失われた1997年の「人民憲法」
バンコクのラチャダムヌン通りにあるタイ憲法記念碑
現行憲法の改正に関する議論が定期的にニュースになる今、大いに賞賛された 1997 年の旧憲法を振り返ってみるのも悪くありません。その憲法は「人民憲法」として知られています（もっと、rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon）、今でも特別でユニークな標本です。 国民が新憲法の起草に集中的に関与したのはこれが最初で最後となった。 これは、例えば軍事政権によって制定された現行憲法とは全く対照的である。 1997 年に起こったことを復元しようとする組織があるのもそのためです。 1997 年憲法がそれほどユニークなものになったのはなぜですか?
憲法はどのようにしてできたのでしょうか？
1992 年 1992 月の血なまぐさい日々の後、この国は再び傷を舐めていた。 1994 年から 1996 年にかけて、少数の知識人や活動家から始まり、新憲法を求める声が高まりました。 これに対する支持はゆっくりとますます大きくなり、99 年末には実際に新しい憲法を作成するための委員会が任命されました。 州からの代表者76名（76州からそれぞれ代表者19.000名）を含む10名のメンバーが参加した。 同州からの代表団には76万23人以上が登録しており、その中には弁護士が中心だが、実業家や元官僚も含まれていた。 これらの人々は州ごとに XNUMX 人を指名することができ、この選出からそれぞれの候補者を XNUMX 人選ぶのは議会の任でした。 これら XNUMX 人のメンバーに、法学、行政などの分野の経験豊富な学者 XNUMX 人が加わりました。
7 年 1997 月 99 日、この委員会は作業を開始し、各州で小委員会が設置され、公聴会が開催されました。 最初の憲法草案は92月末に完成した。 この最初のバージョンは、4 人の委員の圧倒的多数の支持を得ました。 この最初のコンセプトはその後、マスコミで広く報道されました。 さらに集中的な公開討論、協議、調整を経て、委員会は3月末に最終コンセプトを策定した。 賛成15票、棄権XNUMX票、欠席XNUMX票で委員会は憲法草案を承認し、XNUMX月XNUMX日に議会と上院に提出した。
憲法改正を求める抗議活動 (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
新しい憲法は、（選出された）国会議員と（それまで任命された）上院議員に多くの大きな変更をもたらしました。 したがって、強い抵抗が予想されましたが、まさに 1997 年 XNUMX 月に、バーツの下落により深刻な危機が発生しました。 この危機は、アジア金融危機として国際的に知られるようになりました。 改革派はこの瞬間を利用してかなりの圧力をかけた。新憲法には汚職を制限し透明性を高めるために必要な政治改革が盛り込まれ、危機から抜け出すために切望されていたツールが提供されることになる。
したがって、憲法の正確な詳細はそれほど重要ではなくなりました。
国会議員には、憲法をさらにいじるためにあらゆる種類の改正案を提案する権限もありませんでした。 選択は単に承認するか否かだけでした。 ドアの向こうには棒もあった。議会が憲法を否決した場合、憲法を採択するかどうかを問う国民投票が行われることになる。 議会と上院は賛成５７８票、反対１６票、棄権１７票で新憲法を承認した。 新しい憲法は 578 年 16 月に発効しました。
最も重要な機能
憲法の権利と自由がセールスポイントであり、実際に新しい道が取られました。 新憲法の主な柱は次の XNUMX つでした。
- より優れた管理メカニズム、権力分立、透明性を導入します。
- 議会と内閣の安定性、効率性、公平性を高める。
特別だったのは、独立した機関からの輸入品でした。 そこで、次のようなことが起こりました。
- 憲法裁判所: 国の最高法に反する訴訟を審理する)
- オンブズマン: 苦情を検討し、裁判所または憲法裁判所に付託します。
- 国家汚職防止委員会: 国会議員、上院議員、または高官の汚職と闘います。
- 国家管理（監査）委員会: 国会議員および上院議員に対する財政の検査と管理を目的としています。
- 国家人権委員会：人権侵害に関する国民の苦情に対処する。
- 選挙評議会: 選挙の適切かつ公正な実施を組織し、監督するため
これらの独立した機関は、政府に対するより良い管理メカニズムとして機能することになっていました。 多くの場合、上院は上記の独立機関のメンバーの任命において重要な役割を果たしました。 これに先立って、政治的影響力を制限するために議会外の委員会による複雑な選出システムが導入された。
また、新しい憲法の下では、公平な立法府である上院が国王や政府によって任命されるのではなく、今後は国民によって直接選挙されることになったことも新しいことであった。 候補者は政党に所属してはならず、連続して２期を務めることはできません。
新憲法に関して、委員会は投票や動議などの観点からドイツのモデルに触発された。 もう一つの重要な改革は、内閣の安定を確保するために、首相により多くの権限が与えられたことである。 タイの政治家は定期的に政党を変える傾向もあり、議員候補は新たな選挙開始の少なくとも90日前までに特定の政党の党員でなければならないという要件は、このような行動を防ぐためと考えられていた。 これにより、連合を時期尚早に崩壊させることの魅力が薄れた。
全体として、これは大きな改革と多くの新しい要素を含む文書でした。 この憲法は、すべての州の議員によって制定されたため、「人民憲法」と名付けられました。 憲法草案の起草中には、あらゆる種類の組織、機関、政党が関与するさまざまな公聴会も開催されました。 これまでにない一般からの意見が寄せられました。
なぜ「民衆憲法」なのか？
しかし、それは本当に人々の体質だったのでしょうか？ 国民が書いた憲法は必ずしも国民のための憲法とは限りません。 たとえば、国会議員と上院議員が高等教育の卒業資格を持っていなければならないという要件には疑問符が付いています。 委員会によると、多くの人がそのような要件を望んでいることを示したが、協議に参加した国民の多くはより高学歴であることに留意すべきである。 住民の 80% が農民や労働者など、驚くほど高度な教育を受けていない平均的な国民の意見や影響力は、やや脇に追いやられていました。
議会の議席配分に関する規則は、より大きな政党に有利であり、比例的に追加の議席が割り当てられました。 これにより議会の分裂が防止され、安定がもたらされましたが、実際には、代表議席配分の場合のように、少数派が議会で票を獲得することがより困難になることも意味していました。
新しい「中立的な」独立機関には、バンコクの中産階級の専門家が集まった。 理論上は、経験豊富で客観的かつ有能な人物が任命されることになっており、例えば憲法裁判所の委員は、裁判所や最高裁判所の議員によって部分的に選出されるが、上院によっても一部選出される。 しかし実際には、政治的影響を完全に排除することはできませんでした。
軍事クーデターと新憲法：
2006 年に軍が再び権力を掌握し、画期的な変化の多くが元に戻りました。 軍事政権自体が新憲法制定のための委員会を組織した（2007年）ため、これは1997年憲法とは全く対照的であった。広範な国民の意見の代わりに、新たな基礎を築くのは権力者となった。彼らの支配力と影響力を確保するために、彼らは横たわりました。 国民は新憲法を否決するか承認するかを選択するだけの国民投票でやりくりしなければならなかった。 さらに軍事政権は、国民が憲法を拒否した場合は軍事政権を維持すると警告した。 2007 年の新憲法に反対する運動は禁止されました…
2014 年のクーデター後、2017 年の憲法に関しても同様のシナリオが展開されました。上院は軍によって構成され、さらに大きな権力を獲得しました（首相候補への投票を含む）。 軍事政権はまた、選挙評議会や憲法裁判所の一部などの「独立」機関のメンバーを選出し、それによってそこに存在する権力の権力と影響力も主張した。 1997 年に辿ってきた道は明らかに終わりを迎えました。
iLaw と、ジョン・ウンパコーン（元上院議員、逃亡者のジャイルズ・ウンパコーンの弟、タマサート大学の有名なプーイ・ウンパコーンの息子）率いる憲法改正を求める署名の提供 – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
リソースなど:
- 神話と現実: タイ政治の民主化。 玉田佳史著。 京都大学出版会 (20009)、ISBN 9781920901417。
- タイの危機と民主主義のための戦い。 ジャイルズ・ジー・ウンパコーン著。 WPress (2010)、ISBN 9780956514509。
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
タイにおける度重なる民主主義の失敗の悲劇は、憲法にあるというよりも、この国には真の政党が存在しないという現実にある（FFTはおそらく例外だろう）。 タイの政党は、私たちが西洋で知っているようなイデオロギーによって形成されているのではなく、地方の「ゴッドファーザー」とその近親者によって形成されており、地元の影響力を利用してできるだけ多くの票を獲得することができます。 明確な政策提案を伴う党綱領など、あの世界には存在しない。 勝つことが重要で、残りは二の次だ。
1997 年憲法に基づいて上院と独立機関が実際に政治から独立していれば、どれほど素晴らしいだろう。残念なことに、上院は地方の「ゴッドファーザー」の家族で満たされており、彼らが順番に独立機関の議員を選出した。
たとえば、1997 年憲法は現在と同等の状況を引き起こしました。 政府、議会、上院、憲法裁判所、汚職委員会はすべて連動しており、互いに権力を握っている。 それはタクシン政権下でも同様で、タクシン政権は1997年憲法を利用して地方の「ゴッドファーザー」を一党にまとめた。
若い世代は多くの変化を見ることを好みますが、それは当然のことです。 彼らの抗議活動が、タイ社会にあまりにも大きな変化を要求する問題に焦点を当てているのは、ただ残念なことだ。 社会の汚職と不平等だけに焦点を当てた方がよかったでしょう。 社会をより良くするために一歩ずつ取り組んでいきます。
タイにおける政党の果たせていない役割について、ペテルフさん、あなたの言うことはほぼ正しいです。
多少ニュアンスを変えたいと思います。 たとえば、タイには共産党 (1951 ～ 1988 年) と社会党 (1970? ～ 1976 年) がありました。 両党とも出禁となった。 1976年XNUMX月、社会党委員長ブンサノン・プニョディヤナが暗殺された。
FFTを例外として挙げていますね。 当然のことです。 しかし、これはまさに、優れたプログラムを持った政党がどのように容認されないかを示す例です。 FFT (未来前進党) はばかばかしい理由で解散され、現在は MFP 前進党となっています。 元会長タナトーン・ジュアンルンルアンキット氏の生活も困難になっている。
タイラックタイ党もすぐに実施された優れた評価の高いプログラムを持っていました。 その政党も崩壊した。 詳細には触れません...そして名前も出しません...
現行憲法が存在する限り（上院の権限！）、社会が一歩ずつ改善されることは不可能だと私は思います。
私は、現在の若い世代が正しい目標を設定していると信じています。確かに、時には大きな変化もありますが、あまり大きな改善は必要ないと思います。 彼らは今、刑務所でその代償を払っている。
@ピーターヴズ
私もこの反応には同感ですが、古い考えの高齢者が現役で働ける、あるいは現役でいる可能性がある制度にも問題があると思います。 約10年後には、人々は世界を見て、タイが島ではないことを理解するでしょう。 近年、常に変化が続いていますが、もちろんネガティブなものでない限り、ニュースになることはほとんどありません。 トンネルの終わりには本当に光がありますが、時間を最も重要な要素にしてはいけません。
タイにおける政党の果たせていない役割について、ペテルフさん、あなたの言うことはほぼ正しいです。
多少ニュアンスを変えたいと思います。 たとえば、タイには共産党 (1951 ～ 1988 年) と社会党 (1970? ～ 1976 年) がありました。 両党とも出禁となった。 1976年XNUMX月、社会党委員長ブンサノン・プニョディヤナが暗殺された。
FFTを例外として挙げていますね。 当然のことです。 しかし、これはまさに、優れたプログラムを持った政党がどのように容認されないかを示す例です。 FFT (未来前進党) はばかばかしい理由で解散され、現在は MFP 前進党となっています。 元会長タナトーン・ジュアンルンルアンキット氏の生活も困難になっている。
タイラックタイ党もすぐに実施された優れた評価の高いプログラムを持っていました。 その政党も崩壊した。 詳細には触れません...そして名前も出しません...
現行憲法が存在する限り（上院の権限！）、社会が一歩ずつ改善されることは不可能だと私は思います。
私は、現在の若い世代が正しい目標を設定していると信じています。確かに、時には大きな変化もありますが、あまり大きな改善は必要ないと思います。 彼らは今、刑務所でその代償を払っている。
良い記事ですね、ロブ V！
残念ながら、タイだけでなくこの地域全体が中国の強制的な「取るべきか残すべきか」というモデルに向かう傾向があるため、同様の民衆憲法は今後も長い間要望リストに残るだろう。
私が共感できるしっかりした作品。 独立機関について言及していますが、以下を参照してください。 これらはもはや独立していませんが、完全または大部分が現政権に引き継がれています。 :
憲法裁判所: 国の最高法に反する訴訟を審理する)
オンブズマン: 苦情を検討し、裁判所または憲法裁判所に付託します。
国家汚職防止委員会: 国会議員、上院議員、または高官の汚職と闘います。
国家管理（監査）委員会: 国会議員および上院議員に対する財政の検査と管理を目的としています。
国家人権委員会：人権侵害に関する国民の苦情に対処する。
選挙評議会: 選挙の適切かつ公正な実施を組織し、監督するため
デ・タイ・ラック・タイが勝利した後の1997年憲法下でも同様だった。 イデオロギーのない政治の問題。 2 つの部屋がポエア・ミア部屋と呼ばれたのは理由があったわけではありません。 上記の私の回答も参照してください。
それは本当です、親愛なるペテルフスさん、しかし、2014年のクーデターの後、これらの独立機関はさらに権力に依存するようになったという印象を免れません。
イデオロギーの欠如の良い例は、政治家が平気で別の政党に乗り換えるという事実です。 FFT (KK) の中核には標的を絞ったイデオロギーがありますが、そこでも多くの日和見主義者が見られ、そのほとんどは現在別の (政府) 政党に属しています。 席を守り続ける。 この国の政治は本当に混乱している。 現在の上院はそれに応えたものである
引用：
「この国の政治は本当に混乱している。」
私もそれに同意します。 しかし、本当に 2014 年のクーデターがそれに終止符を打つことになるでしょうか? 何が悪かったのか？ それともただのクーデターなのか？
そして今、庶民に奉仕する新しい（または古い）億万長者を待っているのでしょうか…それとも、彼はまず票を買うための投資を回収する必要があるのでしょうか？
票を買う？ ここ数十年、人々は実際に政党からお金を受け取り、自分が選んだ政党に投票しました。 バンコク・ポストの記事 (2013) を参照してください。
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
票の買収は危険なナンセンス以外の何ものでもないと主張する
2011年のどこかで、妻から電話があり、妻やその友人たちとレストランで美味しい食事をしてもいいかと尋ねられました。 私はその申し出を断ることができませんでした。
テーブルには8人くらいの女性がいました。 何かお祝い事があるのかと聞いてみました。 ええと、彼らは、私たちは民主主義の実践集会に行って、全員がXNUMXバーツをもらったと言いました。 「それで、あなたもその政党に投票するつもりですか？」と私は尋ねました。 笑い「もちろん違います、私たちはインラックに投票します！」 。
まさに、愚かな農民たちが一斉に票を買うというのはウソの話であり、政治的信頼を損なうものである。
フェルディナンド、2013 年のバンコク ポストのこの記事をお読みください
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
「票買収疑惑は危険なナンセンスだ」
2011年に妻が友人とのディナーに参加したいと電話をかけてきました。 テーブルには1000人の女性がいたので、何を祝っているのか尋ねました。 彼らは民主党の集会でそれぞれXNUMXバーツを受け取ったと述べた。 私は彼らにそれに投票するつもりかどうか尋ねました。 「ノー」と彼らは一斉に叫び、「私たちはインラックに投票するつもりだ」と言いました。
彼らはお金を受け取って、自分の好きな政党に投票します。
私は、ウンパコーン家の父と息子たちを非常に高く評価していることをすぐに告白します。 たとえそれが報われていなくても、Jon と iLaw には脱帽です。 ボトムアップの意見を取り入れてある程度まともな憲法を作成することの重要性と必要性に焦点を当て続けることが重要です。
97 年憲法は大幅な改善であり、上から押し付けられた新たな文書ではなく (すぐにエリート主義のボロ布のような怪物になってしまいます)、最終的には下からのルーツを持つ法律となりました。 残念ながら、最下層の農民や労働者がもっと関与していれば、下からの意見はもっと良くなったかもしれない。 97年憲法はどちらかというとホワイトカラー、つまりより良い中流階級の一人だ。 そして、彼は農民や露天商などを見下すこともよくあります。 97年憲法には、チップのために自分の票を売る愚かなバッファローのよく知られたステレオタイプである、こうした人々に対するある種の軽蔑が示されている。 状況が違うということは、下院議員たちは100枚ほどの紙幣を降らせる人に自分の票を売るのではなく、具体的な政策や恩恵をもたらしてくれると考えたり期待したりする候補者を選ぶということだ。
しかし、おそらくそれについてはタイの民主主義に関する将来の記事でさらに詳しく書かれ、その中で私は票の買収、ゴッドファーザー、そして著名人の役割について扱いたいと考えています。 それとも、タイのブログの読者はもう民主主義についての私の記事に飽きているはずです.. 😉 では人権について何か？ ジョンとジャイルズの短い略歴は? それとも、もう一度インタビューする興味深いタイ人 (男女) を見つけますか? 🙂
民主主義について書き続けてください、親愛なるロブ V。もしかしたら、現在刑務所に収監されている XNUMX 人以上の若い抗議活動参加者についての物語かもしれません?
ジョンとジャイルズの短い略歴も素敵です。 パパ・ウンパコーンについてはここに書きました。
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
ロブ V.、私は自由の幸福を支持していますので、ご自由にあなたの主題を続けてください。タイ文学やその他の私が興味のあるものについてそれを行います。 ビザの規則やコロナ対策について書くことを好む人もいますし、ニュースを見るのが好きな人もいます。 つまり、私たちは事前にプログラムされたロボットではないことに気づきました…
そうなると、このブログは家に残りますし、読みたくない人は読み飛ばすだけですよね？
ありがとうロブ、
もう一つの興味深い背景記事。
過去にあなたはこのフォーラムなどで、この憲法を好むと繰り返し書いてきました。
今ではその理由が分かり、1997 年憲法は、過去 90 年間で最も優れたタイ憲法の XNUMX つであると思います。
残念ながら、この憲法はまだ本格的な民主主義を保証するものではないことが判明しました。
petervz はすでに、万人の繁栄を目指す安定した国家の一般的利益が後援者、自分の氏族、個人的利益に従属するという（政治）文化について言及しています。
その文化が憲法で取り上げられ/不可能になった場合にのみ、すべての住民の利益が考慮される本格的な民主主義を実現することができます。
親愛なるテオ、たとえ「プレブス」と叫んでも、権力と影響力の地位を確保するために全力を尽くす（地方および資本の）著名人の後援者を変えることはできません（もちろん、私は皮肉を込めてウインクしながらそう書いています） . 参加、自由、民主主義、権利、義務の確立など。
しかし、物事は一方通行ではなく（弁証法的唯物論の帽子をかぶるつもりです）、物事は相互に影響し合い、変化します。 したがって、たとえ実際にはより公正な社会の条件がまだ作られていないとしても、新しい憲法はもちろん良い例を示すことができます。 いずれにせよ、97 年憲法をめぐる物語から学ぶべき教訓があるのは確かです。