טינו תרגם מאמר על פשיטת הרגל המוסרית והאינטלקטואלית של מעמד הביניים התאילנדי הנוכחי, שפורסם ב-1 במאי באתר החדשות AsiaSentinel. הסופרת Pithaya Pookaman היא שגרירה לשעבר של תאילנד וגם חברה בולטת במפלגת Pheu Thai.
מדוע חלק גדול ממעמד הביניים העירוני כל כך קשור למערכת אוטוריטרית? ההסבר הברור ביותר הוא העניין שיש להם עצמם במערכת הזו, במיוחד כשמדובר באנשים בעלי השכלה גבוהה, עובדי מדינה ואנשי עסקים. עם זאת, חלק גדול ממעמד הביניים משעמם או לא מתעניין בגוונים של הפוליטיקה התאילנדית ככזה, או גרוע מכך, אינו מבין דמוקרטיה, גלובליזציה וערכים אוניברסליים.
מאז המהפכה הדמוקרטית של 1932, בתאילנד היו בעיקר משטרים בעלי אופי אוטוריטרי משתנה והם החדירו במוחות התאילנדים סובלנות לשלטון צבאי שרירותי ובוז מסוים לשלטון החוק.
צַעַד מַפתִיעַ
שנה בקושי לאחר מהפכת 1932, ביצע פראיה פהול הפיכה כדי להחזיר את תאילנד לדרך הדמוקרטית. זו הייתה 'הפיכה לסיום כל ההפיכות'. זה לא היה אמור להיות. הצבא היה אחראי אז ל-20 הפיכות נוספות, 14 מהן היו מוצלחות, כדי לשמור על אחיזת החנק במדיניותה של תאילנד באמצעות נשק.
נכון לעכשיו, נראה שהסובלנות הייחודית של מעמד הביניים העירוני בתאילנד למשטרים אוטוריטריים הביאה אותם לאמץ ולתמוך בהפיכה הצבאית של 2014 ללא התנגדות רבה. המסירות העצובה הזו למערכת פוליטית מימי הביניים מיושנת דרבנה אותם לתרץ את המשטר הדיקטטורי כנגד כל הנורמות המקובלות בעולם.
fluke samed / Shutterstock.comמעמד הביניים
באופן פרדוקסלי, הסובלנות של חלק גדול ממעמד הביניים לדיקטטורה בפרט הפכה אותם לחסרי סובלנות כלפי חופש הביטוי והתהליך הדמוקרטי. הם הפכו חירשים וחסרי רגישות לעוול ולהפרות ברורות של זכויות היסוד של אלה שמאתגרים את המשטר להשמיע את תלונותיהם. הליבה המוסרית שלהם כל כך ניתנת לגיבוש שאפשר להפוך אותו לכלי לדמגוגיה ועריצות בניגוד למוסר. היא מגלה אדישות לעוול, זלזול בבני ארצם בשולי החברה, היא מביטה מלמעלה על התהליך הדמוקרטי, חשדנית כלפי חירויות ומגלה שמחה חסרת בושה בדיכוי מתנגדים שרק מגנים על זכויותיהם הבלתי ניתנות לערעור.
פטריוטיות שלא במקומה הפכה את מעמד הביניים של תאילנד לחשוד בבחירות ובממשלה ייצוגית שהם רואים בהם יבוא מבחוץ, בעוד שהם רואים בטעות בממשלות סמכותיות וצבאיות התגלמות של ערכים מסורתיים תאילנדים. בנוסף, האיפוק של התקשורת התאילנדית משחק תפקיד באי אמירת האמת כולה.
כאוס פוליטי
מעמד הביניים העירוני בתאילנד מאשים את הממשלה הדמוקרטית לשעבר ולאחר מכן משבח את המשטר הדיקטטורי על החזרת השקט והיציבות לאחר תקופה ארוכה של כאוס פוליטי ששיתק חלקים מהבירה. היא דבקה במנטרה של 'ההפיכה לעצור שחיתות' למרות שחיתות סותרת מספיק נפוצה תחת המשטר הנוכחי והיא אינה לוקחת עליה אחריות. יתרה מכך, היא מתעלמת מהעובדה שהדמוקרטיה תמיד נחבלה על ידי הצבא ומעולם לא הורשתה לה להתפתח במלואה. היא מעלימה עין מהעובדה שהתסיסה בשנים 2013-2014 נגרמה על ידי הצבא עצמו, בשיתוף עם בעלי בריתו הפוליטיים, ליצור עילה להפיכה ולאחר מכן לתבוע לעצמו את החזרת היציבות והרוגע.
צנזורה ודיכוי
אבל יציבות שנכפתה על ידי הונאה, מוסר כפול, צנזורה תקשורתית, הגבלות על חופש הביטוי, מעצרים שרירותיים, הפחדה ומעצרו של אזרחים במתקנים צבאיים סודיים אינה ברת קיימא.
יציבות מזויפת אינה תחליף להתקדמות. מי שמתעדף יציבות נוטים לאבד את החזון הכלכלי והפוליטי הרחב יותר הדרוש כדי לקדם את המדינה. לא צריך לתת עדיפות לכלכלה שלא צברה הרבה מאז ההפיכה, וגורמת להתדרדרות פרנסתם של רבים.
האם ממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי לא תהיה מתאימה יותר להחזיר את הכבוד והיוקרה של המדינה בזירה הבינלאומית, יותר בהתאמה לגלובליזציה? האם המשטר לא צריך לחזור בהבטחותיו החוזרות ונשנות לאומות המאוחדות להחזיר את הדמוקרטיה?
זכויות אדם
האם מעמד הביניים התאילנדי לא יכול היה לראות את הסתירות במה שמכונה 'מפת הדרכים' לבחירות שנדחו כל הזמן? היומרה לתמוך ב"אג'נדה הלאומית לזכויות אדם" בזמן שזכויות האדם נרמסות? הטענה להיות 99 אחוז דמוקרטית כאשר החוקה החדשה והלא דמוקרטית והסנאט הממונה במלואו יחנקו תהליכים דמוקרטיים אמיתיים ויחלישו את תפקידן של המפלגות הפוליטיות? כל זה כדי לשמור אצבע צבאית עתידית שמנה בעוגה? טוען לפיוס ככל שהקיטוב גובר?
הדיון בפיוס הוא חסר טעם כל עוד המשטר מפעיל כוח מוחלט, ללא כל פיקוח או אחריות. בינתיים, המשטר מפליל ביקורת, שופט לא נכון את כוונותיהם של סטודנטים, אנשי אקדמיה ותקשורת, כולא אזרחים ללא כל אמצעי הגנה מפני התעללות ומשתמש במוסר כפול כדי להשמיד את הצד השני.
רוֹדָנוּת
דיכוטומיה מבלבלת וסותרת כזו הפכה את המשטר הנוכחי לייחודי מהצורה האכזרית יותר של דיקטטורה בשנות ה-XNUMX וה-XNUMX, אך ייחוד זה לא שירת היטב את המדינה ואת תושביה בארבע השנים האחרונות.
עם זאת, נדרש יותר ממסכת זו כדי לפטור את מעמד הביניים התאילנדי מאשליותיו.
פיתאיה פוקמן, לשעבר שגריר בבנגלדש, בהוטן, צ'ילה ואקוודור, המתגורר כיום בבנגקוק.
מקור: www.asiasentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
טינה יקרה,
אני חושב שרוב האזרחים כלל לא עוסקים בערכים דמוקרטיים.
אני מדבר על זה לפעמים עם אשתי וגם היא לא כל כך אוהבת את המשטר, אבל היא מסתכלת יותר על עולמה ומעגל החברים שלה.
האנשים האלה עסוקים גם בלהתפרנס בעצמם ולא ממש אכפת להם מי מושך בחוטים כי הם יודעים שממילא אין להם השפעה מועטה.
אני חושב שזו גם תופעה עולמית, רק תסתכל על NL שם האזרח הממוצע מודאג יותר מהאייפון העדכני ביותר או מהתוספת לרכב החכירה החדש שלו, בזמן שהממשלה מפרקת את המערכת החברתית טיפין טיפין לטובת הגדולים עֵסֶק.
במשך שנים, החשיבה הזו על יותר צריכה נדחקה בגרון על ידי הממשלה כי זה טוב לכלכלה, בינתיים גם בזבזנו את הדמוקרטיה שלנו.
אני חושב שהמצפן המוסרי בתאילנד או NL או בכל מקום שהוא די דפוק.
זו הבנה עצובה ואני לא חושב שזה משתפר.
זה נכון: זו תופעה עולמית. ההבדל, לדעתי, הוא שבתאילנד זה יותר חסר תקווה ומפחיד. אנשים מפחדים להגיד או לעשות משהו. השאלה היא לעתים קרובות אם יקשיבו לך בהולנד, אבל אף אחד לא יעצור אותך או ינעל אותך אם תגיד משהו או תתנגד. כששאלתי את התאילנדים: למה אתם לא עושים כלום? אחר כך הם ביצעו באופן קבוע מחוות ירי. זה ההבדל.
הניסיון שלי הוא שרוב התאילנדים כן רוצים לומר יותר.
מובעת בזאת דעתו של פיתאיה פוקמן. כמובן שאפשר לצטט הרבה אנשים ויש הרבה דעות שונות, אבל תמיד אפשר למצוא משהו נכון או לא נכון. אני מסכים איתך מרקו. לקבוצה גדולה של תאילנדים אין את העניין והיכולת (ידע וכישורים) להיות עסוקים ברמה הזו ולהבין מספיק, או לחוות דעה הגיונית לגבי זה. זה גם עניין לא קל ושליטה מסוימת בסביבה שלך היא קשה מספיק עבור רבים. העשירים ו/או החזקים בקרב העם התאילנדי במדינה כזו תמיד יהיו אחראים. הם הפכו את המקום הזה לשלהם ולא יוותרו בקרוב.
ייתכן שהרעיון הדמוקרטי המערבי הפך לבלורית אליטיסטית. בהולנד אנחנו גם תחת עול ה-VVD וכמה מפלגות אחרות והם עוסקים בעיקר בכסף גדול ולא באזרח הממוצע - שלא לדבר על העני. עדיין יש הרבה עוני בהולנד וגם לקשישים דברים לא הולכים טוב. תראו מה קרה לפנסיה שלנו (בממוצע בסביבות ה-700 יורו לחודש) ואיך מונו קבוצות של עובדי מדינה למשרדים רק כדי לגבש כללים שבהגדרה רק הופכים קבוצות גדולות בחברה שלנו לעניות במקום זה. זה ישפר אותם. מתקבלות החלטות לא מובנות בתחום המיסים וחברות גדולות מוחזקות מעל ראשן בהוראות מיוחדות כמו פטורים גדולים. אם אתה חושב על זה עוד קצת אתה בסופו של דבר עם כאב ראש.
זה כנראה מה שגם תאילנדים רבים חושבים. אל תחשוב יותר מדי כי כבר יש לי מספיק בראש כדי לשרוד. יש ותמיד יהיו הבדלים, אבל הם לא כל כך שונים עבור קבוצה גדולה.
ובכן, ה'אין טעם' הסמי-דיכאוני נמצא בקרב ההולנדים והתאילנדים. למרבה המזל, הצלחתי לדבר טוב עם אהבתי על אקטואליה, כולל פוליטיקה הולנדית ותאילנדית. גם אם הצבעה אחת לא משנה שום דבר, לדבר על איך אפשר וצריך לשפר דברים זה עדיין חלק מהעניין.
תחשוב חיובי מארק. נועם היא מדינה שבה יש רמת שגשוג וחופש גבוהים יותר לאזרחים מאשר הולנד. אנחנו לא מבינים כמה טובים החיים במדינה הזאת. ארץ קוקה וגן עדן לא קיימים.
כל הסיפור של מר פוקמן דולף כמו סל, או מבוסס על חול טובעני.
מעמד הביניים העירוני אינו קיים כלל בתאילנד. צמיחת המעמד הבינוני בתאילנד לא מתרחשת בבנגקוק (כי אפשר לקרוא את זה בין השורות; כל אותם רשעים שתומכים בדיקטטורה חיים שם) אלא באזורים שהיו אדומים באופן מסורתי כמו צ'אנג מאי, צ'אנג מאי, חון קאן, אודון ואובון. מלבד העובדה שחלק ממעמד הביניים בבנגקוק גם הוא (או הפך) אדום. (ראה תמיכה במפלגת העתיד החדשה).
מר פוקאמן גם זר לכל ביקורת עצמית. חלק גדול ממעמד הביניים תמך בת'אקסין, אבל הוא בזבז את התמיכה הזו באמצעות חמדנות, אנוכיות ודרך שלטון סמכותית (כראש ממשלה נבחר). המעמד הבינוני הזה, המבוסס על הכסף החדש (תעשיות חדשות ומגזר השירותים) חשב שעם טקסין הם יכולים להילחם בכסף הישן (ראה רשימת פורבס של משפחות תאילנדיות עשירות משנת 2000 למשל), אבל התאכזב. הבעיה במדינה הזו היא לא הצבא, אלא הפוליטיקאים והמפלגות הפוליטיות. קליק עשיר אחד רוצה להחליף קליק עשיר אחר. וזה כנראה צריך להיעשות בתאילנד באמצעות בחירות ומעל לראשיהם של התאילנדים הרגילים.
תאילנדים הם אכן אנשים רגילים. הם רוצים לחיות בשקט ובשלווה, לא מפחדים מפיגועים והפגנות שיוצאות משליטה. לכן, ורק בגלל זה, חלק ממעמד הביניים שותק, לא בגלל תמיכה בדיקטטורה. אבל אנשים גם עוצרים את נשימתם לעתיד אם המחלוקת תפרוץ שוב לאחר הבחירות ותתנהל ברחובות. זה תרחיש יום הדין שרק אנשים כמו פוקמן יכולים וצריכים להימנע ממנו. אבל בינתיים זה לא נראה כך.
אתה צודק בנקודות ההתחלה, כריס היקר. מיהו מעמד הביניים העירוני? מה עם מעמד הביניים מחוץ לערים שגם הולך וגדל? אילו שינויים יש בין הכיתות ובתוך הכיתות? אגב, אתה מערער את הביקורת על השימוש של פיתאיה במונח 'מעמד הביניים' על ידי אזכור של 'מעמד הביניים' לאחר מכן מספר פעמים. זה קצת יותר מסובך ממה שפיתאיה עושה רושם, אבל היי, אמרת פעם שהכללות נחוצות.
אתה גם צודק שפיתאיה ופוליטיקאים אחרים יכולים לפעמים לשים את ידם בחיקם. הם עושים את זה פחות מדי.
אבל מה שאני לגמרי לא מסכים איתו זה: 'הצבא הוא לא הבעיה במדינה הזאת'. תמיד הגנת על הצבא, לפעמים, אני חושב, כנגד שיפוטך הטוב. לתאילנד יש הרבה בעיות, אבל העמדות וההתנהגות של הצבא היא מהגדולות. כשאני מסתכל על ההיסטוריה של תאילנד, אני כמעט בטוח שללא פעולות הצבא, תאילנד תהיה במצב טוב יותר מכל הבחינות.
"
אם אדום וצהוב ומנהיגיהם היו מתנהגים טוב יותר, בוגר יותר, אחראי יותר וחמדני פחות, ההפיכות של 2006 ו-2014 לא היו קורות ותאילנד הייתה במצב הרבה הרבה יותר טוב ודמוקרטי. בחירות הן עבורם רק ניסיון להשיג כוח מוחלט ואז להעשיר את עצמם. ואני צופה שאותם הצדדים לא למדו דבר מהעבר ומאשימים את הצבא בכל דבר. אבל העם יודע יותר טוב.
אגב, כל הקולגות שלי (שכולם שייכים למעמד הביניים ולכן צריכים לתמוך בדיקטטורה) חיפשו היום לשווא את כל אותן חגיגות ומסיבות לכבוד הדיקטטורה שהכרזת לפני כמה שבועות. באיסאן מייצרים גם "חדשות מזויפות".
ציטוט:
אגב, כל הקולגות שלי (שכולם שייכים למעמד הביניים ולכן צריכים לתמוך בדיקטטורה) חיפשו היום לשווא את כל אותן חגיגות ומסיבות לכבוד הדיקטטורה שהכרזת לפני כמה שבועות. באיסאן מייצרים גם "חדשות מזויפות".
בחייך, כריס, שמעת פעם על אירוניה?
אם, אם... אם הצבא היה נשאר בצריפים בשמונים השנים האחרונות (20 הפיכות, 15 מהן הצליחו), לתאילנד הייתה דמוקרטיה בוגרת למדי עד עכשיו.
האם אתה יכול להעריך לכמה מקרי מוות אזרחים אחראי הצבא?
נדבר על תפקידו של הצבא, שבעיניכם לעולם לא יכול לעשות רע, אבל לעולם לא יכול להסכים.
זכור את ההפגנות של סטודנטים באוניברסיטת תאמאסט בשנת 1973. מאות נורו על ידי הצבא.
אתה (עדיין) מתקשה מאוד עם דעה ניואנסית. כתבתי הרבה על מה שקורה במדינה הזו. לא רק הצבא אשם בכך, אלא גם הפוליטיקאים שצריכים לעבוד עם המנדט של העם.
ולא, אז לא הייתה לתאילנד דמוקרטיה בוגרת כי הגישה של התאילנדים האדומים והצהובים המשפיעים הייתה ועודנה פיאודלית.
אם תערוך כעת אומדן של מקרי המוות שיש לצבא על מצפונו, אני אעשה חישוב של כל מקרי המוות שממשלות שנבחרו באופן דמוקרטי תרמו להם בכך שלא עשו שום דבר מהותי בנוגע לבעיה בדרום תאילנד, בעיית הסמים. , הרג שגוי עקב צריכת אלכוהול מופרזת והחזקת נשק בלתי חוקית.
חושב שהצבא די טוב.
(הערה: ההורים שלי לימדו אותי תמיד להסתכל לשני הכיוונים כשחוצים רחוב.)
פח יקר…
מעמד הביניים העירוני בתאילנד לא קיים, וזו הסיבה שכל העולם הוא שטות גמורה. מעמד הביניים ההולך וגדל (בערים ומחוץ לערים) מודע - למיטב ידיעתי - בהחלט מודע למתרחש בעולם ואינו מאוהב כלל בדיקטטורה. אבל אנחנו גם מודעים לכך שהשחקנים העיקריים בפוליטיקה של 20 השנים האחרונות נתנו לזה להגיע לזה. יש אולי יותר ספקנות לגבי פוליטיקה מאשר לגבי החונטה. ומעטים מתלהבים מבחירות שמייצרות את אותם תנאים פוליטיים כמו בעבר הקרוב.
כי בואו נהיה כנים עכשיו: פוליטיקאים לא עושים את הכלכלה וככל שתאילנד הייתה רוחשת ב-15 השנים האחרונות, ההכנסות נעלמו לכיסם של המעטים (צהוב ואדום).
כריס היקר,
אתה טוען שקליקה עשירה אחת רוצה להחליף את השנייה ושהצבא הוא לא הבעיה.
הצבא (וגם הבכירים החשובים ביותר) והקליקה הישנה שהזכרת הם למעשה קבוצה אחת. הקב"ה הוותיק מבטיח שהאנשים הנכונים ממוקמים בתפקידים החשובים ביותר עבורם, כדי שיוכלו לייצג בצורה הטובה ביותר את האינטרסים העסקיים והפיננסיים שלהם. זוהי רשת ברמה העליונה שקשה מאוד לשבור אותה.
הקליקה ה'עשירה' החדשה מהווה איום על הרשת הזו, וזו הסיבה העיקרית להתערבות הצבא ב-2006 ו-2014. ל'קליקה החדשה' שציינת עדיין יש מעט מדי אחיזה במנגנון הצבאי והשירות הציבורי. כדי לאתגר בהצלחה את הכבל הישן.
במהלך בחירות, לקליק החדש יש סיכוי טוב יותר משמעותית. תפקידים שנבחרו על ידי העם לא יכולים להתמלא על ידי הקליקה הישנה כי הם במיעוט מספרי. הקליקה הוותיקה (ולכן כל מי שמזוהה איתה במובן החיובי) הייתה מעדיפה לראות משטר אוטוריטרי שמגן על האינטרסים שלה מאשר ממשלה נבחרת שיש לה שליטה מועטה עליה.
גם ההפיכות הללו היו שונות מהותית בעיצובן מאלו של העבר. גם ב-2006 וגם ב-2014 אורגנו הפגנות מחאה גדולות (וממונו על ידי הקליקה ה'עשירה' הוותיקה) כדי ליצור מצב "בלתי נסבל", כדי שהצבא יוכל להתערב כ'אבירים לבנים'.
ללא המצב הבלתי בר-קיימא הזה שנוצר, ההפיכה עלולה להוביל להפגנות הרבה יותר חזקות במערב, ואפילו לחרם. והקליקה הוותיקה לא רצתה להסתכן בסיכון הזה.
לקליק הוותיק לא ממש אכפת שהכלכלה לא ממש מתגברת, הם כבר לא רואים את הצמיחה שלהם בתאילנד ומשקיעים יותר ויותר בכלכלות אחרות. העושר הכולל של הכבל הישן הזה גדל מאוד, בעוד שאר המדינה נותרת עומדת, והם אוהבים לשמור על כך.
כמה הערות לפני שאני מתחיל לכתוב ספר:
– הקליקה הישנה והצבא אינם אותה קליקה. אנשי צבא בכירים רבים הם גם יזמים וחלקם עשו את כספם בעסקים חדשים.
- שבועות הרשת האלה נשברים עם כל חילופי שלטון. בכירים מאבדים את מקום עבודתם אם הם לא שייכים לקבוצת הדם הנכונה (חמולה ושיוך פוליטי). יש כמה דוגמאות לכך;
– הקליקה החדשה מממנת לפעמים את הקליקה הישנה ולהיפך. אתה צריך להסתכל ברמה האישית כדי לראות שחלקם חיים בפיצול די;
- הסיבה לחילופי הכוח ב-2006 הייתה שתקסין שיחק יתר על המידה את כוחו. זה גם הגיע כבריח מן הכחול וכלל לא במצב של מחאות גדולות;
- כל ההפגנות וההפגנות במדינה זו ממומנות על ידי הקליקה הפוליטית. גם זה ב-2011;
– הקבוצה ההולכת וגדלה של העשירים החדשים גדולה בהרבה מהקבאל הישן.
הצבא הוא לא הבעיה.
? !!
כמעט נפלתי מהכיסא שלי. מאז 1932, זה כמעט תמיד היה הצבא בשלטון! פיבואן, פלאק, ת'אנום, שרית, פרם... תאילנד היפה כמעט ולא זכתה להתפתח לדמוקרטיה מאז 1932. החיילים האלה הם חלק גדול מהבעיה. כן, יחד עם החמולות העשירות האחרות בפסים שונים שמתחרים על כוח ועושר. האנשים חייבים להיפטר מהשלשלאות הירוקות שלהם ומהחמולות. רק אז נראה שהכוח לא נלחם ברחובות עם טנקים ומכונות ירייה.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
ציטוט:
״הבעיה במדינה הזו היא לא הצבא, אלא הפוליטיקאים והמפלגות הפוליטיות. קליק עשיר אחד רוצה להחליף קליק עשיר אחר. '
כן, אתה צודק, אני רואה את זה עכשיו. קח את צ'ואן לקפאי, פוליטיקאי, בן לבעלי חנויות זעירים, שנבחר לראש הממשלה (1992-95 ו-1997-2001). לא שווה אגרוף באף. עָשִׁיר? הוא גר בבית שכור רעוע על כביש בורות. אפילו לא הצליח להעשיר את עצמו יותר. קלוץ.
אבל אז פילדמרשל הצבאי שרית תאנארט (פמייר 1959-1963)! איש גדול. עבד קשה למען האינטרס הלאומי למרות רעש ה-100 מיה שלו. בין לבין, הוא גם נאלץ מדי פעם להוציא להורג מצית או קומוניסט בצד הדרך. נשא משא כבד של 100 מיליון דולר (שווה כעת מיליארד). בשל חובותיו הכבדות, הוא מת משחמת אלכוהול בכבד. גבר אמיתי! ואז גנרל סוצ'ינדה! הצליח לירות ב-1992 מפגינים שלווים במאי 60, קיבל חנינה והפך למנהל True Move. אנשי צבא הם לא הבעיה, ממש לא.
חריגים מאשרים את הכלל.
תסתכל על כל שאר ראשי הממשלה מ-40 השנים האחרונות...וכן, מאדום וצהוב...
לדעתי, גם הפוליטיקה וגם הצבא אשמים בכל מה שהשתבש בעבר ובהווה. זה נאמר בבירור על ידי טינו וכריס. רק שנראה כאילו מראה מורמת כששני האנשים מקיימים את הטיעונים שלהם. הם לא מספיק פתוחים זה לזה והאמת, לעומת זאת, נמצאת איפשהו באמצע, אני מעז לומר. חיילים אינם שייכים לממשלה, אבל צריכים להגן על המדינה ופוליטיקאים צריכים לעשות כמיטב יכולתם למען רווחתה של החברה הזו. ובכן, ראינו דוגמאות חזקות לכך או לא, אתה שופט בעצמך. הם מקבלים ממני אגודל גדול למעלה. או הנוער והדמוקרטים החדשים, כי יש כאלה שיכולים לעשות משהו משמעותי, לקבל מספיק מקום לתרום, הייתי רוצה, אבל אני עדיין סקפטי, כי הכסף עדיין שולט.
שלום מרקו,
טינו לא כתב את היצירה, אלא תרגם אותה.
הכותב הוא: הסופרת Pithaya Pookaman היא שגרירה לשעבר בתאילנד וגם חברה בולטת במפלגת Pheu Thai.
מרקו אתה כותב: אני חושב שרוב האזרחים בכלל לא עוסקים בערכים דמוקרטיים.
האם זה לא גם מה שמפלגת Pheu Thai כותבת ומבססת?!
בכבוד רב,
דוקו
אמסטרדם
לאומה יש את מאמר הדעה הזה 'החונטה הזו לא הייתה טובה לאף אחד'
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
שני ציטוטים:
"נראה כי משקיפים בתוך המדינה ומחוצה לה הסכימו שהחונטה הזו פתחה ברפורמות לא לטובת העם אלא כדי לבסס את אחיזתה בשלטון".
"הרוב המכריע של התאילנדים לא הפיק שום תועלת מההפיכה. ה"שלום והיציבות" שאנו נהנים ממנו כביכול בזכות הגנרלים הוא אשליה. יש הרבה עוינות מבעבעת ממש מתחת לפני השטח. ארבע שנים - ולא הגענו לשום מקום'.
כשלעצמו יש אמת בסיפור, אבל כל מדינה זוכה לצורה של דמוקרטיה שמגיעה לתושביה.
ממשלה אינה שונה מחברה ולפעמים יש לנקוט בצעדים לא פופולריים כדי לשמור על הספינה. אם הדברים באמת יצאו משליטה, שאר מדינות האו"ם יידעו על זה מזמן, אבל בינתיים זה עניין פנימי כי ככה עובדת אגדת הדמוקרטיה.
אני מסכים עם מרקו שאנשים נראים ופועלים יותר בעולם שלהם. מבחינה זו זה לא שונה בהולנד, למשל. המשפחה ואז אולי המשפחה קודמת לכל וכאשר אנו מרגישים נגע רוחני אנו מתחילים לחשוב על אחרים.
אולי זה נכון שאם תהיה קצת יותר חמלה כלפי בן אדם, תתעורר הבנה, שתשנה גם את התהליך הדמוקרטי.
נראה שהכותב הטוב ביותר מעולם לא הצליח להביא זאת להבנת הבוסים שלו, וזה לא מפתיע בהתחשב בהיסטוריה של אותה מפלגה.
סיפור חזק טינו!
תודה על התרגום שלך! מאוד מעניין ולדעתי מאוד אמין. משהו שאי אפשר להגיד על פוליטיקאים...
תסתכל על החברה התאילנדית כולה: זו תמיד הייתה דרך השלטון הדיקטטורית, שתחתיה כל תאילנדי חי מהעריסה לקבר.
ראה את פגישת ה"הנהלה" הראשונה מבין הטובות: חוסר הטעות המושלם שלו, הגאונות האינסופית הענקית שלו, הנקרא Zhe Bozz, לבדו מדבר, מחליט והשאר... מבצע את החלטותיו ללא כל קלט, שלא לדבר על דיון.
לדעתי, ב-20 השנים האחרונות מתנהל מאבק בין הקבוצה המאוד עשירה - עם האיש ב-lederhosenland כנציג החשוב ביותר - עם אינטרסים פיננסיים בעיקר בכלכלה ה"ישנה" (המתמקדת בייצור לייצוא) לבין קבוצה עשירה מאוד - עם השינוואטרים כנציגה החשובה ביותר - עם אינטרסים פיננסיים בעיקר בכלכלה "החדשה" (ממוקדת בהוצאות מקומיות).
למטרות רווח, הכלכלה ה"ישנה" נהנית משכר נמוך, ואילו הכלכלה ה"חדשה" נהנית מכוח קנייה.
כשהקבוצה "החדשה" החלה לקבוע את סדר היום הפוליטי, הקבוצה "הישנה" ניסתה לסכל זאת מבחינה משפטית, וכאשר זה לא הספיק - ליצור תסיסה פוליטית, כך שלחיילים המזוהים עם הקבוצה "הישנה" היה תירוץ לבצע הפיכה.
מכיוון שההפיכה הלפני אחרונה לא הביאה בסופו של דבר את התוצאה הרצויה - הקבוצה ה"חדשה" שוב ניצחה בבחירות בכוח עליון - היה צורך להשתמש ברובים גסים יותר. אז, לאחר ההפיכה האחרונה, נוצרה חוקה חדשה כדי להבטיח את כוחה של הקבוצה "הישנה". כי מתכנני ההפיכה הצבאיים הנוכחיים מזוהים חזק עם האיש ב-lederhosenland ניכר מהעובדה שהוא הצליח לתקן את החוקה בכמה נקודות לאחר שאומצה במשאל עם (שאסור היה למתוח עליו ביקורת מראש).
אז נראה שהקבוצה "הישנה" ניצחה בקרב לעת עתה.