האם מדינת תאילנד מפנקת את בנגקוק יותר מדי?
"זו הכלכלה, טיפש", אמר פעם ביל קלינטון. אני משוכנע שגם הסכסוך הפוליטי הנוכחי, אולי ברובו, קשור לכלכלה, במיוחד בכל הנוגע לחלוקת העושר ברחבי המדינה.
אי השוויון בהכנסה בתאילנד הוא מהגבוהים בעולם. יתרה מכך, אי-השוויון בהכנסה קשור חזק מבחינה אזורית. האם זה יהיה מקובל אם מחוז חרונינגן היה עני פי 4 ממחוז דרום הולנד? אני לא חושב כך. חייבים לעשות משהו בנידון בתאילנד.
תומכיה של סותפ מתלוננים כי יותר מדי כסף ממשלתי ("הכסף שהרווחנו קשה") הולך לאזורים המרוחקים. האזורים המרוחקים מתלוננים שהם מוזנחים על ידי 'בנגקוק'. מי צודק? הבה נסתכל על התרשים הבא של הוצאות הממשלה ביחס לאוכלוסייה והתוצר הלאומי הגולמי ("תוצר").
- De אדום עמודות מציינים כמה תרם לו האזור האמור תוצר לאומי גולמי.
- De ירוק עמודות מציגות איזה אחוז מה אוּכְלוֹסִיָה חי בכל אזור
- De gele לבסוף, העמודות מציגות איזה אחוז מה הוצאות המדינה לאזור זה.
(האזור 'המרכז' כולל את המחוזות מצפון לבנגקוק (כגון איוטאיה) אך גם דרום מזרחית (כגון צ'ונבורי וראיונג) ודרום מערב לבנגקוק.
הדבר הכי בולט הוא זה בנגקוק היא מקבלת 72 אחוז מההוצאות של המדינה בעוד שהיא מכילה רק 17 אחוז מהאוכלוסייה התאילנדית. כעת כל בירה תקבל יותר כסף לתושב, אבל מדובר בסכום גדול מאוד. בנגקוק מקבלת יותר מפי 4 כספי מדינה לתושב ממה שהיא 'זכאית' לו אם מסתכלים על האוכלוסייה.
איזה הבדל עם במיוחד ה איסן, שם מתגוררת 34 אחוזים מאוכלוסיית תאילנד, אך מותר לקחת רק 6 אחוזים מסל המדינה. תושב בעיסאן מקבל פי 5 פחות מקופת המדינה לו הוא 'זכאי' לתושב. אדם אחד מבנגקוק מקבל לכל תושב 20 פעם כמה מהאוצר כמו תושב עיסאן!
שאר המחוזות נמצאים ביניהם.
יש כאלה שאומרים שזה הוגן שאם בנגקוק מייצרת הכי הרבה הכנסות ממסים, היא צריכה גם להרוויח באופן יחסי הכי הרבה. אני חושב שזה טיעון מצער. תושבי דרום הולנד משלמים בממוצע יותר מס מאשר תושבי לוטג'ברוק; האם אז עלינו להרוס את המתקנים הכלליים של Lutjebroek, כגון בתי ספר ותשתיות?
עכשיו ההבדל העצום הזה בין בנגקוק לאיסאן לא צריך להפתיע אותנו. האיסאאן תמיד היה הילד החורג של תאילנד, אזור כנף שבנגקוק הקדישה אליו מעט תשומת לב עד לאחרונה. זה גם מסביר את ההתקוממויות הרבות נגד בנגקוק מהאיסאן. אז יש מעט חדש תחת השמש.
אם תאילנד תיקח את הגורל של כדי תאילנדים אז פוליטיקאים יצטרכו לעשות את הפעולות הבאות. חייבים להעלות את המסים, הם עכשיו רק 16 אחוז מהתוצר הלאומי הגולמי, שחייב להגיע ל-25 עד 30 אחוז. יש להעלות מעט את המע"מ, הבלו ומס הכנסה; ומעל הכל צריך להיות מס על עושר ורווחי הון בתוספת מס סביבתי, אם להזכיר רק כמה. כמדינה בעלת הכנסה בינונית, תאילנד מוכנה לכך. אז חייבת להיות חלוקה מחדש של העושר. הדבר מתאפשר באמצעות קצבת זקנה סבירה, מתקנים לנכים והבטחת הכנסה לעניים ביותר.
אמירה ברורה וסיפור שאני יכול רק להסכים איתו בלב שלם. לצערי, לראות את זה מיושם בפועל לא יקרה בקרוב... כמובן שאתה לא מבין את השינויים האלה בן לילה, אתה מגלגל אותם לאט, אבל אני גם לא רואה את זה קורה בקרוב. זה יהיה נפלא אם לאחר רפורמות פוליטיות יינקטו צעדים קטנים בכיוון הזה כדי לשים את האינטרס של העם יותר ויותר מרכזי/ראשון לאט לאט. ואז עוברות עוד כמה שנים...
כן ואז אנחנו פרנג בתמונה הזאת גם צריכים לשלם מס על ההכנסה העולמית שלנו, אחרי הכל אנחנו גרים בתאילנד ואחרי ביטול הרישום בNL וכו' אנחנו כבר לא משלמים שם מס. או שאני רואה את זה לא נכון?
אני מוכן לשלם מס ב-TH, אבל אז אני גם רוצה את הזכות
ת: אזרחות מלאה, לרבות באמצעות למשל
1- ביטול המנוי השנתי להגירה,
2- אידם של בדיקת הכתובת ל-3 חודשים,
3- הכנסת מדיניות ויזה לשהייה ארוכה, בין היתר,
4- כולל זכויות הצבעה עירוניות אקטיביות ופסיביות,
5- השתתפות בהליכי שיתוף הציבור, פלוס
ב: השתתפות מלאה, פתוחה ושוויונית בחברה, לרבות על ידי
6- קבלת היתר עבודה באופן חופשי,
7- גישה ישירה להתנדבות,
8- זכות מפעל,
9- פטור ישיר מהחובה להתעמת בכל פעם עם מערכת התשלום של יותר משלושת כרטיסים,
רק למנות כמה. אם לא, אין מס! מותר לי להישאר רק שנה בכל פעם, אני תמיד צריך להוכיח שאני עומד בתנאים להארכה שנתית, ואני כבר משלם על ההארכה השנתית הזו. תן ל-TH לקחת את פארנג בזרועותיו קודם, ואז לסבול את זה רק כתייר, ולסבול את זה כפנסיונאדום. אם באמת אהיה תושב הארץ, אז זה כבר סיפור אחר!
(נשכח לגמרי, ואחרון חביב:) 10- זכות בעלות על קרקע בקניית מקרקעין.
"אשרת שהייה ארוכה" כזו נקראת היתר שהייה. בתאילנד זהו אישור המגורים הקבוע (שיכול לשמש גם מסלול להתאזרחות כתאילנדי). אני מניח שאתה מכיר את שניהם, אבל לצערי לא קל להשיג את שניהם. לגבי השאר אני מסכים איתך, אם נותנים לך חובות אז חייבות להיות זכויות בתמורה ולהיפך. אחרי הכל, החיים הם תן וקח (ובתקווה ליהנות ולצחוק הרבה עם אחרים).
היתר המגורים כפוף גם למגבלות:
1- רק 100 אנשים בשנה יכולים להגיש בקשה
2- אנשים לא נשואים אינם נכללים
3- יש 200 אלף מוכנים
4- RP לא משחרר אותך מבדיקת הכתובת של 3 חודשים
זו התגובה הראשונה שלי שפרסמתי כאן בבלוג. אני חושב שהתפקיד מבוסס על נקודת מוצא טיפוסית של PVDA/SP/GL, כלומר החברה הניתנת לביצוע. עיקרון זה אינו חל על כלכלה. כסף נדבק לכסף. עד כה, אף מדינה בעולם לא הצליחה לשבור את הכלל הזה. חברות גדולות ואנשים פרטיים עם הרבה כסף מנסים להישאר כמה שיותר קרובים, מחשש שהם עלולים לפספס טרנד ולהפסיד כסף. חלוקה מחדש של כסף עובדת כמו סיוע הפיתוח ההולנדי שלנו, זה לא עובד.
מה שממשלת תאילנד צריכה לעשות תחילה הוא לתקן את החינוך באזורים חקלאיים, כך שלחברות יוכלו להיות עובדים מוכשרים היטב בעתיד. השלב הבא הוא בניית תשתית מודרנית ברחבי הארץ. אם זה נעשה, תמריצים יכולים לעזור. וכן, זה לוקח דור שלם, אז 20 שנה.
אני מסכים לחלוטין עם פול. החינוך בשטחים החקלאיים ממש גרוע
מחשוב
המחמאות שלי להסבר הברור של המצב מאת מר טינו קויס. מסכים לחלוטין.
טינה יקרה,
אתה יכול גם לפרש את הגרפים בצורה שונה.
באמת חשבתי שהמשלם/מפסיד הגדול הוא אזור המרכז. ולא איסן.
אזור המרכז תורם פי ארבעה ב-44%, אך מקבל רק 7%.
איסן תורם רק 11% ומקבל כמעט אותו הדבר: 6%.
חתירה לשוויון הכנסה וחלוקת עושר היא בעיקר עניין פוליטי. TH יכולה לעשות הרבה עם חקיקה רלוונטית, למשל כדי להגדיל את ההכנסה של החקלאים. אבל תראה איך הם עושים מזה בלגן. אין חקיקה שתקדם את זה, אלא כל מיני אמצעים להחמרת מצבם הירוד של החקלאים. במדינות מפותחות כמו הולנד, חלוקת הכנסה באמצעות קבלת החלטות פוליטית אינה יוצאת לדרך. בשנת 2013, במדינות השכנות להולנד, אנשים אפילו דנו בהכנסת שכר מינימום (גרמניה) או רמתו (בלגיה). איך זה אמור לעבוד ב-TH? לא רק שעיסאן לא נהנה מהתל"ג, ראה תרומת המרכז: 44% תרומה מול 7% קבלות. בקיצור, אני חושב שהאמירה יכולה להיות חזקה יותר: BKK לא רק מפנק, ל-BKK נותנים מלא חסד!
עוד יותר קצר: תאילנד היא המחוז של בנגקוק
אני מאמין לגרפים, אבל ההסבר והמסקנות ממש לא. יש לי מספר סיבות, לדעתי טובות, לכך:
1. כחוקר, אני יודע כמה קשה (אפילו במדינה כמו הולנד עם הוצאה ממשלתית שקופה למדי) לחשב הוצאה לאומית לאזור ספציפי. ניסיתי לעשות זאת בעצמי עבור מחוז דרנטה וזו הייתה עבודה לא קטנה;
2. יודע מניסיון שחלק גדול מהנהלת חשבונות בסוכנויות ממשלתיות בתאילנד עדיין נעשה עם עט ונייר ולא בחבילות הנהלת חשבונות ומחשב. אני חושב שיש מרווחי טעות גדולים בנתונים;
3. אם הנתונים היו באמת נכונים, הסובסידיות לאורז מממשלות העבר של תקסין, אבהיסיט ויינגלוק לא היו עושות שום הבדל בצפון ובצפון מזרח. זה אומר שראש הממשלה ינגלוק שיקר בנאומה בשבוע שעבר. הזנה לוועדה נגד שחיתות;
4. הנתונים הם הנתונים הרשמיים בעוד שחלק מהכסף מוצא את דרכו באופן פרטי או באמצעות שחיתות. אני כמעט בטוח שזה יצייר תמונה אחרת של כמות הכסף שהצפון וצפון מזרח קיבלו;
5. המונח הוצאה ממשלתית אינו מוגדר ולא כיצד נקבע איזה אזור נהנה מההוצאה הממשלתית. אני לא יכול להתחמק מהרושם שתשומת לב מיוחדת (או אולי בלעדית) ניתנה למי משלם את החשבון והיכן ממוקמת רשות זו. כמה שאלות שעולות במוחי בזמן קריאת המאמר הן:
– האם כל תקציב משרד החוץ (שממנו משלמים לשגרירויות תאילנד בחו"ל) מוקצה לבנגקוק בגלל שהמשרד נמצא שם?
– דיטו למשרד האחראי על מפעלי המים במדינה זו, משרד התחבורה (כל הוצאות הרכבת רק לטובת בנגקוק?), משרד הביטחון, הוצאות המדינה על שדות תעופה, תיירות, טיפול בבתי חולים, חינוך (החיוב בעלויות של הטאבלטים לבנגקוק כי המשרד שם?);
– האם כל עלויות האוניברסיטאות (בניינים, משכורות) בבנגקוק יחולו על בנגקוק, בעוד סטודנטים רבים מחוץ לבנגקוק לומדים בה גם הם?
בקיצור: "איך לשקר עם סטטיסטיקה"………………..
תן לי לשחק גם מתודולוגית במדעי החברה.
כמובן שיש פרטים בנתונים המוטלים בספק.
השאלה שאתה מעלה אך אינך עונה, בניגוד לרמז באנגלית, היא זו: האם ההתנגדויות שלך כבדות משקל ומבוססות עד כדי כך שהן מעוותות את התמונה וסותרות את המסקנה?
אם כן, הייתי רוצה לראות את התמונה ואת המסקנה שלך מוצדקות בבלוג הזה.
כריס היקר,
חשבתי אותו דבר ורציתי לכתוב יצירה בדיוק כמוך.
חיפשתי לראשונה את הפרסום שממנו השיג טינו את המידע שלו:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
פעולתם של ארגוני המינהל המקומיים (LAOs) נדונה בהרחבה בדוח זה. טרם הספקתי לקרוא את הדו"ח במלואו ולפיכך עצרתי את פסק דיני בנושא זה לעת עתה.
@אלכס היקר יוגש לך על פי בקשתך והתקשר כאן.
אכן מכאן מגיע הגרף, אוגניו היקר. הסתכלו גם על ההוצאה השונה מאוד על חינוך ובריאות בין בנגקוק לאיסאן (ושאר האזורים).
בנוסף, בתאילנד אין כמעט מערכת מס מפלסת. רק 16 אחוז מהכנסות המדינה מגיעות ממס הכנסה. לכן, נטל המס מוטל באופן יחסי יותר על הכנסות נמוכות יותר. לִרְאוֹת:
…..המיסוי הוא לא רק נמוך, אלא שהוא עשוי
גם להוסיף באופן שולי לאי השוויון על ידי
מכביד יותר על העניים
מאשר העשירים…….. Pasuk Phongpaichit, פורום מזרח אסיה, אוקטובר-דצמבר. 2011
טינה יקרה,
אם הדוח הזה משקף נכון את המצב בתאילנד. מה שאני נוטה להאמין כרגע. אז אפשר גם לשאול את עצמנו האם בשל היתרון ה"קולוניאלי" העצום של בנגקוק בעבר, העיר הזו לא גדלה מדי בהשוואה לערים בשאר המדינה. במקרה של תאילנד המתפקדת שוויונית יותר מבחינה אזורית, לעיר כמו חון קאן, למשל, יהיו הרבה יותר תושבים והיא תמלא תפקיד הרבה יותר חשוב.
(אבל זה נושא לדיון אפשרי בעתיד)
קראתי את הפוסט של @Tino Kuis כאינדיקציה לאופן שבו מתייחסים אל האזורים השונים בצורה ילדותית, או כפי שנאמר בראבנט: הם תלויים ליד הדלת האחורית. בכל מקרה: ברגע שתיסעו מ-BKK תראו את העוני והפיגור מתקרבים אליכם, בכל כיוון שתבחרו. ייתכן שהגרפים אינם מצביעים על המציאות הנכונה, אך הם מאששים את התמונה היומיומית.
Soi הטוב ביותר
אם, אם זה היה המקרה: מדוע אם כן למפלגות הפוליטיות מחוץ לבנגקוק יש בעיה כזו עם שינוי שיטת הבחירות שבה 375 מתוך 500 חברי פרלמנט נבחרים על בסיס אזורם? האם כך לאזורים תהיה השפעה הרבה יותר על הפרלמנט (והוצאות המדינה) מאשר בשיטה שבה שיטת הבחירה של איש אחד תחול על רשימות מועמדים זהות בכל הארץ?
מדוע אמר פעם ראש ממשלה לשעבר, מאזור מחוץ לבנגקוק וחבר במפלגת קואליציה קטנה: אי שלטון משותף הוא גוסס? תחת שלטונו, שני בתי חולים חדשים ואצטדיון כדורגל נבנו באזור הבחירות שלו...
כריס היקר, לא ידוע לי באיזו מידה יש/היו תוכניות לייצוג פרופורציונלי מלא לפי השיטה כפי שאנו מכירים אותה ב-NL. אבל שיטת ההצבעה של איש אחד אפשרית גם בתוך מערכת מחוזות בחירות, וגם לזה יש וריאנטים, ראו את המצב בבלגיה, או צרפת או ארה"ב, למשל. רוב אזורי אינו אומר מיד רוב פרלמנטרי. בנוסף, יש לי רעיון מוצק שיכול להיות שאנשי הפרלמנט ה'אזוריים' של TH דווקא מקשיבים למנהיג ההמון, לפי העיקרון: את הלחם שלו אוכלים,... מבחינתי השאלה היא האם באמת רוצים ייצוג יחסי? איש אחד, עוד הצבעה: גם אני שמעתי את הגרסה הזו. חשבתי על הדמוקרטים.
לא צריך להסתכל על מספרי האוכלוסייה אלא על מה תורם האזור לתמ"ג ואז, כאמור, אזור המרכז הוא המקפח ביותר.
ואם רואים מה האזור תורם לנפש לתוצר, לצפון מזרח יש אפילו יתרון חזק.
אבל הנרי היקר שלי, אם אתה תושב עיסן, עם 34% מהאוכלוסייה התאילנדית ואתה מקבל הקצאה של רק 6% מהתל"ג, בזמן שאתה תורם 11% לתל"ג הזה, האם אתה מוטה? או שאתה נידון לעוני מתקדם?