מקרה Yingluck: הוועדה נגד שחיתות שומרת על רגלה נוקשה
עשינו מספיק ואנחנו לא הולכים לשמוע עדים נוספים, אומרת הוועדה הלאומית למלחמה בשחיתות על הדרישה של התביעה הציבורית בתיק נגד ראש הממשלה לשעבר ינגלוק לספק ראיות נוספות.
ה-NACC מאשים את ינגלוק בהתעלמות מתפקידה על כך שלא פעל נגד שחיתות במערכת המשכנתאות לאורז ועלויות גבוהות כיו"ר הוועדה הלאומית למדיניות אורז.
לאחר שה-NACC יעץ ל-OM להעמיד לדין את ינגלוק, הוקמה לפני ארבעה חודשים ועדה משותפת בהצעת ה-OM להמשך חקירה של המקרה. ברור שזה לא יצא.
האו"ם אומר: אנחנו רוצים עוד עדים ועוד ראיות; ה-NACC אומר שהחקירה שלנו הושלמה הן מבחינת עדים והן מבחינת ראיות.
הוועדה מתכנסת שוב ביום שלישי; ה-NACC יקבע את עמדתו הסופית מחר.
נקודת המחלוקת היא מכירת אורז מממשלה לממשלה (G-to-G). העסקאות הללו אינן רלוונטיות למקרה, לפי NACC, מכיוון שהיא עוסקת רק בתפקידו של ינגלוק כיו"ר. הם רלוונטיים בתיק אחר, כלומר נגד השר ושר המסחר לשעבר. ה-NACC אומר שהמכירות, שהממשלה חסה עליהן את ינגלוק, מעולם לא התרחשו, אבל העדים שונים.
(מקור: דואר בנגקוק, 14 בדצמבר 2014)
"ה-NACC מאשים את ינגלוק בהחמצת חובה על אי-פעולה בשחיתות במערכת המשכנתאות לאורז ובעלויות הגדלות כיו"ר הוועדה הלאומית למדיניות אורז".
1 עד כה לא זוהה מקרה של שחיתות במערכת המשכנתאות לאורז, שלא לדבר על הרשעה. כאילו מישהו מואשם ברצח כשלא בטוח שבוצע רצח.
2 ינגלוק ביצע תוכנית שאושרה על ידי הפרלמנט. אתה יכול לפסול את התוכנית בגלל העלויות העולות ונושאים אחרים, אבל זה היה ביטול חובה אם היא לא הייתה מנהלת את התוכנית.
ספר חייב לתלות. זהו מעשה נקמה פוליטי גרידא.
@ Tino Kuis תקן את מה שאתה כותב מתחת לנקודה 1, אבל אתה עדיין מפספס את המהות. ה-NRPC הוזהר מפני שיטות מושחתות מצדדים שונים, כולל על ידי ה-TDRI והאישה ששכחתי לרגע את שמה (יו"ר ועדה). השאלה היא: כיצד הגיבו לכך הוועדה או ינגלוק? האם היא התעלמה מהאזהרות אלו או שבוצעה פעולה כלשהי? האם באמת בוצעה שחיתות או לא, זה לא רלוונטי לשאלה זו. היה לנו את זה כאן בעבר, איש עקשן (אבל אני אוהב אותך).
השורה התחתונה היא שמאז 2012, הוועדה הלאומית נגד שחיתות (NACC) קיבלה מאות תלונות בטענה לשחיתות במערכת המשכנתאות לאורז של ממשלת ינגלוק. מאות. אף אחת ממאות התלונות הללו במהלך כמעט שלוש השנים האחרונות לא הובילה למסקנה, לפסיקה, שלא לדבר על אישום משפטי או הרשעה. רק נניח שה-NACC עשה את המקסימום כדי להשיג זאת. אם ה-NACC, שתפקידו לחקור שחיתות ואשר מעסיק מאות אנשים, כבר לא מצא דבר המצביע על שחיתות, אז זה רק הגיון בריא לטעון שזה שטויות להעמיד לדין סוכנות אחרת על הפרת חובה. זה ברור יותר אם הם מתחילים לבחון את עצמם.