תאילנד שוב הולכת לקלפי, אבל מתי?
עשויים לחלוף חודשים עד שתאילנד תלך שוב לקלפיות. יש לערוך בחירות חדשות מכיוון שבית המשפט לחוקה הכריז ביום חמישי על הבחירות ב-2 בפברואר כפסלות.
פעילים קשרו אתמול בד שחור ענק סביב אנדרטת הדמוקרטיה במחאה על פסק הדין. שני רימונים התפוצצו סמוך לביתו של אחד השופטים ביום חמישי בערב.
מועצת הבחירות תדון בפסיקת בית המשפט ביום שני. נציב מועצת הבחירות סומכי סריסות'יאקורן אומר שיש שתי אפשרויות: 1 מועצת הבחירות והממשלה קבעו תאריך בחירות חדש, תוך 60 יום מהיום; 2 מועצת הבחירות וכל המפלגות הפוליטיות מתייעצות לגבי מועד הבחירות, שאינו חייב להיות בתוך תקופת 60 הימים.
שתי האפשרויות מבוססות על פסק דין של בית המשפט משנת 2006. גם הבחירות באותה שנה הוכרזו כבלתי חוקיות. המפלגות החליטו לאחר מכן לדחות את הבחירות. הם היו אמורים להתקיים באוקטובר 2006, אך בוטלו מכיוון שהצבא ביצע הפיכה בספטמבר שסיימה את ממשלת טקסין.
בית המשפט: הבחירות לא היו חוקתיות
אתמול קבע בית המשפט בשישה מול שלושה קולות שהקלפי ב-2 בפברואר לא היה בהתאם לחוק, מכיוון שלא כל המחוזות יכלו להצביע בו זמנית. הוא התבסס על הצו המלכותי לפיזור בית הנבחרים וקבע את מועד הבחירות.
עם זאת, בחירות לא נערכו באותו יום ב-28 אזורי בחירה בדרום, משום שהרישום של מועמדי המחוז נמנע על ידי מפגינים נגד הממשלה.
החוק קובע כי יש לקיים בחירות ביום אחד. כאשר נערכות בחירות חוזרות ב-28 אזורי הבחירה, המשמעות היא שהבחירות לא נערכו ביום אחד. לפיכך קבע בית המשפט כי הבחירות מנוגדות לחוק.
Pheu Thai: קונספירציה נגד הממשלה
מפלגת השלטון לשעבר, Pheu Thai, פרסמה אתמול הצהרה הקוראת לפסיקת בית המשפט קונספירציה נגד הממשלה. לטענת PT, בית המשפט לא היה צריך לדון בתיק מכיוון שהוא הובא בפני נציב תלונות הציבור הלאומי. ונציב תלונות הציבור אינו מוסמך לעשות זאת, סבורה PT. המפלגה טוענת כי הפסיקה מהווה תקדים מסוכן לבחירות עתידיות.
PT גם מטיל ספק ביחסם של השופטים שקיבלו את ההחלטה הערעורה בהצבעה של 6 מול 3. חלק מהשופטים הקשו לעתים קרובות את החיים לפוליטיקאים ומפלגות פוליטיות, בהתייחס לפירוקן של תאי רק תאי ומפלגת הכוח העממית, שתי המפלגות שקדמו ל-Peu Thai.
Abhisit: שיפוט מציע הזדמנות לצאת ממבוי סתום
מנהיג האופוזיציה אבהיסיט אומר שפסק הדין מציע לראש הממשלה ינגלוק הזדמנות לצאת מהמשבר הפוליטי הנוכחי על ידי פתיחת דיאלוג עם תנועת המחאה. שני הצדדים צריכים לשבת לראות מה ניתן לעשות כדי למתן את הסכסוך הפוליטי לפני בחירות חדשות.
יו"ר החולצה האדומה Jatuporn Prompan סבור שבית המשפט היה צריך להציע הצעות כיצד ניתן לקיים בחירות חדשות ללא הפרעה.
מנהיג המחאה סוטפ תאוצובן אמר אתמול על דוכן הפעולה בפארק לומפיני כי בחירות חדשות צריכות להתקיים רק לאחר יישום רפורמות לאומיות. לדבריו, 'ההמון הגדול של העם' רוצה בכך. אם מועצת הבחירות תערוך בחירות חדשות בקרוב, הן יתקלו בהתנגדות רבה עוד יותר מאשר ב-2 בפברואר, וזה יהיה בזבוז כסף, איים סוטפ.
שני התקפות רימונים בבית השופט
שתי התקפות הרימון בלילה שלפני יום הדין לא היו ממוקדות אם כוונו לביתו של השופט ג'ראן פוקדיטנקול, אחד מהשופטים שהצביעו 'פסולים'. הם נחתו על בתים במרחק של 200 מטר מביתו של ג'ראן.
הראשון פרץ גג בית ונחת ליד מיטת התושב שנח. הוא נפצע מרסיסים. השני פגע בבית במרחק 100 מטרים, אך איש לא היה בבית. עדים אומרים ששמעו שלושה פיצוצים, אבל המשטרה הצליחה לאשר רק שניים.
(מקור: דואר בנגקוק, 22 במרץ 2014)
למרבה הצער, קיום בחירות בטווח הקצר לא יפתור את המבוי הסתום הפוליטי הנוכחי.
אותם מיליונים שהצביעו עבור Pheu Thai, באמצעות תמיכתם ואישורם הפסיבי, אחראים חלקית למדיניות השחצנית והבלתי מוכשרת של ממשלת ינגלוק. הפעולות הלא דמוקרטיות והבלתי חוקיות של ממשלה זו הביאו לכך שחלק גדול נוסף מהאוכלוסייה נאלץ למרוד.
לתאילנדים הפשוטים בשני המחנות מעולם לא הייתה זכות דיבור ובתוך שתי האליטות האדם מוצא את עצמו ואת משפחתו חשובים הרבה יותר מרווחת האוכלוסייה וקידום האינטרס הציבורי.
אם המטרה היחידה של בחירות היא ליצור דיקטטורה של הרוב לאחת משתי המפלגות, שלאחריה נבחרי הציבור, במסווה של דמוקרטיה, יכולים לעשות הכל "מה שאלוהים ישמור". אז אולי כדאי להסכים מראש על כמה כללים (רפורמות). אחרת כולנו נחזור לנקודת ההתחלה אחרי הבחירות האלה. וכל האומללות מתחילה מהתחלה.
זו זלזול מוחלט שבית המשפט לחוקה ייתן פסיקה כזו. בכמעט 90% מהקלפיות הייתה הצבעה רגילה. המועדון של סותפ/אבהיסית' (שלא השתתף במפורש בבחירות) הצליח למנוע הצבעה בכ-10% מהקלפיות.
זה פשוט אומר שכל מועדון בעתיד יכול לחבל בבחירות (שבגינן הם עצמם עשויים להציג מועמדים או לא להשתתף כמפלגה או לא): פשוט הצבעה ביום הרלוונטי בקלפי אחת (!!!) לפחות היא בלתי אפשרי ואז הבחירות פסולות.
איזה רעיון אבסורדי של בית המשפט לחוקה.
בכך היא מכבדת את טרור המיעוט.
@ Teun לזה מתכוונת מפלגת הממשלה לשעבר Pheu Thai באומרו שפסק הדין הזה יוצר תקדים מסוכן לבחירות עתידיות. אם זה המקרה, אנחנו לא יודעים (עדיין). אתה צריך לקבל את פסק הדין בשביל זה. עד כה יש לנו רק הודעה מבית המשפט, שניתנה לאחר הדיון. התמונה עדיין לא שלמה.
אז השחורה פיט הולך כעת לבית המשפט לחוקה...
בדמוקרטיה אמיתית, ממשלה, באמצעות מונופול הכוח והאלימות שלה, חייבת להיות מסוגלת להבטיח שכולם יוכלו להצביע בבחירות. מניעת הצבעה של מצביעים על ידי מתנגדי הממשלה נופלת תחת חבלה והונאת קלפי. העובדה שהבחירות לא עלו כשורה הייתה אפוא באחריותה המלאה של ממשלת Pheu Thai.
מנקודת מבט משפטית גרידא (בשביל זה הם נועדו) אני חושב שזו פסיקה מאוד מובנת של בית המשפט. אז Pheu Thai לא צריך להתלונן, אלא לשים את ידו בחיקו בפעם אחת.
יתר על כן, אם אתה מפלגה דמוקרטית באמת, לא היית רוצה לנצח בבחירות, שמוחרמות על ידי חלק גדול מהמצביעים. אם אתה רוצה להרוויח מזה כמפלגה, אז אתה טועה לחלוטין מבחינה מוסרית.
@ Eugenio בכל הדיווחים שקראתי על כך עד כה, מועצת הבחירות מואשמת בהזנחת משימתה. הוא היה צריך להבטיח שהבחירות יתנהלו בצורה חלקה.
אני מסכים עם עמדתך שזוהי בראש ובראשונה משימתה של הממשלה. אבל הממשלה או Pheu Thai פחדנים מכדי להכיר בכך. אתה יכול להיות בטוח שיעשו ניסיונות להאשים את מועצת הבחירות בעבירת חובה באמצעים משפטיים.
יתרה מכך, אני סבור שעדיין מוקדם לשפוט את פסיקת בית המשפט לגופו של עניין, משום שאיננו יודעים את פסק הדין. ידוע לנו רק על הצהרה אחת שהוצאה. אני חושב שזה יותר לעורכי דין מאשר להדיוטות.
יוגניו, אתה אומר:
"העובדה שהבחירות לא עלו כשורה הייתה אפוא באחריותה המלאה של ממשלת Pheu Thai."
אפשר גם לטעון שאם פורצת שריפה במקום כלשהו, יש להטיל אחריות על מכבי האש. או להטיל אחריות על המשטרה על גניבה ולא על הגנב. האחריות לחבלה בבחירות מוטלת כולה על ה-PDRC. אם הממשלה הייתה פורסת שוטרים וחיילים בכל מקום, כמעט בוודאות היו מקרי מוות מתרחשים. יש לשבח שהממשלה נקטה בגישה כל כך מאופקת והצליחה למנוע מצבים כמו לפני 4 שנים.
טינה יקרה,
לא מדובר רק על שריפה אקראית...
בכל מדינה מתורבתת, הממשלה אחראית ואחראית לניהול מסודר של בחירות, להגנה על מצביעיה ועל הפקידים שחייבים להקל עליה. אם היא לא יכולה או לא רוצה לעשות זאת, אז היא לא צריכה לקיים בחירות והיא צריכה להקל עליהן.
שלטון פירושו להסתכל קדימה, ולא הצלחתי לתפוס את הממשלה הזו עושה זאת עד כה. היא גם לא אוהבת לקחת אחריות. אבל לאחר מכן הוספת שמן למדורה על ידי האשמת בית המשפט לחוקה ב"קונספירציה נגד הממשלה"
נ.ב. גם ביקרתי את ה-PDRC באמצעות המילים "חבלה" ו"הונאה בקלפי".
מצב חירום שרר בבנגקוק ובמחוזות הסמוכים ב-2 בפברואר, יום הבחירות. מועצת הבחירות כבר הצהירה - מראש - כי לא ניתן לקרוא לנסיבות הרגילות הללו לבחירות. אגב: מצב חירום זה אוסר על התקהלויות של יותר מ-5 אנשים. אז כל צוות של 9 אנשים שנאלץ לאייש משרד בחירות הוא בהפרה, בעוד שהממשלה רוצה שחלק מהם יועמדו לדין על הזנחת חובותיהם. יכול להפוך למשחק שחמט חוקי מהנה אם הממשלה תסית להתנהגות בלתי חוקית.
התנאים במשאל העם האחרון בקרים היו "נורמליים יותר". עם זאת, כל הדמוקרטיות המערביות ניגבו את הרצפה עם התוצאה ואינן מכירות בתוצאה.
מה שאומר שדמוקרטיה אינה שם נרדף לקיום בחירות.
בואו נסתכל על עובדות הבחירות של 2 בפברואר 2014, בהתבסס על 375 מינוס 69 מחוזות בחירה (ב-69 מחוזות הבחירות היו מסובכות, ב-9 מחוזות לא הצביעו כלל):
– אחוזי הצבעה: 47.7% ו-16.6% הצביעו "לא הצבעה";
– אחוזי הצבעה בבנגקוק: 26% מתוכם 23% הצביעו 'אין הצבעה';
– מועמדים לא יכלו להירשם ב-28 מחוזות, ולכן לא התקיימו שם בחירות. המשמעות היא שלפחות 28 מושבים בפרלמנט נותרו לא תפוסים ונדרשות בחירות חדשות. בחלק מהמחוזות האחרים היה רק מועמד אחד והבחירה של מועמד אחד זה מקבלת תוקף רק אם אחוז ההצבעה הוא לפחות 1%.