בית המשפט לחוקה וועדת השחיתות שובתים
ההצהרה של המרכז למינהל השלום והסדר (קאפו) לפנות למלך במקרה הבלתי סביר שהקבינט ייאלץ להתפטר, ירדה קשות עם בית המשפט לחוקה והוועדה הלאומית למלחמה בשחיתות. קאפו מנסה להתערב בעבודתם של שני המוסדות העצמאיים, נמתחה עליו ביקורת.
בית המשפט פרסם אתמול הצהרה הסותרת את ההאשמה של קאפו (הגוף האחראי לאכיפת חוק החירום החל על בנגקוק) לפיה תיק ת'אוויל חורג מגבולותיו (ראה: עצרת החולצה האדומה הופסקה; קאפו מקווה להתערבות של המלך). קאפו משער לגבי העתיד ומתוך איומים סמויים, כותב בית המשפט. במקרה הבלתי סביר שהפעולה של קאפו תפריע לעבודת בית המשפט, הוא ישקול נקיטת הליכים משפטיים נגד המרכז.
ביום רביעי יחליט בית המשפט אם לינגלוק תינתן ארכה של שבועיים כדי להכין את הגנתה. בית המשפט בוחן אם היא הפרה את החוקה בכך שהעבירה את המזכיר הכללי דאז ת'וויל פלינסרי מהמועצה לביטחון לאומי. בעקיפין, היא הייתה עוזרת לגיסה לתפקיד ראש המשטרה הארצית. אם תימצא אשמה, היא תצטרך להתפטר ואולי גם הקבינט או כמה חברי קבינט.
גם הוועדה הלאומית למלחמה בשחיתות (NACC) מגנה את הצהרת הקאפו. ה-NACC חוקר את תפקידו של ינגלוק כיו"ר הוועדה הלאומית למדיניות אורז. לכאורה היא לא הצליחה לטפל בשחיתות במערכת המשכנתאות לאורז. בהליך זה, הסנאט מחליט אם ינגלוק צריכה להתפטר אם ה-NACC ימצא אותה אשמה. עליה להפסיק את עבודתה בתוקף מיידי.
גם לראש מועצת הבחירות, סופצ'אי סומצ'רואן, יש מעט מילים טובות לקאפו. לקאפו אין סמכות להורות למועצת הבחירות להאיץ בקריאת בחירות חדשות, הוא אומר.
מנהיג האופוזיציה אבהיסיט מבקש מינגלוק לשקול את פירוק הקאפו מכיוון שהוא אינו ממלא כראוי את חובותיו.
ראש הממשלה ינגלוק אומר שהמדינה לא הולכת לוואקום פוליטי אם בית המשפט יכריח אותה להתפטר. סגן ראש ממשלה יכול להחליף אותה.
(מקור: דואר בנגקוק, 19 באפריל, 2014)
דף הבית של התמונה: פגישה של הקאפו עם בכירים. קדמי שמאל, חצי ממוסגר, מנכ"ל קאפו צ'אלרם יובאמרונג.
מידע רקע
בנגקוק פוסט מצפה לחודש אפריל כאוטי
ראש הממשלה ינגלוק מנסה לקנות זמן בתיק אורז
הממשלה עוצרת את נשימתה: האם המסך נופל היום?
המתח עולה בתאילנד הפוליטית לאחר החלטת בית המשפט לחוקה
Pheu Thai: לא יהיה ראש ממשלה ניטרלי והקבינט לא יזוז
הגייה Suthep שגויה; הממשלה רוצה שהצבא יגיב
שינויים יכולים להתרחש רק באמצעות בחירות חופשיות, האחרונות עברו חבלה על ידי סותפ ומפלגתו הדמוקרטית, זה צריך להיעשות קודם. אז שום סוג של קופה נגד הפרמייר היושב הנבחר.
שינויים ממבנה פיאודלי או אוליגרכי לצורה של דמוקרטיה אינם עוברים דרך בחירות באף מדינה בעולם, אלא דרך מהפכה: מרד של האוכלוסייה נגד האליטה השלטת שאין להם שום קשר לגורל העם. אוכלוסיה…..
כריס, זו אמירה די נועזת. בואו נסתכל על רשימת המדינות שבהן הדמוקרטיה, לאחר עשרות שנים של דיקטטורה צבאית, אוליגרכית, צברה קרקע מוצקה באמצעות בחירות:
- צ'ילי
- ארגנטינה
בוליביה
– אקוודור
פרגוואי
אורוגוואי
- קולומביה
- ברזיל
– פרו
בקיצור, למעשה כל יבשת דרום אמריקה היא כיום דמוקרטית, ללא מהפכה.
בחזרה ללוח השרטוטים, כריס 😉
קור יקר
זו לא אמירה כל כך נועזת אם אתה לא מעוות אותה, כפי שאתה עושה. אני לא מדבר על מדינות שבהן הדמוקרטיה השתרשה אחרי עשרות שנים של דיכוי. אני מדבר על ביטול או היעלמות של דיכוי VIA בחירות. ראשית, התנאים לבחירות חופשיות באמת חייבים להילחם על האליטה, בין אם הם אזרחים או צבאיים. דרום אמריקה מלאה במאבק הזה. אני חושב שזה צריך לקרות קודם כל גם בתאילנד. בחירות תחת שלטון פיאודלי או אוליגרכי לא פותרות דבר.
כריס היקר, אז מוטב שתשאיר את המילה 'מהפכה' כי 'מהפכה היא שינוי קיצוני של המערכת הפוליטית בצורה אלימה. וזה לא היה המקרה באף אחת ממדינות אמריקה הלטינית. בניקרגואה הייתה מהפכה סנדיניסטית ב-1979 כשהדיקטטור סומוזה הודח. לרוע המזל, כיום ניקרגואה היא עדיין המדינה השנייה הענייה ביותר (אחרי האיטי) בחצי הכדור המערבי, כך שכל היעדים הסנדיניסטים נכשלו כישלון חרוץ. עדיין יש אליטה עשירה קטנה מאוד, רק שכיום הם נקראים סנדיניסטים.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Revolutie
מהפכה לא חייבת להיות אלימה.
מנחה: בבקשה אין דיון מחוץ לנושא על דרום אמריקה.
יש המון דוגמאות בהיסטוריה שבהן התקוממות עממית הובילה לתוצאות.
למשל, המהפכה הצרפתית עם הטריאס הפוליטיקה שלה, וכתוצאה מכך דמוקרטיה יכולה באמת לתפקד. המהפכה האמריקאית הייתה תוצאה של החשיבה החדשה הצרפתית הזו.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
בהולנד, בלחץ התקוממויות באירופה, שאיימו להתפשט לארצנו, נערכה חוקת 1848.
לאחר המהפכה הרוסית, האליטות ההולנדיות ב-1917 לא ידעו כמה מהר עליהן להנהיג זכות בחירה כללית ובחירה לנשים.
נכון לעכשיו, תאילנד, כמו מדינות דרום אמריקה רבות, אינה עומדת בסטנדרטים (טריאס פוליטיקה) שדמוקרטיה צריכה לעמוד בהם.