קוראים יקרים של הבלוג הזה. לפני מספר ימים התקיימו דיונים נרחבים על הניכויים/הנחות מהטבות AOW, שם שמתי לב שכמעט אף אחד מהם לא מלווה בהפנית מקור ונרשם מהשרוול. עם התרומה הזו אני מנסה לשפוך קצת אור לאחר 7 שנים של התדיינות לא מוצלחת בנושא זה מול ה-CRvB.
בעניין ניכויים/הנחות מקצבת המדינה, ברצוני להבהיר כיצד נוצרו החוקים הלאומיים החלים הבסיסיים ואמנות זכויות האדם הבינלאומיות. אתה תהיה המום מחוסר האכפתיות של הממשלות והפרלמנט שלנו (בעיקר הימניים) מאז 1970 בערך, שעסקו בזכויות וברכוש הדמוקרטיים שלנו. והנושא הזה הוא לא הכישלון היחיד שעשו ארונות עוקבים. תחשוב על מס הדיבידנד שלאחרונה כמעט עבר את אפו של האדם הפשוט.
ההיסטוריה מתחילה בשנות ה-1990 כאשר המפלגה הפופוליסטית המשוערת LPF (רשימת פורטוין) מכריזה, בין היתר, על ההצעה (הייפ) לפיה בני אדם מהגרים יקבלו את המשאבים הכלכליים הדרושים לNL כדי לצאת מהמשבר הכלכלי שהתפתח אז. לפתח היה. זה היה טחנת טחנת הקבינט הסגול השולט אז Kok-2 וטיעון מבורך לפיתוח ה-BEU (חוק הגבלת ייצוא ההטבות). החלה בהקמת חוק BEU בהנהגתו של מזכיר המדינה רובין ואן לינסחוטן, שלימים נאלץ להתפטר בקבינט עקב חוסר יושרה בסוגיית "פרשת ה-CTSV". לאחר הפרידה שלו, הוא שוב היה בחדשות בגלל הונאת מע"מ ב-BV שלו. ככל הידוע לי, תיק זה טרם הסתיים לאחר ערעור. יש לנו בהולנד פוליטיקאים משובחים בעלי סמכות מוסרית גבוהה שאנו מאפשרים לעבוד על פיתוח חוקים חברתיים חדשים. מבית VVD בראש.
החוק הראשון:
אתה מכיר היטב את החוק הראשון BEU, עם תאריך תוקף 1-1-1. עם הרבה שקרים בוטים והסתרות של מידע חשוב עבור הסנאט ובית הנבחרים ומקובל עליהם (קרא את המסמכים הפרלמנטריים על הדיון הפרלמנטרי בנושא). עם חוק זה הוכנס סעיף 2000א החדש ל-AOW, אשר קבע את ההפחתות למקבלי AOW רווקים ולמקבלי קצבאות אחרים שהיגרו לחו"ל למדינות שאינן באיחוד האירופי. מבחינה בינלאומית, נקבע כי חוקים לאומיים אינם רשאים ליצור כוח מדינה (שיפוט) מעבר לגבולות המדינה שלו. ממשלת NL עשתה את הטעות הראשונה על ידי הוספת סעיף 9א לחוק AOW. מאמר זה נועד בדיוק להשפיע מעבר לגבולות הלאומיים שלו. כל כך לא חוקי.
חוק ה-AOW נכנס לתוקף בשנת 1957, שבו סעיף 1a נכנס לתוקף ב-1-2000-9 כדי לאפשר לכל מקבלי ה-AOW בודדים שהיגרו שאינם גרים באחד מהאיחוד האירופי או ב-geass. מדינות, למנוע הנחה של 20%. ה-CRvB סבור שאמצעי הלינה עונה על המטרה הלגיטימית של מאבק בניצול לרעה של חיים משותפים וחיים מחוץ לגבולות NL. ה-CRvB מנכס לעצמו זכות שאין לו, לגבש הערכה של זכות האדם לחיות ולחיות ביחד. אחרי הכל, בן אדם נולד בקומונה ששמה משפחה שהיא הצורה האולטימטיבית של החברה לאושר. אבן הפינה של החברה. כאשר אדם זה מגיע לבגרות, הוא או היא מוצאים בן זוג להקים משפחה שוב. זוהי זכות אדם בסיסית שלעולם לא תוכל להיות חלק מעסקה כספית למניעת חיים משותפים ולתת מעמד לגיטימי לבסס עליו עיצום כספי. הממשלה מעולם לא התעמקה בזכויות האדם העומדות בבסיס המגורים המשותפים. לאסור את הזכות הזו היא הפרה של זכות אדם אוניברסלית. ההפרה השנייה של המשפט האנושי הבינלאומי.
ה-UDHR-1948. הצהרת זכויות האדם של האו"ם לאחר מלחמת העולם השנייה. לא אמנה מנקודת מבט בינלאומית, אבל היא מקובלת בינלאומית ככזו. בהצהרה, סעיף 13 מתאר את הבחירה החופשית של אנשים להתיישב בכל מקום בעולם מבלי שהדרישות הפיזיות או הפיננסיות של המדינה שלהם יהיו כאלה שיש בכך מניעה. כי להחלטה של ה-SVB אפשר להתנגד רק מאוחר בתהליך קבלת ההחלטות של עצמו אם אין דרך חזרה והיא תמיד נדחית. האמנה הבינלאומית הבאה לזכויות אדם מכילה מאמר מקביל. עם זאת, ממשלת NL מציבה מכשולים ולכן היא מפרה את החקיקה הבינלאומית המחייבת. ההפרה השלישית של אמנות בינלאומיות.
הערה: על הקורא לקחת בחשבון שלשום חוק הולנדי אין השפעה משפטית על אנשים וסחורות (זה נקרא שיפוט) מחוץ לגבולות הלאומיים. זה אומר גם לגבי אמנות מס. רק אמנות בינלאומיות חלות שם. גם לו, פנסיונר המדינה, יש זכות לארגן משהו בהיעדר הפרשות לטיפול רפואי וזקנה משלו. זה, זה בא עם עזרה חיה, אז שיהיה. אבל לממשלת NL אין שום קשר לזה.
אמנת זכויות האדם הראשונה שנשאה את השם ICESCR NY-1966. אמנה זו קובעת כי המדינה אחראית למתן רווחה בסיסית, לרבות טיפול רפואי וקשישים. חובת זהירות! זה חל לא רק על רווחה, אלא גם על טיפול רפואי וקשישים. חוק AOW למעט סעיף 9א הוא דוגמה טובה מ-1957 לחלק הרווחה. עכשיו ההפרשה הבסיסית לטיפול רפואי וקשישים. דרייס היה פוליטיקאי עם רוחק ראייה. טיפול זה אינו מותנה ומחייב עבור כל ההולנדים בכל מקום בעולם. גם בבתי כלא. כל אמנות זכויות האדם עד היום, ישנן 9 כולל אמנת זכויות ילדים, כתובות באווירה ציווית. משמעות הדבר היא כי כל אמנה חייבת להישמר באופן מילולי וברוח (הקצאה וסדר) ואין לשנותה על בסיס תובנה אישית או רקע תרבותי. למדינות המזוהות אז (108 מדינות) ולממשלות נמוכות יותר ולמכונים שיפוטיים, אפילו לא לבית המשפט העליון של הולנד, יש את הזכות לעשות זאת. על רקע זה נקבע חוק AOW בשנת 1957. לאורך השנים הממשלה לא עמדה בתנאים המחמירים הללו, למרבה הצער. אבל חריגה מעניינים מהותיים כאשר קבוצה כה גדולה (גמלאי זקנה נבחרים) מקפחת את האזרחים היא צעד רחוק מדי. אמנה זו כוללת גם את האיסור שהמדינות החברות אינן רשאיות לערוך הסכמים באמנות בילטרליות חדשות הפוגעות במכתב וברוח המסמך הראשי. NL נאלצה לכרות אמנות (אכיפה) עם 163 מדינות על בסיס ה-BEU. זה לא חוקי מבחינה בינלאומית לפי אמנה זו. לאחר מאמצים רבים, זה הצליח עד היום עם 40 מדינות שבהן כ-110.000 (בשנת 2014) פנסיונרים בודדים מתגוררים במדינות אמנה, כולל תאילנד. ב-123 המדינות האחרות ללא אמנה, חיים כ-4.000 פנסיונרים בודדים. אותם 4.000 גמלאי AOW חוסכים 19 מיליון אירו בשנה בהטבות במשרה מלאה. כעת הם נמצאים בעמדת נחיתות נוספת מכיוון שגמלאי AOW אלה לעולם לא יקבלו את ההטבות שוב ולכל החיים. המעשה הלא חוקי הרביעי של ממשלת NL. הפרת חובת הזהירות בצירוף אפליה.
האמנה ILO-118. אמנה זו היא היישום המעשי של אמנת זכויות האדם הראשונה ICESCR NY-1, מכיוון שלא ניתן לדון בפירוט על כל הדוגמאות המעשיות במסמך המקור, אמנות ILO נעשו על ידי ארגון העבודה הבינלאומי. כדוגמה, גובשו גם אמנות שונות של ILO עבור הקבוצה הספציפית של יורדי ים. לאמנת ILO-1966 זו אין תנאים מחמירים כמו שאר אמנות זכויות האדם. בפסק דין משנת 118, CRvB דחה את הניכויים בהתבסס על אותה אמנה, ולאחר מכן ביטלה הממשלה את האמנה. חוק BEU שהושעה התחדש ב-2003-1-1. כמובן שביטול זה לא אומר שהתובנה הבינלאומית לפיה ההטבות צריכות להיות ולהישאר ניתנות לייצוא לא נעלמה. אבל הלחץ ירד לזמן מה. אבל למדינה השנייה העשירה בעולם כ-NL חייבות להיות סיבות טובות לפעול בדרך זו. האגואיזם חוגג את הבולטות בפוליטיקה של NL (VVD). לא מעשה בלתי חוקי, אלא מגונה כלפי מיליוני נבדקים שטרם עברו ויעברו זאת בחלוף הזמן.
אמנת זכויות האדם השנייה ICCPR NY-2 היא יותר אמנה העוסקת בהפרות החוק והחוק בין הממשלה לאזרחים. כמו "אין ראיות אין עונש". ה-NL (גם ה-CRvB) חוטא לכלל זה כבר שנים. ההתנהגות הבלתי חוקית החמישית של NL. זה דומה מאוד לשחיתות בין הרשות המחוקקת לתחום השיפוט השולט (המרחק שיש לשמור על בסיס ה"טריאס פוליטיקה").
החוקה ההולנדית (Gw), בפרט סעיף 1 וסעיפים 91 עד 95, העוסקים ביישום אמנות בינלאומיות. סעיף 1 מגן על האזרחים מפני אפליה ושרירותיות על רקע, בין היתר, מצב משפחתי ומקום מגורים. במקרה זה, לפנסיונר AOW יש פחות זכויות בהשוואה למי שחי בחו"ל שלא במדינה של האיחוד האירופי (הערה: חובת הזהירות החלה ב-NL נשארת בתוקף גם מחוץ לגבולות NL). סעיף 95 מעניק לאזרח את הזכות להפעיל אמנות בינלאומיות במחלוקת עם הממשלה אם החוקים הלאומיים אינם קובעים זאת. זה תמיד המצב עם אדם שחי בחו"ל. עד כה, ה-CRvB יישם את חקיקת NL ואת תקנות האיחוד האירופי, שאינן ישימות במקרה זה. במקרה שלי, ה-CRvB סירב להחיל את אמנות זכויות האדם לבקשתי המפורשת. זה הופך את זה לזכות בסיסית שיש לי כאזרח הולנדי לא להיות מסוגל להשתמש. אני חושב שזו ניצול לרעה של, והוא עוול משפטי. זה גם שולל אפשרות של קסטציה. אחרי הכל, ה-CRvB הוא הסמכות השיפוטית העליונה בתיקים הנוגעים לביטוח לאומי. המעשה הבלתי חוקי השישי, מניעת כספים בפסיקת נ.ל. זה נתון לוויכוח כי החוק הבינלאומי לא קשור לזה. זו מגבלה של זכויות פוליטיות.
יישום עקרון האישיות מול עקרון הטריטוריאליות. לפני כניסתו לתוקף של חוק ה-BEU, עקרונות אלו חלו על אופי ותכליתן של כל ההטבות הסוציאליות. עקרון האישיות חל על חוקים שבהם תרומות המשולמות משכר ברוטו והטבות זמינות בכל מקום בעולם והן בבעלות התורם. עקרון הטריטוריאליות חל על תשלומי פרמיה מהשכר ברוטו ו/או אשר נדרש לשלם על ידי המעסיק בגין חקיקה סוציאלית אחת או יותר. הם משולמים רק לאזרחים הולנדים ואירופים בתוך מדינות גבולות האיחוד האירופי. לאחר כניסתו לתוקף של חוק BEU, רק חוק AOW עדיין נופל תחת עקרון האישיות. לממשלה יש עכשיו את מה שנקרא שליטה על כל הכסף הזה. כל הפרמיות מכל ההטבות האחרות נכנסות כעת לאוצר והרכוש עובר לממשלה. עוד גניבה שקטה של כספי אזרחים בתולדות חקיקת הביטוח הלאומי. רק תחשבו על ההעברות הקודמות מקופות הביטוח הלאומי של האיגודים המקצועיים לממשלה ועל החטיפות מקרנות הפנסיה. הרי בעל הכסף (הנכס) קובע את אופן ההוצאתו. אתה מבין שההכנסה העודפת מפרמיה נעלמת כעת לקופת הממשלה ואינה משמשת עוד למטרה שלשמה שולמו. לאסוף פרמיות ביורו, אבל לשלם במטבעות חסרי ערך של מדינות המקבלים. כל הקרנות החברתיות של העבר נסגרו כעת בשתיקה. לאזרחים אין כעת החלטה לאן הולך הכסף שלהם. חשבו על הרפורמות בפנסיה שנדונות כעת. חשש שהדברים ילכו באותו כיוון עם קרנות הפנסיה הממלכתיות וקרנות הפנסיה בניהול עצמי. "האח הגדול מה אתה". בשל הזדקנות האוכלוסייה, חלק מקצבאות הפנסיה של המדינה כבר מומן מהכנסות ממסים (זה נקרא מיסוי ומשמעות הדבר הוא אפילו פחות שליטה). בין היתר עקב קביעת פרמיית הפנסיה של המדינה על 19,7% משנת 1997, לא היה צורך אז וכיום. הממשלה הייתה גורם לא אמין בדמוקרטיה שלנו במשך שנים. החברים בקואליציה בקבינט והתנהגות הסולידריות בסיעה מוגנים על ידי יושבי הלשכה. התייעצות בריאה בלשכה היא לרוב כבר לא אופציה.
האמנות החדשות נערכו עבור 40 המדינות (כולל תאילנד) המבקשות להעניק סמכות שיפוט לפקח על ההולנדים לעמידה בחקיקה ההולנדית על שטח זר. אמנות אלו עומדות בסתירה לאמנת ICESCR (ראה לעיל בסעיף 3). כל כך לא חוקי. זה מעמיד את מקבלי AOW בודדים במדינות אחרות שאינן חתומות על האמנה בעמדת נחיתות נוספת מכיוון שאין להם דרך להימנע מהפחתה לכל החיים. הנחה זו היא חלק יחסי מקצבת המדינה שלהם, שיכולה להגיע ליותר מ-100.000 אירו אובדן הכנסה מקצבת מדינה.
בוצעו פעולות. שלחתי מכתבים 5 פעמים ללשכה ב' בשני הרכבים, כל יושבי ראש הקבוצות וחברי הוועדה לענייני חברה. תגובות הוועדה: "לקחנו לתשומת ליבנו את תוכן מכתבך, נחזור אליו אם תהיה סיבה לכך". מכתבים שנכתבו לשר הרווחה והתעסוקה 2 פעמים. תגובה: "אין לי תוכניות לשנות את המדיניות שלנו". אז המדיניות היא לשתוק, לנצל את אותם זקנים ולהפוך אותם לעניים כדי שלא יפגעו בכלכלה. יש תיאורים חזקים יותר שאפשר להעלות על הדעת לפוליסה הזו, אבל אני אשמור אותם לעצמי.
מצבים מיוחדים: לא שמעתי אף אחד מדבר על הבתים (הבעלים) שמתאפשרים בהולנד עם ההגירה. כעת, זה נוסף למלאי הדיור של הולנד. הממשלה משתמשת בו בחינם ובכך נמנעת מהשקעות גדולות לקליטת רוכשים ראשונים בשוק הדיור, מבקשי מקלט ופליטים. לבדוק! כל מיני תוספי מזון גם לא יהיו זמינים יותר למקבלי AOW אלה. לבדוק! מובן מאליו שפנסיונרי AOW חייבים להמשיך לשלם מס בהולנד כי הם כבר לא משתמשים בהפרשות שם. שיהוק שיהק! ההכנסה השמורה נשארת בתשלום עד 10 שנים לאחר העזיבה מNL. ההטבות לממשלה מסתכמות כעת במיליונים רבים של יורו בשנה עקב הצטברות של עוד ועוד קיצוצים כספיים. אחרי 18 שנים, מיליארדים רבים של יורו נשאו כעת על גמלאי המדינה. ופרות המזומנים הם כולם מקבלי גמלה מהגרים, אבל במיוחד אזרחי ה-AOW. מי מייצג את הקבוצה הזו ב-NL? לאחרונה פותחו יוזמות חדשות, אך הן אינן ספציפיות לאנשים מבוגרים בחו"ל. הפנסיות כבר אינן צמודות למדד. האינפלציה בהולנד נמוכה, אבל מדינות העולם השלישי משתוללות עם אינפלציה בשמיים. וההנחות מNL הולכות וגדלות (אין תוספת קשישים בעלויות מ-1-1-2015 והפחתת מס הכנסה לקשישים מ-1-1-2019). השווה גם את המעמד החברתי של מקבל ה-NL-AOW בכל מדינה באיחוד האירופי לבין זה של מקבלי ה-AOW במדינות (שאינן אמנה). מפנקים את היורופילים, אפליה!
את הסלוגן אני שומע הרבה, "אתה קיבלת את ההחלטה בעצמך ומרצון". זה היה נכון על בסיס התיישבות חופשית במקומות אחרים בעולם, אבל אז ניתן היה לצפות את ההשלכות למדינות עם משטר סביר. אלו התובנות מאז והתקנות החוקיות שנכנסות לתוקף לאחר מכן ורק עכשיו מתגבשות ושהממשלה שלנו מתעתעת על חשבון האזרח הבלתי חושד והבור. שימוש שערורייתי בכוח. אין שום דבר רע במה שכתוב כאן. אתה יכול לאמת זאת בעצמך. יש עוד הרבה מה לומר על הנושא הזה אבל אז אוכל לכתוב ספר שלם.
אני סבור שהניצול הזה חייב להסתיים ושכל הנזק צריך להתרחש רטרואקטיבית. היא משפיעה על קבוצה חסרת הגנה של קשישים הרחק מהמולדת שאינה יכולה להגן על עצמה. זה מסתכם בכסף רגיל שמכה במסווה של שמירה על בעיה לא קיימת של תוצאות מחקר כוזבות של מה שנקרא התעללות בהשגת הטבה מוצדקת. הממשלה היא שתכננה את המצב הזה. הממשלה לא מבינה מה היא עושה למקבלי קצבאות לשעבר החיים בהולנד במובן הפיזי והמוסרי בשלב האחרון של חייהם. על אחת כמה וכמה בגלל שקבוצת היעד כל כך מפוזרת על פני 163 מדינות שקשה להגיע אליהן כדי להתארגן להתנגדות. אין להם זכויות והפכו לפריה במדינה שבה הם חיים כיום.
אני רוצה להוביל ולהגיש תלונה למועצת אירופה ו/או לוועדת זכויות האדם בניו יורק או בז'נבה, ואני מחפשת בעלי ברית, כולל עורך דין, כי אני לא יכולה לעשות את זה לבד. אני לא עיתונאי חוקר או עורך דין. ביחד נוכל לשלם עבור עורך דין. יש לי 7 שנים של מסמכים פרוצדורליים שאפשר לשאוב מהם. הדוא"ל שלי הוא [מוגן בדוא"ל]. אני קצת חירש אז הטלפון הוא לא אמצעי תקשורת טוב עבורי. אבל אפשר גם וואטסאפ +233249853217. אני מקווה לתגובה כלשהי. תודה לך על תשומת הלב.
מוגש על ידי FJJ Duurkoop
כבר שנים ארוכות שחוק הבו מסדר שבין היתר פנסיונרים לא יכולים פשוט ללכת ולגור במקום בחו"ל תוך שמירה על קצבת המדינה. זה מותר אם אתה הולך לגור בתוך האיחוד האירופי, למשל, או במדינה שאיתה סיכמה NL אמנה לשליטה. ל-NL יש הסכם כזה עם תאילנד. באנגולה והודו, למשל, אין את זה.
להביא כעת תיק בפני מועצת אירופה מהמצב של NL-Thai, כי הולנד נמצאת/נותרת במחדל לגבי החלת חוק BEU, נראה לי יותר מדי לבקש. תעשו טוב יותר מאלה שגרים למשל באנגולה ובהודו.
השיחה/מאמר מלא בסובייקטיביות. כל מיני התייחסויות, רמיזות, רמיזות והאשמות מעיבות על הראיות, שבאמצעותן יש להוכיח שחוק BEU אינו ראוי ליישום.
אתה לא יכול להגיד שהחוק שגוי כי: "הממשלה מתעתעת באזרחים בורים". זו לא עובדה, רק חוויה אישית.
אתה גם לא יכול להוכיח שהממשלה עוסקת ב: "עשיית כסף רגילה במסווה של אכיפת בעיה לא קיימת של תוצאות מחקר כוזבות של מה שנקרא התעללות בהשגת הטבה מוצדקת. הממשלה היא שתכננה את המצב הזה".
ויתרה מכך, אני לא מאמין שקבוצת הגמלאים בחו"ל, במיוחד בתאילנד, "קשישים חסרי הגנה רחוקים ממולדתם". קניתי כרטיס היום, חזרה ל-NL בשבוע הבא וחזרה עם כל הנוחות והשירותים. בנוסף: כל הגירעונות תוקנו, כולל הטבות מס.
בנוסף: אני לא חושב שזה פסול שממשלת NL מנסה להגביל ולפקח על ייצוא ההטבות. יותר מ-4 מיליון בני ארצו מקבלים הטבה כלשהי. נניח שלמיליון אנשים יש קשר למדינה זרה, למשל פנסיונרים בתאילנד, פיליפינים, אינדונזיה, ארובה, סנט מארטן, שוויץ?
נניח שזה נוגע ל-1000 יורו p. חודשים, אז 1 מיליארד יורו בשנה! טוב שעדיין ישנה תובנה כיצד והיכן מועברים כל הכסף הזה מכלכלת NL והחברה.
לבסוף: ה-Wet Beu בתוקף מאז תחילת המאה הזו. אם אתם מתכוונים לגור בתאילנד או בסורינאם עם פנסיה ממלכתית: תחילה בררו היטב אילו השלכות יהיו לכל זה עבורכם לפני שאתם עוזבים. ואחרי זה? שים את הצריכה למסחר
FJJ Durkoop היקר,
אני מסכים עם רואד שאם אתה רוצה לבנות תיק, אתה חייב להשתמש בהיגיון טהור, עובדות וללא רגש. באופן אישי, אני מתכוון במהירות אם אני קורא הרבה הנחות, רמיזות וכו' ביצירה. סליחה, אבל זה הופך את היצירה שלך לחלשה.
אני מסכים איתך לחלוטין, כולם רוצים להמשיך לאכול מהמתלה של המדינה ההולנדית.
לפעמים במסווה של "עבדתי 40 שנה" כן מי לא הייתי אומר, חלקם עובדים 50 שנה
תיאה היקרה, האם אין רבים שגם אוכלים מהמתלה של המדינה ומעולם לא עשו עבודה במהלך חייהם בהולנד או הביאו איתם משהו חיובי.
ואני חושב שאנשים שעבדו קשה במשך שנים כדי להפוך את הולנד למה שהיא הפכה להיות היום, יכולים להישאר בבטחה איפשהו בעולם בשנותיהם האחרונות ללא הנחות.
יאן ביוטה.
@RuudB
בתרומתי אני מציין היכן ממשלת הולנד טועה. זה ב-6 נקודות אם אתה קורא בעיון. הכנסת סעיף 9א לחוק ה-AOW היא גם הפרה של זכויות אדם מנקודת מבט בינלאומית. זה הופך את ה-BEU לעונש בינלאומי אך גם בלתי חוקי. למרבה הצער, חקיקה ממקור בינלאומי מפגרת כדי להשתלב בחקיקה הלאומית. מכאן הדרך שלי למועצת אירופה. מכיוון שחוקים בינלאומיים אינם מיושמים ללא עונש על ידי המדינות החברות, רק נזיפה באמצעות מועצת אירופה אפשרית. אתה יכול להניח ממני, כי עברתי על כל הדיונים בבית הנבחרים על ה-BEU, שהטעויות והשקרים הרבים והאמנות החשובות הללו לא הוזכרו. הדבר הטעה את בית הנבחרים והיווה הפרה בוטה של חובת מסירת המידע לבית. בשילוב עם אי ציות לאמנת IVESCR2, ה-BEU הוקם באופן בלתי חוקי. בהתבסס על התנהגות זו, חלה גם על הולנד חובת טיפול בטיפול רפואי ובקשישים. זה חל גם על 1966 האמנות הבילטרליות לעמידה בתקנות הולנדיות. אין סיבה להנחה כלל ל-40 המדינות ללא אמנה, שכן אין אמנה. להולנד אין סמכות שיפוט (היא סמכות שיפוט) מעבר לגבולותיה, וזו הסיבה שכל אותן דחיות (120 מהן) מנוגדות גם לאותם ולרוחה של אמנת ICESCR. הודעה מראש היא שטות אם רק לאחר היציאה תקבלי הודעה שתנתק. לא ניתן לבדוק מראש נגד החוק כי אין הודעה על הנחה. אין דרך חזרה אלא בעלות גבוהה. זה גם נוגד את זכות האדם של הגירה ללא הפרעה (סעיף 163). חיים משותפים הם זכות אדם בהולנד, אך לא בינלאומית ואינה יכולה להיות חלק מעבירה פלילית שבגינה אפשר להטיל סנקציה כספית. יתרה מזאת, אין ראיה פירושה אין עונש. יש יותר הגבלות בינלאומיות, אבל זה מסובך מכדי לדון בפירוט רב יותר בבלוג הזה. אבל התגובה שלך מראה בורות בהקשר החברתי הבינלאומי.
סליחה פרנס היקר, אבל לא נתקלתי ב-6 נקודות. למעשה אף אחד. אנא הסבירו במונחים קונקרטיים מדוע ייתכן שחוק ה-BEU לא ייושם בפועל אם מישהו מחליט לחיות בקמבודיה למשך שארית חייו עם קצבת המדינה שלו. קמבודיה אינה מדינת הסכם. הנימוק שלך הוא שאין להזכיר מדינות בהסכם.
הנימוק שלך לפיו אתה לא יכול לדעת מראש אם תצטרך להתמודד עם עייף החוק אם אתה מתכנן לצאת לקמבודיה, ורק אחר כך תעמוד מולך הנחה כי רק אז תקבל הודעה, הוא שטות. איך אני כבר יודע את זה, למרות שאני בכלל לא רוצה לנסוע לקמבודיה?
לבסוף: אם חיים משותפים הם זכות אדם ואם מיליארדי אנשים עושים זאת, מדוע החלת ה- Wet Beu היא עבירה פלילית?
במציאות, זה המצב שמי שיוצא לחו"ל עם הרבה יותר מדי משאבים משלהם רוצה לראות צעדים מממשלת NL כדי לסייע להם בהקדם.
תוכנית בשם: "Ik Departure" מופיעה באופן קבוע בטלוויזיה. ובכן, אם אתם רוצים ללכת, עשו כמיטב יכולתכם, הודיעו לעצמכם, היכונו, ובעיקר: שימו כתפיים על ההגה. תעשה מזה משהו. אל תשרוף ספינות מאחוריך, כי זה מראה שוב כמה אנחנו זקוקים לממשלת ה-NL, אם הדברים לא יתנהלו כמתוכנן.
@RuudB
אתה לא יכול להבין קריאה. 6 הסיבות מוזכרות כולן.
ה-BEU הופך את זה לעבירה פלילית לחיות יחד עם סעיף 9א בחוק הפנסיה הממלכתי היא העבירה הפלילית הראשונה. זה הופך את כל החוק לבלתי חוקי ולכן גם את הניכוי או ההנחות. הדבר אסור על פי האמנה הבינלאומית לזכויות אדם ICESCR-1966. עליך לזכור שהאמנות הללו מטילות חובות על ממשלות המחייבות אותן ליישם אותן בעת ביצוע חקיקה לאומית.
הפיכת חיים משותפים לעבירה פלילית בפני עצמה היא העבירה השנייה כי זו זכות אדם. זה חל גם על חקיקה ברמה הלאומית, כמו תוכנית השיתוף של שני בתים, לפיה קשישים בודדים אינם רשאים לחיות יחד בעונש של סנקציה.
התנגדות למציאת מקום במקומות אחרים בעולם מלבד קנס כספי (הלנת תוספת AOW) היא העבירה הפלילית הבינלאומית השלישית.
סיום אמנות המערערות את המקור (אמנת זכויות האדם) היא העבירה הפלילית הרביעית. לאמנות כאלה אין ערך בינלאומי או תוקף משפטי כלשהו. אתה יכול אפילו לחפש את העובדות האחרות בטקסט שלי.
ניסיון ביצוע בדיקות בשטח זר אינו עבירה בפני עצמה, אך כאשר מדובר במעשים מותרים עליו להתבסס על אמנה תקפה. וזה לא המצב במקרה של מעקב אחר זכויות אדם. אינך יכול להגיש התנגדות מוקדם יותר או שאתה כבר חייב להיות באתר. התנגדות כזו נוגדת את כללי השלטון התקין, ראה חוק המשפט המנהלי.
לממשלה יש חובות כלפי אזרחיה. עשיר או עני לא משנה.
אני לא מפנטז אלא דבק בעובדות המשפט הבינלאומי. אתה חושב שאתה יודע את זה, אבל אתה טועה לחלוטין. למד עוד על הרקע המשפטי של ביצוע חקיקה ברמה בינלאומית. ממשלת NL שם בשביל זה ואתה לא שם בשביל ממשלת NL!
קראתי מסקירה כללית של CBS בשנת 2013, לאחרונה לא הצלחתי למצוא, שכ-10% מההטבות נשלחות לחו"ל. אני לא חושב שנתונים עדכניים יותר יראו שינוי גדול, אז ה-25% שאתה כותב הם הגזמה. בנוסף, בחו"ל נמצאות בעיקר המדינות השכנות בלגיה וגרמניה לכל ההטבות וספרד לגמלאי מדינה. ואז נשארת קבוצה קטנה. אז על מה אנחנו מדברים.
אם אתה מדבר על 10%, אתה מדבר על 115.000 איש (אננו 2014) מהגרים למדינות מחוץ לאירופה. אני לא מדבר על מהגרים למדינות אירו, הם כבר מפנקים בתקנות האיחוד האירופי.
מתוך 115.000 בני אדם, 110.000 הולכים למדינות אמנה ויותר מ-4.000 למדינות שאינן בעלות אמנה. אנשים למדינות אמנה מקבלים בדרך כלל את קצבת המדינה שלהם. רק אם הם נתפסים חיים משותפים הם צריכים להחזיר בקנס. כל 115 האנשים זכאים גם לסכום בסיסי עבור טיפול רפואי וקשישים על בסיס אמנות בינלאומיות, אך הם אינם מקבלים החזר על ידי ממשלת הולנד.
מדוע האיחוד האירופי מפנק את המהגרים ונותן לשאר ה-AOWers ללכת לאיבוד? אני נלחם נגד האפליה הזו על בסיס אמנות זכויות אדם בינלאומיות.
טעות: בדוגמה שלי זה בערך מיליארד לחודש, אז 1 מיליארד על בסיס שנתי.
איבדתי את הסיפור אחרי השורות הראשונות, אז לא טרחתי לקרוא את כולו.
אבל בכל זאת זה:
"באופן בינלאומי, נקבע כי חוקים לאומיים אינם יכולים ליצור כוח מדינה (שיפוט) מעבר לגבולות המדינה שלו. ממשלת NL עשתה את הטעות הראשונה על ידי הוספת סעיף 9א לחוק AOW. מאמר זה נועד בדיוק להשפיע מעבר לגבולות הלאומיים שלו. כל כך לא חוקי".
כדאי לבסס את האמירה הזו טוב יותר.
החוק נוגע למיסוי בהולנד ועל ידיה.
יהיה ברור שלהפחתת קצבת המדינה בחו"ל יהיו השלכות על המקבל, אבל זה חל על כל שינוי במיסים, בגובה הקצבאות וכו'.
האם כולם לא חוקיים?
זאת ועוד, איני רואה את הקשר בין גובה הגמלה לבין סמכות השיפוט של מדינה אחרת.
"חוק ה-AOW נכנס לתוקף משנת 1957, שבו סעיף 1a נכנס לתוקף ב-1-2000-9 עבור כל הגמלאים הרווקים מהמדינה שהיגרו שאינם חיים באחד מהאיחוד האירופי או בגייס. מדינות, למנוע הנחה של 20%. ה-CRvB סבור כי אמצעי הלינה ממלא את המטרה הלגיטימית של מאבק בניצול לרעה של חיים משותפים וחיים מחוץ לגבולות NL".
גם זה, למרות שהכלל לא ידוע לי, ואשר נראה רק כפרשנות אישית ללא הכרה במקור, מדובר בהטבה מהולנד.
שיהיו לכך השלכות בחו"ל, אבל האם זה לא חוקי?
הקשר בין 20% הנחה לרווק לבין התעללות בחברה חומק ממני.
אם אתם גרים ביחד, אתם לא רווקים.
הממשלה לא מתערבת כאן אם תתחתן או לא, היא פשוט שמה שיעור מס על הטבה שמשולמת על ידי הולנד ואולי מועברת לחו"ל.
אם תתחתן או לא זו לגמרי בחירה שלך.
RuudB, אתה כותב "...De Wet Beu מסדר כבר שנים רבות שפנסיונרים, בין היתר, לא פשוט הולכים וגרים בחו"ל תוך שמירה על קצבת המדינה שלהם...".
למה שתחשוב ככה? מאיפה אתה מביא את זה? זה לא נכון.
אתה יכול לחיות בכל מדינה עם קצבת המדינה שלך, אבל מחוץ לאיחוד האירופי ולקבוצה מצומצמת של מדינות אתה זכאי להטבה של הרווק ולקצבת השותף (שארית התוכנית הזו) רק אם נחתמה אמנת BEU. כללים אחרים חלים על תוספות כגון הבטחת הכנסה.
תסתכל באתר SVB והיכנס למדינות שציינת (אנגולה והודו). זה מה שה-SVB אומר על אנגולה:
"פנסיית AOW
הגבלת יצוא מיום 1 בינואר 2006; אם אתה גר במדינה זו, מגבלות היצוא של חוק BEU יחולו החל מה-1 בינואר 2006, וכתוצאה מכך קצבת ה-AOW והבטחת ההכנסה שלך ב-AOW יוגבלו או יבוטלו.
AOW
סכימת AOW היא כדלקמן:
לגמלאי מדינה נשואים או לא נשואים חיים יחד, ששניהם הגיעו לגיל פנסיה, הקצבה מגיעה לכל היותר ב-50% משכר המינימום נטו; לגמלאי מדינה נשואים או לא נשואים חיים יחד עם בן זוג שטרם הגיע לגיל קצבת המדינה, הקצבה היא 50% משכר המינימום נטו;
לגמלאי AOW לא נשוי, הקצבה מגיעה לכל היותר ב-50% משכר המינימום נטו.
ישנם גורמים נוספים שיכולים להשפיע על גובה קצבת ה-AOW והבטחת ההכנסה שלכם. לכן אנו ממליצים לך לפנות ל-SVB אם אתה מתכנן לעבור למדינה זו או אחרת.
הבטחת הכנסה AOW
הבטחת הכנסה AOW היא סכום נוסף על AOW. אתה מקבל הבטחת הכנסה AOW אם אתה עובד לטובת הציבור.
אתה פועל למען האינטרס הציבורי באחד מהמצבים הבאים:
אתה עובד עבור ממשלת הולנד, או עבור גוף הולנדי אחר שמבצע משימות ממשלתיות; אתה עובד עבור ארגון לשיתוף פעולה בפיתוח המוכר על ידי ממשלת הולנד, כגון Oxfam Novib; אתה עובד עבור ארגון בינלאומי שבו הולנד חברה, כגון האו"ם; אתה עובד מטעם ממשלת הולנד והממשלה משלמת עבור העבודה שלך.
הסדר חנינה
ההשלכות של חוק BEU אינן חלות אם אתה: גר במדינה זו, וכבר התגוררת מחוץ להולנד ב-31 בדצמבר 1999, והיית (ועדיין) זכאי לקצבת AOW לפני 1 בינואר 2000. אם אתה אם אתה שייך לקבוצה זו, תשמור את זכותך ל-AOW לאחר 1 בינואר 2006 כפי שהייתה עד 1 בינואר 2006, אלא אם חל שינוי אחר במצבך.
חריג זה אינו חל על הבטחת הכנסה AOW. אתה זכאי להבטחת הכנסה AOW רק אם אתה עובד למען האינטרס הציבורי. ”
מכאן נובע, RuudB, שהזכות ל-AOW הבסיסית אינה מושפעת, למרות הצהרתך הנועזת.
אדון. Duurkoop, קרא את המאמר שלך וכבד את הידע שלך בנושא ואת ההתמדה שלך בביטול העוול. אני לא עורך דין, גם אם הייתי, אני עדיין צריך להתמחות בחקיקה הזו ובאמנות בינלאומיות. ואין לי את זה. ואני חושב שרבים איתי. מה שחשוב לי זה עקרון המציאות. לאחר חיי עבודה ואחרי שתרם את תרומתי לכלכלה ולהטבות סוציאליות, עלי להיזהר כעת מפלישה של ה-SVB, הן בהולנד והן מחוצה לה. בכך מושפעת ההגדרה העצמית של הקשישים, איך ועם מי לחיות בכל מקום. אנשים מבוגרים בחו"ל שילמו לעתים קרובות עבור כל חיי העבודה שלהם ולאחר מכן AWBZ ולא רק מעט, כעת בוחרים בחיים במקום אחר כדי לברוח מהבדידות ולחלוק את חייהם עם בן זוג זר שיוכל לטפל בהם במידת הצורך. זה פותר חלק מבעיית הבדידות ולא עולה לממשלה אגורה, בעוד שלפני שנים קיבלו כסף דרך ה-AWBZ.
פתרון אולי: הכנסה בסיסית לכולם פנויה חופשית וכבר לא הכרחית חקיקה ומערכות בקרה יקרות. אולי בשנת 2185…
אתה צודק, החקיקה מתנגשת עם זכויות אדם.
אם אתה קונה כרטיס לקולנוע, ואז מחליט לא ללכת לקולנוע, אתה לא אומר שהקולנוע מרוויח ממך כסף שלא בצדק.
ה-AWBZ שלך מחכה לך בהולנד, שם הסרט מוצג.
בהולנד רוחש אנשים שאין להם זכות להגדרה עצמית למצוא בת זוג בתאילנד, כי אין להם כסף לטוס לשם, שלא לדבר על לגור שם.
הגדרה עצמית שמורה לאנשים שיכולים להרשות זאת לעצמם. (אמת קשה מאחורי מחשבה יפה.)
יכולת פשוט לברוח מהבדידות בהולנד.
גרים שם גם שותפים פוטנציאליים.
דעתך היא דעה של אגואיסטים ונרקיסיסטים? אנחנו יכולים להסתדר בלעדיהם כמו כאב שיניים בניהול מדינה. חסר לך תחושה מוחלטת של אמפתיה וזכויות אדם. נשמע שאתה שייך למעמד הגבוה? אני לעצמי ואלוהים בשביל כולנו. אתה תצליח בשארית חייך.
ואם כל האמנות וזכויות האדם כבר לא מציעות פתרון, תמיד יש לנו את התנ"ך לזקק ממנו פתרון מתאים, אבל אחרי זה זה נגמר
אני מציין עובדות...ואני לא שייך לעשירייה העליונה...בעולם אידיאלי, מישהו יכול לחפש את בן הזוג שלו בכל מקום בעולם, אבל המציאות שונה...אם אתה רוצה לגור בתאילנד , אתה צריך לבזבז את הכסף שם אתה לא יכול להגיד שאתה רוצה שיהיה לך - אדם צעיר, כי היא צריכה לטפל בך כשאתה מזדקן וחולה - שותפה בתאילנד, ולצפות שמישהו אחר ישלם את החשבון. בתאילנד זו לא זכות אדם, אלא מותרות, וזה מגיע עם תג מחיר.
בתגובה להודעתו של רואד אתה כותב: "דעתך היא דעה של אגואיסטים ונרקיסיסטים?"
אני יכול לראות שאתה מקבל הרבה תמיכה בזה עם דירוג של +9. זה ממש עצוב!
מבלי להעמיק בתגובתו של רואד, אני רואה בהערה שלך עלבון כלפיו. יש בו האשמה/הרשעה חמורה.
אבל באיזו קטגוריה אתה מציב את עצמך, לאור התגובות שלי לפוסט של צ'נדר על החיים בגאנה? כמי שרוצה לאכול מכל עבר ולא נרתע מלהמציא כללי חוק משלו כדי להטעות קוראים תמימים? מנקודת מבט משפטית, הטיעון שלך מרעיש מכל עבר, כפי שציינתי בהודעה אחרת. אין לך את הזכות להחליף את בית המחוקקים שלנו. ולמרבה המזל, כי אחרת היה כאוס מוחלט.
האם לא יהיה זה רעיון טוב לפנות במהירות לעזרה מקצועית בתחומים משפטיים ואולי אחרים?
גברתי או מר Duurkoop, קראתי את הדו"ח שלך ורואה ששנים של הליכים לא הובילו לתוצאה הרצויה. טוב או לא טוב, אני לא יכול לשפוט את זה על סמך הסיפור שלך.
אבל אני חש בתת גוון באיגרתך. נימה של מערכת פוליטית מרושעת שמטרתה לפגוע באזרחים נגד אמנות בינלאומיות. ואז, במקרה של הפרת אמנות, בית המשפט היה מתערב, כפי שקרה בעבר, למשל, כשחוק ביטוח הבריאות נכנס לתוקף ב-2006 ומהגרים הולנדים בצרפת ובספרד פנו לבית המשפט. והאם קודמו של ה-UWV בכלל לא נאלץ לסגת מה-CRvB בדיון WAO בגלל אמנת ILO?
הנימה השלילית הזו שולטת בכל המאמר שלך ובהתחשב בהחלטות השופט, אני חושב שהחזון שלך צמוד למציאות המשפטית. ודרך אגב, מה מנע ממך לפנות ישירות לבית המשפט של האיחוד האירופי?
אתה גורר אחריך ממשלה ופרלמנט זדוניים; ה-VVD, Pim F, ולמה לא Geert W ו-Therry B? או ג'סי ק? אתה באמת חושב שמשחקים פה משחק פוליטי או אולי אתה לא מעז להודות שאתה לגמרי טועה בעצמך? לא צדקת בבית המשפט העליון בעניין הזה.
אני מאחל לך בהצלחה בצעדיך הבאים, למרות שלא אשתתף במימון ההמונים. ומה מועצת אירופה יכולה לעשות למען ההולנדים בתאילנד? סליחה, זה לגמרי חומק ממני.
מבחינתי, ה-CRvB אינו כשיר לשפוט חקיקה בינלאומית על חוקים חברתיים. מכאן סירובם לטפל בנושא שלי באופן בינלאומי. לבית המשפט של האיחוד האירופי אין את הזכות לשפוט חקיקה בינלאומית גבוהה יותר (חקיקת האו"ם) על בסיס הסדר המשפטי. ארונות ה-NL היו מודעים לכל הפרט והפרט של אמנות בינלאומיות. לפיכך מתוכנן להכניס חוק כזה לפרלמנט ועם שקרים והסתרות. סוגיית צרפת שאתה מעלה נוגעת לחקיקה של האיחוד האירופי ולא לחוק הבינלאומי. אמנת ILO הוקעה זמן קצר לאחר מכן.
אתה צודק כי אני לא נתקל בגישה בינלאומית בגיבוש המשפטי של הולנד בשום מקום.
הסיבה לכך היא שתקנות האיחוד האירופי הן השולטות בהולנד. הכל נבחן מול תקנות האיחוד האירופי שאינן בהתאם לאמנות בינלאומיות.
חירט W ותיירי ב' עדיין לא נולדו בשנות ה-1990.
מועצת אירופה וכמובן ועדת זכויות האדם פועלים גם מחוץ לאיחוד האירופי למען צדק. מה שאני טוען כאן הוא בעיקר על זכויות אדם המקובלות בעולם. וגרים שם גם הולנדים שכעת אין להם קול וביטחון משפטי.
אני דורש מNL החלת אמנות בינלאומיות לא יותר ולא פחות. המשמעות היא אחריות לרווחתם של נתיניו בחו"ל.
הערה נוספת אחת. העובדה שה-CRvB מייצג את הסדר המשפטי הגבוה ביותר בנושאים חברתיים בהולנד מהווה בעיה עבור מקצוע עריכת הדין במשך שנים. היא מונעת פנייה לבית המשפט העליון לביקורת על בסיס תחולת החוק. כמעט ייחודי באירופה מי שכן מכיר את הדרך הזו.
מר פרנס דורקופ, אני מצטער, אבל כאן אתה מגיב כמו ילד קטן שלא מקבל את כוס הלימונדה שלו...
כבר אמרתי בתגובתי הקודמת שאני מטיל ספק בידע המשפטי שלך וכשאני קורא את התגובות, במיוחד אלה של ביל ואן לאמרט, זה מחזק את דעתי.
כן, זה טיעון שנשמע ומשומש הרבה על ידי אנשים שלא הוכחו שהם צודקים. המוסד שהוכיח שהם טעו בחוסר יכולת. אז הייתי רוצה עוד כמה.
אנשים יקרים, כולם מקבלים AOW, הצבירה מתחילה מגיל 15 וגדלה ב-2% מדי שנה.
בלי קשר אם עבדת, אז אתה לא בונה בגלל שעבדת, אלא בגלל שאתה גר כאן
זה לא הדיון שאנחנו מדברים עליו עכשיו. כממשלה לאומית, להולנד יש את הזכות לקבוע כיצד צבירת קצבת המדינה. אין לזה היבטים בינלאומיים.
תיקון.
צבירת AOW מתחילה 50 שנה לפני גיל AOW הסופי שלך. אם, כמו עכשיו, תקבל קצבת מדינה מאוחר מקודם, אותם צעירים אולי גם לאחר שהגיעו לגיל 67+, תפסיד את השנים שצברת קודם לכן. לעולם לא יותר מ-50 שנה לאחר גיל AOW. לצערי הם לא יכולים לשפר את זה.
@ מר דורקופ
קראתי את הסיפור שלך בהנאה רבה. אני עדיין מרגיש שאני צריך להיות מסוגל להחליט בעצמי מה אני עושה עם הכסף שלי וצריך להיות מסוגל (ולאפשר) לקבוע בעצמי כיצד להבטיח ביטוח בריאות תקף וטיפול בלתי פורמלי. אם אתה יכול למצוא מטפל לא פורמלי גר, זה גם אומר שלאדם זה אין ציפיות לפנסיה בת קיימא. לכן אני עדיין חושב שלמערכת האנגלית יש יתרונות גדולים.
אולי לפעמים התבלבלת בין ציפיות סבירות ודרישות משפטיות, אבל זה מובן.
בואו לשמור על קשר (טל' 0810898815). צער משותף הוא חצי צער, אמא שלי נהגה לומר
אני דורש מNL החלת אמנות בינלאומיות לא יותר ולא פחות. המשמעות היא אחריות לרווחתם של נתיניו בחו"ל.
הערה נוספת אחת. העובדה שה-CRvB מייצג את הסדר המשפטי הגבוה ביותר בנושאים חברתיים בהולנד מהווה בעיה עבור מקצוע עריכת הדין במשך שנים. היא מונעת פנייה לבית המשפט העליון לביקורת על בסיס תחולת החוק. כמעט ייחודי באירופה מי שכן מכיר את הדרך הזו.
הייתי צריך לקרוא אותו כמה פעמים ועיינתי בפוסטים הקודמים של המחבר. עכשיו אני חושב שזה מסתכם בהנחה של 20% על הטבות AOW למדינות שאינן בחוזה.
באותה תקופה היו עוד תוכניות שבהן היה קל מאוד לעובדים האורחים של השנים שלפני כן לחיות חיים מעל הממוצע, בעוד הפראיירים יכלו פשוט להמשיך.
לא בכדי נוצרו מפלגות כמו מרכז דמוקרטים, LPF, PVV ו-LPF כי הסדרי הזהב האלה הרגישו כמו עוול לאוכלוסיה "שלהם". בתאילנד זה נורמלי לחלוטין לשים את האנשים שלך במקום הראשון ולהכניס מבקרים אם הם יכולים לתרום למדינה ולעזוב ברגע שהם לא מתאימים.
הדמוקרטיה ההולנדית בחרה במסלול אחר במהלך השנים, אבל לפחות כנקודת מוצא שכסף שהרווחת קשה מבזבזים במדינה שלו.
במצב האידיאלי, כל מקבלי ההטבות יצטרכו לקנות מוצרים מקומיים מחנויות מקומיות, כך שלא ניתן יהיה להחליק את הרווח לבעלי מניות זרים.
האוכלוסייה העובדת עשויה להוציא את כספה בכל מקום בהקשר של גירעונות סחר בין מדינות שונות.
במבט ראשון, הנחה של 20% היא כמובן לא הוגנת, אבל האם זה מוזר שנעשתה בחירה לצמצם תשלומים למדינות שאינן בחוזה? שום צ'קים לא מעודדים הונאה בכל מקרה, כמו רמאות עם קצבת השותף.
השאלה עשויה להיות גם: מדוע הולנד אינה מסוגלת לכרות הסכם עם מדינה אחרת?
AOW עובד על פי שיטת תשלום לפי דרכו והייתי רוצה לראות את המקור מהכותב שזה היה שונה מלכתחילה, כפי שהוא עצמו מציין לצטט מקורות.
כל הדיון ב-AOW הוא בדיוק על חוסר המשגה בגלל שיטת המשכורות ולכן הפערים נסגרים בכספי מיסים ולכן גם על ה-AOW.
דמוגרפים יודעים מזמן מה צופן העתיד מכיוון שהם מכסים תקופות של 50 ומעלה.
זה לא אני, אבל ב-2060 אוכלוסיית היתר בהולנד תהיה בעולם אחר. עם הרצון העז לא להכניס עולים חדשים, אני מעריך שאנשים היו רוצים עכשיו לקבל כ-15 מיליון נדלנדרים.
ואז הכל ניתן לניהול כי יש הרבה בתים והרובוטים מספקים את ההכנסה ;-)
ג'וני BG היקר,
אני אגיב על תרומתך.
לא מדובר רק בהפחתה/ניכוי של 20%, אלא בכל המדיניות הפיננסית של הפחתות וניכויים מקצבאות לגמלאי המדינה בפרט, ואז בהקשר של זכויות אדם. חוק BEU הוא החוק הכי חשוב ב-NL לכך, אבל יש עוד חוקים שעוסקים בזה. ולא רק למדינות שאינן בעלות אמנה, אלא לכל מדינות העולם. אמנות חברתיות חלות בכל מקום (לפחות 108 מדינות) אשר אישרו אמנות, כולל הולנד ותאילנד ללא היסוס. מדובר באמנות מהמעלה הראשונה באמנות האו"ם בעלות היקף משפטי ומשפטי בכל רחבי העולם. הם כתובים בציווי, כלומר ציווי למדינות אשר אשררו ומצווים לנהוג אחריהם עד עצם היום הזה. אין דיון אפשרי (פסיקה) לשנות אותם לפי התובנה או הרקע התרבותי של האדם עצמו. יש מדינות שאינן מקבלות את האמנות הללו ו-NL לא יכולה לסכם איתן. אמנת זכויות האדם הראשונה והחשובה ביותר היא ICESCR-1. הוא קובע שלכל מדינה יש חובת אחזקה (טיפול) כלפי אזרחיה בכל מקום בעולם, כולל תאילנד. ה-AOW הוא חוק כזה שנכנס לתוקף בשנת 1957 על ידי דריז בכיר לרווחה בסיסית לקשישים לאחר 65 שנים. בגלל מחסור בהון, הוא המציא את שיטת החלוקה שהיא עדיין הבסיס להטבה במשך יותר מ-55 שנה. ההתאמה האישית/אינדיבידואליזציה של ההטבות בשנות ה-70 וה-80 יצרה פיצול בין נשואים ללא נשואים. חשבו שאנשים לא נשואים צריכים לקבל משהו נוסף כי הם נאלצים לסבול את כל עלויות הדיור. זה המצב גם היום. אחר כך הגיעו הפועלים האורחים, גם איטלקים וגם יוונים ואחר כך הטורקים והמרוקאים, עכשיו הפולנים וכו'. כולם נפלו תחת המטרייה של החוקים הסוציאליים שלנו, שילמו תרומות ב-Hfl או מאוחר יותר ביורו וקיבלו הטבות. בגלל נוכחותם והפעילות הפשוטה הם נתנו דחיפה לכלכלה שלנו, והפולנים וכו' עושים זאת גם היום. וכך הפכנו למדינה העשירה בעולם אחרי לוקסמבורג. ואנחנו רוצים אפילו יותר, לשלוח את העובדים האורחים האלה הביתה עם קצבת רעב. מזומנים פרמיות באירו ומשלמים במטבע חסר הערך של המדינה שלהם. זה נקרא לאכול את זה לשני הכיוונים. הולנדית טיפוסית! מנצלים את האנשים האלה במשך שנים ומסירים אותם מהשורשים שלהם כדי לגרום להם לעבוד קשה בהולנד, בזמן שהם חשבו שהם יכולים להשתמש בכסף שהרוויחו בארץ מולדתם כדי לתת לילדים שלהם ללמוד או לקנות דברים נחמדים. לא כל כך. NL עושה כעת את אותו הדבר בסדר הפוך עם AOWers בחו"ל. אתה מבין שזה נוגד זכויות אדם וזה לא תואם את חובת הזהירות. זה לא רק על רווחה, אלא גם על טיפול רפואי וקשישים. הטבות אחרות שמהן נהנים גמלאי מדינה בהולנד צריכות לצבור גם לגמלאי מדינה בחו"ל, אחרת אנו מדברים על אפליה לפי סעיף 1 לחוקה. NL לא עומדת בתנאים רבים. זהו אי-שוויון משפטי, שהופל במקומות אחרים בחקיקה של NL. הצדדים שאתה מזכיר הם אגואיסטים ובכל המקרים חושבים רק על עצמם. אתה לא יכול לבנות עם זה מדינה, רק להיכנס למאבק עם מלחמה כתוצאה אולטימטיבית. זו הסיבה שהאו"ם והאיחוד האירופי הוקמו כדי למנוע מלחמה ושואה. אוכלוסיית האנשים הנוכחית לא מבינה את זה. זה עשיית צדק עם הפחותים שבינינו. על פי אותן אמנות, מותר להעמיד דרישות למהגרים שלא יפגעו בכלכלת אותה מדינה. גם NL ותאילנד עושות זאת עם המהגרים שלהן אם זה יצליח. הפליטים ומבקשי המקלט אינם מקבלים טיפול מהממשלה שלהם. אבל יש אמנות פליטים שקובעות זאת על רקע הומניטרי. כמערביים, יש לנו מחויבות לתקופת הקולוניזציה, למרות שרבים מאיתנו מוצאים את זה מופרך מדי.
ל-NL אין את הזכות להפעיל (כוח מדינה) בשטח זר ולשלוט בחוקי NL. NL לא מאפשרת זאת למדינות אחרות בשטחה. אבל ארבעים האמנות ש-NL עשתה כעת נוגדות אמנות זכויות אדם בינלאומיות ולכן אינן חוקיות, כולל ההפחתות או הניכויים כתוצאה מכך. NL יודע את זה אבל עושה את זה במודע בכל מקרה. כל זה נקבע באמנות בינלאומיות. הרבה אנשים לא יודעים על זה. הזהרתי אותם ואני מסתכל גבוה יותר.
חוסר השגת הפנסיה של המדינה היא שטות. הולנד התעשר על גבן של מדינות אחרות. ניהול טוב יותר של כסף הוא התרופה. ל-50 פלוס יש את הרעיונות הנכונים לגבי זה. הבייבי בום ייגמר בעוד כמה שנים, אבל לא שומעים את הכלכלנים מדברים על זה. אז הערכים הישנים יחזרו, אלא אם כן מספר הילדים יגדל בצורה קיצונית עם אנשים ממוצא לא הולנדי. אני לא אצמצם מילים על דבריך האחרונים. אני מגיב לכל חוסר החוקיות הזו.
@JohnnyBG
כדי לא לסבך את העניין שלא לצורך, לא דיברתי על הבעלות על קצבת המדינה. התשלום הוא רכושו של משלם הפרמיה מכיוון שהוא שולם משכר ברוטו שהיה זמין בעבר. זה מבוסס על עקרון האישיות. הכסף הזה נמצא כעת באוצר והממשלה חייבת להשתמש בו אך ורק לקצבאות הפנסיה של המדינה. בניגוד לרגולציה של האיחוד האירופי, נכס זה הוא נכס "אוטונומי". המשמעות היא שהממשלה לא יכולה לתפוס אותו כהנחה או ניכויים. לכן זה שונה מהעובדה שההטבה נשארת בתוך האיחוד האירופי. אחת הסיבות שלי לאלץ את מדינת NL לשלם את ההטבות שלי במלואן. המדינה היא אפוא רק אפוטרופוס זמני של רכושי. הפחתה או ניכוי המבוססים על עבירה פלילית לכאורה של חיים משותפים אינם חוקיים אפוא. מאוד מסובך מבחינה משפטית אבל אלו העובדות. יש גם סיבות להתמודד עם הנושא בינלאומי.
תודה על ההסבר והפרוטה ירדה.
כמו כל כך הרבה פעמים אתה יכול לקבל את הזכות, אבל זה נורא קשה לקבל את הזכות, במיוחד מממשלה שיש לה מספיק זמן ומשאבים (אזרחי מס).
זה לא הדיון שאנחנו מדברים עליו עכשיו. כממשלה לאומית, להולנד יש את הזכות לקבוע כיצד צבירת קצבת המדינה. אין לזה היבטים בינלאומיים.
מר דורקוף היקר,
אני רואה שאתה גר בגאנה.
אני מזדהה איתך שקצבת המדינה שלך תוקצץ במידה ניכרת.
וכבדו עמוק את רוח הלחימה שלכם למען מדיניות צודקת יותר של ממשלת הולנד.
בהצלחה!
צ'נדר
אם מר Duurkoop אכן מתגורר בגאנה, אז הטבת ה-AOW שלו לא תחויב כלל במס בהולנד, אלא בגאנה, אלא אם ההטבה הזו תעלה על 20.000 אירו, מה שאני לא יכול לדמיין. אז זו מציאה!
"אז זו מציאה."
כשהוא מתגורר בגאנה, הוא לא משלם אגורה במס הכנסה, בעוד שכמעט 40% מהפנסיה הממלכתית שלו ממומנת מכספי/מיסים כלליים. לכן הוא נהנה ממס הכנסה שמשלמים אחרים.
אם בנוסף לגמלת AOW (שמשולמת ברובה על ידי ואחרים), הוא נהנה גם מפנסיה פרטית, גם זה הוקל בעבר. הולנד לא תראה אגורה מהטבת המס שנהנתה ממנה באותה תקופה.
ופשוט להתלונן ולבקר את מדינת הולנד. זו אכן כנופיה מושחתת כאן. כן כן!!
לא אמליץ לו לעבור לתאילנד. נכון שהוא יכול לייצא לשם את קצבת ה-AOW שלו ללא הגבלה, אבל הוא חייב אז לשלם כפל מס הכנסה על הקצבה הזו. גם בהולנד וגם בתאילנד.
לרשויות המס ההולנדיות יש אפילו סיסמה לכך, כלומר.
"אנחנו לא יכולים לעשות את זה יותר יפה.
ולמה לייצא לתאילנד ללא הגבלה? זה די פשוט: נחתמה הסכם עם תאילנד עם הסכמים לגבי השליטה בזכות להטבות. כתוצאה מכך, הולנד בטוחה שמתקיימים התנאים לקבלת הטבת AOW, כמו התנאים החלים אם אתה גר בהולנד.
עדיף לו לנצל את זמנו כדי לשכנע את ממשלת גאנה להצטרף לקבוצת המדינות עמן חתמה הולנד הסכם. אבל אז גאנה תצטרך להקים מערכת בקרה. וזו יכולה להיות אבן הנגף הכי גדולה.
@רואד.
אתה לגמרי טועה. ה-BEU אינו חוק מס אלא חוק ביטוח סוציאלי עם זרועות לכ-10 חוקי ביטוח סוציאלי נוספים, לרבות חוק AOW. אני לא מדבר על החוקים האחרים, אבל גם הם עוברים הנחות. אלה משולמים בחלקם על ידי UWV. כל השאר שאתה כותב זה שטות טהורה. אני לא אמשיך להפריך את השטויות האלה. בזבוז מאמץ.
נולדתי ב-1932, גרתי מחוץ להולנד משנת 1956, תחילה בגאנה ומ-1964 בתאילנד. לאחרונה הגשתי מכתב התנגדות ל-SVB על הנחה ב-AOW, קיבלתי מיד תשובה שההתנגדות שלי נדחתה ואם לא אסכים איתה, אפנה לבית המשפט באמסטרדם עבור כל כך הרבה עלויות יורו. מה שהדהים אותי היה הטון הקשה, השחצני והלא סימפטי של המכתב. משנת 1970 ואילך שילמתי מדי שנה את הפרמיה הוולונטרית המקסימלית במשך השנים הבאות, כולל עבור אשתי. מעולם לא השתמשתי בשירותים חברתיים בהולנד. יש לי גם כבוד עמוק לרוח הלחימה של מר Duurkoop ומאחל לו בהצלחה!
תיאה אומרת
27 במאי 2019 ב 13: 28
אנשים יקרים, כולם מקבלים AOW, הצבירה מתחילה מגיל 15 וגדלה ב-2% מדי שנה.
בלי קשר אם עבדת, אז אתה לא בונה בגלל שעבדת, אלא בגלל שאתה גר כאן
--------------------------------------------
בחר 2 אומר
באמת גרתי בהולנד עד גיל 50.
כלומר 35 שנים x 2% = 70% AOW. תוצאה 30% הנחה נכון?
לצערי ההנחה היא 34% בגלל שעברתי לחו"ל אחרי יום הולדת 50
אז השנים שלפני 1957 לא נחשבות (כשהחל ה-AOW) כי נולדתי ב-1939
אתה לא חושב על זה כשאתה נוסע לגור בחו"ל בגיל 50, נכון?
גם לי זו לא בעיה, אבל אם אקרא כמה חוות דעת, כדאי שתחקור את זה כשאתה עובר לחו"ל. כן, כן, אחר כך אתה מסתכל על פרה ……….
המאמר הזה התחיל מאוד מוזר. לאחר 7 שנים של התדיינות (שאני לא יכול לדמיין) עם ה-CRvB ללא תוצאות, המחבר יספק קצת אור על הניכויים/הנחות על הטבת AOW של הולנדים שהיגרו. הוא כנראה לא הצליח לעשות זאת ב-CRvB. גם כמה ניסיונות אחרים נכשלו.
בתרומה זו לא אכנס להערות המרמזות והמרמזות הרבות. זה חל גם על תיאוריית הקונספירציה שהוא העלה לפיה המחוקק והרשות השופטת משתפים פעולה. אלו חוויות אישיות גרידא במקום ויכוחים עסקיים. וזה עושה את זה הרבה יותר קריא.
מחבר מאמר זה מבסס את סיפורו בעיקר על שני עמודים:
1. "הערה: על הקורא לקחת בחשבון שלשום חוק הולנדי אין תוקף משפטי מחוץ לגבולות הלאומיים על אנשים ורכוש (שנקרא סמכות שיפוט)."
2. "החוקה ההולנדית (GW), במיוחד סעיף 1 ……… . סעיף 1 מגן על אזרחים מפני אפליה ושרירותיות על בסיס, בין היתר, מצב משפחתי ומקום מגורים. במקרה זה, לפנסיונר המדינה יש פחות זכויות בהשוואה למי שחי בחו"ל, לא במדינה של האיחוד האירופי".
מודעה 1, אני מקווה שכותב מאמר זה אינו מתכוון להצהיר כי לחקיקה ההולנדית לא תהיה השפעה גדולה על הולנדים החיים בחו"ל. בהתחשב בשאר הטיעונים שלו, נראה שהוא בדעה זו והוא ביצע טעות גדולה. לאחר מכן הוא מוחק את ההוראה הבאה בחוק מס הכנסה 2001 במשפט אחד:
"פרק 7. מיסוי נישומים זרים
סעיף 7.1. הכנסה הולנדית
לגבי הנישום תושב המס, מוטל מס הכנסה על הדברים הבאים מהם הוא נהנה בשנה הקלנדרית:
. א. הכנסה חייבת מעבודה ומבית בהולנד;
. ב. הכנסה חייבת במס מאינטרס משמעותי בחברה שהוקמה בהולנד ו
. ג. הכנסה חייבת במס מחיסכון והשקעות בהולנד".
לאחר מכן יש לשקול גם את השומה המגוננת, המוסדרת אף היא בחוק זה, ואת ההוראות לגבי הזכאות כנישום תושב חוץ על כל ההשלכות הכרוכות בכך.
זה חל גם על ההוראה הבאה בחוק הירושה 1956:
3
. 1 הולנדי שחי בהולנד ומת או נתן תרומה בתוך עשר שנים לאחר שעזב את הולנד, רואים אותו כמי שחי בהולנד בזמן מותו או מתן התרומה.
. 2 מבלי לפגוע בהוראות סעיף XNUMX, כל מי שהתגורר בהולנד ואשר נתן תרומה בתוך שנה אחת מרגע שעזב את הולנד כדי לחיות, נחשב כמי שהתגורר בהולנד בעת מתן התרומה.
מודעה 2. סעיף 1 לחוקה נוגע לעיקרון יסוד עבור הולנד, הוא אומר:
"כל מי שנמצא בהולנד זוכה ליחס שווה במקרים דומים. אפליה על רקע דת, אמונה, דעה פוליטית, גזע, מין או על בסיס אחר אסורה".
במקרה זה, "בהולנד" פירושו רק החלק האירופי של הממלכה.
עיקרון היחס השוויוני משמעו כי הממשלה אינה רשאית להתייחס לשני מקרים שאינם שונים זה מזה באופן שונה. ושם הנעל צובטת עם הנושא שעל הפרק.
עם זאת, זהו טקסט שונה במהותו מהטקסט שניתן על ידי מחבר מאמר זה. כמובן שאני לא יכול לשפוט אם זה נעשה בכוונה או שמא זה נובע מבורות או טעות ענקית שבה הוא מסיר את היסוד מתחת ל"מבנה" שלו, גם לאור הדברים הבאים
בואו נמנע מכל הולנדי לכתוב את החוקה שלו. במדינה חוקתית דמוקרטית, שלדעתי הולנד עדיין נמצאת, יש לנו בית מחוקקים לכך.
בתי משפט, בתי משפט לערעורים, מועצת המדינה ואפילו בית הדין האירופי לצדק עסקו בסוגיה זו במספר הזדמנויות. תמיד הגיעה למסקנה שהבדלים בחקיקה ולכן בטיפול מותרים אם הדבר מבוסס על עקרון הטריטוריאליות. וזה המצב בהשוואה של מגורים בהולנד לזה של מגורים בתאילנד.
לכן אני רוצה להמליץ לכותב מאמר זה לקרוא את החלטות בית המשפט הבאות במיוחד:
בית המשפט לערעורים בארנהם 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
פסק דין של בית המשפט העליון 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (מקרה Futura)
מועצת המדינה 10-12-2014 201402189/1/A2
פסיקת מועצת המדינה חשובה לו מאוד. הדיאלוגים דנים במיוחד באמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ופוליטיות (ה-ICCPR), שאותה הוא כל כך מאמץ, מה שמצביע על כך שכולם שווים בפני החוק ושכולם זכאים להגנה שווה של החוק ללא אפליה. בהקשר זה, החוק אוסר על אפליה מכל סוג שהוא ומבטיח לכולם הגנה שווה ויעילה מפני אפליה מכל סיבה שהיא, כגון גזע, צבע, מין, שפה, דת, דעה פוליטית או אחרת, מוצא לאומי או חברתי, רכוש, לידה או מעמד אחר.
מועצת המדינה דנה גם באמנה להגנה על זכויות האדם וחירויות היסוד (ECHR), הקובעת שלכל אדם יש זכות לכבד את חייו הפרטיים והמשפחתיים, לביתו ולהתכתבויות שלו.
כל זה לא מנע ממועצת המדינה לקבוע כי מינהל המס והמכס החליט, בצדק, לתבוע בחזרה את הקצבאות שנראה לה בלתי מוצדקות. פסק דין זה היה אגב בהתאם לפסק הדין של בית המשפט המחוזי ובית המשפט לערעורים. ואז אנחנו מדברים על מספר מוחות חכמים ביחד, שעליהם אני לא מעז לומר שכולם טעו! ייתכן שכותב המאמר לא יסכים לכך, למרות הצהרותיו הכוזבות.
עדיין יש לי אמון מלא במערכת המשפט ההולנדית. למרות תיאוריית הקונספירציה לכאורה, היא שולטת באופן עצמאי לחלוטין. הפרדת רשויות זו נקבעה ב"חוק מיום 15 במאי 1829, המכיל הוראות כלליות של חקיקת הממלכה" בסעיף 11, הקובע: "על השופט לדבר צדק על פי החוק: בשום מקרה אסור לו. או לשפוט את הגינות החוק."
אני בהלם מההערה לפיה הנחה לקשיש בוטלה החל מה-1-1-2019. הרבה זמן חשבתי שגם זיכוי המס הכללי וגם הזיכוי לקשיש וגם זיכוי מס של כל קשיש רווק פג כבר ב-1-1-2015 אם אינך זכאי כנישום תושב חוץ ומה הדין כשגרים בתאילנד. ככל הנראה ההנחה של הקשיש נדחתה ל-1-1-2019, ככותב המאמר אני מגיב לטענות בוודאות. זה לא צריך לקרות למומחה מס, המתמחה בדיני מס בינלאומיים וביטוח סוציאלי, אליו אני סופר את עצמי. או שמא יש לנו עסק כאן עם טעות ההון הבאה?
מר דורקופ היקר,
נאבקתי בדיבור שלך. מכיוון שבמקרה אני נמצא במיקום טוב מאוד לחקירה של מקרה כזה על ידי משרד עורכי דין בינלאומי, העברתי אותו גם לאנשים האלה.
המסקנה שלהם היא שטענתך אינה יכולה ולא תתקבל על ידי אף גוף שכן היא מבוססת על פרשנויות שלך ולא על היבטים מבוססים משפטית. אתה מצטט, או טיעונים שגויים, כללים לא קיימים והטיעון שלך מבוסס בעיקר על אינטרס אישי. אתה חייב לדעת. או צריך לדעת שכל חוק, אמצעי, תקנה, מאושר ומיועץ לראשונה על ידי הרשות הגבוהה ביותר בהולנד. גוף זה נקרא: 'מועצת המדינות'. אתה מניח שממשלת הולנד פשוט תנקוט צעדים לפי שיקול דעתה ובכך תפר באופן בוטה את החקיקה הבינלאומית. במיוחד 'השופט האנושי' נראה לך מופר מאוד. עם זאת, בשום מקום, או בשום מקום בכלל, ממשלת הולנד אוסרת על אדם הולנדי לגור היכן שהוא רוצה ועם מי שהוא רוצה. הדבר היחיד שיש ונראה שקשה לך על הבטן: יש לכך השלכות ואלה נקבעו במשך שנים בחוקים ותקנות מאושרים.
אם, אחרי 7 שנים של משפט, עדיין לא השגת תוצאה אחת, אז אתה צריך להבין שאתה אפילו טועה ברצינות איפשהו. הדבר הגרוע ביותר הוא שאתה מנסה לגרור אנשים אחרים לתוך חוסר התקווה שלך, ורק למען סיפוק הרווח האישי, הרפתקאות. זה שאפילו לא קיבלת תשובה לחלק מהטיעונים שלך לא הפתיע אותם בכלל שכן אפילו לא היה כדאי להתמודד איתם בגלל מוטיבציה שגויה לחלוטין. מכתבים כאלה, מאנשים לא מרוצים, שחושבים שהזכות בצד שלהם, הם מקבלים בתקינות השעון ונכנסים באופן בלתי הפיך לסל הנייר.
משרד עורכי הדין הבינלאומי המדובר אפילו הודיע לי שגם אם יש כסף טוב להרוויח ממנו, הם לא יהיו מעוניינים לטפל בתיק הזה, שכן זה היה תינוק מת מההתחלה. הרי זה יהיה, כפי שכבר אומר שם הכותב שלך: 'משך זמן' עבור האנשים שייגררו לעניין הזה
זו מסקנה נכונה ממשרד עורכי הדין שלך, ביל.
גם הגישה הנוספת שלהם נכונה: תחילה שוחח עם הלקוח שלך על סיכוי ההצלחה ואם הוא אפסי (כמו במקרה הנוכחי), אז אל תתחיל.
זו גם הגישה שלי להליכי התנגדות, ערעור וערעור. אני רוצה להרוויח לא מעט, אבל לא להסיע לקוח לעלויות מיותרות ולרוב גבוהות!
במקום להשתתף בפעולה שתקים מר Duurkoop, עדיף להשתתף בהגרלת State(k). הסיכוי שתאסוף (הרבה) כסף בדרך זו גדול פי כמה.