האם מפלגת "הצעד קדימה" הפרוגרסיבית תתפרק?
(קרדיט עריכה: Can Sangtong / Shutterstock.com)
הסיכוי הזה גבוה. בית המשפט לחוקה קבע לאחרונה כי הדחיפה של מפלגת "צעד קדימה" (MFP) לרפורמה בסעיף 112 לחוק הפלילי היא ניסיון להפיל את המלוכה החוקתית. זה בהחלט עלול להוביל לאיסור על מפלגה זו, שזכתה ברוב של 2023 מושבים בפרלמנט בבחירות 151, אך לא הצליחה להרכיב ממשלה בשל הצבעות שליליות מהסנאט המונה 150 חברים שמונתה על ידי ממשלת Prayut הקודמת. מפלגת Pheu Thai, עם 141 מושבים בפרלמנט, הקימה את הממשלה, בעבר מתנגדת אך כיום חלק מהאליטה.
סעיף 112 של עליון מלכותי מטיל עונש מינימום של שלוש שנים ועונש מקסימלי של 15 שנים לכל עבירה על כל מי שמעליב או מאיים על המלך, המלכה, יורש העצר או יורש העצר. לאחר מספר שנים שבהן לא היו אישומים לפי סעיף 112, מספרם גדל במהירות בשנת 2020, כנראה כתוצאה מההפגנות הרבות, שקראו גם לרפורמה במלוכה. כ-250 בני אדם הואשמו כעת בעבירות של עליון, כולל כ-25 קטינים, רבים התמודדו עם מספר 15 אישומים, ומעטים כבר קיבלו עונשים של עד 40 שנות מאסר.
ב-31 בינואר, בית המשפט החוקתי של תאילנד קבע פה אחד כי על פי סעיף 49 של חוקת 2017, הפעולות של מנהיגת ה-MFP פיטה לימג'רואנרט והמפלגה היוו מימוש זכויות וחירות מתוך כוונה להפיל את שיטת הממשל הדמוקרטית עם המלך בראשות. של המדינה לזרוק. בית המשפט הורה לפיתה ול-MFP להפסיק כל פעילות, ביטוי או תקשורת שמטרתם ביטול החוק ואסר כל שינוי בחוק ללא הליך חקיקה ראוי.
פסק הדין, אף שלא יוטלו סנקציות מיידיות, צפוי לתת לוועדת הבחירות עילה לדחוף לפירוק ה-MFP ולאיסור על מנהליה מהפוליטיקה לפי סעיף 92 לחוק האורגני על מפלגות פוליטיות. בנוסף, ניתן להגיש עתירה לוועדה הלאומית למלחמה בשחיתות (NACC) נגד 44 חברי הפרלמנט של המפלגה שחתמו על ההצעה ב-25 במרץ 2021 להציע תיקון לחוק, המאשימה אותם בהפרות אתיות חמורות. לפי סעיף 235 של חוקת 2017, אם ה-NACC ימצא ראיות מספקות, הוא יכול להפנות את התיק ללשכה הפלילית לבעלי תפקידים פוליטיים של בית המשפט העליון. פסק דין אשם עלול להוביל לאיסור פוליטי לכל החיים עבור חברי פרלמנט אלה, כולל פיטה וסגנית המנהיג Sirikanya Tansakun.
כדי לשגשג, ולא רק לשרוד, ה-MFP חייב לקבל החלטה מכרעת: לתעדף את הדרישות של אלה שממשיכים לדחוף לשינויים בחוק הזה, או להימנע לחלוטין מהנושא הזה ולהתמקד באג'נדות רפורמות אחרות.
איום הפירוק ואיסור אפשרי על מנהליה וחברי הפרלמנט עלולים לשתק את פעילותה ותכנון המפלגה, תוך קידום התפכחות ועייפות בקרב חבריה ותומכיה. בתרחיש הגרוע ביותר, המבנה הארגוני והמחלקות של המפלגה יפורקו ויכולתה לתפקד כאופוזיציה יעילה עלולה להיות מושפעת קשות מאובדן מושבים בפרלמנט, מתווכחים ותיקים ואפשרות לעריקות של חברי הפרלמנט שלה. בנייה מחדש של ארגון המפלגה, בדומה לתהליך שלאחר פירוק קודמתה, מפלגת העתיד קדימה (FFP, ב-2020), ידרוש זמן ומשאבים משמעותיים, גם אם המותג הפוליטי יישאר על כנו.
בעוד שהאידיאולוגיה והתנועות שהניעו את ה-MFP לניצחון בבחירות צפויות להימשך, המפלגה עומדת כעת בפני מגבלות ברורות בתרגום רגשות פרו-דמוקרטיים והרצון לבטל את הסטטוס קוו השמרני, במיוחד בכל הנוגע למונרכיה לפעולות חקיקה קונקרטיות. תקדים חשוב שקבע הפסיקה הוא שהמעמד הבלתי ניתן להפרה והמכובד של המלוכה הוא חלק בלתי נפרד מהביטחון הלאומי. אין ספק, המצוקה הנוכחית של המפלגה עלולה לצבור אהדה ציבורית ולספק דיבידנדים אלקטורליים לגלגולים עתידיים של המפלגה. אולם ייתכן שזה לא יספיק כדי להתמודד עם משבר הזהות הממשמש ובא איתו תתמודד המפלגה. כדי לשגשג, לא רק לשרוד, ה-MFP חייב לקבל החלטה מכרעת: האם לתעדף את הדרישות של אלה שממשיכים לדחוף לשינויים בחוק הזה, או להימנע לחלוטין מהנושא הזה ולהתמקד באג'נדות רפורמות אחרות. בזמן כתיבת שורות אלה, ה-MFP הסיר את מדיניותו לתיקון סעיף 112 מאתר האינטרנט שלו, ככל הנראה בהתאם לפסיקת בית המשפט.
על רקע המאמצים הרחבים יותר לתקן את סעיף 112, כל צד שיבקש לתקן אותו יעמוד כעת בפני תקדים משפטי מאתגר שמגדיל את הסיכויים נגדם. מכשול זה ימשיך להתקיים ללא קשר לכל דיון ציבורי. למרות שבית המשפט קבע שעדיין ניתן לבצע שינויים באמצעות הליך חקיקה תקין, בפועל הדבר נותר מעורפל, עשוי להיות נתון לשיקול דעת שיפוטי, וניתן להבהיר רק עם פסיקות נוספות.
השפעה מיידית על הנוף הפוליטי הרחב יותר של תאילנד היא שהיא החזירה את פסיקת סעיף 112 לשיחה הלאומית. הדיון הציבורי בסוגיה זו הגיע לשיא כאשר הצעת ה-MFP לתיקון חוק זה שימשה מספר מפלגות פוליטיות כסיבה להסביר מדוע הן לא יכולות לתמוך בממשלת MFP. התברר לגמרי שאין רוב לתיקונים בפרלמנט הנוכחי; אפילו רבים מבעלי בריתה של ה-MFP סירבו לתמוך בהצעותיהם.
תשומת הלב הציבורית התמקדה בחודשים האחרונים בנושאים פוליטיים אחרים, כמו הארנק הדיגיטלי של Pheu Thai (10.000 באט לכל תאילנדי מגיל 16 ומעלה). אולם כעת, הדיון הפופולרי על סעיף 112 בטוח יושג מחדש, עם התמקדות מחודשת בזכות לחופש הביטוי. זה משהו שלא בהכרח יתקבל בברכה על ידי שמרנים.
ההשלכות המלאות של פסיקה זו יוודעו כאשר תהיה בהירות רבה יותר אם ה-MFP יפורק או לא. פירוק ה-FFP ב-2020 שחרר התפרצות של כעס חברתי שהביא להפגנות המוניות. אם ה-MFP יספוג את אותו גורל, סדרה דומה של אירועים עלולה להתרחש שוב. הפרוגרסיביים כבר כעסו על כך שמפלגתם הזוכה נמנעת ממקום בממשלה; כעת עליהם להתמודד עם האפשרות שהמפלגה תתפרק. ככאלה, הם עשויים להרגיש כעת צורך להוציא שוב את תלונותיהם לרחובות. שמרנים, לעומת זאת, אולי לא יהיו מרוצים מתנועה שלדבריהם העמידה מוסד אהוב יותר ויותר תחת מתקפה. פירוק ה-MFP יגרום ככל הנראה לתאילנד להתכונן לסערה פוליטית נוספת כאשר הצדדים מנוגדים מתנגשים על רקע החזונות השונים שלהם לגבי דמוקרטיה תאילנדית ומונרכיה חוקתית.
המקורות כוללים:
- בנגקוק פוסט - מילים חזקות מבית המשפט
- בנגקוק פוסט - הוגשו בקשות לפירוק מפלגת Move Forward
הפסקה הקובעת "..או להפסיק תקשורת שמטרתה ביטול החוק.." אינה נכונה. בית המשפט סבור כי על הצד להפסיק את התקשורת על שינוי החוק. המלוכה מאמינים כי על ידי תיקון החוק (כולל שרק לשכת הבית המלכותית רשאית להגיש תביעות במקום כולם), המפלגה למעשה רוצה בחשאי לבטל את החוק. דעה דומה נוקטים השופטים, הסבורים שהמפלגה רוצה בחשאי לבטל את החוק, למרות שהמפלגה אומרת, עד כדי שיעמום, שלא. וזה יפגע בהרמוניה הלאומית, בביטחון, בכבוד וכו' ויהיה הסוף של המדיניות הזו ולכן לא חוקי. מדובר, במילים אחרות, בפרשנות רחבה של החוק ובית משפט שיודע את "החזון הסודי" של המפלגה.
תאי PBS למשל, אבל Khoasod ו- Thai Enquirer דומים לזה, כתבו:
"בית המשפט גם הורה למפלגה ולפיתה להפסיק את כל הפעילויות שכאלו, הכוללות הבעת דעות, דיבור, כתיבה, פרסום או שימוש באמצעי תקשורת אחרים לתמיכה בתיקון חוק ההוד.
תיקון חוק עליון דרך ערוצים שאינם חקיקתיים אינו מותר, לפי סעיף 49 (סעיף 2) לחוקה וסעיף 74 לחוק האורגני, אמר בית המשפט".
אל תחשוב אם בנגקוק פוסט כתב את זה לא נכון, אבל האיכויות שלהם הולכות ופוחתות כבר שנים והן נתונות מאוד בידי המעצמות...
בכל מקרה, כעת, לאחר שבית המשפט סבור שלצד יש תוכניות מרושעות, יימצא בקרוב מקל לפירוק המפלגה. סעיף 112 מותר כנראה לדון רק בפרלמנט אך לא מחוצה לו, אבל די קשה לדבר על שינויים בחוק אם אסור להכריז עליהם בפומבי.
היא נשארת מדינה מיוחדת.
טינו, כן, קראתי בעיתונות שיש כבר בקשת פירוק.
אם זה יצליח, האליטה תיפטר שוב מתוצאת בחירות 'קשה' וניתן לשמור על הסטטוס קוו. כמו בפתגם הישן: 'שתו כוס, עשו פיפי והכל נשאר כמו שהיה'.
Ik geloof er niket in dat Move Forward wordt ontbonden vanwege de grote aanhang onder de bevoling, met name in Bangkok dat eigenlijk compleet oranje is. Eventuel ontbinding zou wel eens kunnen leiden tot een grote verkiezingsoverwinning de volgende keer voor een nieuwe oranje partij met dezelfde mensen.
En in het parlement leidt het tot niks. Ongetwijfeld hebben de MFP parlementariers een scenario dat zij bij ontbinding de volgende dag allemaal lid worden van een van de andere (wellicht 1 mans) partijtjes.
Allemaal heel goed mogelijk, Chris. Maar wat vind je van de achtergrond? Dat het onmogelijk en strafbaar is ook maar iets te zeggen over verbetering van de wetgeving rond het koninklijk huis?
Wijlen koning Bhumibol zei in 2005 tijdens een toespraak op 4 december dat een koning open moet staan voor kritiek omdat hij ook maar een mens is.
The late King Bhumibol Adulyadej noted back in 2005 that the government should stop invoking Article 112 as it, like Sulak suggested, damages its reputation. In his birthday speech, King Bhumibol said, “Actually, I must also be criticized. I am not afraid if the criticism concerns what I do wrong, because then I know. Because if you say the king cannot be criticized, it means that the king is not human. If the king can do no wrong, it is akin to looking down upon him because the king is not being treated as a human being. But the king can do wrong.”
De MFP gaat tegen het vonnis in beroep heb ik begrepen. Er is niet alleen sprake van een sociaal-politiek probleem maar ook van een juridisch probleem. Hoe kan een rechtbank nu de wetgevende macht (het parlement) ontzeggen om een wet of een wetsartikel te veranderen (of aan te nemen of af te schaffen) terwijl dat nu juist hun taak is??? De rechtbank gaat dan op de stoel van het parlement zitten, lijkt me.
Chris, er zijn geen beroepsmogelijkheden tegen uitspraken van het constitutionele hof.
Ik denk dat je doelt op de uitspraak van de “criminal court” tegen onder meer Pita voor het houden van een protest, waardoor Pita niet langer een minister’s positie mag vervullen.
Ik heb eens opgezocht wat met de FFP is gebeurd, maar had de MFP dan niet beter moeten weten? En was het ook niet beter geweest gevoelige issues aan te kaarten als echt een regering geformeerd zou zij? Een senaat trotseren als je weet dat de tptb de dienst uitmaken is ook niet slim.
De voorganger van de MFP, de Future Forward Partij (FFP) werd ontbonden omdat het Constitutionele Hof oordeelde dat een aan de partij verstrekte lening eigenlijk een verboden (te grote) gift betrof. Iedereen keurde dit vonnis af, behalve de ultraroyalisten.
Ja, niet slim van de MFP. Ik zou dan ook iedereen afraden om in het water te springen om een drenkeling te redden. Je kunt immers ook zelf verdrinken.
Als je zelf niet kunt zwemmen moet je dat inderdaad niet doen, en dat was in beide gevallen aan de orde. Eerst maar eens fatsoenlijk een zwemdiploma halen en weten welke slagen te doen.
Ik vind dat de MFP nogal amateuristisch te werk gaat, als je in Thailand dat heilig is wil veranderen zal dat van binnenuit moeten doen, men had artikel 112 moeten doodzwijgen en een beetje toegeeflijker geweest zijn bij de vorming van een regering en dan de fundamenten gelegd hebben om ten eerste de ongrondwettelijke senatoren te vervangen en daarna pas hete hangijzers aanpakken maar men heeft als een wilde jonge stier geprobeerd om wat koeien te naaien terwijl je gedecideerd en kalm ze allemaal kunt nemen.
De uitdrukking “proberen wat koeien te naaien” is er een die ik nog niet eerder heb gehoord, maar ik geef je volledig gelijk. Ik ken Thailandblog nog niet zo heel lang, maar wat dit blog goed maakt is dat je veel van Thailand te weten kunt komen en niet alleen op toeristisch vlak. Als je in het zoekveld linksboven de naam van betreffende partij intikt, krijg je een schat aan informatie hoe het hen is vergaan. Inderdaad- ‘vergaan’. Want ze hebben veel aan zichzelf te wijten. Die iTV-kwestie was een deja-vu, “de stok waarmee geslagen wordt” is voor iedereen ter beschikking, een aanleiding is zo gevonden. En de club bazen had men honing om de mond moeten smeren want, zoals bekend, met ‘honing vang je muggen’, en zoals men ook weet: ‘honing is der muggen dood”. Maar wat mij het meest bevreemdt is dat amper enkele maanden na verkiezingswinst alle initiatief uit handen werd gegeven. Onbegrijpelijk dat er geen 2e of 3e man/vrouw klaar stond in geval de 1e man het veld moest ruimen, wat te verwachten viel en ook is gebeurd.