שיחה בין סוטפ ליינגלוק לא מניבה דבר

אם אתה רוצה לשפוט אם מדינה היא דמוקרטית, אתה צריך להסתכל גם על הצורה וגם על התוכן. שניהם צריכים להיות דמוקרטיים. למרות שתאילנד נוטה לדמוקרטיה מלאה בצורה (בחירות, פרלמנט, מונרכיה חוקתית), זה בהחלט לא כך מבחינת התוכן. כמה טיעונים:
– הקולות לבחירות "נקנים" לעתים קרובות מאוד;
- המפלגות הפוליטיות אינן דמוקרטיות אלא הן כלי הרכב של קבוצת חברות ובעליהן;
- למפלגות המשטרה אין תוכנית פוליטית אמיתית ולכן אין ברירה אלא להצביע לאנשים (הפופולריים ביותר מקבלים את מירב הקולות);
- חברים רבים במפלגה פוליטית הם קרובי משפחה זה של זה;
- הצבא לא מקשיב לשר הביטחון
– מעמדו החריג של הצבא;
– רמת השחיתות הגבוהה כמעט בכל המגזרים, כולל הפוליטיקה והמשטרה.

לדעתי, העם חייב להתקומם אם הממשלה תהיה מושחתת. זוהי דמוקרטיה, כי דמוקרטיה פירושה כוחו של העם, לא כוחה של אליטה קטנה (בעיקר) עשירה. או שאתה טוען שקדאפי, מובארק, הונקר, גורבצ'וב, סדאם חוסיין, שלא לדבר על היטלר, היו צריכים להישאר במקום כי פעם הם נבחרו בצורה דמוקרטית?

אני מבין את הניסיונות שלך להבין את האירועים בתאילנד, אבל הניתוחים שניתנו, גם בתגובות קודמות, מבוססים יותר מדי על אנחות. קודם כל, אי אפשר לומר שראש הממשלה הנוכחי רק יתפטר ויכריז לבחירות חדשות, ובמקביל יכנה את הצעדים האלה לא דמוקרטיים. למרות שזה נוגע לתאילנד והתהליכים לא תמיד שקופים ושקופים, יהיה חשוב לכל קורא בלוג תאילנד להיצמד לעובדות ולכללים. למיטב ידיעתי ניתן לממשלה להתפטר ולהכריז על בחירות חדשות. אני אפילו מאמין שבעשור הראשון של המאה הזו, אז הכל לפני זמן לא רב, משהו דומה היה המקרה יותר מפעם אחת ב-NL.
בנוסף, אי אפשר לומר שלמנהיג המחאה של הג'ילשירטים אין מה להפסיד אם הוא מסתכן בעונש מוות במקביל. וכידוע לך, זה לא נוהג בשום מדיניות של כל מדינה שאחרי שאומרים דבר אחד, השני הולך לפי היגיון. לא פעם, אחד אומר א' ועושה את ב'. אם מנהיג המחאה הזה רוצה להשתלט כדי להימנע מהעמדה לדין, גם לא נראה לי. השאלה היא אם האיש הזה יצליח למשוך בחוטים בכלל.

זה לא פסול מה שקורה ב-BKK, ועל מקרי המוות והפצועים יש צער עמוק. עם זאת, ההיסטוריה תגלה אם האירועים לא יתבררו כטובים עבור תאילנד והתפתחויותיה.
על חופש ודמוקרטיה תמיד נלחמו בכל מקום, על חשבון הקורבנות. אנה 2013 היא לא פחות. הולנד פטורה מכך, אך אינה הנורמה.
יש לשבח את החולצות האדומות על כך שהתפטרו אתמול כדי למנוע עימותים. כך גם החולצות הצהובות שמתנהגות במידה רבה בצורה ממושמעת ומבוקר ועדיין מפגינות בשלווה. וזה בהחלט לשבח את תאילנד שעד כה, בעזרת הרשות המוסמכת, האירועים הללו לא הובילו להסלמות נוספות. למרות ניסיונות של חמימים, חוליגנים, חולצות שחורות ורמאים. אין ביזה, אין מבנים נהרסים, החיים לא משותקים לחלוטין, אין התעללות, מלבד תקריות, לא מחפשים עימותים ישירים עם המשטרה. פרובוקציות בכל מקום, אבל זה מאפיין מצב כזה. להולנד היה ניסיון רב בשנות ה-60 וה-70.

וינסטון צ'רצ'יל אמר ב-1947: "דמוקרטיה היא צורת הממשל הגרועה ביותר מלבד כל האחרות שניסינו". בקיצור, לא נשאר הרבה יותר. אתה צריך להתמודד עם זה. דמוקרטיה זה נחמד, אבל זה לא תמיד כיף לכולם. לכן דמוקרטיה היא קצת להסתפק, ובקושי יכול להיות אחרת. אין צורה לחשוב עליה, כך שכולם תמיד מרוצים. אבל כל אלה הם הגיגים שאתה יכול להרשות לעצמך במדינה חופשית. זה רחוק מלהיות המקרה בתאילנד. תאילנד עדיין לא כל כך רחוקה שאפשר לגשת או להרהר במושג הדמוקרטיה מנקודת מבט מערבית.

המונח "דיקטטורה של הרוב" מעיד על כך שרוב האוכלוסייה יכול לדחוף כל דבר. עד כדי כך, יש דמוקרטיה, אבל לא מדינה חוקתית. (ראה גם הערות אחרות). במדינה דמוקרטית בשלטון החוק מכבדים גם את האינטרסים של המיעוטים. זה הוסדר בהולנד על ידי קידוד זכויות יסוד במיוחד. רוסיה או סין הן דוגמאות שבהן מתגבשת הדיקטטורה של הרוב. יש בחירות, עקרונית הרוב מחליט, אבל החלטות עשויות להיות על חשבון זכויות המיעוטים, ללא כל ערובות משפטיות. אתה יכול גם להגדיר את זה כדמוקרטיה ללא ערבויות משפטיות. ושזה יהיה בדיוק מה שאנשים נלחמים בכמה רחובות של BKK. אני לא חושב שצריך להתחיל להתבכיין: אוי כמה רע, תראה מה לא קורה שם, הם הורסים את המדינה שלהם, תראה מה כולם עושים! אני חושב שאתה צריך להתייחס ברצינות לאירועים ולהתפתחויות, להעריך אותם כראוי ולאפשר לתושבי תאילנד את זכותם לעצב את ההתפתחות וההיווצרות שלהם. שיש לזה נפילה ותגובת נגד? באופן טבעי. אבל אין התקדמות בלי שני צעדים קדימה, צעד אחד אחורה.
ושוב: כל קורבן מצער, עצוב למדינה הזו, אבל זו המציאות שלה. תאילנד רוצה עוד אחת, ובמאמצים אלה ניתן רק לתמוך בה.

תודה על הקישור הזה לבנגקוק פונדיט, הנס היקר. כל מי שמעוניין ב'לקנות קולות' צריך לקרוא את זה. זה מאשר את הנקודה שציינתי למעלה, קולות לא קונים (עוד). מחקר בסיפור הזה אומר: 64 אחוז מהמצביעים לא לוקחים כסף, 26 אחוז לוקחים כסף אבל לא מצביעים עבור אותו אדם, 4 אחוז לוקחים כסף ובעצם מצביעים עבור אותו אדם. שלילת הלגיטימיות של הממשלה על בסיס המנטרה של 'קניית קולות', כפי שעושה סוטפ, אינה מתקיימת.

והגיע הזמן, 15 THB עבור קילו אורז עדיין לא מספיק כדי לחיות.
אל תשכח גם ששכר העבודה עבור הקציר עלה גם הוא מ-110 ל-300 THB ליום.

ההבדל במחיר בין מה שהחקלאי מקבל לבין איזה קילו
עלויות האורז בחנות הן עבור המתווך.

אלו הטובים יותר בדרום ובבק, שאין להם שום קשר לחולצות האדומות.
אם יהיו בחירות חדשות, שוב יהיה לנו אותו מצב, החולצות האדומות ינצחו והצהובות, שמעולם לא השיגו רוב, יחזרו נגדו.

האיסאן והצפון לרוב אדום, הדרום צהוב, סגול או כל צבע אחר.