פסק הדין של הסק"ג התקבל ביום 29 ונשלח במלואו לעורכים. מכיוון שאני לא מסכים שפתאום, בניגוד לבקשתי, ההחלטה עדיין תהיה מחייבת, הגשתי נגד זה מחאה כי זה היה נגד ההסכם. אני מתייחס גם לנספחים.

למרבה הצער, אך לא במפתיע, פסק הדין הוא שלילי.

מוגש על ידי חאקי

[gview file=”https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/uitspraak-skgz.1.pdf”]

[gview file=”https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/uitspraak-skgz.2.pdf”]

[gview file=”https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/uitspraak-skgz.3.pdf”]

[gview file=”https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/uitspraak-skgz.4.pdf”]

[gview file=”https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/uitspraak-skgz.5.pdf”]

[gview file=”https://www.thailandblog.nl/wp-content/uploads/uitspraak-skgz.6.pdf”]

9 תגובות ל"הגשת הקורא: עדכון אחרון מחלוקת הצהרת ביטוח - פסיקה"

  1. רונלד שוטה אומר למעלה

    נראה שהזמן תפס.
    ראה את העדכון בשגרירות תאילנד בהאג: https://hague.thaiembassy.org/th/content/118896-measures-to-control-the-spread-of-covid-19?page=5f4d1bea74187b0491379162&menu=5f4cc50a4f523722e8027442

    תחת "הפיתוחים האחרונים" מתחת ל-2 כבר לא כתוב שצריך לציין 100.000, אלא שקוביד מבוטח במפורש ורוב חברות הביטוח רוצות לעשות זאת.
    אז נראה שהאוויר פנוי ואנשים כבר לא צריכים לעשות פוליסת ביטוח 'מיותרת'.

    • פיטר (לשעבר קון) אומר למעלה

      לא, זה לא נכון. זו דרישה נוספת. כל גרסאות הויזה עדיין מציינות: ביטוח בריאות המכסה הוצאות רפואיות בתאילנד כולל כיסוי מינימלי של 100,000 דולר עבור COVID-19 (יש לציין במפורש)

  2. ויליאם אומר למעלה

    האקי,

    תודה על כל העבודה שעשית ועדיין עושה עבור "נו" !!!

    • האקי אומר למעלה

      אל תזכיר את זה. בנושא זה, אני גם סוגר את ה"קובץ". עכשיו, כשמחקר ההשוואה של אריק כבר מצא חברה אחת (DSW) ואולי אפילו יותר שמוכנות לציין את הסכומים, זו לא תהיה בעיה גם בשנה הבאה. והשנה הזו כבר מגיעה לסיומה.
      עם זאת, אני מצפה שהדרישות בסופו של דבר יוקלו, אבל הניסיון עם הרשויות בתאילנד מראה שזה ייקח קצת זמן.
      יתר על כן, אני מקווה שהייתי צריך רק את ההצהרה הזו פעם אחת, כי בשנה הבאה אני יכול פשוט להאריך את אשרת ה-Non Imm O שלי, או לפחות את תקופת השהייה, בבנגקוק בהגירה ללא הצהרה נוספת.

  3. פיוטר אומר למעלה

    האקי

    שוב תודה על העדכון והמאמץ שלך.
    לא מבין דבר אחד.
    ב-PDF האחרון מצוין כי העצה היא "לא מחייבת".
    בכותרת הסיפור שלך אתה מציין שהוא מחייב את ההסכם.
    האם אני קורא את זה לא נכון או לא מבין את זה.

    Mrsg

    פיוטר

    • האקי אומר למעלה

      פיוטר היקר!
      ואכן, על הכריכה הקדמית מצויין באותיות מודגשות כי מדובר בעצה מחייבת. בעמוד. 7 "ייעוץ לא מחייב" כטקסט של פרק זה. ולפי ז' א' שבקשה זו (על מה? בקשה לייעוץ בלתי מחייב?) נדחית. כל כך מבלבל וגם ציינתי את זה ל-skgz עם המייל שלי הבוקר.

      זה עתה קיבלתי הודעת דוא"ל מה-skgz, עם התנצלות על השגיאה הזו ושזו אכן לא צריכה להיות עצה מחייבת. למען השלמות, לאחר קבלת הדף המתוקן אפרסם שוב את המייל הזה כאן בבלוג יחד עם הדפים המתוקנים. אבל להיום אני חושב שזה מספיק.
      האקי

  4. פיוטר אומר למעלה

    תודה על תגובתך המהירה חקי.

    זה ברור לי.
    הם לא קוראים את הכתיבה שלהם שוב לפני שהיא יוצאת.

    pls.

    פיוטר

  5. ג'רארד אומר למעלה

    מנחה: לא לנושא

  6. קופ אומר למעלה

    שים לב!

    גם הסכומים 40.000 ו-400.000 באט עדיין רשומים.

    יתר על כך:

    (2) על הביטוח לציין בבירור שנסיעה לאזור סיכון (קוד צבע ייעוץ נסיעות: כתום או אדום כפי שצוין על ידי ממשלת הולנד) אינה משפיעה על היקף ורמת הכיסוי של COVID-19.


השאירו תגובה

Thailandblog.nl משתמש בקובצי Cookie

האתר שלנו עובד הכי טוב הודות לעוגיות. כך נוכל לזכור את ההגדרות שלך, להציע לך הצעה אישית ואתה עוזר לנו לשפר את איכות האתר. קרא עוד

כן, אני רוצה אתר טוב