האם הולנד שותפה אמינה לאמנה?

אני מקווה לענות על שאלה זו על בסיס גביית מס הכנסה על תשלומי קצבה של אזרחים הולנדים המתגוררים בתאילנד. היה הרבה מה לעשות בנושא הזה ב- Thailandblog. גם אני תרמתי לכך בכך שעניתי על שאלות בנושא. אפילו לאחרונה.

אולם במקרה כזה, אין מספיק זמן ומקום כדי להגיע לליבה של הנושא הזה, כלומר השלם של איך ולמה, אבל במיוחד למה לא. אז אתה פחות או יותר מגביל את עצמך לשאלה. אולם חשובה הרבה יותר השאלה: מה הכל משתבש, כי ברור לי שהכל משתבש בעניין הזה!

על בסיס מאמר זה אנסה להגיע ללב סוגיה זו על מנת לספק תשובה מוחלטת לשאלה: "האם הולנד שותפה אמינה לאמנה?"

מה אומרת האמנה על תשלום קצבה?

על מנת להעריך האם הולנד היא אכן שותפה אמנה מהימנה, עלינו לקבל תחילה ראייה ברורה של מה כוללת האמנה למניעת כפל מס שנכרתה בין הולנד לתאילנד (להלן: האמנה) לגבי תשלומי קצבה. לשם כך עלינו להתייחס לסעיף 18 של האמנה, האומר:

"סעיף 18. גמלאות וקצבאות 

1. בכפוף להוראות סעיף 19 של סעיף זה וסעיף XNUMX של סעיף XNUMX, קצבאות ותגמול דומה אחר בגין עבודה בעבר המשולמת לתושב אחת המדינות, וקצבאות המשולמות לתושב כאמור, יהיו חייבים במס רק בכך. מדינה. 

2. עם זאת, ניתן לחייב הכנסה כאמור במס גם במדינה האחרת במידה שהיא חייבת ככזו ברווחים שמקורם באותה מדינה אחרת על ידי מיזם של אותה מדינה אחרת או על ידי מיזם שיש לו מוסד קבע בה. 

3. המונח "קצבה" פירושו סכום קבוע, המשולם מעת לעת במועדים קבועים, בין במהלך החיים ובין במהלך פרק זמן מוגדר או שניתן לקבוע, בכפוף להתחייבות לבצע תשלומים בתמורה מספקת ומלאה במזומן או בערך כספי."

מודעה 1.  כנקודת התחלה, תשלום קצבה המתקבל מהולנד לתושב תאילנד מחויב במס רק בתאילנד.

מודעה 2.  במקרה שתשלום הקצבה כשלעצמו יחויב ברווח של חברה הולנדית (בנק או מבטח), גם הולנד רשאית לגבות. לאחר מכן, תאילנד חייבת להעניק הפחתה לפי סעיף 23(6) לאמנה.

מודעה 3.  הגדרה זו של תשלום קצבה פירושה כי מסירת קצבה אינה נופלת בתחומה של האמנה, כלומר אינך נהנה מהגנה אמנה וכתוצאה מכך להולנד יש סמכות לגבות מסים על בסיס אמנה. חקיקה לאומית.

איפה הנעל צובטת?

סעיפים 1 ו-3 של סעיף 18 ברורים לחלוטין. הבעיה נעוצה ביישום הפסקה השנייה של סעיף 18 לאמנה: מתי גובה תשלום קצבה מרווחי חברה הולנדית?

מזה כ-13 שנים, החלטות שונות של בתי המשפט רואות אור עם, מבחינתי, שיקולים ומסקנות מטרידות ופסקי דין מעוררי חלחלה. להלן אסקור פסק דין אחד, דהיינו פסק דינו של בית המשפט לערעורים בדן בוש מיום 19. כמובן שקיימת אחדות בפסיקה בעניין זה, אך סכום פסקי הדין השגויים אינו מפצה לפתע על כל העניין. .

פסק דין של בית המשפט בדן בוש מיום 19 באוגוסט 2011 (ECLI:NL:GHSHE:2011:BT9089)

בית המשפט דוחה את דעתו של בעל העניין לפיה תשלום הקצבה מחויב רק בחלקו מהרווח מאחר והוא מורכב ברובו מהחזר הפרמיות ששילם בעל העניין.

לדעת בית המשפט, הרווח של המבטחת מורכב מחד מהפרמיות המתקבלות ומהתשואות שהושגו על השקעותיה ומאידך מהתשלומים שהיא חייבת על בסיס ההתחייבויות שנקבעו. לפיכך סבור בית המשפט כי תשלום הקצבה מחויב ברווח כמפורט בסעיף 18(XNUMX) לאמנה.

ביקורת על האמירה המצוטטת

בפסיקה זו מבוצע פירוט לפרמיות שהתקבלו ותשואות שהושגו על השקעות והטבות, על מנת להגיע למסקנה שתשלום קצבה מנוכה מהרווח של יזם הולנדי ולכן מחויב במס בהולנד. נימוק מאוד דמיוני, המעיד על היעדר ידע ולו הקטן ביותר בכלכלה/חשבונאות עסקית. לדוגמא, פרמיות שהתקבלו לא אמורות להיזקף כלל לחשבון רווח והפסד ותשואות שהושגו יש לזכות בחשבון רווח והפסד רק במידה מוגבלת, בעוד תשלום קצבה הוא ממש לא הפסד כי: "מי שמשתלם חובו (התחייבויותיו מקיימות) אינו מתרושש".

על כל כך הרבה כושר המצאה לשוני מגיע לממציאים לפחות תואר דוקטור לשם כבוד בספרות הולנדית, בנוסף לכמה שיעורים ב'חשבונאות'. עם זאת, הדבר אינו עולה בקנה אחד עם כל ההשקפות הכלכליות העסקיות הנפוצות ועומד בסתירה ישירה לחוקים ולתקנות לאומיים ובינלאומיים לגבי אחריות ודיווח.

בניגוד למה שקבע בית המשפט, אף בנק או מבטח שפוי לא יאפשרו לפרמיה יחידה או הפקדה תקופתית למוצר קצבה לטובת הרווח. זה יהיה מנוגד לתקנות החשבונאות הבסיסיות ביותר, לעקרונות העסקיים, לקוד האזרחי, לחוק החשבונות השנתיים ולתקנים לאומיים ובינלאומיים. להשקעה התקופתית או למחיר הרכישה יש התחייבויות עתידיות. מבחינה מסחרית יש לכלול סכומים אלו כהפרשה במאזן. תשלומי הקצבה ממומנים ככאלה מהפרשה זו ולכן אינם מחויבים בחשבון רווח והפסד, כך שההפרשה או ההתחייבות העתידית מצטמצמת.

הסיבה לכך היא שהחקיקה והתקנות קובעות כי עבור התחייבות הניתנת לאכיפה משפטית של, במקרה זה, בנק או מבטח הנובעת מחוזה (מחויבות משפטית), יש לבצע הפרשה בהתאם לתקני חשבונאות בינלאומיים (בהתאם ל-IAS 37). ) וכן לכללים ההולנדים של המועצה לדיווח שנתי (בהתאם ל-RJ 252).

בהתאם לתקנות בינלאומיות ולאומיות אלה, משמעותו של מתקן היא "התחייבות מסתברת או וודאית, שלא ניתן לקבוע את גובהה בוודאות או שעיתוי הפשרה אינו ודאי".

ההכרה הנפרדת בהפרשה להתחייבויות לקצבה היא חובה גם בסעיף 374, סעיפים 1, 3 ו-4, תחת b, של הקוד האזרחי ההולנדי, שנכתב כך:

"374 

1. הפרשות מוכרות במאזן כנגד התחייבויות בעלות אופי מוגדר בבירור הנחשבות לסבירות או מוגדרות בתאריך המאזן, אך לא ידוע היקף או מועד היווצרותן. כמו כן, ניתן להכיר בהפרשות כנגד הוצאה שתתבצע בשנת כספים שלאחר מכן, ככל שההוצאה מקורה בחלקה לפני תום שנת הכספים וההפרשה משמשת לחלוקת הוצאות באופן שווה על פני מספר שנות כספים. 

2. ההפרשות מחולקות לפי אופי ההתחייבויות, ההפסדים והעלויות שכנגדן נוצרו; הם מתוארים במדויק בהתאם לטבעם. בדברי ההסבר מצוין ככל האפשר באיזו מידה יש ​​לראות את ההפרשות כארוכות טווח.

 בכל מקרה, תירשם בנפרד: המתקן עבור התחייבויות פנסיוניות".

המונח "בכל מקרה" מרמז על דרישת מינימום ואם יש להכיר במינימום התחייבויות פנסיוניות כהפרשה, אזי הדבר חל גם על התחייבויות קצבה הנובעות מחוזה.

אבל אני לא מוצא שום דבר מזה גם בהחלטות בית המשפט. הדבר מצביע על חוסר ידיעה מחריד של הנושא הן בבית המשפט המחוזי והן בבית המשפט לערעורים.

מוצר קצבה הוא בכל מקרה התחייבות שנקבעה על בסיס הסכם (חוזה), שגודלו ועיתוי סילוקו עדיין לא ברורים פחות או יותר. הרי ניתן לדחות את שלב התשלום של מוצר קצבה למקסימום חמש שנים לאחר הגעה לגיל פנסיית המדינה כדי להשיג תשואה גבוהה יותר ובכך תשלום גבוה יותר. עם זאת, הדבר כרוך בסיכון שכן עיכוב יכול להוביל גם להפסדים. בנוסף, אתה יכול לגבות את ההון הצבור שלך ממבטח א' ולהעבירו למבטח ב' כדי שישלמו אותו שם.

בשל קיומה של אי ודאות גדולה יותר בהפרשות מאשר בחובות אחרים (כלומר חוב), יש לסווג אותם בנפרד במאזן בין הון לחוב.

המקסימום שניתן למצוא בחשבון רווח והפסד ביחס למחיר הרכישה או ההשקעה התקופתית הוא חלק קטן מהכנסות הריבית המתקבלות מכך או מההכנסה מהשקעות ולאחר מכן כרווח, לכיסוי עלויות התפעול הנלוות, מכיוון גם בנקים ומבטחים אינם מוסדות פילנתרופיים ומגלגלים את העלויות שלהם ללקוח.

כמו כן, במקרה של ביטוח קצבה, בניגוד לחיסכון בנקאי, ניתן לשחרר חלק מהון הקצבה או אפילו כל ההון לחשבון רווח והפסד בעת פטירה.

אף מבקר חיצוני לא יאשר חשבונות שנתיים של בנק או מבטח אם חרגו מהעקרונות הנ"ל.

עם זאת, ללא הפרעה מכל ידיעה בנושא, התקנות האמורות אינן מונעות בשום צורה ממינהל המס והמכס ומהרשות השופטת לשקול תשלומי קצבה כחובים מרווחי חברה הולנדית.

זהו כיום בדרך כלל מקרה שבו שני תחומי משפט, דהיינו המשפט המנהלי ובכלל זה דיני המס והמשפט האזרחי, מתחברים יחדיו. אם השופט המינהלי צריך לקבל החלטה, הוא או היא חסרת ידע במשפט האזרחי ומתרחשות תאונות או עיוות דין. אז השופט אינו עושה עוד צדק על פי החוק, שזו תפקידו על פי חוק א.ב., אלא הולך בדרכו שלו וכך יוצר 'חוק' משלו.

חריג לכלל'

כאמור בפסיקה, הפיקדון והתשלום מפוצלים לשני חלקים נפרדים, לפיהם הפיקדון והתשואה שהושגה מהשקעות נחשבים כ'רווח' והתשלום כ'הפסד' ולכן מחויבים ברווח.

אם קונים מוצר קצבה מיזם א' ההולנדי באמצעות, למשל, הון שנצבר, אשר משולם מאוחר יותר על ידי אותו יזם, אזי על פי הפסיקה ישנו תשלום קצבה אשר מחויב ברווח של יזם זה.

אם תעבירו את ההון המושקע (במקרה זה מחיר הרכישה) ליזם ב' ואז תשלמו אותו שם, תשלום זה לא יחויב במס בהולנד אם אתם גרים בתאילנד.

כמה דוגמאות כיצד ניתן להמיר מוצר קצבה לתשלום קצבה

דוגמה 1

ללקוח יש מוצר קצבה אצל ריאל. תשלומי הפרמיה האחרונים בוצעו ב-2013. מוצר קצבה זה יפוג ב-1 בינואר 2022. הערך של זה הוא אז 60.000 אירו. לשם כך הוא יכול להתקשר עם ריאל בהסכם הכולל קצבת זקנה זמנית לתקופה מינימלית של 5 שנים.

ריאל מציעה לו תשלום קצבה של 60 תשלומים חודשיים של 1.000,11 אירו כל אחד. סך של 60.006,60 אירו. לאחר מכן, הלקוח חייב בעמלת הפצה חד פעמית בסך 96 אירו.

לבד מהשיקולים המסחריים והתקנות הלאומיות והבינלאומיות בכל הנוגע לחשבונאות הפקדות לקצבאות ותשלום קצבאות, נראה שקשה להעלות על הדעת שיש לראות בתשלום קצבה זה כמי שנזקף מהרווח של ריאל, ובכל זאת הוא שהנוהג ברשות השופטת. .

במהלך התקופה של חמש שנים ישולם הסכום ההוני של 6,60 אירו מעבר לשווי הסכום המושקע של 60.000 אירו. 6,60 אירו זה יפוצה במידה רבה על ידי הריבית שעדיין יש לגבות במהלך 5 השנים הללו או ההכנסה מההשקעה.

דוגמה 2

יאן, שנולד ב-1 ביולי 1954 וכיום בן יותר מ-67, בנה הון קצבה בריאל בסך 60.000 אירו. החל מה-1 בינואר 2022 הוא לוקח קצבה טהורה לכל החיים. המשמעות היא שהוא מקבל גמלה קבועה למשך כל חייו.

ריאל מבטיחה לו תשלום קצבה חודשי בסך 216.55 אירו, החל מה-15 בינואר 2022. ריאל גובה 111 אירו עבור עלויות הפצה חד-פעמיות.

מלבד הכנסות הריבית או ההכנסות מהשקעות שעדיין ימומשו על ידי ריאל, ריאל יכולה לממן תשלומי קצבה למשך יותר מ-23 שנים מהון הקצבה. ואז יאן בן 90,5 ואנחנו כותבים 1 בינואר 2045. ואז, מלבד הריבית שהתממשה בינתיים, הקופה ריקה.

יאן, מבלי ליפול על העורף, הולך לחקור: "בהתבסס על הנתונים הסטטיסטיים של CBS, מה גיל המוות שלי?" עד מהרה הוא מגלה ש-CBS מצפה ממנו למות בגיל 84. באוגוסט 2038 ליתר דיוק. ואז מופיע על פניו מבט עצוב. הוא חושש ש'ייאלץ' להצטייד בסכום שיורי של קצבה של כ-17.000 אירו שאולי עדיין צריך לשלם. סכום זה ישוחרר לאחר מכן לחשבון רווח והפסד של ריאל.

ובגלל שהוא מתגורר בתאילנד, רשויות המס רוצים להטיל מס על תשלום הקצבה שלו בהולנד כי התשלום הזה מחויב ברווח של ריאל!

מאוחר מדי, יאן מגלה שעדיף היה לשמור את כספו שהרוויח קשה בבית. אולי גם זה היה מניב תשואה מסוימת, אבל לפחות הוא היה משוחרר מתשלום מס הכנסה על מה שמכונה כיום 'תשלום קצבה', והמקום שבו ריאל אולי מתרחקת לחלק לא מבוטל.

אם מינהל המס והמכס והרשות השופטת באמת מאמינים שבדוגמאות שניתנו, תשלומי הקצבה ככאלה מחויבים ברווח של ריאל, אז יש להם דמיון חסר גבולות והם כנראה מאמינים גם בסינטרקלאס ואלביס פרסלי עדיין בחיים.

בחזרה לאמנה

לרוב קודמים לכריתה של אמנת מס מספר שנים של משא ומתן. תרחישים רבים נסקרים ומושקעים מחשבה בכל מונחי האפשרויות והאי-אפשרויות. כל זה מוביל בסופו של דבר להקצאת זכויות מיסוי למדינת המקור או למדינת התושבות ובמקרים מסוימים לשתי המדינות. במקרה האחרון, על אחת המדינות להעניק הפחתה.

לגבי תשלומי קצבה, שלא בהיותה כניעה, זכות המיסוי מוקנית עקרונית לתאילנד כמדינת המגורים. רק במקרה שתשלום קצבה ככזה יחויב ברווח של חברה הולנדית, הולנד רשאית לגבות גם כמדינת מקור.

בנוסף, אני משוכנע שבעלי המשא ומתן חשבו כולם על תפיסת הרווח המקובלת בשפה הרווחת, דהיינו איזון התועלות והעלויות. זהו גם מושג הרווח שחל מבחינה כלכלית עסקית. לאף אחד לא עלה בראש הרעיון לחלק את מושג הרווח הזה כפי שקורה בפסיקה. זה האחרון הופך את הקצאת זכות המיסוי לתאילנד למעשה לקל.

מסקנה

במשפט הבינלאומי, הפתגם הוא יישום אמנה בתום לב. עקרון זה נקבע גם באמנת וינה לחוק האמנות. הפרשנות של אמנות מס חייבת להתבסס גם על תום לב. משמעות הדבר היא, בין היתר, כי הולנד אינה רשאית לעמת שותפה באמנה עם שינוי חד-צדדי בהקצאת זכות מיסוי על ידי חקיקה לאומית או על ידי חיפוש בגוגל א-לה הנס קאזאן לאחר מכן, כלומר שנים רבות לאחר כריתת אמנה. של 'רווח', המאושר גם על ידי החלטות בית המשפט.

כעת, כשזה המצב, איני יכול להגיע למסקנה אחרת מלבד שלא ניתן לראות בהולנד שותפה נאמנה באמנה בכל הנוגע ליישום אמנת כפל המס שנכרתה בין הולנד לתאילנד.

לבסוף

האם אתה, המתגורר בתאילנד, מסמן את תשלום הקצבה שלך בדוח המס שלך כממוסה בהולנד בגלל:

1. המפקח בכל 'חכמתו' כבר 'תיקן' את הצהרתך בנקודה זו;
2. כבר קיבלת דחייה של בקשה לפטור מניכוי מס שכר באמתלה שהטבה התקופתית שלך מחויבת במס בהולנד;
3. הכרת את פסיקות בית המשפט הרלוונטיות ופועלת בהתאם;

אז הגיע הזמן להפסיק לעשות את זה ולהגדיר את תשלום הקצבה שלך בעתיד כמי שאינו ממוסה בהולנד.

מאמר זה מספק לך מספיק נקודות פתיחה כדי לערער בהצלחה או בסופו של דבר לטרפד את עמדת מינהל המס והמכס ואת החלטות בית המשפט שכבר התקבלו. ראה במיוחד את הסעיף שכותרתו "ביקורת על האמירה המצוטטת".

כמו כן, צריך לזכור שמינהל המס והמכס, בית המשפט ובית המשפט לא פשוט ייכנעו. הם יעשו הכל כדי לשמור על 'צדקתם' כמה שיותר זמן. יתכן שערעור כספי לבית המשפט העליון רק ייתן מענה. אז זכור זאת כי להיות צודק ולהיות צודק הם שני דברים שונים. נותר לי רק להתייחס לתפקיד השערורייתי שמילאו שופטים גם ב'פרשת התגמולים' הידועה לשמצה, שעליה התנצלו כעת מאסיביות, אך חל עליה הדברים הבאים: 'דברים שנעשו לא לוקחים שנייה'. הרי הנזק כבר נעשה וכבר נגרם נזק בלתי הפיך, גם מפעולות הרשות השופטת!

למרט דה האן, מומחה מס (מתמחה בדיני מס בינלאומיים וביטוח סוציאלי).