Spurning lesenda: Hvað get ég gert gegn lánahákarli
Kæru lesendur,
Fyrrverandi kærasta mín í Tælandi fór með pappíra mína til lánahákarls til að fá lánaða peninga. Lánshákarlinn heitir Lim. Hann er með mótorhjólafyrirtæki (Yamaha) í bænum Hang Dong skammt frá Chiangmai-borg.
Hún tók 4 milljónir baht að láni á ofurvöxtum upp á 4% á mánuði! Fyrrverandi kærastan mín hélt að hún myndi geta borgað vextina 160.00 baht á mánuði á réttum tíma, en auðvitað gat hún það ekki! Lánahákarlinn Lim hefur þá rétt til að selja jörðina mína og hús. Ég er í þessari stöðu núna.
Ég á konu og 1 árs gamalt barn og þarf núna að bíða þangað til ég er sett út á götu. Lögfræðingur minn hefur farið fyrir dómstóla til að fara fram á eins mánaðar framlengingu. Dómarinn hefur hins vegar veitt lánhákarlinum Lim rétt til að selja landið mitt og húsið strax! Allir, líka dómarinn, vita að Lim er lánahákarl og lánahákarlar eru á móti tælenskum lögum.
Verið er að takast á við lánahákarla í Taílandi. En mér sýnist dómarinn vera að vinna með Lim, svo spilling! DSI, lögregla, her og embættismenn vilja handtaka alla lánahákarla í Taílandi, en vegna spillingar hafa lánahákarlarnir verið látnir vita fyrirfram í nánast öllum tilvikum. Spilling aftur!
Getur einhver gefið mér ráð um hvernig ég get látið sækja lánahákarlinn Lim sjálfur í Hang Dong? Hvaða stofnun getur hjálpað mér? Þetta sýnist mér vera eina leiðin, annars verð ég bráðum á götunni með konuna mína og barnið án heimilis!
Vingjarnlegur groet,
Ruud í Chiangmai
Mitt ráð er að fá tilskilda upphæð einhvers staðar frá og nota svo millilið til að fá þennan Lim til að skila pappírunum. Trúið því eða ekki, en 4% þykir samt hagstætt hér. Sú staðreynd að hann er með Yamaha útibú getur verið að kostur þinn, hann mun örugglega ekki leita að neikvæðri umfjöllun. Að lokum gef ég þér brýn ráð um að fara alls ekki í bardaga, þar sem það gæti reynst mjög rangt. Hugrekki.
Kæri Ruud,
Ég geri kannski ráð fyrir að þú sért ekki með tælenskt ríkisfang. Svo mér finnst svolítið skrítið að þú talar um landið mitt og húsið mitt. Ég held að þú ættir kannski bara að taka tap þitt, þú verður örugglega ekki sá fyrsti en heldur ekki sá síðasti Þegar ég les söguna þína svona langar þig jafnvel að stinga þér í háhyrningahreiður. Ekki gleyma því að þú ert alltaf farangurinn. Jafnvel þó þú náir tælensku mjög vel. Ég get bara óskað þér styrks og velgengni
Það er siður í Tælandi að lána einstaklingi peninga sem einkaaðila og, ef þörf krefur, óska eftir vöxtum.
Ef Lim semur rétt skjöl getur hann lánað fyrrverandi þínum peninga. Með mörgum lánum er ekki einu sinni gerður samningur heldur er allt gert með trausti.
Notkun eignarréttarbréfa sem tryggingar er jafnvel staðlað í Tælandi, jafnvel fyrir einkalán.
Hinir háu vextir eru ekki refsiverðir.
Ekki er tekið á ólöglegum lánahákarli vegna þess að hann leyfir lánaða peninga á háum vöxtum en er refsivert ef hann stundar ólöglega starfsemi ef hann fær ekki lánaða peningana til baka eða réttur samningur hefur ekki verið gerður.
Ef hann neyðir fyrrverandi þinn til að stunda vændi eða kynferðislegar athafnir til að endurgreiða lánið er það refsivert. Eða aðrar ósmekklegar athafnir eins og að brjóta handlegg og/eða mylja hnéskel er heldur ekki leyfilegt.
En þú hefur greinilega engar sannanir fyrir þessu. Einu rökin sem þú notar eru háir vextir að þínu mati. En háir vextir eru ekki sönnun þess að lánsfjárhlutfall sé í lagi. Þá væru margir bankar og kreditkortafyrirtæki lánahákarlar.
Ef Lim hefur ekki framið nein refsivert brot getur dómarinn ekkert gert annað en að fylgja undirrituðum samningi.
Ég vona að þú gerir þér grein fyrir því að ásakanir þínar á hendur Lim og dómaranum eru refsiverðar í Tælandi. Eða þú verður að geta sannað þau nægilega.
Að enginn leigusamningur eða enn betri nýtingarréttur hafi verið gerður fyrirfram á jörðinni og eignin sé ekki svo góð.
Nú þegar vandamál eru uppi í þessu verður að viðurkenna raunveruleikann. Í Taílandi er hægt að fá réttlæti með réttarfari, svo það er réttur herra Lim. Það að hann fari leiðina í gegnum réttinn sýnir að hann hefur gott hugarfar, ég held því að hann sé venjulegur kaupsýslumaður og ranglega nefndur lánsmaður.
Hugtakið lánshark er rangt notað hér. Opinber lán, til dæmis smálán sem nefnd eru nanó- eða pikófjármögnun, eru með allt að 3 prósenta vexti á ári. Og ef þú vilt til dæmis lán frá banka fyrir fyrirtæki þitt eða eitthvað þá eru prósenturnar hærri. Svo að 4% séu ekki óeðlileg, annars myndi dómstóllinn úrskurða öðruvísi um vaxtabætur.
leiðréttingu á svari mínu
Opinber lán, til dæmis smálán kölluð nanó- eða píkófjármögnun, hafa að hámarki 3 prósent vexti á mánuði!
ger þú last ekki vandlega það sem Ruud skrifar nefnilega 4 prósent á mánuði sem eru 48 prósent á ári svo ekki eins og þú skrifar 4 prósent
Lánhákarl sem getur lánað 4 milljónir er líklega stórhættulegur.
Þetta er ekki lítill strákur.
Þar að auki vinna þeir venjulega með tvo samninga, þar sem í einum samningi kemur fram mun hærri upphæð en raunverulega er tekin að láni.
Þetta er gert til að gera vextina sem greiða ber trúverðuga.
Niðurstaðan um að dómarinn viti að um lánshark sé að ræða er því ekki endilega rétt, þó ég efist ekki um að hann viti það.
Ég held að þú eigir við alvarlegan og lífshættulegan vanda að etja ef þú vilt lögsækja þann lánshark.
Við the vegur, þú greinilega undirbjóst illa fyrir Taíland.
Þú talar um jörðina þína og húsið þitt, en þú átt sennilega ekki heldur.
Ef þú værir það hefði fyrrverandi þinn aldrei getað flutt húsið þitt og land til lánshákarls.
Þú gætir hafa borgað fyrir landið og húsið, en það er greinilega ekki á þínu nafni.
Það var samt aldrei mögulegt fyrir jörðina.
Reyndar hefur þú ekki tapað neinu, því það var aldrei eign þín.
Svo velti ég því líka fyrir mér hvort þú, nema sem íbúi, sért aðili í þessu máli, þegar allt kemur til alls er það ekki þitt hús og jörð.
Þú ert bara einhver sem hafði leyfi frá fyrrverandi hans til að búa í húsinu hennar.
Ef það er eitthvað að græða á því þá ætti það að vera frá fyrrverandi þinni, en mig grunar að þú hafir sett allt í nafnið hennar og ég held að þú sért ekki að fara að fá neitt þar, það mun líklega hafa verið gert upp í skilnaðinn.
Mín hugmynd: farðu eins fljótt og hægt er og tryggðu eigur þínar. Eru hús til leigu á því svæði? Farðu eins fljótt og auðið er og láttu fyrrverandi þinn vita hvar lyklarnir eru. Taktu myndir af því sem þú skilur eftir þig.
Færðu þig með sem flesta farang og láttu alla sem koma til að kvarta á filmu; sem gæti hjálpað. Fyrrverandi þinn er að leika illa við þig og þú gerir ráð fyrir að ef þú borgaðir fyrir það, þá hafirðu tapað því.
Ég veit ekki hvort fyrrverandi hans er að leika illa við hann.
Það fer eftir því hvað var samið við skilnaðinn.
Ruud giftist einhverjum og hefur lagt allt undir nafnið hennar.
Eftir það skildi hann að því er virðist án þess að gera almennilega lagalega samninga við fyrrverandi sinn.
Þannig að fyrrverandi hans átti hús og land að verðmæti 4 milljónir, sem hún gat ekkert gert með.
Hver yrði ánægður með það?
Sem fyrrverandi, ættir þú að sitja eftir með hús sem þú mátt ekki búa í og land þar sem þú mátt ekki planta matjurtagarð?
Og hvar býr fyrrverandi maki þinn, með nýja tælenska fegurð?
Ruud gerði þetta bara klúður sjálfur.
Átti belgískan vin í Puket, í sömu aðstæðum…. Týndi öllu!! Sjálfur á ég hús og jörð, auðvitað í nafni konunnar minnar... ég treysti henni fullkomlega, en ég á enn bláu bókina hennar, gulu bókina mína og titla landskrifstofunnar í "mínum" peningaskáp í "mínum" banka ... hér á mínu svæði er Englendingurinn Philippe, sem ég þekki persónulega... Hefur (á) hótel... Hann fór til Englands í um þrjá mánuði... Tælensk kona hans var búin að undirbúa allt vel og við heimkomuna voru aðrir Tælendingar á hótelinu hans... Hún hafði selt allt fyrir 22.000.000 bað... Hann býr núna í litlu húsi.. Eftir tvö ár hefur dómurinn verið kveðinn upp og verður hún að greiða honum 11.000.000 (helming)…. En peningar eru horfnir(sic)... Og það er ekki hægt að fletta skinninu af steini, ekki satt... Aumingja maðurinn er 72 ára...Góð elli!
Þú getur einfaldlega fengið Bláu bókina aftur ef þú nefnir að hún hafi glatast. Sama fyrir Chanot, 2. frumritið er geymt á landskrifstofunni svo tælenski eigandinn getur auðveldlega beðið um nýtt. Svo allt hefur falska öryggistilfinningu með því að geyma það í öryggishólfi.
Það er betra að koma á nýtingarrétti á landi og húsi og það er skráð á Chanot. Þegar þetta hefur verið komið á er lítill áhugi fyrir kaupum á landi og/eða húsi því nýtingarréttarnotandinn hefur réttarvernd. Sjá má dæmi um herra Lim sem fer vandlega lögfræðilega leiðina því hann veit að ef ekki hefur verið komið á nýtingarrétti eða leigusamningi mun hann auðveldlega verða nýr eigandi eignarinnar ef ekki er staðið við greiðsluskyldu.
Hefði getað verið allt önnur uppsetning, ... þar sem kærastan þín hefur skipulagt handhægar snemmtekjur, því 4 milljónir baht eru ekki síamsköttapissa í Tælandi ..., við the vegur, hvert hafa þessir peningar farið ...? ó já svo sannarlega. að borga fyrir fyrra (svokallað) lán eða þess háttar…..
Einföld sniðgöngu á leigusamningi eða nýtingarrétti af hennar hálfu myndi ég þora að halda…. en já, þetta er bara svarta hugsunin mín...
...
En slíkt mál hefur þegar verið spurt í spurningu og svari frá Stickmans BKK, það virðist vera að verða tísku meðal klárra taílenskra kvenna sem eru enn með karlkyns fylgi, þær ættu ekki að bíða í hámarki í eitt ár með að "reikna"
Ég skil þetta ekki…
Fyrrverandi kærastan tók þessi blöð á meðan þú bjóst enn hjá henni? Þú átt konu með 1 árs gamalt barn (þessi kona?) þannig að fyrrverandi kærasta þín fór að minnsta kosti fyrir 1 ári og 9 mánuðum síðan (með þessi blöð).
Hvernig getur dómarinn virt að lánið sé gilt? Enda stal þessi fyrrverandi kærasta blöðunum.
Furðuleg dómaframkvæmd.
Hvað gerði þessi fyrrverandi kærasta við peningana? Hvers vegna varstu (að því er virðist) ófær um að endurheimta (hluta af) þessum peningum?
Kees þarf ekki að segja að hún hafi stolið blöðunum.
Vegna þess að aðeins Taílendingur getur verið eigandi, getur landið og húsið líka verið á hennar nafni.
Hugmynd mín er; að hún er mjög klár, hún er fyrrverandi Ruud sem borgaði fyrir jörðina og húsið og býr líka í því. Það verður erfitt að koma honum út, svo hún fer með eignapappírana sína til leigusala sem gefur henni 4 milljónir (verðmæti hússins), með þeim takmörkunum að ef hún getur ekki staðið við skuldbindingar sínar (hver svo sem ætlunin er) þá er lántakandi hefur rétt til að krefjast eignarinnar.
Og Ruud; það sem hinir fyrri hafa þegar sagt, farðu varlega með "herra" þeir eru með langa handleggi og ef þeim finnst þeim ógnað gera þeir "furðulega" hluti.
Mitt ráð; farðu með allt mögulegt, loftkælingu, húsgögn o.s.frv., og leigðu hús, áður en það er kominn með nýjan (púða)lás og þú missir líka húsgögnin þín.
Kveðja Nico frá Lak-Si-Bangkok
PS nálægt mér er DSI skrifstofan (Chang Watthana Road), þú munt geta átt samtal við hana, en varaðu þig, þetta er háhyrningahreiður.
Því miður get ég ekki annað en verið sammála ofangreindu og trúðu mér að 4% sé ekki hátt fyrir lán og ef ég les það þannig hefur Lim staðið sig vel, annars hefði það verið 14%. Og sú staðreynd að hann lætur það fara í gegnum dómstólinn bendir líka til þess að hann sé að meðhöndla það rétt og á réttan hátt.
Eina leiðin þín eða rétturinn er að halda fyrrverandi þinni ábyrgan, en ég held að það komi þér ekki að miklu gagni því hún er líklega eigandi jarðarinnar og á því líka rétt á að eiga viðskipti við það, og peningarnir hverfa allir. Svo það er ekki mikið eftir að gera, eina von þín er að geta sannað að fyrrverandi þinn hafi gert þetta viljandi, en jafnvel þá mun það ekki skipta miklu því hún var eigandinn og því ætti hún að haga sér þannig.
Jæja Ruud, ég upplifði nákvæmlega það sama. En áður en þú færð það lán er nafninu á chanod breytt fyrst, þannig að þú átt í rauninni ekki lengur rétt á neinu. Ég gat keypt húsið aftur. Lögfræðingar gátu ekki gert neitt við nauðsynlega reikninga, svo taktu tap þitt og veistu að það er auðvelt að tala, en það er engin önnur lausn. Því miður.
4 prósent á mánuði eru 48 prósent á ársgrundvelli. Ég held að við séum í raun með okurvexti
get talað.
Alvöru lánahákarl lánar á mun hærri vöxtum.
Láns-hákarlsreglan í Tælandi kemur frá Japan.
Þetta eru núverandi vextir sem eru teknir sem dæmi.
Þú getur fengið lán hjá To-San á 30% á 10 daga.
Eða þú getur fengið lán hjá To-Go, sem er 50% á 10 daga.
Í Malasíu og Singapúr hefur meðaltalið verið tekið, 40% á mánuði eða 14 daga.
Þessi 4% á mánuði eru því ekki lánsfjárhlutfall.
Getur mögulega verið að kærastan þín hafi komist að samkomulagi við lánasjóðinn?
Jæja... hún hefur líklega þegar fengið þessa peninga... og ef þú setur meiri pening í það er það líka farið??
Ég óska þér mikillar visku og styrks. Gerard Jeu…
Ýmsir lögfræðingar hafa fullvissað mig um að 15% vextir á ári séu í raun hámarkið. 4% á mánuði er vel yfir þessu og er þá jafnt og 0%.Greiða þarf lánið upp. Þú ættir að athuga með landadeild til að sjá hvort sending hafi verið sett á eignina. Ef svo er ættirðu að skoða lok lánstímans og upphæð lánsins. Þegar endurgreiðslufresturinn er liðinn, á lánahákarlinn eignina. Ef fresturinn er ekki enn útrunninn verður lánahákarlinn að samþykkja endurgreiðsluna og láta landið flytjast aftur. Það verður síðan flutt aftur á nafn fyrrverandi kærustu þinnar eða hún verður að vinna með því að fá það flutt í annað nafn á sama tíma. Oft eru óhóflegir vextir ekki settir fram í samningi heldur er endurgreiðslufjárhæðin hærra við skráningu hjá lóðadeild. Til dæmis, þú lánar 4 milljónir baht í 6 mánuði. Ef lánahákarlinn rukkar 4%, þá eru það 6 mánuðir x 160,000 baht = 960,000 baht. Þeir skrá síðan lán upp á 4,960,000 baht. Það er hvergi skrifað um vexti og þú getur ekki sannað að þeir taki of háa vexti.
Flett bara upp skilaboðum um örfjármögnun
erindi frá 23. október 2013
„Fjármálaráðuneytið hefur sett hámark á árlegt gjald sem lánveitendur til örfjármögnunar geta rukkað við 36%
Í ljósi þess að örfjármögnun er yfirleitt áhættusöm viðleitni hefur ráðuneytið sett árlega útlánsvexti mun hærri en hjá venjulegum bönkum...“
Bankar hafa 15 prósent þak, já, en það á ekki við um einstaklinga. Eins og oft hefur verið birt bera opinber smálán, örlán, utan bankanna, 36 prósent á ári. Þetta hlutfall kemur reglulega fyrir í ríkisútgáfum þegar um er að ræða litla sjóði og/eða örvun td atvinnulífs, fjárfestingar og fleira með smálánum.
Taktu tap þitt, þú hefur látið blekkjast. (hinn fimmta)
Ef þessi jörð var á þínu nafni (nafn fyrirtækis?) og kærastan þín stal blöðunum, þá er þessi lóuhákarl sekur um girðingar, ekki satt? Þá hlýtur dómaranum að hafa verið mútað.
Hvað segir lögfræðingur þinn? Áttu möguleika í æðra dómi?
Þvílíkt drama!
Það er of seint fyrir Ruud. En fyrir marga aðra. Þú getur átt hús á þínu nafni. Ekki lenda.
Semsagt leigusamningur
Yfirborðssamdráttur
og Morgate tengiliður.
Ekkert getur komið fyrir þig með þessum 3 samningum sem skráðir eru hjá landaskrifstofunni.
Vill konan þín þetta ekki? Ertu líka ástfanginn? Íhugaðu síðan: myndir þú kaupa hús og land í Hollandi og setja það í nafni konunnar þinnar? Konan þín og erfingjar hennar bera enga virðingu fyrir þér.
Það kostar nokkur sent, en þú ert líka tryggður ef konan þín deyr. Og kostnaðurinn er óhóflegur. Það kostar töluvert að missa hús og lögfræðinga.
Ruud er pirrandi fyrir þig, en það er ekki ófyrirséð. Svo aftur beint.
Ruud, ég ráðlegg þér eindregið að spyrja GÓÐAN lögfræðing um ráð einu sinni. Ekki láta hugfallast vegna þess að einstaklingur getur vissulega veitt lán, en við reglubundnar aðstæður hvað varðar vexti og endurgreiðslu. Þetta sýnist mér falla utan við þær reglubundnu aðstæður og er því aðeins ólöglegt skjal.
Leitaðu ráða hjá dýrum en alþjóðlega þekktum lögfræðingi
DLA skrifstofu í Bangkok með Dr. Chanvit í höfuðið. Mjög gott og meira en þess virði fyrstu greiðslu fyrir ráðgjöf.
Gangi þér vel maður
Lestu: „Samkvæmt tælenskum viðskipta- og borgaralögum eru 15% á ársgrundvelli leyfilegir hámarksvextir.
Loansharks eru ekki auðveldir krakkar. Það er betra að rífast ekki beint við þá; þú gætir átt við alvarleg vandamál að stríða; eiga oft „vini á háum stöðum“ og mannlíf er ekki mikils virði hér. Vegna upphæðarinnar er samt gagnlegt að hafa samband við góðan lögfræðing.
Gangi þér vel.
Kæri Ruud,
Samúðarkveðjur, en mig grunar að húsið þitt hafi verið uppselt undir rassinum á þér.
Einföld leið fyrir fyrrverandi kærustu þína til að losa sig við fasteignina sína. Hún þarf ekki að bjóða „þitt“ húsið til sölu.
Ef eignin er meira virði en THB 4 milljónir, auk vaxta, ráðlegg ég þér að kaupa hana til baka af lánveitandanum á „öruggan“ hátt.
Ef það er ekki meira virði, taktu þá tap þitt og leigðu hús nálægt Chiangmai. Nóg til leigu í 20 km radíus fyrir 10.000/15.000 Th Bth.
Takist
Fyrir hin ýmsu kerfi sem eru til fyrir lán, sjá:
.
https://www.scbeic.com/en/detail/product/1255
.
Ef ég skil rétt þá eru örugglega hámarksvextir á "opinberum" lánum. Þetta eru hærri fyrir nanólán og einkalán (allt að 36% og 28% á ári í sömu röð) en fyrir „venjuleg“ lán (15% á ári).
Ennfremur eru óopinber, svokölluð „óformleg“ lán sem þessar reglur gilda ekki um.
Ef ég man rétt þá eru þetta ekki bönnuð en þau eru óæskileg og reglurnar um nanó- og einkalán voru til til að taka vindinn úr seglum lánahákarlanna: Reyndar leyfileg hækkun um þessi 15 % fyrir lán sem fela í sér svo mikil hætta að venjuleg fjármálastofnun getur ekki byrjað með 15%.
.
Hvað sem því líður, þá liggur vandamál Ruuds frekar í því að hann á ekki „sitt“ land og hús, eins og áður hefur komið fram. Og það er ekkert hægt að gera í því núna.
Kæri Ruud, þökk sé sögu þinni og leit þinni að hjálp hjálpar þú óbeint öðrum að forðast að „sendu í sama báti“.
Þess vegna er þetta blogg, að minnsta kosti fyrir mig, uppspretta traustra upplýsinga til að "vernda" útlendinga í landi brosanna.
Ruud, ég vil ekki kasta steini í þig, en ertu ekki eitthvað að kenna um ástandið?
Þú hafðir 21 mánuð til að tryggja og tryggja "eignir" þínar fyrir fyrrverandi kærustu þinni, svo að þú og nýja konan þín (sýnilega gift núna) yrðuð ekki frammi fyrir neinum óþægilegum óvart. .?
Að mínu mati hefndi fyrrverandi kærasta þín bara hefnd. Hún tók eftir því að þú tókst engin skref þegar hún tók öll blöðin með sér. Og nú hefur hún einfaldlega fengið 4 milljónir böð að láni í gegnum lánshark. Peningarnir eru í vasanum, með það í huga að hún ætlaði EKKI að borga það lán til baka.
Það er leiðinlegt, en fyrrverandi þinn getur haldið áfram á öruggan hátt, en þú aftur á móti... ný kona og barn????? Hlýtur að vera áhyggjuefni fyrir fyrrverandi kærustu þína.
Enn og aftur er leiðinlegt að þurfa að lesa svona, en látum það vera lítið plástur á djúpa sárið.
Reynsla þín, sama hversu slæm, er merki fyrir hvert og eitt okkar að vera vakandi og þora að biðja um upplýsingar og ráð aftur og aftur til að forðast slíkar aðstæður.
Kveðja frá Belgíu
Dre
Síðasta setningin mín inniheldur orðið „forðast“
Þetta ætti auðvitað að koma í stað orðsins „koma í veg fyrir“
„Forðast“ og „koma í veg fyrir“ hafa mismunandi merkingu.
Þess vegna þessi snögg leiðrétting.
Dre
Kæri Ruud,
Ég hugsaði um það aftur;
Í fyrsta lagi er þetta kennslubókardæmi um hvernig hlutirnir geta farið í Tælandi.
Einhver er ástfanginn, kaupir land + hús eða núverandi, en hvort tveggja er eins.
Land (það sem er mikilvægast) er aðeins hægt að kaupa í nafni Tælendings, þannig að allir borgandi útlendingar hengja peningana sína á tré sem hægt er að höggva niður.
Nákvæmlega það sama hjá mér.
Í þínu tilviki gerði fyrrverandi þinn snjöll ráðstöfun. Það er landið hennar, hugsanlega með húsi.
En þú býrð í því með nýju konunni þinni + barninu og hún getur ekki snert það, bara gengið framhjá því.
Hún er réttmætur eigandi og á pappírana (ef hún var ekki með þá getur hún sótt nýja á landaskrifstofunni). Einhver ráðlagði henni (snjöllum lögfræðingi?) að taka lán með húsinu að veði, fullkomlega lögleg leið. Ef peningarnir eru farnir og hún getur ekki borgað vextina, þá er það svo.
Við fáum samt ársuppgjörið árlega frá gamla eiganda hússins okkar sem er enn með "húsnæðisveð" hjá Ríkisbankanum.
Upphæðin sem einu sinni var tekin út í desember 2547 (nú 2560) var 500.000 Bhat, 30 ár og greidd 3.700 Bhat á mánuði. Þú getur kannski borgað þessar 4 milljónir til baka til lánveitandans, með eða án húsnæðisláns, en ég held að bankinn muni ekki veita þér lán.
Þannig að þú hefur ekkert val en að fara áður en leigusalinn setur nýjan (hengilás) á húsið og þú missir líka húseignina þína. Fjarlægðu líka allar loftræstir.
En áður en ég tæmi húsið myndi ég fyrst fara til DSI (sérstakrar rannsóknardeildar) á Chang Watthana Road í Lak-Si Bangkok og kynna sögu þína þar.
Farðu þangað með konunni þinni og sérstaklega barninu þínu og þið sitjið öll þrjú þarna og grátið. Þetta fólk verður að takast á við allan Loan-hákarl samkvæmt fyrirmælum MP Prayuth. MP Prayuth hefur einnig falið þessari þjónustu að flytja brýn mál til ríkisbankans.
Ekki ganga sjálfur á móti þessum lénsherra, engir dómstólar, gerðu ekkert, láttu DSI það eftir.
Í hagstæðasta tilvikinu munu þeir miðla málum milli fyrrverandi þinnar, lénsherrans, ríkisbankans og þín.
Með því að væla mikið munu þeir halda að þú sért leiður og standa við bakið á þér. Þeir hafa áður óþekkt völd í Tælandi. Vegna þess að ég bý aðeins 600 metra frá DSI og er með gestaherbergi, geturðu sofið hjá mér, sendu bara tölvupóst; [netvarið]
Allir myndu vilja vita hvað gerist næst og það er mikilvægt fyrir nýja „gesti“ í Tælandi.
Til þess er bloggið, forvarnir eru betri en lækning.
Kveðja Nico, frá Lak-Si Tælandi.
Ef Ruud hefði ekki byrjað á „MÍN landeignarskjöl“ í fyrstu málsgrein sögunnar, hefði hann getað forðast rugling meðal sumra „viðbragðsaðila“ (þar á meðal mín). Ég var í þeirri blekkingu að jörðin væri skráð á nafn Ruud í gegnum fyrirtæki og féll til baka í undrun yfir úrskurði dómstólsins.
Raunverulega ástæðan var sú að hann færði jörðina (og húsið?) á nafn þáverandi kærustu sinnar, með öðrum orðum: hann gaf kærustu sinni allt að gjöf.
Síðan, eftir skilnað, geturðu varla búist við öðru en að fyrrverandi elskhugi þinn greiði inn gjöfina sína á skynsamlegan hátt (í stað þess að hefja málsmeðferð sjálfur). Ekki mjög handlaginn af Ruud.
Frásögn Ruuds um ofurvexti er því algjörlega óviðkomandi!!!
Ef það hefði verið 7% á ársgrundvelli og fyrrverandi borgaði ekki þá vexti, þá hefði hann tapað landi sínu og húsi líka.
Fundarstjóri: Við sendum spurningu þína í dag sem lesendaspurningu.