Einkum eru karlmenn skoðaðir oftar á flugvöllum
Allir sem fljúga reglulega til Tælands þurfa að takast á við öryggiseftirlit. Hins vegar virðist ferðamönnum ekki vera mjög truflandi. Reyndar gefur það farþegum öryggistilfinningu.
Zoover kannaði skoðanir og meira en 1500 ferðamenn deildu reynslu sinni af flugvöllum og stjórntækjum.
Hert eftirlit er jákvætt
Ferðamenn telja ekki aðeins að hert eftirlit veiti þeim örugga tilfinningu, 31% flugfarþega gefa einnig til kynna að eftirlitið gæti verið stöðugra eða strangara. Til dæmis er eftirlitið mismunandi eftir heimsálfum: í Evrópu er eftirlitið talið vera sveigjanlegast, öfugt við Norður-Ameríku þar sem öryggisverðirnir eru taldir strangastir. Hollenskum ferðalöngum finnst fötin eða skórnir sem þarf að fara úr við þessar athuganir mest pirrandi. Biðtímar í öryggisskoðun og reglan um að einungis sé leyfilegur vökvi í minna magni en 100ml er annar og þriðji mest pirrandi við eftirlitið.
Ertu karlmaður að ganga um flugvöllinn? Þá eru góðar líkur á að þú verðir skoðuð. Sem dæmi má nefna að 39% karla hafa þurft að opna ferðatöskuna til að leyfa tollvörðum að grúska í henni. Konur þurfa minna að óttast við skoðun, 29% kvenna gefa til kynna að ferðatöskan þeirra hafi verið yfirfarin. Hefur heillar kvenna heillandi áhrif á oft karlkyns öryggisstarfsmenn?
Farangursgalla: allt frá majónesitúpu yfir í þvottaklemma
Hvað finnst oftast við þessar athuganir? Meira en 25% svarenda gefa til kynna að þeir hafi haft með sér flösku eða drykkjardós sem var innbyrt, sem gerir það að verkum að það er oftast hlerað. Naglaskæri eða naglaþjöppur virðast líka vera heitt atriði en 19.91% svarenda sögðust hafa fundið þetta í handfarangri sínum. Karlar eru með þetta áberandi oftar í farangri, 25.77% karlkyns svarenda gefa til kynna að þetta hafi einhvern tíma verið tekið úr handfarangri við tékkinn á móti 23.35% kvenna.
Ferðalangar hafa einnig þurft að hætta við hnetusmjör, majónesitúpur, sírópskrukku, hnégervil og límbandsrúllu. Hlutur sem einnig er boðinn í stálútgáfu í fluginu, plastgaffli, var heldur ekki hleypt í gegnum öryggisathugun eins svarenda.
Týnt ferðatöskunni þinni?
20% svarenda hafa þurft að glíma við ferðatösku sem ekki kom á áfangastað. Ferðataskan kemur oft frekar fljótt aftur á yfirborðið og í 86% tilvika er hún afhent innan nokkurra daga. Í um 10% tilvika var því aðeins skilað í lok frís eða aðeins í heimahús. 3% af ferðatöskunum koma aldrei upp aftur.
Að minnsta kosti einn af þremur möguleikum: Annaðhvort eru 31 prósent hugsanlegra flugferðamanna algjörlega geðveikir, eða mun fleiri hafa algjörlega yfirgefið þann ferðamáta en tölfræði sýnir, eða spurningar hafa verið spurðar og svör metin á mjög huglægan hátt. Hvað sem því líður þá hóta eftirlitið sem hefur verið aukið í gegnum árin að gera ótal flugfarþega brjálaða.
Mér þætti mjög áhugavert að heyra eða sjá hverjar niðurstöðurnar eru af öllum þessum „öryggisskoðunum“
Ég kemst ekki hjá því að með þessum tékkum sé reynt að skapa öryggistilfinningu svipað og lögregla og dómsmál vilja að við trúum með því að lögsækja litla menn og konur, á meðan stóru alvöru glæpamennirnir eru ósnertanlegir.
Ég var einu sinni fullvissað um að öll þessi öryggisathugun virkaði ekki, því „hinn einlægi hryðjuverkamaður“ veit einfaldlega hvernig á að sniðganga þessar athuganir.
Ergo, þeir einu sem njóta góðs af svona ávísunum eru stjórnmálamenn sem geta stært sig af því að þeir standi sig svo vel og öryggisfyrirtækin sem græða ansi mikinn pening á öllu þessu veseni.
Og hinn raunverulegi hryðjuverkamaður?
Hann ætlar sér eitthvað annað, eða gerir það bara á annan hátt.
Venja svo margra við fáránlegt eftirlit sem ómögulegt er að komast undan í reynd gerir stjórnendum kleift að framkvæma áður óhindrað, víðtækt eftirlit á allt öðrum sviðum, svo sem fjárhagslegum, með opinberu myndavélaeftirliti, einkareknum fjarskiptaeftirliti o.s.frv.
Ég flýg reglulega til Amsterdam og sem einhleypur eldri maður er ég skoðaður níu af hverjum tíu. Opnaðu ferðatöskuna og gríptu hana. Þegar ég spyr hverju þeir eru að leita að fæ ég ekkert svar.
Ég svaraði heldur ekki spurningunni hvort ég tilheyri ákveðnum markhópi.
Eftir margfánasta skiptið varð ég frekar reiður og sagði „finndu það út“ og vildi ganga í burtu án ferðatösku. Var ekki gott ráð.
Jæja, þeir vinna vinnuna sína og ég verð bara að lifa með því.
31% telja að það gæti verið aðeins strangara? get ekki ímyndað mér. Ég er sammála Jeff og HansNL. Mér skilst að lágmarksstýringar séu nauðsynlegar svo að þú getir ekki einfaldlega notað vopn (alvöru vopn eins og skammbyssa eða hníf, ekki naglaskæri!!!). En það kemur að því að hinn venjulegi ferðamaður verður fyrir of miklum óþægindum vegna allra takmarkana og eftirlits, svo sem vökvatakmarkana, að mega ekki taka með sér naglaskæri sem handfarangur o.s.frv. Raunverulegur illgjarn manneskja getur líka búið til vopn á fara um borð eða smygla því með honum: breyta plast- eða tréhlut á þann hátt að hægt sé að nota þetta og hnífstunguvopn (eins og þú sérð meðal annars í heimildarmyndum um fangelsi í Bandaríkjunum) eða, ef nauðsyn krefur, með stykki af. traust reipi (dulbúið sem blúndur?) til að setja snöru um hálsinn á einhverjum... Nei, ég held að öryggið hafi verið við lýði frá upphafi þessarar aldar, það var farið aðeins of langt.
Ég er því forvitinn um spurninguna eða hversu dæmigerður markhópurinn sem rannsakaður er er.
Hvað varðar tollgæslu (ekki að rugla saman við eftirlit við hliðið eða vegabréfaeftirlit!): Ja, það er skiljanlegt að fólk reyni að stöðva bannaðar vörur. Ætli líkurnar á því að tilviljunarkenndur maður smygli einhverju séu ekki meiri eða minni en að tilviljanakennd kona geri það? Hvers vegna þessi munur, fleiri karlar sem ferðast einir og að einstakir ferðalangar eru líklegri til að versla of mikið og því líklegri til að vera sérstaklega útundan? Útlitið gegnir líka hlutverki: Ég þekki einhvern með sterkan byggingu, skegg og sítt hár, sem gæti staðist sem (tattoo-laus) mótorhjólamaður, sem er líka valinn út úr stjórntækjunum sjálfgefið.
Ég skil ekki allt lætin. Ég hef flogið mikið á mínu virka lífi og hefur aldrei fundist það pirrandi. Eins og öryggisfólkið á El Al sagði við mig: herra, það er líka fyrir öryggi þitt.
Þannig er það og þannig á það að líta á þetta. Það er bara verið að væla yfir þessum 100ml glösum. Þú veist það svo ekki kvarta. Ég þurfti líka að skila inn naglaklippur (með MES) og 2 flöskum af fljótandi croma (!!), en það var bara mér að kenna því ég hefði átt að setja þær í innritaðan farangur en ekki í handfarangurinn. Í stuttu máli, það er erfitt og pirrandi en nauðsynlegt.
Leiðtogar sértrúarsöfnuða hafa líka hinar ágætustu ástæður þegar búið er að heilaþvo meðlimina. Að innræta sektarkennd er líka eitthvað sem fylgjendur sumra almennra trúarbragða stunda.
Ef allir vita hvað þeir eiga að gera við tékka og sérstaklega við innritun, þá er ekki allt of slæmt á flestum flugvöllum. Var með 1% ávísun einu sinni frá Tælandi og það tekur virkilega tíma. Ég er meira að trufla hópa af arabískum karlmönnum sem gera innritunardömum alltaf erfitt þegar þeir skrá sig inn í Bangkok.
Ég hlýt að hafa misst af öllum þessum leiðinlegu hópum araba á Suvarnabhumi flugvelli, en hefði kosið að missa af nokkrum öryggisskoðunum.
Sem fyrrverandi ráðsmaður hef ég þurft að standast skoðanir í mörg ár. Mér var alveg sama um það í sjálfu sér, þetta var fyrir öryggi okkar. En ég hef í rauninni engan skilning á mörgu sem er ekki leyfilegt um borð. Ég veit hvaða hlutir eru um borð sem eru margfalt hættulegri en naglaskæri í höndum hugsanlegs hryðjuverkamanns. Efni sem, þegar þú veist það, er jafnvel aðgengilegt öllum. Jafnvel bjórflaska getur þjónað sem vopn.
Nýlega var ég líka í skoðun. Ég keypti gott hnífapör sett í IKEA. Ég var fyrst með hann í ferðatöskunni en þar sem hann var of þungur setti ég pakkann í bakpokann án þess að hugsa neitt um það. Það var að sjálfsögðu fiskað upp við skoðun. 15 gafflar, 15 skeiðar og 15 hnífar. Í fyrstu mátti ég ekki taka hnífana með mér. Þá ákvað embættismaðurinn að blaðið uppfyllti réttar reglur og ég mátti samt taka allan pakkann.
En ég varð að skilja eftir bréfopnara í líki sverðs með oddhvass, sem ég átti sem unglingur. Hversu mikinn skaða get ég gert við það?
Sem áhöfn fengum við auka innritun í Frankfurt sem er ekki í flugvallarbyggingunni, heldur er við stöðina fyrir brottför með rútu til flugvélarinnar. Sem tölvuviðundur er ég alltaf með skrúfjárn með mér ef mig langar að fikta eitthvað í ferðinni. Svo var þetta næstum tekið af mér – þó það væri í ferðatöskunni minni. Já, hvað gerirðu sem ráðsmaður með skrúfjárn? Flugmaður eða aðstoðarflugmaður mátti taka það með sér…. Enda verða þeir að herða lausu skrúfurnar aftur...
Fólk er aðeins umburðarlyndara þegar þú ferð í flugvélina á vakt – á heimaflugvellinum. En á veginum, sérstaklega í Bandaríkjunum, var þú skoðaður alveg jafn strangt og venjulegur farþegi.
Þar sem athuganir fóru nánast alls ekki fram, var á gamla flugvellinum í Bangkok. Þar máttu taka hvað sem þú vildir. Og satt að segja hafði ég ekki góða tilfinningu fyrir því heldur. Hversu pirrandi tékkarnir eru... mér fannst engar ávísanir alls ekki vera í lagi.
Ó og vegna þess að ég hef nú þegar reynslu af stjórntækjum, þá geri ég hlutina ekki erfiða. Ég tæmi vasana sjálfkrafa, fer úr beltinu og fer úr skónum. Ég kemst venjulega í gegn án þess að stjórnbúnaðurinn sleppi. En það sem ég þurfti að bíða eftir í hvert skipti - var fyrrverandi eiginkona mín. Hún kom með keðjur og hringa og var pirruð í hvert skipti sem hún þurfti að taka þá af. Sérstaklega þegar hún varð reið (í Frankfurt) og kallaði þýskan embættismann „Helgu“ sem var líklega lesbía.
Ímyndaðu þér, við stóðum þarna með börnin okkar tvö, við höfðum lítinn tíma því við þurftum alltaf að kíkja inn síðast og frúin fór að rífast um tinselið sitt.
Ég var þegar farin að svitna því ég vissi hversu löng leiðin var í flugvélina og við gætum misst af fluginu því hún hélt að þessar reglur væru ekki ætlaðar sér.
Kannski er það ástæðan fyrir því að karlmenn eru meira stjórnaðir? Það er aðeins auðveldara að eiga við okkur. Auðvitað gerir það okkur líka auðveldari „bráð“ fyrir eftirlitsmanninn.