Taíland stendur frammi fyrir spennandi tíma. Komandi þjóðaratkvæðagreiðsla um stjórnarskrárfrumvarpið mun, hvernig sem það kemur í ljós, ekki leysa þær mótsagnir sem fyrir eru á stjórnmálasviðinu. Verði drögin samþykkt af almenningi mun það þýða að núverandi völd her-elítíska stjórnarinnar haldist að mestu leyti og að aðlagi íbúa í heild muni minnka. Ég útskýri það hér að neðan.
Ef þjóðaratkvæðagreiðslan fellur stjórnarskrárfrumvarpið eru miklar líkur á því að núverandi stjórn sitji lengur við völd og kenna andstæðingum sínum um synjunina. Meiri kúgun og óvissa um framtíðina mun hafa í för með sér. Það verður val á milli djöfulsins og Beelsebúbs.
Þjóðaratkvæðagreiðslan er með tvær spurningar:
1 hið fyrsta er hið einfalda: 'samþykkir þú þetta stjórnarskrárfrumvarp?' รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp eða já—nei
2 önnur spurningin er flókin og leiðbeinandi. Besta þýðingin mín er sem hér segir:
"Ertu sammála eða ósammála því að til að ljúka umbótunum eins og nefndar eru í landsskipulagsáætluninni ættu báðar þingdeildir að kjósa forsætisráðherra í sameiningu?"
Ef þessi síðasta spurning er einnig samþykkt mun öldungadeildin (250 fulltrúar), sem er skipuð alfarið af herforingjastjórninni, ásamt kjörnu fulltrúadeildinni (500 fulltrúar), kjósa forsætisráðherra. Sá möguleiki er þá fyrir hendi að forsætisráðherra sé einstaklingur sem ekki tók þátt í kosningunum.
Háðleg afbrigði af þeirri annarri spurningu (og jafn leiðbeinandi) gæti hljóðað: "Ertu sammála eða ósammála því að herforingjastjórnin hunsi vilja fólksins með því að leyfa öldungadeildinni að taka með ákvörðun um persónu forsætisráðherra?"
Hugmyndafræðin á bak við stjórnarskrárfrumvarpið og tvær sýn á taílenskt „lýðræði“
Ég get best lýst þessu með eftirfarandi þremur fullyrðingum.
Þetta er það sem Yingluck Shinawatra forsætisráðherra skrifaði á Facebook-síðu sína tveimur vikum fyrir valdarán hersins 24. maí 2014:
Ég hef nú sinnt starfi mínu sem forsætisráðherra í tvö ár, níu mánuði og tvo daga. Á hverri mínútu var ég stoltur af því að gegna skyldum mínum sem kjörinn forsætisráðherra í lýðræðiskerfi. Ég mun alltaf standa við hlið fólksins.
Þetta er það sem núverandi forsætisráðherra, Prayut Chan-Ocha, sagði á skipuðu þingi sínu við kynningu á fjárlögum ríkisins í ágúst 2014:
„Hver man enn eftir því hvernig hans konunglega hátign, konungurinn, hefur veitt okkur konunglegt vald sitt. Frá sjónarhóli stjórnvalda notar þú þrjú vald, löggjafarvald, framkvæmdavald og dómsvald, sem þó tilheyra honum alfarið. Það vald tilheyrir þér ekki.Þú færð ekki það vald ef þú ert kjörinn. Það er krafturinn sem kemur frá hans konunglegu hátign, konunginum. Hans hátign gaf okkur þetta vald til að mynda ríkisstjórn. Það vald sem ég hef í dag var gefið mér af konungi.
Í nýársræðu sinni sagði Prayut forsætisráðherra eftirfarandi:
„Gera garðyrkjumenn sem búa fyrir utan þinghúsið (hann er að benda) vinna eitthvað um lýðræði? Auðvitað ekki! Ekki tala við mig um borgarastéttina….Þetta fólk kýs bara vegna þess að það fær borgað fyrir það“.
Um tvær sýn á 'tælensku' lýðræði, sjá einnig: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Hönnuðir stjórnarskrárfrumvarpsins, undir forsæti Meechai Ruchupan, hafa allir verið tilnefndir af herforingjastjórninni. Þeir aðhyllast hugmyndafræði herforingjastjórnarinnar: Allir stjórnmálamenn eru vondir, bara út í peninga og völd, vegna þess að þeir eru kosnir af fáfróðu, afturhaldssömu og oft siðlausu fólki. Þessi stjórnarskrá verður þá að athuga og, ef á þarf að halda, hamla áhrifum stjórnmálamanna. Það verða „khon die“ að gera, góða fólkið, óvalda fólkið.
Nokkur umdeild atriði úr stjórnarskrárfrumvarpinu
Þessi atriði eru í samræmi við það sem ég nefndi hér að ofan sem hugmyndafræðilegan grunn stjórnarskrárfrumvarpsins.
- Nýja kosningafyrirkomulagið mun gera flokki mjög erfitt, jafnvel þótt hann fái meirihluta atkvæða, að fá meirihluta varamanna. Stærsti flokkurinn fær færri fulltrúa, hinir, eins og demókratar og sumir aðrir flokkar, fleiri. Fulltrúadeildin verður sundurlausari og ríkisstjórnin verður að vera samsteypustjórn. Sagan sýnir að í taílenskum aðstæðum gagnast slíkt ekki stöðugleika ríkisstjórnar.
- öldungadeildin. Þetta er alfarið valið af herforingjastjórninni. Sex yfirmenn í her, flugher og sjóher hafa þegar verið tilnefndir. Öldungadeildin mun sitja í fimm ár og mun því einnig hafa áhrif á næstu ríkisstjórn (kjörin fulltrúadeild situr í fjögur ár) og gæti því hjálpað til við val á tveimur forsætisráðherra. Að auki hefur öldungadeildin vald til að athuga áætlanir kjörinna ríkisstjórnar gegn umbótaáætlun herforingjastjórnarinnar og, ef nauðsyn krefur, hindra þær. Hún gegnir einnig mikilvægu hlutverki við skipun sjálfstæðu samtakanna.
- Óháðu samtökin. Þær helstu eru: Stjórnlagadómstóllinn, kjörstjórnin og spillingarnefndin. Vald þeirra hefur aukist til að stjórna og flauta til baka ríkisstjórninni. Meðlimir þeirra skipa hver annan með aðstoð öldungadeildarinnar.
- Nánast ómögulegt að breyta stjórnarskránni. Það er býsanskt ferli. Að minnsta kosti 20% hvers flokks verða að greiða atkvæði með. Ef bara allir fjórir meðlimir smáflokks greiða atkvæði á móti mun það ekki fara í gegn.
- Skylda lögð á allar síðari ríkisstjórnir til að hrinda í framkvæmd 20 ára umbótaáætlun herforingjastjórnarinnar, sem öldungadeildin og óháð samtök hafa umsjón með.
Auðvitað endar stjórnarskrárfrumvarpið með almennri sakaruppgjöf fyrir alla einstaklinga og gjörðir herforingjastjórnarinnar, fortíð, nútíð og framtíð. Afar kaldhæðnislegt í ljósi þess að fyrstu mótmælin gegn Yingluck-stjórninni í desember 2013 voru vegna víðtæks sakaruppbótarfrumvarps.
Allt þetta gerir það að verkum að vald kjörinna fulltrúa fólksins er mjög takmarkað. Þeir hafa lítið svigrúm til að athafna sig. Það verður enn og aftur hið tilnefnda, ókjörna „góða fólk“ sem mun stjórna stjórnmálum og halda áfram stefnu herforingjastjórnarinnar. Fólkið fylgist með.
Lögin um þjóðaratkvæðagreiðslur 2016
Það eru þessi lög sem stjórna umræðunni um stjórnarskrárfrumvarpið og þjóðaratkvæðagreiðsluna. Í reynd leiðir þetta til alvarlegrar takmarkana á frelsi til að fjalla um hönnunina, hvað þá gagnrýna hana. Gagnrýnendur eru kallaðir eftir „viðhorfsaðlögun“. Það er bannað að kalla neitandi.
Ritmiðlum er almennt frjálst að skrifa hvað sem þeir vilja. Hins vegar eru sjónvarp og útvarp strangar takmarkanir.
Á næstu dögum mun ThaiPBS rásin senda út daglega umræðu um drögin, en harðvítugum andstæðingum eins og nokkrum Pheu Thai flokksmönnum og aktívistum námsmanna verður hafnað. Umræðurnar eru ekki í beinni útsendingu heldur eru þær teknar upp til að „breyta“ þeim eins og fulltrúi í kjörstjórn sagði.
Ég fékk símtalið um að kjósa eiganda leiguhússins okkar í pósthólfinu mínu. Með símtalinu fylgdi bæklingur sem aðeins útskýrir ítarlega góða punkta stjórnarskrárfrumvarpsins sem eru þar að sjálfsögðu líka. Fullkomin stjórnarskrá. Kjósa!
Fyrir áhugasama, hér er óopinber ensk þýðing á stjórnarskrárfrumvarpinu: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Sent inn af: Nafnlaus (nafn þekkt af ritstjórum)
Reyndar er það ekki svo erfitt. Þeir fundu einfaldlega upp slæga áætlun (já Baldrick!) til að halda rauðu skyrtunum úti. Það pirrandi var að þetta fólk frá Isaan vann alltaf kosningarnar. Og þeir voru ekki ánægðir með það í Bangkok.
Sláturbúð, ef þú kemur líka með rauðu skyrturnar að norðan, þá er það fullkomin samantekt á tilgangi þessarar stjórnarskrár.
Góð persónusköpun, van Kampen, þessi „slægu áætlun“ eftir Baldrick úr frægu seríunni „Blackadder“!
Lýðræði hentar landi eins og Hollandi nokkuð vel, en ég hef stundum velt því fyrir mér hvort það sé tilvalin leið til að leiða land eins og Tæland. Og það á við um fleiri lönd. En hvað þá? Því miður hef ég ekki góða tillögu um það heldur. En svo lengi sem hópur fólks fylgir leiðtogum eins og Trump, Pútín, Taksin og Erdogan... Lýðræðiskjörinn einræðisherra er ekki allt.
Satt að segja skil ég ekki þessi tvö herbergi.
Önnur deild (herstjórn) getur aðeins haft áhrif á löggjöf ef hún getur kosið í fyrsta deild.
En þá eru þetta ekki tvö herbergi.
Allt sem efri deildin gæti gert er endalaust að tefja (neita að setja) löggjöf, rétt eins og Junta getur gert í öldungadeildinni.
Til dæmis með því að semja lögboðin lög á þann hátt að þau verði alltaf óviðunandi fyrir öldungadeildina.
Hins vegar hélt ég að þau gætu þá verið leyst upp af forsætisráðherra, eða að öðru leyti með öðru valdaráni.
En ég fylgdist ekki vel með.
Ruud, það virðist sem þú sért að bera saman við hollenska kerfið. Í því ljósi ættir þú að líta á fulltrúadeildina sem fulltrúadeildina og öldungadeildina skipaða af herforingjastjórninni sem öldungadeild okkar. Öldungadeildin metur frumvörp sem fulltrúadeildin hefur samþykkt og hefur því, eins og í NL-kerfinu, ekki svokallaðan frumkvæðisrétt. Öldungadeildin getur hins vegar gert breytingartillögur við fulltrúadeildina, sem er vald sem öldungadeildin okkar hefur ekki.
Tilviljun, ókosinn öldungadeild kemur einnig fram í heimsálfu okkar, til dæmis í breska lávarðadeildinni.
Ég dreg reyndar þann samanburð við Holland, en það þýðir að öldungadeildin hefur engin áhrif á löggjöf utan þessarar 20 ára áætlunar, nema að þau geta hindrað lög.
Og það þýðir að lög sem eru í 20 ára áætluninni má móta þannig að öldungadeildin samþykki þau aldrei.
Það gerir öldungadeildina að mestu valdalausu tígrisdýri.
Nema plan B um stjórnarslit og nýjar kosningar, eða nýtt valdarán með nýrri stjórnarskrá.
Breska lávarðadeildin starfar ekki lengur með arf.
Það var afnumið fyrir mörgum árum.
Aðeins sitjandi lávarðar fengu að vera.
En ég veit ekki hvernig afleysingar þeirra ganga núna.
Ef meirihluti fólks nú styður stjórnarskrána, þá verður tímabil stöðugleika og friðar til lengri tíma á pólitískum vettvangi og ég held að það sé líka hagkvæmt fyrir samfélagið: engin ólga, deilur o.s.frv. Ef þú horfir á þetta svona hátt, það er jákvætt. Ef til vill gæti verið fræðslunámskeið fyrir stjórnmálamenn sem innihélt hæfni, kröfur og fleira. Og þá þjóna bara þessir lærðu, stjórnmálamenn með vandaða pólitíska þjálfun, þjóðarhagsmunum en ekki utanaðkomandi. Til lengri tíma litið muntu hafa stjórnmálamenn með traustan grunn.
Lýðræði virkar aðeins ef meginreglan „af fólkinu, fyrir fólkið“ njóti víðtæks stuðnings og meira og minna skilin af öllum. Mjög hnitmiðað „gefa og taka“.
Þetta krefst nútímamenntunar. Saga. Fyrir þá sem ekki þekkja söguna eru dæmdir til að endurtaka hana.
Í Taílandi þýðir sigur í kosningunum að hægt er að hunsa stjórnarandstöðuna og fyrst og fremst hagsmuni "sigurvegaranna". Frá því sjónarhorni sem skrifað er hér að ofan verður mikil andstaða sem verður ekki aðeins byggð í ríkisbyggingum. Auk þess er sósan af sígildu vantrausti á hinum og hömlulausri spillingu og ringulreið alltaf til staðar.
Niðurstaða. Sum lönd og þjóðir eru enn langt frá því að vera tilbúin fyrir lýðræði eins og við þekkjum það. Það nýtur góðs af traustri forystu. Og þá með minna prentfrelsi og heldur myrkara réttarkerfi. Gott fyrir allt.
En þá verður það aldrei, aldrei neitt lýðræði. Eins og sést nú í mörgum löndum, viðheldur einræðisherrann völd og lýðræði þróast aldrei.
31.7.2016 / 12.25
– Fjölskyldu minni var alltaf boðið að kjósa Shinawatras gegn greiðslu….
( Ekki gert)
– greiðsla fyrir þetta er almennt þekkt
_-spilling í Tælandi er eins og öndun, vana sem ætti að taka á.
– óska og vona að það batni með fullt og fullt af prósentum
– eins og það var... algjörlega ekki hægt lengur og alls ekki lengur, vinsamlegast, vinsamlegast, vinsamlegast
- Ef þú hefur betri ráð sem eru dýrmæt, leyfðu okkur að lesa þau líka
„Lýðræðislegir“ tímar fyrir nokkrum árum voru auðvitað ekki allt, en fyrirliggjandi tillögu er varla hægt að líta á sem leið fram á við. Hið stofnaða vald vill ekki afsala sér forréttindum til meirihluta þjóðarinnar. Ég vona bara að hver svo sem niðurstaðan verður að það hljóti víðtæka stuðning Taílendinga sjálfra og fyrir okkur vona ég að td spillingin og alls kyns skriffinnska í kringum vegabréfsáritunarumsóknir minnki.
Reyndar er ekki mikill munur á belgíska kerfinu þar sem forsætisráðherrar eru líka skipaðir úr flokkum sem ekki unnu kosningarnar og rödd fólksins er oft ekki fylgt.
Flestir Tælendingar sem ég tala við um það skilja ekki helminginn af því sem verið er að leggja til, einn fór að greiða atkvæði á móti því 30 baht/dagakerfið ef þú lendir á sjúkrahúsi myndi líklega hverfa með nýja sáttmálanum, þaðan sem hann kom með það ekki hugmynd en við skulum vera heiðarleg að lýðskrumskerfi sem Thaksin tók upp er ekki fjárhagslega sjálfbært fyrir landið og almannatryggingakerfi þess.Ég er forvitinn um niðurstöðuna.
Það er rétt að 30 baht kerfið er ekki lengur sjálfbært í núverandi mynd, en...... ertu með betri val? lausnir.
Að fólkið (lágt menntað / tekjur) muni kjósa "NEI" er nógu skýrt fyrir núverandi valdhafa og þeir eru nú að takast á við alla Thaksin fylgjendur.
Burapakorn fjölskyldan (bráðabirgðastjóri Chiangmai) er skýrt dæmi um þetta.
Aðeins gula klíkan hans Suthep er í friði!
Skoðaðu kannski nánar sögu Tælands og hvað hinir svokölluðu demókratar hafa verið að bralla þegar þeir voru við völd, með sem dæmi núverandi ríkisstjóra Bangkok, Apirak með slökkviliðsbíla sína og son Chatchai Choonhaven!
Fólkið frá ISaan og norðri er ekki enn heimskt og hefur ekki gleymt þessu öllu og það gefur líka til kynna NEI ATKVÆÐI þeirra val!
Jæja,
En í Hollandi er forsætisráðherrann ekki kjörinn af þjóðinni, þannig að það er það sama og í Tælandi.
Að mínu mati virkar lýðræðislegt kerfi eins og í Hollandi ekki í Tælandi.
Tælendingur er náttúrulega einstaklega vingjarnlegur og þorir ekki að segja við æðri mann að hann sé ekki sammála skoðunum hans (lesist spilling).
Aðeins ströng stjórn, eins og herinn, eða herinn sem lítur um öxl, starfar í Tælandi.
Kveðja
Það sem mér, eða okkur sem erlendum Hollendingum finnst núna um stjórnarskrána, er skemmtilegt til umræðu, en mun hvorki bæta né versna ástandið hér á landi.
Það er ekki eitt form lýðræðis. Þú þarft bara að líta aðeins í kringum þig í þessum heimi til þess. Og það er ekki aðeins í Tælandi sem kjósendum er beitt. Hér kannski frekar beint með peningum eða gjöfum eða öðrum loforðum, í fleiri vestrænum löndum í gegnum fjölmiðla.
Ég held að það séu nokkrar almennar grunnreglur fyrir sæmilega til vel virkt lýðræði:
– jafnrétti kjósenda, óháð menntun, kyni og þjóðernisuppruna
- málfrelsi
– virðingu fyrir hagsmunum félagslegra, efnahagslegra og pólitískra minnihlutahópa
– ríkisstjórnir og stjórnmálamenn sem telja sig bera ábyrgð á því sem þeir gera
– þing sem stjórnar ríkisstjórninni, tekur ekki öllu á hreint og byggir ekki á meginreglunni: „sigurvegarinn tekur allt“.
– virðingu fyrir lögum og sjálfstæðu dómskerfi.
Þessum málum ætti að skipuleggja og festa í stjórnarskrá lýðræðisríkis. Svo er ekki í mörgum löndum. Ekki heldur í Tælandi. Og á meðan karlar og konur á götunni breytast ekki munu stjórnmálamenn ekki breytast heldur. Breytingar koma sjaldan að ofan heldur er alltaf barist fyrir.
Það sem skiptir mestu máli við þann forsætisráðherra er hver völd hans eru eða hversu mikil völd hann hefur í ríkisstjórninni.
Það er öðruvísi í hverju landi.
Forsætisráðherra Taílands er kosinn sameiginlega af þinginu og öldungadeildinni.
Öldungadeildin samanstendur af 250 manns og salurinn 500 manns.
Öldungadeildin er skipuð af hernum og stuðningsmönnum.
Þeir þurfa því enn 126 manns af 500 í salinn til að velja þann forsætisráðherra sem óskað er eftir.
Gerum ráð fyrir að einfaldur meirihluti 1 atkvæðis nægi.
Nú veit ég ekki hvaða vald það er, en ég held að ég hafi lesið að hann hafi vald til að senda ríkisstjórnina heim og boða til kosninga.
Ef svo er ætti að vera ljóst hvar valdið liggur.
Það er munur á „okkar“ lýðræði og því sem er mögulegt í mörgum þróunarlöndum eða löndum með menningu sem byggir ekki á þjóðþingum. Lee Kwan Yu gerði það ljóst fyrir mörgum árum. Það er ekki þar með sagt að land eigi að snúa aftur í feudal ríki, hernaðarlega eða á annan hátt valdstjórnarlegt (Sjá Mjanmar þar til nýlega (eða enn nokkuð)). Ástandið í Tælandi veldur því áhyggjum. Það er engin lausn að snúa aftur til glundroða undir fyrri stjórnum, í raun allt eftir Prem, en hvort afturhaldsstjórn sé niðurstaðan má líka spyrja sig. Samþykkt nýrrar stjórnarskrár mun án efa leiða til nýrrar samfélagslegrar spennu sem myndast af stórum hópum sem ekki falla undir nýju lögin. Að lokum mun það þurfa Lee Kwan Yu (eða leiðtoga eins og Paul Kagame, forseta Rúanda) til að ná raunverulegum framförum. Engu að síður mun það taka smá tíma. Þróunin í nágrannalöndunum í Malasíu, þar sem forsætisráðherra liggur undir ámæli vegna mikils spillingarhneykslis, og hefur sem svar samþykkt lög sem veita honum nánast einræðisvald, sýnir að ekki aðeins Taíland er að vinna í sífellt erfiðari stöðu. Haltu hjarta mínu.
Ég skil ástæðuna fyrir því að það er birt nafnlaust. Höfundur er greinilega að tileinka lesendum skoðun og skoðun. Það kemur hvergi fram að „herrastjórnin“ eða öllu heldur núverandi ríkisstjórn hafi vanist því að halda í þetta vald. Áfangaskiptingin er áætluð yfir 8 ár til að gera kjörinni borgaralegri ríkisstjórn kleift að mynda samsteypustjórn. Ástæðan fyrir því að það er skýrt jafnvægi á þessum fyrsta áfanga er skýr saga um spillingu og valdníðslu eins aðila. Það verður að koma í veg fyrir að aðeins 1 framhlið hafi eitthvað að segja. Núverandi ríkisstjórn er því hlynnt „sátt“ með því að mynda gagnsæja ríkisstjórn. Þetta þýðir að valdið liggur hjá "JUNTA" en með tímanum færist þetta til borgaralegra vígstöðva. Herir hafa töluverð áhrif í flestum lýðræðisríkjum. Og já það eru lönd þar sem þetta er mikið misnotað. En land í óreiðu þarf einhvern til að koma reglu. Miðað við pólitískan vettvang og neikvæða sögu er ljóst að konungur hefur valið í þessu tilviki um að veita því sem hann telur tryggasta hópinn (herinn) vald til að endurbæta landið. Og ég held að þetta taki frekar langan tíma. Gott og rétt skref í átt að umbótum er.
Ef þetta fólk í öldungadeildinni fær aðeins að fylgjast með 20 ára áætluninni mun það takmarka verulega svigrúm til að bregðast við félagslegum breytingum, auðvitað um allan heim.
Það er vafasamt hvort það sé eign fyrir land og fólk.
Ef það fólk í þingdeildinni hefur varla vald til að móta framtíðarstefnu á ábyrgan hátt, annað en það sem herinn hefur tuggið í 20 ár, hvernig ætla þeir þá að sinna stöðu sinni? Hvað ætla þeir þá að gera? Með því að þjóna almannahagsmunum? Nei, vegna þess að þeir eru í reynd stjórnskipulega vanhæfir til þess? Ekki hafa áhyggjur, að þjóna valkostum persónulegra hagsmuna mun veita huggun. En fyrir hvern? Fyrir Tæland og íbúa þess?
Ef hinir raunverulegu valdhafar uppfylla góðan ásetning í þágu landsins, eins og Davidoff telur, þá mun Taíland og íbúar þess eiga bjarta framtíð. Það þarf margar dyggðir til að átta sig á þeim fyrirætlunum. Ef fyrirætlanirnar eru knúnar áfram af mannlegum löstum mun Tæland og flestir íbúar þess verða vindillinn. Aðeins lítil elíta mun þá hafa efni á þykkari vindlum.
Ég er (gamall(ri)) farrangur sem af ást, af fullri „ákefð“, fylgir félaga sínum á leiðinni aftur til heimalands síns eftir margra ára ástríkt „lifandi-vinnu“ í Evrópu. Þrátt fyrir tælenska sól og marga sólríka Tælendinga velti ég því oft fyrir mér hvort þetta sé rétta leiðin miðað við félags-efnahags- og stjórnmálaástandið í Tælandi?
Que Sera, Sera,
Hvað sem gerist, gerist
Framtíðin er ekki okkar, að sjá
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)