'Konstitusi populer' tahun 1997 yang hilang
Monumen konstitusi Thailand terletak di jalan Ratchadamnoen, Bangkok
Sekarang diskusi tentang mengubah konstitusi saat ini secara teratur menjadi berita, tidak ada salahnya untuk melihat kembali pada konstitusi tahun 1997 yang banyak dipuji. Konstitusi itu dikenal sebagai 'konstitusi rakyat' (lagi, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) dan masih merupakan spesimen yang spesial dan unik. Ini adalah pertama dan terakhir kalinya rakyat terlibat secara intensif dalam penyusunan konstitusi baru. Ini sangat kontras dengan, misalnya, konstitusi saat ini, yang dibentuk melalui pemerintahan junta. Itu juga mengapa ada organisasi yang mencoba mengembalikan apa yang terjadi pada tahun 1997. Apa yang membuat UUD 1997 begitu unik?
Bagaimana konstitusi itu terjadi?
Setelah hari-hari berdarah Mei 1992, negara itu, sekali lagi, menjilat lukanya. Pada periode 1992-1994, seruan untuk konstitusi baru tumbuh, dimulai dari sekelompok kecil intelektual dan aktivis. Dukungan untuk ini perlahan tumbuh dan semakin banyak dan pada akhir tahun 1996 sebuah komite ditunjuk untuk benar-benar menulis konstitusi baru. 99 anggota ambil bagian, termasuk 76 delegasi dari provinsi (satu delegasi dari masing-masing 76 provinsi). Lebih dari 19.000 orang telah mendaftar untuk delegasi dari provinsi tersebut, terutama pengacara tetapi juga pengusaha dan pensiunan birokrat. Orang-orang ini diizinkan untuk mencalonkan 10 orang per provinsi, dan terserah parlemen untuk memilih satu calon dari pemilihan ini untuk masing-masing. Ke-76 anggota ini ditambah dengan 23 sarjana berpengalaman di bidang fikih, administrasi negara, dll.
Pada tanggal 7 Januari 1997, komite ini mulai bekerja, subkomite ditetapkan untuk bekerja di setiap provinsi dan dengar pendapat publik diadakan. Rancangan konstitusi pertama siap pada akhir April. Versi pertama ini mendapat dukungan mayoritas dari 99 anggota komite. Konsep pertama ini kemudian diberitakan secara luas di media. Setelah debat publik yang intensif, konsultasi dan mengutak-atik, panitia menghasilkan konsep akhir pada akhir Juli. Dengan 92 suara setuju, 4 abstain dan 3 absen, panitia menyetujui rancangan konstitusi dan mempresentasikannya ke parlemen dan senat pada 15 Agustus.
Protes menyerukan perubahan konstitusi (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Konstitusi baru membawa sejumlah perubahan besar bagi anggota parlemen (terpilih) dan anggota Senat (hingga saat itu diangkat). Oleh karena itu, resistensi yang kuat diharapkan, tetapi tepat pada Juli 1997, krisis serius pecah dengan jatuhnya Baht. Krisis ini kemudian dikenal secara internasional sebagai Krisis Finansial Asia. Kaum reformis memanfaatkan momen tersebut dengan memberikan tekanan yang cukup besar: konstitusi baru akan memuat reformasi politik yang diperlukan untuk membatasi korupsi dan meningkatkan transparansi, dan dengan demikian memberikan alat yang sangat dibutuhkan untuk keluar dari krisis.
Rincian yang tepat dari konstitusi dengan demikian menjadi kurang penting.
Anggota parlemen juga tidak memiliki kewenangan untuk membuat segala macam amandemen untuk mengotak-atik konstitusi lebih lanjut. Pilihannya hanya untuk menyetujui atau menolak. Ada juga tongkat di belakang pintu: jika parlemen menolak konstitusi, referendum nasional akan mengikuti apakah akan mengadopsi konstitusi atau tidak. Dengan 578 suara setuju, 16 menentang dan 17 abstain, parlemen dan senat menyetujui konstitusi baru. Konstitusi baru mulai berlaku pada bulan Oktober 1997.
Fitur terpenting
Hak dan kebebasan dalam konstitusi menjadi nilai jual, jalan baru benar-benar diambil. Dua pilar utama konstitusi baru adalah:
- memperkenalkan mekanisme kontrol yang lebih baik, pemisahan kekuasaan dan transparansi.
- meningkatkan stabilitas, efisiensi dan keadilan parlemen dan kabinet.
Yang istimewa adalah impor impor dari lembaga independen. Jadi datang satu:
- Mahkamah Konstitusi: untuk menguji kasus melawan hukum tertinggi negara)
- Ombudsman: untuk meninjau pengaduan dan merujuknya ke pengadilan atau mahkamah konstitusi
- Komisi Pemberantasan Korupsi Nasional: untuk memberantas korupsi di kalangan anggota parlemen, senat atau pejabat senior.
- Komisi Pengawasan (pemeriksaan) Negara: untuk pemeriksaan dan pengawasan keuangan vis-à-vis anggota parlemen dan senat.
- Komnas HAM: menangani pengaduan warga tentang pelanggaran HAM.
- Dewan Pemilihan: untuk mengatur dan mengawasi pelaksanaan pemilihan yang tepat dan adil
Lembaga-lembaga independen ini berfungsi sebagai mekanisme kontrol yang lebih baik terhadap pemerintah. Dalam banyak kasus, senat memiliki peran penting dalam mengangkat anggota lembaga independen tersebut di atas. Ini didahului oleh sistem seleksi yang rumit dengan komite ekstra-parlemen untuk membatasi pengaruh politik.
Yang juga baru adalah bahwa di bawah konstitusi baru senat, dewan legislatif yang tidak memihak, tidak lagi ditunjuk oleh raja atau pemerintah, tetapi selanjutnya akan dipilih langsung oleh rakyat. Kandidat tidak boleh berafiliasi dengan partai politik dan tidak dapat menjabat dua periode berturut-turut.
Untuk konstitusi baru, panitia terinspirasi dari model Jerman, termasuk dalam hal pemungutan suara, mosi, dan sebagainya. Reformasi penting lainnya adalah, untuk memastikan stabilitas kabinet, lebih banyak kekuasaan diberikan kepada perdana menteri. Politisi Thailand juga cenderung berganti partai politik secara teratur, persyaratan bahwa calon anggota parlemen harus menjadi anggota partai tertentu setidaknya 90 hari sebelum dimulainya pemilihan baru seharusnya mencegah perilaku ini. Ini membuatnya kurang menarik untuk meledakkan koalisi sebelum waktunya.
Secara keseluruhan, itu adalah dokumen dengan reformasi besar dan banyak elemen baru. Konstitusi itu dinamakan “konstitusi rakyat” karena disusun oleh para deputi dari semua provinsi. Selama penyusunan draf konstitusi juga dilakukan berbagai dengar pendapat publik yang melibatkan berbagai organisasi, lembaga dan partai. Sampai sekarang ada masukan publik yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Mengapa "konstitusi rakyat"?
Tetapi apakah itu benar-benar konstitusi rakyat? Konstitusi yang ditulis oleh rakyat belum tentu merupakan konstitusi untuk rakyat. Misalnya, ada tanda tanya tentang kewajiban anggota parlemen dan senat harus memiliki ijazah pendidikan tinggi. Menurut panitia, banyak orang mengindikasikan bahwa mereka menginginkan persyaratan seperti itu, tetapi perlu dicatat bahwa warga yang mengikuti pembicaraan seringkali berpendidikan lebih tinggi. Masukan dan pengaruh warga rata-rata tanpa pendidikan tinggi yang mengesankan, 80% penduduknya adalah petani, pekerja dan sebagainya, sedikit terpinggirkan.
Aturan tentang pembagian kursi di parlemen menguntungkan partai-partai yang lebih besar, yang diberi kursi tambahan secara proporsional. Ini kemudian mencegah fragmentasi parlemen dan dengan demikian memberikan stabilitas, itu juga berarti bahwa minoritas lebih sulit untuk mendapatkan suara di parlemen, seperti halnya dengan pembagian kursi perwakilan.
Badan-badan baru yang “netral” dan independen diisi oleh para profesional kelas menengah Bangkok. Secara teori, yang diangkat adalah orang-orang yang berpengalaman, obyektif dan kompeten, misalnya anggota Mahkamah Konstitusi dipilih sebagian oleh anggota Mahkamah, Mahkamah Agung, tetapi juga sebagian oleh senat. Namun dalam praktiknya, pengaruh politik tidak dapat sepenuhnya dikesampingkan.
Kudeta militer dan konstitusi baru:
Pada tahun 2006, militer kembali merebut kekuasaan, membatalkan banyak perubahan yang inovatif. Junta militer sendiri membentuk sebuah komite untuk menulis konstitusi baru (2007), jadi ini sangat kontras dengan konstitusi tahun 1997. Alih-alih masukan publik yang luas, sekarang kekuasaanlah yang akan meletakkan dasar baru. berbaring, untuk mengamankan cengkeraman dan pengaruh mereka. Penduduk harus puas dengan referendum di mana mereka hanya harus memilih antara menolak atau menyetujui konstitusi baru. Selain itu, junta militer memperingatkan bahwa mereka akan tetap bertahan jika penduduk menolak konstitusi. Kampanye menentang konstitusi baru tahun 2007 dilarang…
Setelah kudeta tahun 2014, skenario serupa terjadi sehubungan dengan konstitusi tahun 2017. Senat disusun oleh militer dan juga memperoleh lebih banyak kekuasaan (termasuk memilih calon perdana menteri). Junta juga memilih anggota badan-badan 'independen' seperti Dewan Pemilihan dan sebagian Mahkamah Konstitusi, dengan demikian juga menegaskan kekuasaan dan pengaruh kekuasaan yang ada di sana. Jalan yang telah diambil pada tahun 1997 jelas telah berakhir.
iLaw dan menawarkan tanda tangan menyerukan penulisan ulang konstitusi, dipimpin oleh Jon Ungpakorn (mantan senator, saudara buronan Jiles Ungpakorn, keduanya putra Puey Ungpakorn yang terkenal dari Universitas Thammasat) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Sumber daya dan lainnya:
- Mitos dan kenyataan: demokratisasi politik Thailand. Oleh Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Krisis Thailand dan Perjuangan untuk Demokrasi. Oleh Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tragedi kegagalan demokrasi yang berulang kali di Thailand tidak terletak pada konstitusi, namun pada kenyataan bahwa negara tersebut tidak memiliki partai politik yang nyata (mungkin FFT merupakan pengecualian). Partai-partai politik di Thailand tidak dibentuk oleh ideologi seperti yang kita kenal di Barat, namun oleh “para godfather” provinsi dan keluarga dekat mereka, yang dapat menggunakan pengaruh lokal mereka untuk memenangkan suara sebanyak mungkin. Platform partai dengan usulan kebijakan yang jelas tidak ada di negara-negara tersebut. Ini tentang kemenangan dan sisanya adalah hal kedua.
Alangkah baiknya jika senat dan badan-badan independen benar-benar menjadi independen dari politik dari konstitusi tahun 1997. Sayangnya, senat diisi oleh keluarga "godfather" provinsi dan ini pada gilirannya memilih anggota badan-badan independen.
Misalnya, UUD 1997 memunculkan situasi yang sebanding dengan situasi saat ini. Pemerintah, parlemen, senat, mahkamah konstitusi, komisi korupsi, semuanya saling terkait dan saling memegang kekuasaan. Tidak ada bedanya di bawah Thaksin, yang mengambil keuntungan dari konstitusi 1997 dengan membawa “godfather” provinsi di bawah 1 partai.
Generasi muda suka melihat banyak perubahan, dan memang demikian. Sangat disayangkan bahwa protes mereka terfokus pada isu-isu yang menuntut perubahan yang terlalu besar dalam masyarakat Thailand. Akan lebih baik jika mereka berfokus secara eksklusif pada korupsi dan ketidaksetaraan dalam masyarakat. Bekerja selangkah demi selangkah untuk memperbaiki masyarakat.
Anda sebagian besar benar, Petervz, tentang kegagalan peran partai politik di Thailand.
Saya ingin sedikit memberi nuansa. Misalnya, Thailand memiliki Partai Komunis (1951 hingga 1988) dan Partai Sosialis (1970? - 1976). Kedua belah pihak dilarang. Pada bulan Februari 1976, Boonsanong Punyodyana, ketua Partai Sosialis, dibunuh.
Anda menyebutkan FFT sebagai pengecualian. Dapat dibenarkan. Tapi justru itu contoh bagaimana partai dengan program bagus tidak ditoleransi. FFT, Future Forward Party, dibubarkan dengan alasan konyol dan sekarang menjadi MFP Move Forward Party. Hidup juga dipersulit oleh ketua aslinya, Thanathorn Juangroongruangkit.
Partai Thai Rak Thai juga memiliki program yang bagus dan diapresiasi yang cepat dilaksanakan. Partai itu juga runtuh. Saya tidak akan merinci ... dan tidak akan menyebutkan nama ...
Selama konstitusi saat ini terus ada (kekuatan senat!), Saya tidak percaya bahwa perbaikan masyarakat selangkah demi selangkah adalah mungkin.
Saya percaya bahwa generasi muda saat ini menetapkan tujuan yang tepat, ya, terkadang perubahan besar, menurut saya perbaikan tidak terlalu besar. Mereka sekarang membayarnya di penjara.
@Petervz,
Saya setuju dengan reaksi ini dan berpikir bahwa masalahnya juga terletak pada sistem di mana para lansia dengan pemikiran kuno mereka dapat atau mungkin masih aktif. Sekitar 10 tahun lagi orang-orang yang telah melihat dunia dan juga menyadari bahwa Thailand bukanlah sebuah pulau. Dalam beberapa tahun terakhir, perubahan selalu berlanjut, tetapi hampir tidak menjadi berita kecuali tentu saja negatif. Memang ada cahaya di ujung terowongan, tetapi jangan biarkan waktu menjadi faktor terpenting.
Anda sebagian besar benar, Petervz, tentang kegagalan peran partai politik di Thailand.
Saya ingin sedikit memberi nuansa. Misalnya, Thailand memiliki Partai Komunis (1951 hingga 1988) dan Partai Sosialis (1970? - 1976). Kedua belah pihak dilarang. Pada bulan Februari 1976, Boonsanong Punyodyana, ketua Partai Sosialis, dibunuh.
Anda menyebutkan FFT sebagai pengecualian. Dapat dibenarkan. Tapi justru itu contoh bagaimana partai dengan program bagus tidak ditoleransi. FFT, Future Forward Party, dibubarkan dengan alasan konyol dan sekarang menjadi MFP Move Forward Party. Hidup juga dipersulit oleh ketua aslinya, Thanathorn Juangroongruangkit.
Partai Thai Rak Thai juga memiliki program yang bagus dan diapresiasi yang cepat dilaksanakan. Partai itu juga runtuh. Saya tidak akan merinci ... dan tidak akan menyebutkan nama ...
Selama konstitusi saat ini terus ada (kekuatan senat!), Saya tidak percaya bahwa perbaikan masyarakat selangkah demi selangkah adalah mungkin.
Saya percaya bahwa generasi muda saat ini menetapkan tujuan yang tepat, ya, terkadang perubahan besar, menurut saya perbaikan tidak terlalu besar. Mereka sekarang membayarnya di penjara.
Artikel bagus, Rob V!
Sayangnya, konstitusi populer yang serupa akan tetap berada di daftar keinginan untuk waktu yang lama, karena tidak hanya Thailand tetapi seluruh wilayah cenderung ke arah model paksaan Cina untuk mengambil atau meninggalkannya.
Sepotong padat yang bisa saya kenali. Anda menyebutkan lembaga independen, lihat di bawah. Ini tidak lagi independen, tetapi telah diambil alih seluruhnya atau sebagian besar oleh rezim saat ini. :
Mahkamah Konstitusi: untuk menguji kasus melawan hukum tertinggi negara)
Ombudsman: untuk meninjau pengaduan dan merujuknya ke pengadilan atau mahkamah konstitusi
Komisi Pemberantasan Korupsi Nasional: untuk memberantas korupsi di kalangan anggota parlemen, senat atau pejabat senior.
Komisi Pengawasan (pemeriksaan) Negara: untuk pemeriksaan dan pengawasan keuangan vis-à-vis anggota parlemen dan senat.
Komnas HAM: menangani pengaduan warga tentang pelanggaran HAM.
Dewan Pemilihan: untuk mengatur dan mengawasi pelaksanaan pemilihan yang tepat dan adil
Itu juga terjadi di bawah konstitusi 1997 setelah De Thai Rak Thai menang. Masalah politik tanpa ideologi. 2 kamar tidak disebut kamar Poea-mia untuk apa-apa. Lihat juga tanggapan saya di atas.
Itu benar, Petervz sayang, tetapi saya tidak dapat menghindari kesan bahwa setelah kudeta tahun 2014 lembaga-lembaga independen itu semakin bergantung pada kekuatan yang ada.
Contoh bagus dari kurangnya ideologi adalah kenyataan bahwa para politisi beralih ke partai lain tanpa mengedipkan mata. Ada ideologi yang ditargetkan dalam inti FFT (KK), namun di sana juga Anda melihat banyak oportunis, yang sebagian besar kini menjadi anggota partai (pemerintah) lain. Mempertahankan kursi mereka. Politik di negeri ini sungguh kacau. Senat saat ini adalah tanggapannya
Mengutip:
"Politik di negara ini benar-benar berantakan."
Saya setuju dengan itu. Tapi tentunya kudeta tahun 2014 akan mengakhiri itu? Apa yang salah? Atau itu hanya kudeta?
Dan apakah sekarang menunggu miliarder baru (atau lama) untuk melayani rakyat jelata… atau apakah dia harus menutup investasinya untuk membeli suara terlebih dahulu?
Membeli suara? Dalam beberapa dekade terakhir, orang memang mengambil uang dari sebuah partai dan kemudian memilih partai pilihan mereka. Lihat artikel di Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Pembelian suara tidak mengklaim apa-apa selain omong kosong yang berbahaya
Di suatu tempat di tahun 2011, istri saya menelepon saya untuk menanyakan apakah saya juga bisa makan enak dengan dia dan teman-temannya di restoran. Aku tidak bisa menolak tawaran itu.
Ada sekitar 8 wanita di meja. Saya bertanya apakah ada sesuatu untuk dirayakan. Ya, kata mereka, kami pergi ke pertemuan Praktik Demokrasi dan kami semua mendapat seribu baht. 'Jadi, apakah Anda akan memilih partai itu juga?', tanya saya. Tawa 'Tentu saja tidak, kami memilih Yingluck!' .
Justru cerita yang tidak benar adalah bahwa para petani bodoh itu membeli suara, dan hal ini melemahkan kepercayaan politik.
Ferdinand, baca artikel ini dari Bangkok Post 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'Tuduhan pembelian suara adalah omong kosong yang berbahaya'
Pada tahun 2011 istri saya menelepon saya jika saya ingin menghadiri makan malam bersama teman-temannya. Ada enam wanita di meja dan saya bertanya apa yang mereka rayakan. Mereka mengatakan masing-masing menerima 1000 baht pada rapat umum partai Demokrat. Saya bertanya apakah mereka akan memilih untuk itu. 'Tidak', mereka berteriak serempak, 'kami akan memilih Yingluck'.
Mereka mengambil uang dan memilih partai pilihan mereka.
Saya akan segera mengakui bahwa saya menjunjung tinggi Ungpakorn, ayah dan anak. Saya angkat topi untuk Jon dan iLaw, meskipun belum terbayar atau belum. Penting untuk tetap fokus pada pentingnya dan perlunya menulis konstitusi yang cukup layak dengan masukan dari bawah ke atas.
Konstitusi 97 merupakan sebuah kemajuan besar, bukan sebuah dokumen yang dipaksakan dari atas (yang dengan cepat akan berakhir menjadi sebuah keburukan yang bersifat elitis), namun akhirnya sebuah undang-undang yang berakar dari bawah. Sayangnya, masukan dari bawah bisa lebih baik jika kelas terbawah, petani dan pekerja, lebih dilibatkan. Konstitusi 97 lebih merupakan kelas menengah yang lebih baik. Dan dia pun sering meremehkan petani, pedagang kaki lima, dan sebagainya. Konstitusi 97 menunjukkan penghinaan tertentu terhadap orang-orang tersebut, stereotip terkenal tentang kerbau bodoh yang menjual suaranya demi mendapatkan tip. Hal ini berbeda, bahwa para Pleb tidak menjual suaranya kepada orang yang memberikan 100 suara, tetapi mereka memilih seorang kandidat yang menurut mereka atau diharapkan akan membawa tindakan dan manfaat nyata, ya...
Namun mungkin lebih dari itu akan dibahas dalam artikel mendatang mengenai demokrasi di Thailand, yang di dalamnya saya berharap akan membahas tentang jual beli suara, para godfather, dan peran tokoh-tokoh terkemuka. Atau pembaca Blog Thailand pasti sudah bosan dengan tulisan saya tentang demokrasi sekarang.. 😉 lalu tentang hak asasi manusia? Biografi singkat Jon dan Jiles? Atau mungkin menemukan orang Thailand yang menarik untuk diwawancarai lagi? 🙂
Teruslah menulis tentang demokrasi, Rob V. Mungkin cerita tentang satu atau lebih pengunjuk rasa muda yang sekarang berada di penjara?
Biografi singkat Jon dan Jiles juga bagus. Saya menulis tentang papa Ungpakorn di sini.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., saya mendukung kebebasan-kebahagiaan jadi jangan ragu untuk melanjutkan topik Anda, saya akan melakukannya dengan sastra Thailand dan hal-hal lain yang menarik minat saya. Yang lain lebih suka menulis tentang aturan visa dan pengambilan gambar korona, dan yang lain suka melihat berita. Jadi Anda perhatikan bahwa kami bukanlah robot yang diprogram sebelumnya…
Maka blog ini akan tetap di rumah dan kalau ada yang tidak mau membacanya ya di skip saja ya?
Terima kasih Rob,
Artikel latar belakang menarik lainnya.
Di masa lalu Anda telah berulang kali menulis di forum ini, antara lain, bahwa Anda lebih memilih konstitusi ini.
Sekarang saya mengerti mengapa dan saya pikir konstitusi 1997 adalah salah satu, jika bukan konstitusi terbaik Thailand selama 90 tahun terakhir.
Sayangnya, ternyata konstitusi ini belum menjadi jaminan demokrasi yang utuh.
petervz telah merujuk di atas pada budaya (politik) di mana kepentingan umum bangsa yang stabil yang ditujukan untuk kemakmuran bagi setiap orang berada di bawah patronase, kepentingan klan dan pribadinya sendiri.
Hanya ketika budaya itu ditangani/dibuat tidak mungkin dalam konstitusi barulah bisa ada demokrasi penuh di mana kepentingan semua penduduk diperhitungkan.
Theo yang terhormat, Anda tidak dapat mengubah pelindung tokoh-tokoh (lokal dan ibu kota) yang melakukan apa pun yang mereka bisa untuk mengamankan posisi kekuasaan dan pengaruh mereka, bahkan jika mereka meneriakkan "plebs" (dan ya, tentu saja saya menulisnya dengan kedipan mata yang ironis) .untuk partisipasi, kebebasan, demokrasi dan penetapan hak, kewajiban dan sebagainya.
Namun segala sesuatunya bukanlah lalu lintas satu arah (saya akan memakai topi materialis dialektis), segala sesuatunya saling mempengaruhi dan mengubah. Jadi konstitusi baru tentu saja dapat memberikan contoh yang baik, meskipun dalam praktiknya kondisi masyarakat yang lebih adil belum tercipta. Bagaimanapun, pasti ada pelajaran yang bisa dipetik dari cerita seputar UUD 97.