Pembahasan tentang pemotongan/diskon dari keuntungan AOW warga negara Belanda yang beremigrasi
Para pembaca blog ini yang budiman. Beberapa hari yang lalu ada diskusi ekstensif tentang pemotongan / diskon dari manfaat AOW, di mana saya perhatikan bahwa hampir tidak ada yang disertai dengan referensi sumber dan ditulis begitu saja. Dengan kontribusi ini saya mencoba menjelaskan setelah 7 tahun litigasi yang gagal tentang masalah ini dengan CRvB.
Dalam hal pemotongan/diskon dari pensiun negara, saya ingin mengklarifikasi bagaimana undang-undang nasional yang berlaku dan perjanjian hak asasi manusia internasional terjadi. Anda akan dikejutkan oleh kecerobohan pemerintah dan parlemen kami (terutama sayap kanan) sejak sekitar tahun 1970, yang telah berurusan dengan hak dan properti demokrasi kami. Dan masalah ini bukan satu-satunya kegagalan yang dilakukan kabinet berturut-turut. Pikirkan pajak dividen yang baru-baru ini hampir melewati hidung orang biasa.
Sejarah bermula pada tahun 1990-an ketika partai yang diduga populis LPF (Fortuyn list) memproklamasikan, antara lain, proposisi (hype) bahwa sesama manusia yang berhijrah akan menerima sumber daya ekonomi yang dibutuhkan NL untuk keluar dari krisis ekonomi yang berkembang saat itu. mengembangkan adalah. Itu adalah inti dari kabinet ungu Kok-2 yang berkuasa saat itu dan argumen yang disambut baik untuk pengembangan BEU (Restriction Export of Benefit Act). Permulaan dilakukan dengan menyusun undang-undang BEU di bawah kepemimpinan Sekretaris Negara Robin van Linschoten, yang kemudian harus mengundurkan diri dari kabinet karena kurang berintegritas dalam isu “urusan CTSV”. Setelah perpisahannya, dia kembali menjadi berita karena penipuan PPN di BV-nya sendiri. Setahu saya, kasus ini belum selesai setelah naik banding. Kami memiliki politisi yang baik di Belanda dengan otoritas moral yang tinggi yang kami biarkan bekerja pada pengembangan hukum sosial baru. Dari rumah VVD di atas.
Hukum pertama:
Anda sangat mengetahui hukum pertama BEU, dengan tanggal berlaku 1-1-1. Dengan banyak kebohongan terang-terangan dan penyembunyian informasi penting untuk dan diterima oleh Senat dan DPR (baca dokumen parlemen tentang debat parlemen tentang hal itu). Dengan undang-undang ini, pasal 2000a baru diperkenalkan ke dalam AOW, yang menetapkan pengurangan untuk penerima AOW yang belum menikah dan penerima manfaat lainnya yang beremigrasi ke luar negeri ke negara-negara non-UE. Secara internasional, diatur bahwa hukum nasional tidak boleh menciptakan kekuasaan negara (yurisdiksi) di luar batas negaranya sendiri. Pemerintah NL membuat kesalahan pertama dengan menambahkan Pasal 9a ke UU AOW. Pasal itu justru dimaksudkan untuk memberikan pengaruh di luar batas negaranya sendiri. Jadi ilegal.
Undang-undang AOW mulai berlaku pada tahun 1957, di mana Pasal 1a mulai berlaku pada tanggal 1-2000-9 untuk mengizinkan semua penerima AOW beremigrasi yang tidak tinggal di salah satu UE atau geass. negara, untuk menahan diskon 20%. CRvB berpendapat bahwa tindakan pemotongan memenuhi tujuan yang sah untuk memerangi penyalahgunaan kohabitasi dan tinggal di luar perbatasan NL. CRvB mengambil hak yang tidak dimilikinya, untuk merumuskan penilaian hak asasi manusia untuk hidup dan hidup bersama. Bagaimanapun, manusia dilahirkan dalam komune yang disebut sebagai keluarga yang merupakan bentuk terakhir dari masyarakat untuk kebahagiaan. Landasan masyarakat. Ketika orang itu dewasa, dia menemukan pasangan untuk memulai sebuah keluarga lagi. Ini adalah hak asasi manusia yang tidak pernah bisa menjadi bagian dari kesepakatan keuangan untuk mencegah kohabitasi dan diberi status yang sah untuk dijadikan dasar sanksi keuangan. Pemerintah tidak pernah menyelidiki hak asasi manusia yang mendasari kohabitasi. Melarang hak itu adalah pelanggaran hak asasi manusia universal. Pelanggaran kedua hukum manusia internasional.
UDHR-1948. Deklarasi Hak Asasi Manusia PBB setelah Perang Dunia II. Bukan perjanjian dari sudut pandang internasional, tetapi diterima secara internasional seperti itu. Dalam deklarasi tersebut, pasal 13 menjelaskan pilihan bebas orang untuk menetap di mana saja di dunia tanpa persyaratan fisik atau keuangan negara mereka sendiri sedemikian rupa sehingga memiliki hambatan. Karena seseorang hanya dapat menolak keputusan SVB di akhir proses pengambilan keputusannya sendiri jika tidak ada jalan kembali dan selalu ditolak. Perjanjian hak asasi manusia internasional berikut memuat pasal yang sesuai. Namun, pemerintah NL memang memberikan hambatan dan karena itu melanggar undang-undang internasional wajib. Ketiga pelanggaran perjanjian internasional.
Catatan: Pembaca harus memperhitungkan bahwa tidak ada hukum Belanda yang memiliki pengaruh hukum terhadap orang dan barang (ini disebut yurisdiksi) di luar batas negara. Itu juga berarti untuk perjanjian pajak. Hanya perjanjian internasional yang berlaku di sana. Dia, pensiunan negara, juga memiliki hak untuk mengatur sesuatu jika tidak ada ketentuan untuk perawatan kesehatan dan hari tuanya sendiri. Itu, itu datang dengan bantuan langsung, biarlah. Tetapi pemerintah NL tidak ada hubungannya dengan itu.
Perjanjian hak asasi manusia pertama yang menyandang nama ICESCR NY-1966. Perjanjian ini menetapkan bahwa Negara bertanggung jawab atas penyediaan kesejahteraan dasar, termasuk perawatan medis dan lansia. Tugas perawatan! Ini berlaku tidak hanya untuk kesejahteraan, tetapi juga untuk perawatan medis dan lansia. Undang-undang AOW kecuali pasal 9a adalah contoh yang baik dari tahun 1957 untuk bagian kesejahteraan. Sekarang ketentuan dasar untuk perawatan medis dan lansia. Drees adalah seorang politikus berpandangan jauh ke depan. Perawatan ini tidak bersyarat dan wajib bagi semua orang Belanda di mana pun di dunia. Juga di penjara. Semua perjanjian hak asasi manusia sampai saat ini, ada 9 termasuk perjanjian hak anak, ditulis dalam suasana imperatif. Ini berarti bahwa setiap perjanjian harus dipatuhi secara harfiah dan dalam semangat (tugas dan ketertiban) dan tidak boleh diubah atas dasar wawasan pribadi atau latar belakang budaya apa pun. Negara berafiliasi (108 negara) dan pemerintah yang lebih rendah dan lembaga peradilan, bahkan Mahkamah Agung Belanda, memiliki hak untuk melakukannya. Hukum AOW didirikan pada tahun 1957 dengan latar belakang ini. Sayangnya, selama bertahun-tahun, pemerintah tidak mematuhi persyaratan ketat ini. Tetapi menyimpang dari hal-hal esensial ketika kelompok besar seperti itu (pensiunan usia lanjut yang dipilih) merugikan warga adalah langkah yang terlalu jauh. Traktat ini juga mencakup larangan bahwa negara-negara anggota tidak boleh membuat kesepakatan dalam traktat bilateral baru yang merusak isi dan semangat dari dokumen utama. NL harus membuat perjanjian (penegakan) dengan 163 negara berdasarkan BEU. Ini ilegal secara internasional berdasarkan perjanjian ini. Setelah banyak upaya, ini telah berhasil hingga saat ini dengan 40 negara di mana sekitar 110.000 (pada tahun 2014) pensiunan negara tunggal tinggal di negara-negara perjanjian, termasuk Thailand. Di 123 negara lain tanpa perjanjian, sekitar 4.000 pensiunan negara tinggal. 4.000 pensiunan AOW itu menghemat €19 juta per tahun untuk tunjangan penuh waktu. Mereka sekarang sangat dirugikan karena para pensiunan AOW ini tidak akan pernah menerima tunjangan lagi dan seumur hidup. Tindakan ilegal keempat dari pemerintah NL. Pelanggaran kewajiban perawatan dalam kombinasi dengan diskriminasi.
Konvensi ILO-118. Traktat ini merupakan implementasi praktis dari traktat hak asasi manusia pertama ICESCR NY-1, karena tidak semua contoh praktis dapat dibahas secara rinci dalam dokumen sumber, traktat ILO telah dibuat oleh Organisasi Perburuhan Internasional. Sebagai contoh, berbagai konvensi ILO juga telah disusun untuk kelompok pelaut tertentu. Traktat ILO-1966 ini tidak memiliki persyaratan yang ketat seperti traktat hak asasi manusia lainnya. Dalam putusan tahun 118, CRvB menolak pemotongan berdasarkan perjanjian itu, setelah itu pemerintah mengakhiri perjanjian tersebut. UU BEU yang sempat ditangguhkan dihidupkan kembali pada 2003-1-1. Tentu saja, pembatalan ini tidak berarti wawasan internasional bahwa manfaat harus dan tetap dapat diekspor tidak hilang. Tapi tekanan itu hilang untuk sementara waktu. Tapi negara terkaya kedua di dunia sebagai NL pasti punya alasan bagus untuk bertindak seperti ini. Egoisme merayakan dominasi dalam politik NL (VVD). Bukan tindakan ilegal, tetapi tidak senonoh terhadap jutaan subjek yang belum dan akan menjalani ini dalam perjalanan waktu.
Perjanjian Hak Asasi Manusia ke-2 ICCPR NY-1966 lebih merupakan perjanjian yang berurusan dengan hukum dan pelanggaran hukum antara pemerintah dan warga negara. Seperti "tidak ada bukti tidak ada hukuman". NL (juga CRvB) telah melanggar aturan ini selama bertahun-tahun. Perilaku ilegal kelima NL. Ini sangat mirip dengan korupsi antara badan legislatif dan yurisdiksi pengendali (jarak yang harus diamati berdasarkan “trias politica”).
Konstitusi Belanda (Gw), khususnya Pasal 1 dan Pasal 91 sampai 95, yang mengatur penerapan perjanjian internasional. Pasal 1 melindungi warga negara dari diskriminasi dan kesewenang-wenangan berdasarkan, antara lain, status perkawinan dan tempat tinggal. Dalam hal ini, pensiunan AOW memiliki hak yang lebih sedikit dibandingkan dengan dia yang tinggal di luar negeri selain di negara UE (Catatan: tugas kehati-hatian sebagaimana berlaku di NL juga tetap berlaku di luar perbatasan NL). Pasal 95 memberikan hak kepada warga negara untuk meminta perjanjian internasional dalam perselisihan dengan pemerintah jika undang-undang nasional tidak mengaturnya. Itu selalu terjadi pada seseorang yang tinggal di luar negeri. Hingga saat ini, CRvB telah menerapkan undang-undang NL dan peraturan UE yang tidak berlaku dalam kasus ini. Dalam kasus saya, CRvB menolak untuk menerapkan perjanjian hak asasi manusia atas permintaan eksplisit saya. Hal ini menjadikan hak dasar yang saya miliki sebagai warga negara Belanda untuk tidak dapat digunakan. Saya pikir ini adalah penyalahgunaan, dan ketidakadilan hukum. Ini juga meniadakan kemungkinan kasasi. Bagaimanapun, CRvB adalah otoritas yudisial tertinggi dalam kasus-kasus yang melibatkan jaminan sosial. Perbuatan melawan hukum keenam, menahan kasasi dalam kasus hukum NL. Ini bisa diperdebatkan karena hukum internasional tidak ada hubungannya dengan itu. Ini adalah pembatasan hak politik.
Penerapan prinsip kepribadian versus prinsip teritorialitas. Sebelum berlakunya UU BEU, prinsip-prinsip ini diterapkan pada sifat dan tujuan dari semua manfaat sosial. Prinsip kepribadian berlaku untuk undang-undang di mana kontribusi yang dibayarkan dari gaji kotor dan tunjangan tersedia di mana saja di dunia dan dimiliki oleh kontributor. Asas teritorial berlaku untuk pembayaran premi dari gaji kotor dan/atau yang wajib dibayar oleh pemberi kerja untuk satu atau lebih undang-undang sosial. Mereka hanya dibayarkan kepada warga negara Belanda dan Eropa di negara-negara perbatasan UE. Setelah berlakunya undang-undang BEU, hanya undang-undang AOW yang masih termasuk dalam asas kepribadian. Pemerintah sekarang memiliki apa yang disebut kendali atas semua uang ini. Semua premi dari semua tunjangan lainnya sekarang masuk ke perbendaharaan dan properti diteruskan ke pemerintah. Pencurian diam-diam uang warga dalam sejarah undang-undang jaminan sosial. Coba pikirkan transfer sebelumnya dari dana jaminan sosial serikat pekerja ke pemerintah dan perampasan dari dana pensiun. Lagi pula, pemilik uang (properti) menentukan bagaimana uang itu dibelanjakan. Anda memahami bahwa pendapatan premi surplus sekarang menghilang ke pundi-pundi pemerintah dan tidak lagi digunakan untuk tujuan pembayarannya. Kumpulkan premi dalam euro, tetapi bayar dalam mata uang tidak berharga dari negara penerima. Semua dana sosial di masa lalu kini telah ditutup secara diam-diam. Warga sekarang tidak memiliki suara di mana uang mereka pergi. Pikirkan reformasi pensiun yang saat ini sedang dibahas. Dikhawatirkan akan searah dengan pensiun negara dan dana pensiun swakelola. "Kakak Apa Kamu". Karena populasi yang menua, sebagian dari tunjangan pensiun negara telah dibiayai dari pendapatan pajak (ini disebut perpajakan dan bahkan lebih sedikit kontrol). Sebagian karena penetapan premi pensiun negara sebesar 19,7% dari tahun 1997, dulu dan sekarang tidak diperlukan. Pemerintah telah menjadi faktor yang tidak dapat diandalkan dalam demokrasi kita selama bertahun-tahun. Teman-teman dalam koalisi di kabinet dan perilaku solidaritas di fraksi dilindungi oleh mereka yang ada di Dewan. Konsultasi kesehatan di DPR seringkali bukan lagi pilihan.
Perjanjian baru dibuat untuk 40 negara (termasuk Thailand) yang meminta untuk memberikan yurisdiksi untuk memantau kepatuhan orang Belanda terhadap undang-undang Belanda di wilayah asing. Perjanjian ini bertentangan dengan perjanjian ICESCR (lihat di atas di bawah 3). Jadi ilegal. Hal ini menempatkan penerima AOW tunggal di negara non-perjanjian lainnya pada kerugian ekstra karena mereka tidak memiliki cara untuk menghindari pengurangan seumur hidup mereka. Diskon ini adalah bagian proporsional dari pensiun negara mereka, yang jumlahnya bisa mencapai lebih dari € 100.000 pendapatan yang hilang dari pensiun negara.
Tindakan yang diambil. Saya sudah 5 kali mengirim surat ke Kamar ke-2 dalam dua komposisi, semua ketua kelompok dan anggota panitia urusan sosial. Tanggapan dari panitia: “Kami telah mencatat isi surat Anda, kami akan kembali ke sana jika ada alasan untuk itu”. Surat kepada Menteri Sosial dan Ketenagakerjaan sebanyak 4 kali. Tanggapan: “Saya tidak punya rencana untuk mengubah kebijakan kami.” Jadi kebijakannya adalah diam, mengeksploitasi orang-orang tua itu dan membuat mereka miskin agar tidak merugikan ekonomi. Ada deskripsi yang lebih kuat yang dapat dibayangkan untuk kebijakan ini, tetapi saya akan menyimpannya untuk diri saya sendiri.
Situasi khusus: Saya belum pernah mendengar siapa pun berbicara tentang rumah (yang ditempati pemilik) yang tersedia di Belanda setelah emigrasi. Sekarang, ini ditambahkan ke persediaan perumahan di Belanda. Pemerintah menggunakannya secara gratis dan dengan demikian menghindari investasi besar untuk mengakomodasi pembeli pertama kali di pasar perumahan, pencari suaka, dan pengungsi. Periksa! Semua jenis suplemen juga tidak lagi tersedia untuk penerima AOW ini. Periksa! Tak perlu dikatakan, pensiunan AOW harus tetap membayar pajak di Belanda karena mereka tidak lagi menggunakan ketentuan di sana. cegukan cegukan! Pendapatan yang dilestarikan juga tetap dibayarkan hingga 10 tahun setelah keluar dari NL. Manfaat bagi pemerintah sekarang berjumlah jutaan euro per tahun karena akumulasi pemotongan keuangan yang semakin banyak. Setelah 18 tahun, miliaran euro kini telah ditanggung oleh pensiunan negara. Dan sapi perah semuanya adalah penerima manfaat yang beremigrasi, tetapi khususnya warga negara AOW. Siapa yang mewakili grup ini di NL? Inisiatif baru telah dikembangkan baru-baru ini, tetapi tidak khusus untuk lansia di luar negeri. Pensiun tidak lagi diindeks. Inflasi rendah di Belanda, tetapi negara-negara dunia ketiga berkecamuk dengan inflasi setinggi langit. Dan diskon dari NL meningkat (tidak ada tambahan biaya lansia dari 1-1-2015 dan pengurangan pajak penghasilan lansia dari 1-1-2019). Bandingkan juga status sosial penerima NL-AOW di negara UE mana pun dan penerima AOW di negara (non-) perjanjian. Europhiles dimanjakan, diskriminasi!
Slogan yang sering saya dengar, “kamu membuat keputusan sendiri dan sukarela”. Itu benar berdasarkan pemukiman bebas di tempat lain di dunia, tetapi konsekuensinya dapat diramalkan untuk negara-negara dengan rezim yang masuk akal. Wawasan sejak saat itu dan peraturan hukum yang berlaku setelahnya dan yang baru sekarang muncul dan bahwa pemerintah kita sedang mempermainkan warga negara yang tidak menaruh curiga dan bodoh. Penyalahgunaan kekuasaan yang memalukan. Tidak ada yang salah dengan apa yang tertulis di sini. Anda dapat memverifikasinya sendiri. Ada banyak lagi yang bisa dikatakan tentang masalah ini tetapi kemudian saya bisa menulis seluruh buku.
Saya percaya bahwa eksploitasi ini harus diakhiri dan semua kerusakan harus terjadi secara surut. Itu memengaruhi sekelompok orang tua yang tak berdaya jauh dari ibu pertiwi yang tidak bisa membela diri. Itu bermuara pada pemukulan uang biasa dengan kedok mempertahankan masalah yang tidak ada dari hasil penelitian palsu dari apa yang disebut pelanggaran dalam memperoleh keuntungan yang dibenarkan. Pemerintahlah yang merencanakan situasi ini. Pemerintah tidak menyadari apa yang dilakukannya terhadap mantan penerima manfaat yang tinggal di Belanda secara fisik dan moral dalam fase terakhir kehidupan mereka. Apalagi kelompok sasarannya begitu tersebar di 163 negara yang sulit dijangkau untuk mengorganisir diri melakukan perlawanan. Mereka tidak memiliki hak dan telah menjadi paria di negara tempat mereka tinggal sekarang.
Saya ingin memimpin dan mengajukan keluhan kepada Dewan Eropa dan/atau Komite Hak Asasi Manusia di New York atau Jenewa, dan saya sedang mencari sekutu, termasuk pengacara, karena saya tidak dapat melakukannya sendiri. Saya bukan jurnalis investigasi atau pengacara. Bersama-sama kita bisa membayar pengacara. Saya memiliki 7 tahun dokumen prosedural untuk menggambar. Alamat email saya adalah [email dilindungi]. Saya agak tuli sehingga telepon bukanlah alat komunikasi yang baik bagi saya. Tapi whatsapp juga bisa +233249853217. Saya berharap untuk beberapa tanggapan. Terima kasih atas perhatian Anda.
Dikirim oleh FJJ Duurkoop
Selama bertahun-tahun, Beu Act telah mengatur bahwa para pensiunan, antara lain, tidak bisa begitu saja pergi dan tinggal di suatu tempat di luar negeri sambil mempertahankan pensiun negara mereka. Ini diperbolehkan jika Anda akan tinggal di dalam UE, misalnya, atau di negara tempat NL membuat perjanjian untuk kontrol. NL memiliki perjanjian seperti itu dengan Thailand. Angola dan India, misalnya, tidak memiliki itu.
Untuk sekarang membawa kasus ke Dewan Eropa dari situasi NL-Thai, karena Belanda sedang/tetap lalai terkait penerapan UU BEU, bagi saya tampaknya terlalu banyak bertanya. Lakukan lebih baik daripada mereka yang tinggal di misalnya Angola dan India.
Ajakan/artikel itu penuh dengan subjektivitas. Segala macam referensi, sindiran, sindiran dan tuduhan mengaburkan bukti, yang harus ditunjukkan bahwa UU BEU tidak layak diterapkan.
Anda tidak dapat mengatakan bahwa hukum itu salah karena: "pemerintah mempermainkan warga negara yang bodoh." Itu bukan fakta, hanya pengalaman pribadi.
Anda juga tidak dapat membuktikan bahwa pemerintah terlibat dalam: “menghasilkan uang biasa dengan kedok menegakkan masalah yang tidak ada dari hasil penelitian palsu tentang apa yang disebut penyalahgunaan dalam memperoleh keuntungan yang dapat dibenarkan. Pemerintahlah yang merencanakan situasi ini.”
Dan lebih jauh lagi, saya tidak percaya bahwa kelompok pensiunan di luar negeri, terutama di Thailand, “lansia yang tidak berdaya berada jauh dari tanah air mereka.” Membeli tiket hari ini, kembali ke NL minggu depan dan kembali memiliki semua kemudahan dan fasilitas. Plus: semua defisit diperbaiki, termasuk tunjangan pajak.
Selain itu: menurut saya tidak salah jika Pemerintah NL berusaha membatasi dan memantau ekspor manfaat. Lebih dari 4 juta rekan senegaranya menerima beberapa bentuk tunjangan. Misalkan 1 juta orang ada hubungannya dengan negara asing, misalnya pensiunan di Thailand, Filipina, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, Swiss?
Misalkan itu menyangkut 1000 euro p. bulan, jadi 1 miliar euro per tahun! Untung masih ada wawasan tentang bagaimana dan ke mana semua uang dari ekonomi NL dan masyarakat itu ditransfer.
Terakhir: Beu Basah telah berlaku sejak awal abad ini. Jika Anda akan tinggal di Thailand atau Suriname dengan pensiun negara: pertama cari tahu secara menyeluruh apa konsekuensi semua ini bagi Anda sebelum Anda pergi. Dan setelah itu? Masukkan konsumsi ke dalam perdagangan
FJJ Durkoop yang terhormat,
Saya setuju dengan Ruud bahwa jika ingin membangun sebuah kasus, harus menggunakan alasan yang murni, fakta dan tidak ada emosi. Secara pribadi, saya cepat mengabaikan jika saya membaca banyak asumsi, sindiran, dll secara bersamaan. Maaf, tapi itu membuat karyamu lemah.
Saya sepenuhnya setuju dengan Anda, semua orang ingin terus makan dari rak negara Belanda.
Kadang dengan kedok "Saya sudah bekerja selama 40 tahun" ya siapa yang tidak mau saya katakan, ada yang sudah bekerja selama 50 tahun
Dear Thea, bukankah banyak yang juga makan dari rak negara dan tidak pernah melakukan pekerjaan selama hidup di Belanda atau membawa sesuatu yang positif bersama mereka.
Dan saya pikir orang-orang yang telah bekerja keras selama bertahun-tahun untuk menjadikan Belanda seperti sekarang ini, dapat dengan aman tinggal di suatu tempat di dunia selama tahun-tahun terakhir mereka tanpa diskon.
Jan Beute.
@RuudB
Dalam kontribusi saya, saya menunjukkan di mana kesalahan pemerintah Belanda. Itu adalah 6 poin jika Anda membaca dengan cermat. Dimasukkannya Pasal 9a ke dalam UU AOW juga merupakan pelanggaran hak asasi manusia dalam perspektif internasional. Hal ini membuat BEU dapat dihukum secara internasional namun juga ilegal. Sayangnya, peraturan perundang-undangan yang berasal dari sumber internasional masih tertinggal untuk diintegrasikan ke dalam peraturan perundang-undangan nasional. Oleh karena itu jalan saya menuju Dewan Eropa. Karena hukum internasional tidak diterapkan dengan impunitas oleh negara-negara anggota, maka hanya teguran yang mungkin dilakukan melalui Dewan Eropa. Anda bisa berasumsi dari saya, karena saya sudah melalui semua perdebatan di DPR tentang BEU, bahwa banyak kesalahan, kebohongan, dan perjanjian penting yang tidak disebutkan. Hal ini menyesatkan DPR dan merupakan pelanggaran berat terhadap kewajiban memberikan informasi kepada DPR. Ditambah dengan ketidakpatuhan terhadap perjanjian IVESCR2, BEU didirikan secara ilegal. Berdasarkan perilaku tersebut, Belanda juga mempunyai tugas merawat perawatan medis dan lansia. Hal ini juga berlaku pada 1966 perjanjian bilateral untuk kepatuhan terhadap peraturan Belanda. Tidak ada alasan untuk memberikan diskon sama sekali bagi 40 negara tanpa perjanjian, karena tidak ada perjanjian. Belanda tidak mempunyai yurisdiksi (yang merupakan yurisdiksi) di luar wilayahnya sendiri, itulah sebabnya semua penundaan tersebut (120 kasus) juga bertentangan dengan isi dan semangat perjanjian ICESCR. Mendapatkan informasi terlebih dahulu adalah omong kosong jika Anda hanya menerima pemberitahuan setelah Anda pergi bahwa Anda akan diberhentikan. Tidak mungkin untuk menguji terlebih dahulu secara melawan hukum karena tidak ada pemberitahuan diskon. Tidak ada jalan kembali kecuali dengan biaya tinggi. Hal ini juga bertentangan dengan hak asasi manusia untuk melakukan emigrasi tanpa hambatan (pasal 163). Kohabitasi adalah hak asasi manusia di Belanda, namun tidak secara internasional dan tidak dapat menjadi bagian dari tindak pidana yang dapat dikenakan sanksi finansial. Selain itu, tidak ada bukti berarti tidak ada hukuman. Ada lebih banyak batasan internasional, tapi itu terlalu rumit untuk dibahas lebih detail di blog ini. Namun tanggapan Anda menunjukkan ketidaktahuan akan konteks sosial internasional.
Maaf Frans sayang, tapi saya tidak menemukan 6 poin. Sebenarnya tidak ada. Tolong jelaskan secara konkret mengapa UU BEU sebenarnya tidak dapat diterapkan jika seseorang memutuskan untuk tinggal di Kamboja selama sisa hidup mereka dengan pensiun negara mereka. Kamboja bukan negara perjanjian. Alasan Anda adalah bahwa tidak ada negara perjanjian yang harus disebutkan.
Alasan Anda bahwa Anda tidak dapat mengetahui sebelumnya apakah Anda harus berurusan dengan Bosan dengan Hukum jika Anda berencana berangkat ke Kamboja, dan baru setelahnya Anda akan dihadapkan pada diskon karena hanya dengan begitu Anda akan diberitahu, adalah omong kosong. Bagaimana saya bisa mengetahuinya, padahal saya sama sekali tidak ingin ke Kamboja?
Akhirnya: jika kohabitasi adalah hak asasi manusia dan jika miliaran orang melakukannya, mengapa penerapan Wet Beu merupakan tindak pidana?
Pada kenyataannya, mereka yang pergi ke luar negeri dengan sumber daya yang terlalu sedikit ingin melihat langkah-langkah dari Pemerintah NL untuk membantu mereka secepat mungkin.
Sebuah program bernama: "Ik Departure" secara teratur muncul di TV. Nah, jika Anda ingin pergi, lakukan yang terbaik, informasikan diri Anda, persiapkan, dan yang terpenting: letakkan bahu Anda di atas kemudi. Membuat sesuatu dari itu. Jangan bakar kapal di belakangmu, karena ini sekali lagi menunjukkan betapa kita membutuhkan NL-Government, jika keadaan tidak berjalan seperti yang dibayangkan.
@RuudB
Anda tidak dapat memahami membaca. 6 alasan semua disebutkan.
BEU menjadikannya sebagai tindak pidana untuk hidup bersama dengan pasal 9a dalam undang-undang pensiun negara adalah tindak pidana pertama. Ini membuat seluruh undang-undang ilegal dan karenanya juga pengurangan atau diskon. Ini dilarang berdasarkan perjanjian hak asasi manusia internasional ICESCR-1966. Anda harus ingat bahwa perjanjian tersebut membebankan kewajiban pada pemerintah yang mewajibkan mereka untuk mengimplementasikannya saat membuat undang-undang nasional.
Menjadikan hidup bersama sebagai tindak pidana itu sendiri merupakan delik ke-2 karena merupakan hak asasi manusia. Ini juga berlaku untuk undang-undang di tingkat nasional, seperti skema berbagi dua rumah, di mana lansia lajang tidak diperbolehkan tinggal bersama di bawah sanksi.
Menentang untuk menemukan tempat lain di dunia selain terhadap hukuman keuangan (pemotongan suplemen AOW) adalah tindak pidana internasional ketiga.
Membuat perjanjian yang merusak sumbernya (perjanjian hak asasi manusia) merupakan tindak pidana keempat. Perjanjian semacam itu tidak memiliki nilai internasional atau kekuatan hukum apa pun. Anda bahkan dapat mencari fakta lain dalam teks saya.
Mencoba untuk melakukan pemeriksaan di wilayah asing bukanlah suatu pelanggaran itu sendiri, tetapi dalam hal tindakan yang diizinkan, itu harus didasarkan pada perjanjian yang sah. Dan ini tidak terjadi dalam kasus pemantauan hak asasi manusia. Anda tidak dapat mengajukan keberatan lebih awal atau Anda harus sudah berada di lokasi. Keberatan seperti itu bertentangan dengan kaidah tata pemerintahan yang baik, lihat UU Hukum Tata Negara.
Pemerintah memiliki kewajiban terhadap warganya. Kaya atau miskin tidak masalah.
Saya tidak berfantasi tapi berpegang pada fakta hukum internasional. Anda pikir Anda mengetahuinya, tetapi Anda sepenuhnya salah. Pelajari lebih lanjut tentang latar belakang hukum pembuatan undang-undang berkaliber internasional. Pemerintah NL ada untuk itu dan Anda tidak ada untuk pemerintah NL!
Saya membaca dari gambaran CBS tahun 2013, baru-baru ini saya tidak menemukan, bahwa sekitar 10% tunjangan dikirim ke luar negeri. Saya rasa angka terbaru tidak akan menunjukkan perubahan besar, jadi 25% yang Anda tulis adalah berlebihan. Selain itu, di luar negeri sebagian besar adalah negara tetangga Belgia dan Jerman untuk semua tunjangan dan Spanyol untuk pensiunan negara. Lalu masih ada kelompok kecil. Jadi apa yang sedang kita bicarakan.
Jika Anda berbicara tentang 10%, Anda berbicara tentang 115.000 orang (anno 2014) yang beremigrasi ke negara-negara di luar Eropa. Saya tidak berbicara tentang emigran ke negara-negara Euro, mereka sudah dimanjakan oleh peraturan UE.
Dari 115.000 orang, 110.000 pergi ke negara-negara perjanjian dan lebih dari 4.000 ke negara-negara non-perjanjian. Orang-orang ke negara-negara perjanjian biasanya menerima pensiun negara mereka. Hanya jika mereka ketahuan hidup bersama, mereka harus membayar kembali dengan denda. Semua 115 orang juga berhak atas jumlah dasar untuk perawatan medis dan lansia berdasarkan perjanjian internasional, tetapi tidak diganti oleh pemerintah Belanda.
Mengapa UE memanjakan para emigran dan membiarkan AOWers lainnya tersesat?Saya melawan diskriminasi ini berdasarkan perjanjian hak asasi manusia internasional.
Kesalahan: dalam contoh saya sekitar 1 miliar per bulan, jadi 12 miliar per tahun.
Saya kehilangan jejak ceritanya setelah beberapa baris pertama, jadi saya tidak repot-repot membaca semuanya.
Tapi tetap ini:
“Secara internasional, diatur bahwa hukum nasional tidak boleh menciptakan kekuasaan (yurisdiksi) negara di luar batas negaranya sendiri. Pemerintah NL membuat kesalahan pertama dengan menambahkan Pasal 9a ke UU AOW. Pasal itu justru dimaksudkan untuk memberikan pengaruh di luar batas negaranya sendiri. Sangat ilegal.”
Anda harus membuktikan pernyataan ini dengan lebih baik.
Undang-undang tersebut menyangkut perpajakan di dan oleh Belanda.
Jelas bahwa pengurangan pensiun negara di luar negeri akan memiliki konsekuensi bagi penerimanya, tetapi itu berlaku untuk setiap perubahan pajak, tingkat tunjangan, dll.
Apakah mereka semua ilegal?
Selain itu, saya tidak melihat hubungan antara jumlah manfaat dan yurisdiksi negara lain.
“UU AOW mulai berlaku dari tahun 1957, di mana Pasal 1a mulai berlaku pada tanggal 1-2000-9 untuk semua pensiunan negara beremigrasi tunggal yang tidak tinggal di salah satu UE atau geass. negara, untuk menahan diskon 20%. CRvB berpendapat bahwa tindakan pemotongan memenuhi tujuan yang sah untuk memerangi penyalahgunaan hidup bersama dan tinggal di luar perbatasan NL.”
Ini juga, meskipun aturannya tidak saya ketahui, dan yang sepertinya hanya interpretasi pribadi tanpa pengakuan sumbernya, ini tentang keuntungan dari Belanda.
Bahwa ini akan menimbulkan konsekuensi di luar negeri, tetapi apakah itu ilegal?
Hubungan antara diskon 20% untuk satu orang dan penyalahgunaan masyarakat tidak saya ketahui.
Jika Anda hidup bersama, Anda tidak lajang.
Pemerintah tidak ikut campur di sini apakah Anda menikah atau tidak, itu hanya menetapkan tarif pajak atas tunjangan yang dibayarkan oleh Belanda dan kemungkinan ditransfer ke luar negeri.
Apakah Anda menikah atau tidak sepenuhnya adalah pilihan Anda sendiri.
RuudB, Anda menulis “…De Wet Beu telah mengatur selama bertahun-tahun bahwa para pensiunan, antara lain, tidak hanya pergi dan tinggal di luar negeri sambil mempertahankan pensiun negara mereka….”
Mengapa Anda berpikir demikian? Dari mana Anda mendapatkan ini? Ini tidak benar.
Anda dapat tinggal di negara APA PUN dengan pensiun negara Anda, tetapi di luar UE dan sekelompok negara tertentu Anda hanya berhak atas tunjangan satu orang dan tunjangan mitra (sisa dari skema itu) jika perjanjian BEU telah disepakati. Aturan lain berlaku untuk suplemen seperti dukungan pendapatan.
Lihatlah situs SVB dan masukkan negara yang Anda sebutkan (Angola dan India). Inilah yang dikatakan SVB tentang Angola:
” Pensiun AOW
pembatasan ekspor sejak 1 Januari 2006; jika Anda tinggal di negara ini, pembatasan ekspor UU BEU akan berlaku mulai 1 Januari 2006, akibatnya pensiun AOW dan dukungan pendapatan AOW Anda akan dibatasi atau ditarik.
AW
Skema AOW adalah sebagai berikut:
Untuk pensiunan negara yang menikah atau belum menikah yang hidup bersama dan keduanya telah mencapai usia pensiun negara, manfaat sebesar maksimum 50% dari upah minimum bersih; Untuk pensiunan negara yang menikah atau belum menikah yang hidup bersama dengan pasangan yang belum mencapai usia pensiun negara, tunjangannya adalah 50% dari upah minimum bersih;
Untuk pensiunan OP yang belum menikah, jumlah tunjangan maksimum 50% dari upah minimum bersih.
Ada faktor lain yang dapat memengaruhi jumlah pensiun AOW dan dukungan pendapatan AOW Anda. Karena itu kami menyarankan Anda untuk menghubungi SVB jika Anda berencana pindah ke negara ini atau negara lain.
Pendapatan mendukung AOW
Dukungan pendapatan AOW adalah jumlah tambahan di atas AOW. Anda menerima dukungan pendapatan AOW jika Anda bekerja untuk kepentingan umum.
Anda bekerja untuk kepentingan umum dalam salah satu situasi berikut:
Anda bekerja untuk pemerintah Belanda, atau untuk badan Belanda lain yang menjalankan tugas pemerintahan; Anda bekerja untuk organisasi kerja sama pembangunan yang diakui oleh pemerintah Belanda, seperti Oxfam Novib; Anda bekerja untuk organisasi internasional yang beranggotakan Belanda, seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa; Anda bekerja atas nama pemerintah Belanda dan pemerintah membayar pekerjaan Anda.
Pengaturan maaf
Konsekuensi dari UU BEU tidak berlaku jika Anda: tinggal di negara ini, dan telah tinggal di luar Belanda pada tanggal 31 Desember 1999, dan (dan masih) berhak atas pensiun AOW sebelum tanggal 1 Januari 2000. Jika Anda Jika Anda termasuk dalam grup ini, Anda akan tetap memiliki hak atas AOW setelah tanggal 1 Januari 2006 sebagaimana berlaku hingga tanggal 1 Januari 2006, kecuali terjadi perubahan lain dalam situasi Anda.
Pengecualian ini tidak berlaku untuk dukungan pendapatan AOW. Anda hanya berhak atas dukungan pendapatan AOW jika Anda bekerja untuk kepentingan umum. ”
Oleh karena itu, RuudB, bahwa hak atas AOW dasar tidak terpengaruh, terlepas dari pernyataan Anda yang berani.
Tn. Duurkoop, telah membaca artikel Anda dan hargai pengetahuan Anda tentang subjek dan ketekunan Anda dalam menghilangkan ketidakadilan. Saya bukan seorang pengacara, bahkan jika saya, saya masih perlu mengkhususkan diri pada undang-undang dan perjanjian internasional ini. Dan saya tidak punya itu. Dan saya pikir banyak dengan saya. Yang penting bagi saya adalah prinsip realitas. Setelah hidup bekerja dan memberikan kontribusi saya pada ekonomi dan manfaat sosial, saya sekarang harus waspada terhadap invasi SVB, baik di Belanda maupun di luar negeri. Dengan demikian, penentuan nasib sendiri para lansia dipengaruhi, bagaimana dan dengan siapa tinggal di mana pun. Orang tua di luar negeri sering membayar seluruh masa kerja mereka dan kemudian AWBZ dan tidak hanya sedikit, sekarang memilih kehidupan di tempat lain untuk melepaskan diri dari kesepian dan berbagi kehidupan dengan mitra asing yang dapat merawat mereka jika perlu . Ini memecahkan sebagian dari masalah kesepian dan tidak membebani pemerintah sepeser pun, sementara bertahun-tahun yang lalu mereka menerima uang melalui AWBZ.
Sebuah solusi mungkin: Penghasilan dasar untuk semua orang dapat dibuang secara bebas dan tidak lagi memerlukan sistem legislasi dan kontrol yang mahal. Mungkin pada tahun 2185…
Anda benar bahwa undang-undang bertentangan dengan hak asasi manusia.
Jika Anda membeli tiket bioskop, dan kemudian memutuskan untuk tidak pergi ke bioskop, Anda tidak mengatakan bahwa bioskop tersebut secara tidak adil menghasilkan uang dari Anda.
AWBZ Anda menunggu Anda di Belanda, tempat film diputar.
Di Belanda ramai dengan orang-orang yang tidak berhak menentukan nasib sendiri untuk mencari pasangan di Thailand, karena tidak punya uang untuk terbang ke sana, apalagi tinggal di sana.
Penentuan nasib sendiri dicadangkan untuk orang yang mampu membelinya. (Kebenaran keras di balik pemikiran yang indah.)
Anda bisa saja melarikan diri dari kesepian di Belanda.
Mitra potensial juga tinggal di sana.
Pendapat Anda merupakan pendapat egois dan narsisis? Kita bisa hidup tanpa mereka seperti sakit gigi dalam memerintah suatu negara. Anda tidak memiliki rasa empati dan hak asasi manusia. Sepertinya Anda termasuk kelas atas? Aku untuk diriku sendiri dan Tuhan untuk kita semua. Anda akan melakukannya dengan baik di sisa hidup Anda.
Dan jika semua perjanjian dan hak asasi manusia tidak lagi memberikan solusi, kita selalu punya Alkitab untuk menyaring solusi yang tepat dari permasalahan tersebut, namun setelah itu solusinya berakhir.
Saya mencatat fakta...Dan saya tidak termasuk dalam sepuluh besar...Dalam dunia yang ideal, seseorang dapat mencari pasangannya di mana pun di dunia, tetapi kenyataannya berbeda...Jika Anda ingin tinggal di Thailand , Anda harus mengeluarkan uang di sana Anda tidak bisa mengatakan bahwa Anda ingin memiliki – orang muda, karena dia harus menjaga Anda ketika Anda menjadi tua dan lemah – berpasangan di Thailand, dan mengharapkan orang lain untuk membayar tagihannya. di Thailand bukanlah sebuah hak asasi manusia, namun sebuah kemewahan, dan hal ini harus dibayar mahal.
Menanggapi pesan Ruud, Anda menulis: "Pendapat Anda adalah pendapat egois dan narsisis?"
Saya dapat melihat Anda mendapatkan banyak dukungan dalam hal ini dengan peringkat +9. Itu benar-benar menyedihkan!
Tanpa membahas lebih jauh tentang tanggapan Ruud, saya menganggap komentar Anda sebagai penghinaan terhadapnya. Isinya tuduhan/keyakinan serius.
Tetapi kategori mana yang Anda tempatkan, mengingat reaksi saya terhadap postingan Chander tentang tinggal di Ghana? Sebagai seseorang yang ingin makan dari semua sisi dan tidak segan-segan menciptakan aturan hukumnya sendiri untuk menyesatkan pembaca yang tidak menaruh curiga? Dari sudut pandang hukum, argumentasi Anda mengguncang semua sisi, seperti yang telah saya tunjukkan di pesan lain. Anda tidak memiliki hak untuk mengganti badan legislatif kami, dan untungnya demikian, karena jika tidak, akan terjadi kekacauan total.
Bukankah ide yang bagus untuk segera mencari bantuan profesional di bidang hukum dan mungkin bidang lainnya?
Nyonya atau Tuan Duurkoop, saya telah membaca laporan Anda dan melihat bahwa proses bertahun-tahun tidak membuahkan hasil yang diinginkan. Baik atau tidak baik, saya tidak bisa menilai itu berdasarkan cerita Anda.
Tapi saya merasakan nada rendah dalam surat Anda. Nada dari sistem politik jahat yang merugikan warga negara terhadap perjanjian internasional. Kemudian, jika terjadi pelanggaran perjanjian, pengadilan akan turun tangan, seperti yang terjadi sebelumnya, misalnya ketika undang-undang asuransi kesehatan berlaku pada tahun 2006 dan imigran Belanda di Prancis dan Spanyol pergi ke pengadilan. Dan bukankah pendahulu UWV bahkan harus mundur dari CRvB dalam diskusi WAO karena perjanjian ILO?
Nada negatif itu mendominasi seluruh artikel Anda dan mengingat keputusan hakim, menurut saya visi Anda berada di samping realitas hukum. Dan, omong-omong, apa yang menghalangi Anda untuk langsung ke Pengadilan UE?
Anda menyeret pemerintah dan parlemen yang jahat; VVD, Pim F, dan mengapa bukan Geert W dan Thierry B? Atau Jesse K? Apakah Anda benar-benar berpikir bahwa permainan politik sedang dimainkan di sini atau apakah Anda mungkin tidak berani mengakui bahwa Anda sendiri sepenuhnya salah? Pengadilan tertinggi dalam hal ini salah.
Saya berharap Anda beruntung di langkah selanjutnya, meskipun saya tidak akan berpartisipasi dalam crowdfunding. Dan apa yang bisa dilakukan Dewan Eropa untuk Belanda di Thailand? Maaf, itu benar-benar luput dari saya.
Bagi saya, CRvB tidak kompeten dalam menilai undang-undang internasional tentang hukum sosial. karenanya penolakan mereka untuk menangani masalah saya secara internasional. Pengadilan UE tidak memiliki hak untuk menilai undang-undang internasional yang lebih tinggi (undang-undang PBB) berdasarkan tatanan hukum. Kabinet NL mengetahui semua seluk beluk perjanjian internasional. Oleh karena itu direncanakan untuk membawa undang-undang semacam itu ke Parlemen dan dengan kebohongan dan penyembunyian. Masalah Prancis yang Anda angkat menyangkut undang-undang UE dan bukan hukum internasional. Perjanjian ILO segera dikecam setelahnya.
Anda benar karena saya tidak menemukan pendekatan internasional dalam pembentukan hukum Belanda di mana pun.
Hal ini juga karena peraturan UE lebih dominan di Belanda. Semuanya diuji berdasarkan peraturan UE yang tidak sesuai dengan perjanjian internasional.
Geert W dan Thierry B belum lahir di tahun 1990-an.
Dewan Eropa dan tentu saja Komite Hak Asasi Manusia juga bekerja secara internasional di luar UE untuk menegakkan keadilan. Yang saya perdebatkan di sini terutama adalah mengenai hak asasi manusia yang diterima secara global. Dan orang-orang Belanda juga tinggal di sana yang kini tidak mempunyai suara dan keamanan hukum.
Saya menuntut dari NL penerapan perjanjian internasional tidak lebih dan tidak kurang. Itu berarti tanggung jawab atas kesejahteraan rakyatnya di luar negeri.
Satu komentar tambahan. Fakta bahwa CRvB merupakan tatanan hukum tertinggi dalam masalah sosial di Belanda telah menjadi masalah bagi profesi hukum selama bertahun-tahun. Ini mencegah pergi ke Mahkamah Agung untuk peninjauan atas dasar penerapan hukum. Hampir unik di Eropa yang tahu jalan ini.
Pak Frans Duurkoop, maaf, tapi di sini Anda bereaksi seperti anak kecil yang tidak mendapatkan segelas limunnya…..
Saya telah mengatakan dalam tanggapan saya sebelumnya bahwa saya meragukan pengetahuan hukum Anda dan ketika saya membaca tanggapan, terutama dari Bill dan van Lammert, itu memperkuat pandangan saya.
Ya, itu argumen yang banyak didengar dan digunakan oleh orang-orang yang tidak terbukti benar. Institusi yang membuktikan mereka salah dalam ketidakmampuan. Jadi saya ingin beberapa lagi.
Orang-orang terkasih, semua orang mendapatkan AOW, akrual dimulai dari usia 15 tahun dan tumbuh 2% setiap tahun.
Terlepas dari apakah Anda telah bekerja, jadi Anda tidak membangun karena Anda telah bekerja, tetapi karena Anda telah tinggal di sini
Ini bukan diskusi yang kita bicarakan sekarang. Sebagai pemerintah nasional, Belanda berhak menentukan bagaimana pensiun negara diperoleh. Tidak ada aspek internasional untuk itu.
Koreksi.
Akrual AOW dimulai 50 tahun sebelum usia AOW terakhir Anda. Jika, seperti sekarang, Anda menerima pensiun negara lebih lambat dari sebelumnya, orang-orang muda itu mungkin bahkan setelah mencapai usia 67+, Anda akan kehilangan tahun-tahun yang Anda kumpulkan sebelumnya. Tidak pernah lebih dari 50 tahun mengikuti usia AOW. Sayangnya mereka tidak bisa membuatnya lebih baik.
@ Tuan Durkoop
Saya telah membaca cerita Anda dengan senang hati. Saya masih merasa bahwa saya harus dapat memutuskan sendiri apa yang saya lakukan dengan uang saya dan harus dapat (dan diperbolehkan) untuk menentukan sendiri bagaimana memastikan asuransi kesehatan yang sah dan perawatan informal. jika Anda dapat menemukan pengasuh informal yang tinggal bersama, ini juga berarti bahwa orang tersebut tidak mengharapkan pensiun yang layak. Karena itu saya masih berpikir bahwa sistem bahasa Inggris memiliki keuntungan besar.
Anda mungkin terkadang memiliki harapan yang masuk akal dan persyaratan hukum yang membingungkan, tetapi itu dapat dimengerti.
Mari bersilaturahmi (telp 0810898815). Kesedihan yang dibagikan adalah setengah kesedihan, kata ibuku dulu
Saya menuntut dari NL penerapan perjanjian internasional tidak lebih dan tidak kurang. Itu berarti tanggung jawab atas kesejahteraan rakyatnya di luar negeri.
Satu komentar tambahan. Fakta bahwa CRvB merupakan tatanan hukum tertinggi dalam masalah sosial di Belanda telah menjadi masalah bagi profesi hukum selama bertahun-tahun. Ini mencegah pergi ke Mahkamah Agung untuk peninjauan atas dasar penerapan hukum. Hampir unik di Eropa yang tahu jalan ini.
Saya harus membacanya beberapa kali dan melihat posting penulis sebelumnya. Sekarang saya pikir itu turun ke diskon 20% pada manfaat AOW untuk negara-negara non-perjanjian.
Pada saat itu ada lebih banyak skema di mana sangat mudah bagi para pekerja tamu di tahun-tahun sebelumnya untuk menjalani kehidupan di atas rata-rata, sementara para pengisap dapat terus berjalan.
Bukan tanpa alasan partai-partai seperti Center Democrats, LPF, PVV dan LPF dibentuk karena pengaturan emas tersebut terasa seperti ketidakadilan bagi populasi “mereka sendiri”. Di Thailand, sangatlah wajar jika Anda mengutamakan kepentingan warga sendiri dan menerima pengunjung jika mereka dapat berkontribusi pada negara, dan segera meninggalkan negara tersebut jika tidak diperlukan.
Demokrasi Belanda telah memilih jalan yang berbeda selama bertahun-tahun, tetapi setidaknya sebagai titik awal bahwa uang hasil jerih payah dibelanjakan di negara sendiri.
Dalam situasi yang ideal, semua penerima manfaat kemudian harus membeli produk lokal dari toko lokal sehingga keuntungannya tidak dapat dibagikan kepada pemegang saham asing.
Populasi pekerja dapat membelanjakan uangnya di mana-mana dalam konteks defisit perdagangan antara berbagai negara.
Sepintas, diskon 20% tentu saja tidak adil, tetapi apakah aneh jika ada pilihan untuk mengurangi pembayaran ke negara-negara non-perjanjian? Tidak ada cek yang mendorong penipuan dalam hal apa pun, seperti kecurangan dengan tunjangan mitra.
Pertanyaannya mungkin juga: mengapa Belanda tidak dapat membuat perjanjian dengan negara lain?
AOW bekerja sesuai dengan sistem pay-as-you-go dan saya ingin melihat sumber dari penulis bahwa ini berbeda dari awal, seperti yang dia tunjukkan sendiri untuk mengutip sumber.
Seluruh diskusi AOW justru tentang ketidakterjangkauan karena sistem pay-as-you-go dan itulah mengapa celah ditutup dengan uang pajak dan karena itu juga tentang AOW.
Para ahli demografi telah lama mengetahui apa yang akan terjadi di masa depan karena mereka mencakup periode 50 tahun ke atas.
Bukan saya, tetapi pada tahun 2060 kelebihan populasi di Belanda akan terjadi di dunia lain. Dengan kemauan yang kuat untuk tidak menerima pendatang baru, saya memperkirakan bahwa orang-orang sekarang ingin memiliki sekitar 15 juta orang Nedeland.
Maka semuanya dapat diatur karena ada banyak rumah dan robot memberikan penghasilan ;-)
Johnny BG yang terhormat,
Saya akan mengomentari kontribusi Anda.
Ini bukan hanya tentang pengurangan/pengurangan 20%, tetapi tentang seluruh kebijakan keuangan pengurangan dan pemotongan tunjangan bagi pensiunan negara pada khususnya, dan kemudian dalam konteks hak asasi manusia. Undang-undang BEU adalah undang-undang terpenting di NL untuk hal ini, namun ada lebih banyak undang-undang yang mengaturnya. Dan tidak hanya untuk negara-negara non-perjanjian, tetapi untuk semua negara di dunia. Perjanjian sosial berlaku di mana saja (setidaknya 108 negara) yang telah meratifikasi perjanjian, termasuk Belanda dan Thailand tanpa ragu-ragu. Itu adalah perjanjian dengan urutan tertinggi dalam perjanjian PBB dengan ruang lingkup hukum dan peradilan di seluruh dunia. Mereka ditulis dalam imperatif, yaitu perintah untuk negara-negara yang telah meratifikasi dan perintah untuk mengikuti mereka ke surat itu. Tidak ada musyawarah (yurisprudensi) yang mungkin mengubahnya sesuai dengan wawasan atau latar belakang budaya masing-masing. Ada negara yang tidak menerima perjanjian tersebut dan NL tidak dapat membuat perjanjian dengan mereka. Perjanjian HAM pertama dan terpenting adalah ICESCR-1. Ditetapkan bahwa setiap negara memiliki kewajiban pemeliharaan (care) terhadap warga negaranya dimanapun di dunia, termasuk Thailand. AOW adalah undang-undang yang mulai berlaku pada tahun 1957 oleh senior Drees untuk kesejahteraan dasar bagi orang tua setelah 65 tahun. Karena kekurangan modal, ia menemukan sistem pembagian yang masih menjadi dasar keuntungan selama lebih dari 55 tahun. Personalisasi/individualisasi manfaat pada tahun 70-an dan 80-an menimbulkan perpecahan antara menikah dan tidak menikah. Orang yang belum menikah dianggap harus mendapatkan sesuatu yang ekstra karena mereka harus menanggung semua biaya perumahan. Itu masih terjadi hari ini. Kemudian datanglah para pekerja tamu, baik orang Italia maupun Yunani dan kemudian orang Turki dan Maroko, sekarang orang Polandia, dll. Mereka semua berada di bawah payung undang-undang sosial kita, membayar kontribusi dalam Hfl atau lebih baru dalam euro dan menerima tunjangan. Karena kehadiran mereka dan aktivitasnya yang sederhana, mereka memberikan dorongan bagi perekonomian kita, dan orang Polandia, dll., masih melakukannya hingga hari ini. Jadi kami menjadi negara terkaya di dunia setelah Luksemburg. Dan kami ingin lebih banyak lagi, untuk memulangkan para pekerja tamu ini dengan tunjangan kelaparan. Tunai premi dalam euro dan bayar dalam mata uang tidak berharga di negara mereka sendiri. Itu namanya makan dua-duanya. khas Belanda! Mengeksploitasi orang-orang ini selama bertahun-tahun dan mencabut mereka dari akarnya untuk membuat mereka bekerja keras di Belanda, sementara mereka mengira dapat menggunakan uang yang mereka peroleh di negara asalnya untuk membiarkan anak-anak mereka belajar atau membeli barang-barang bagus. tidak begitu. NL sekarang melakukan hal yang sama dalam urutan terbalik dengan AOWers di luar negeri. Anda memahami bahwa ini bertentangan dengan hak asasi manusia dan tidak sesuai dengan tugas kehati-hatian. Ini bukan hanya tentang kesejahteraan, tetapi juga tentang perawatan medis dan lansia. Manfaat lain yang dinikmati oleh pensiunan negara di Belanda juga harus diberikan kepada pensiunan negara di luar negeri, jika tidak, kita berbicara tentang diskriminasi berdasarkan Pasal 1 Konstitusi. NL tidak memenuhi banyak persyaratan. Itu adalah ketidaksetaraan hukum, dikriminalisasi di tempat lain dalam undang-undang NL. Pihak-pihak yang Anda sebutkan adalah pihak-pihak yang egois dan selalu hanya memikirkan diri mereka sendiri. Anda tidak dapat membangun negara dengan itu, hanya berperang dengan perang sebagai hasil akhirnya. Itulah mengapa PBB dan UE dibentuk untuk mencegah perang dan holocaust. Populasi orang saat ini tidak mengerti itu. Itu adalah melakukan keadilan kepada yang lebih rendah di antara kita. Di bawah perjanjian yang sama, diizinkan untuk menuntut imigran yang tidak akan merugikan perekonomian negara itu. NL dan Thailand juga melakukan ini dengan para imigran mereka jika berhasil. Para pengungsi dan pencari suaka tidak mendapat perhatian dari pemerintah mereka sendiri. Tapi ada perjanjian pengungsi yang mengatur hal ini atas dasar kemanusiaan. Sebagai orang Barat, kita memiliki kewajiban pada masa penjajahan, meskipun banyak dari kita menganggap itu terlalu dibuat-buat.
NL tidak memiliki hak untuk menjalankan (kekuasaan negara) di wilayah asing dan untuk mengontrol hukum NL. NL tidak mengizinkan ini ke negara lain di wilayahnya sendiri. Tetapi empat puluh perjanjian yang sekarang dibuat NL bertentangan dengan perjanjian hak asasi manusia internasional dan karenanya ilegal, termasuk pengurangan atau pengurangan yang dihasilkan. NL tahu itu tetapi tetap melakukannya secara sadar. Ini semua diatur dalam perjanjian internasional. Banyak orang tidak tahu tentang itu. Saya telah memperingatkan mereka dan saya mencari lebih tinggi.
Ketidakterjangkauan pensiun negara adalah omong kosong. Belanda telah menjadi kaya di punggung negara lain. Pengelolaan uang yang lebih baik adalah obatnya. 50 Plus punya ide yang tepat tentang itu. Baby boom akan berakhir dalam beberapa tahun, tetapi Anda tidak mendengar para ekonom membicarakannya. Kemudian nilai-nilai lama akan kembali, kecuali jika jumlah anak meningkat drastis dengan orang-orang non-Belanda. Saya tidak akan berbasa-basi tentang komentar terakhir Anda. Saya bereaksi terhadap semua ilegalitas itu.
@JohnnyBG
Agar tidak memperumit masalah yang tidak perlu, saya belum cukup berbicara tentang kepemilikan pensiun negara. Pembayaran itu menjadi milik pembayar premi karena dibayar dari upah kotor yang ada sebelumnya. Ini didasarkan pada prinsip kepribadian. Uang itu sekarang ada di kas dan pemerintah harus menggunakannya secara eksklusif untuk tunjangan pensiun negara. Bertentangan dengan peraturan UE, properti itu adalah properti "otonom". Artinya, pemerintah tidak bisa menyitanya sebagai diskon atau potongan. Oleh karena itu, ini berbeda dari fakta bahwa manfaatnya tetap berada di dalam UE. Salah satu alasan saya memaksa Negara Bagian NL untuk membayar tunjangan saya secara penuh. Oleh karena itu, Negara hanyalah penjaga sementara atas properti saya. Pengurangan atau pengurangan berdasarkan dugaan tindak pidana kohabitasi juga ilegal. Secara hukum sangat rumit tapi itulah faktanya. Ada juga alasan untuk mengatasi masalah ini secara internasional.
Terima kasih atas penjelasannya dan sen telah turun.
Seringkali Anda dapat memiliki hak, tetapi sangat sulit untuk mendapatkan hak tersebut, terutama dari pemerintah yang memiliki cukup waktu dan sumber daya (warga pajak).
Ini bukan diskusi yang kita bicarakan sekarang. Sebagai pemerintah nasional, Belanda berhak menentukan bagaimana pensiun negara diperoleh. Tidak ada aspek internasional untuk itu.
Tuan Duurkoop yang terhormat,
Saya melihat Anda tinggal di Ghana.
Saya bersimpati dengan Anda bahwa pensiun negara Anda akan dipotong secara signifikan.
Dan sangat menghormati semangat juang Anda untuk kebijakan Pemerintah Belanda yang lebih adil.
Semoga beruntung!
Chander
Jika Tuan Duurkoop memang tinggal di Ghana, maka tunjangan AOW-nya tidak akan dikenakan pajak sama sekali di Belanda, tetapi di Ghana, kecuali tunjangan ini melebihi € 20.000, yang tidak dapat saya bayangkan. Jadi itu sangat murah!
"Jadi itu sangat murah."
Tinggal di Ghana, dia tidak membayar sepeser pun pajak penghasilan, sementara hampir 40% pensiun negaranya dibiayai dari dana umum/pajak. Karena itu ia mendapat manfaat dari pajak penghasilan yang dibayarkan oleh orang lain.
Jika, selain tunjangan AOW (sebagian besar dibayar oleh saya dan orang lain), dia juga menikmati pensiun swasta, ini juga difasilitasi pajak di masa lalu. Belanda tidak akan melihat satu sen pun dari keuntungan pajak yang dinikmati saat itu.
Dan hanya mengeluh dan mengkritik Negara Belanda. Ini memang geng yang korup di sini. Ya ya!!
Saya tidak akan menyarankan dia untuk pindah ke Thailand. Benar bahwa dia dapat mengekspor manfaat AOW-nya di sana tanpa batasan, tetapi dia kemudian harus membayar pajak penghasilan ganda atas manfaat AOW ini. Baik di Belanda maupun di Thailand.
Otoritas pajak Belanda bahkan punya slogan untuk ini, yaitu.
“Kita tidak bisa membuatnya lebih indah.
Dan mengapa mengekspor ke Thailand tanpa batasan? Itu cukup sederhana: sebuah perjanjian telah dibuat dengan Thailand dengan kesepakatan tentang kontrol hak atas keuntungan. Alhasil, Belanda yakin syarat untuk memperoleh manfaat AOW terpenuhi, sama dengan syarat yang berlaku jika Anda tinggal di Belanda.
Dia akan lebih baik menggunakan waktunya untuk membujuk pemerintah Ghana untuk bergabung dengan kelompok negara yang telah membuat perjanjian dengan Belanda. Tapi kemudian Ghana harus membuat sistem kontrol. Dan itu bisa menjadi batu sandungan terbesar.
@Ruud.
Anda sepenuhnya salah. BEU bukanlah undang-undang perpajakan namun undang-undang asuransi sosial yang terikat dengan sekitar 10 undang-undang asuransi sosial lainnya, termasuk undang-undang AOW. Saya tidak berbicara tentang undang-undang lainnya, tetapi undang-undang tersebut juga mendapat diskon. Ini sebagian dibayar oleh UWV. Segala sesuatu yang Anda tulis adalah omong kosong belaka. Saya tidak akan membantah lebih jauh lagi omong kosong ini. Usaha yang sia-sia.
Lahir pada tahun 1932, saya tinggal di luar Belanda sejak tahun 1956, pertama di Ghana dan dari tahun 1964 di Thailand. Saya baru-baru ini mengajukan surat keberatan kepada SVB mengenai diskon AOW, dan segera menerima jawaban bahwa keberatan saya telah ditolak dan jika saya tidak menyetujuinya, saya akan pergi ke pengadilan di Amsterdam dengan biaya Euro yang begitu besar. nada surat yang kasar, arogan, dan tidak simpatik. Sejak tahun 1970 dan seterusnya, saya membayar premi sukarela maksimum setiap tahun untuk tahun-tahun berikutnya, termasuk untuk istri saya. Saya belum pernah menggunakan layanan sosial apa pun di Belanda. Saya juga sangat menghormati semangat juang Tuan Duurkoop dan mendoakan yang terbaik untuknya!
kata thea
27 Mei 2019 di 13: 28
Orang-orang terkasih, semua orang mendapatkan AOW, akrual dimulai dari usia 15 tahun dan tumbuh 2% setiap tahun.
Terlepas dari apakah Anda telah bekerja, jadi Anda tidak membangun karena Anda telah bekerja, tetapi karena Anda telah tinggal di sini
--------------------------------------------
Pilih 2 kata
Saya benar-benar tinggal di Belanda sampai saya berusia 50 tahun.
Itu adalah 35 tahun x 2% = 70% AOW. Hasilnya diskon 30% kan?
Sayangnya, diskonnya 34% karena saya pindah ke luar negeri setelah ulang tahun ke-50
Kemudian tahun-tahun sebelum 1957 tidak dihitung (ketika AOW dimulai) karena saya lahir tahun 1939
Anda tidak memikirkan hal itu ketika Anda pergi untuk tinggal di luar negeri pada usia 50 tahun, bukan?
Itu juga bukan masalah bagi saya, tetapi jika saya membaca beberapa pendapat, Anda harus menyelidikinya saat Anda pindah ke luar negeri. Ya, ya, setelah itu Anda melihat seekor sapi ……….
Artikel ini dimulai dengan awal yang sangat aneh. Setelah 7 tahun berperkara (yang tidak dapat saya bayangkan) dengan CRvB tanpa hasil, penulis akan memberikan sedikit penjelasan tentang pemotongan/diskon manfaat AOW bagi orang Belanda yang beremigrasi. Dia rupanya gagal melakukannya di CRvB. Beberapa upaya lain juga gagal.
Dalam kontribusi ini saya tidak akan membahas banyak komentar sugestif dan menyindir. Ini juga berlaku untuk teori konspirasi yang dia kemukakan bahwa legislatif dan yudikatif berkolusi. Ini murni pengalaman pribadi, bukan argumen bisnis. Dan itu membuatnya lebih mudah dibaca.
Penulis artikel ini mendasarkan ceritanya pada dua pilar:
1. “Catatan: pembaca harus memperhitungkan bahwa tidak ada hukum Belanda yang memiliki kekuatan hukum di luar batas negara terhadap orang dan properti (itu disebut yurisdiksi).”
2. “Konstitusi Belanda (GW), khususnya Pasal 1………. Pasal 1 melindungi warga negara dari diskriminasi dan kesewenang-wenangan yang antara lain didasarkan pada status perkawinan dan TEMPAT TINGGAL. Dalam hal ini, pensiunan negara mempunyai hak yang lebih sedikit dibandingkan dengan mereka yang tinggal di luar negeri, bukan di negara UE.”
Ad 1, saya berharap penulis artikel ini tidak bermaksud menyatakan bahwa peraturan perundang-undangan Belanda tidak dapat memberikan pengaruh yang besar terhadap masyarakat Belanda yang tinggal di luar negeri. Mengingat argumennya yang lain, nampaknya dia berpendapat demikian dan dia telah melakukan kesalahan besar. Kemudian ia menghapus ketentuan dalam Undang-Undang Pajak Penghasilan 2001 berikut ini dengan satu kalimat:
“Bab 7. Perpajakan Wajib Pajak Luar Negeri
Bagian 7.1. pendapatan Belanda
Terhadap Wajib Pajak luar negeri, pajak penghasilan dipungut atas hal-hal berikut yang dinikmatinya dalam tahun takwim:
. a.penghasilan kena pajak dari pekerjaan dan rumah di Belanda;
. B. penghasilan kena pajak dari kepentingan substansial dalam sebuah perusahaan yang didirikan di Belanda dan
. C. penghasilan kena pajak dari tabungan dan investasi di Belanda.”
Kemudian juga mempertimbangkan ketetapan protektif, yang juga diatur dalam undang-undang ini, dan ketentuan mengenai layak atau tidaknya sebagai Wajib Pajak luar negeri dengan segala akibat yang ditimbulkannya.
Ini juga berlaku untuk ketentuan berikut dalam Undang-undang Suksesi 1956:
Artikel 3
. 1 Seorang Belanda yang telah tinggal di Belanda dan yang telah meninggal atau memberikan sumbangan dalam waktu sepuluh tahun setelah ia meninggalkan Belanda, dianggap telah tinggal di Belanda pada saat kematiannya atau memberikan sumbangan tersebut.
. 2 Tanpa mengurangi ketentuan-ketentuan ayat XNUMX, siapa pun yang telah tinggal di Belanda dan yang telah memberikan sumbangan dalam waktu satu tahun setelah meninggalkan Belanda untuk menetap, dianggap telah tinggal di Belanda pada saat memberikan sumbangan.
Ad 2. Pasal 1 Konstitusi menyangkut prinsip dasar bagi Belanda, berbunyi:
“Semua yang berada DI BELANDA diperlakukan sama dalam KASUS SERUPA. Diskriminasi atas dasar agama, kepercayaan, pendapat politik, ras, jenis kelamin atau atas dasar lainnya tidak diperbolehkan.”
Dalam hal ini, “di Belanda” hanya berarti bagian Eropa dari Kerajaan tersebut.
Prinsip perlakuan yang sama berarti bahwa pemerintah tidak boleh memperlakukan dua kasus yang tidak berbeda satu sama lain secara berbeda. Dan di situlah sepatu terjepit dengan masalah yang dihadapi.
Namun, ini pada dasarnya adalah teks yang berbeda dari teks yang diberikan oleh penulis artikel ini. Tentu saja saya tidak dapat menilai apakah ini dilakukan dengan sengaja atau apakah ini karena ketidaktahuan atau kesalahan besar yang dia hilangkan fondasinya dari bawah "strukturnya", juga mengingat hal-hal berikut
Mari kita cegah setiap orang Belanda menulis Konstitusinya sendiri. Dalam negara konstitusional yang demokratis, yang saya yakin masih berlaku di Belanda, kami memiliki badan legislatif untuk itu.
Pengadilan, Pengadilan Banding, Dewan Negara dan bahkan Pengadilan Eropa telah beberapa kali menangani masalah ini. Selalu disimpulkan bahwa perbedaan peraturan perundang-undangan dan karena itu dalam perlakuan diperbolehkan jika didasarkan pada prinsip teritorialitas. Dan itulah perbandingan tinggal di Belanda dengan tinggal di Thailand.
Karena itu saya ingin menyarankan penulis artikel ini untuk membaca keputusan pengadilan berikut secara khusus:
Pengadilan Banding Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Putusan Mahkamah Agung 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (kasus Futura)
Dewan Negara 10-12-2014 201402189/1/A2
Keputusan Dewan Negara sangat penting baginya. Pertunjukan tersebut secara khusus membahas Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik (ICCPR), yang dianutnya, yang menunjukkan bahwa semua orang setara di depan hukum dan bahwa semua berhak atas perlindungan hukum yang sama tanpa diskriminasi. Dalam konteks ini, undang-undang melarang diskriminasi dalam bentuk apa pun dan menjamin perlindungan yang setara dan efektif bagi setiap orang terhadap diskriminasi atas dasar apa pun, seperti ras, warna kulit, jenis kelamin, bahasa, agama, pendapat politik atau lainnya, asal usul kebangsaan atau sosial, properti, kelahiran atau status lainnya.
Dewan Negara juga membahas Konvensi Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Fundamental (ECHR), yang menyatakan bahwa setiap orang berhak untuk menghormati kehidupan pribadi dan keluarganya, rumah dan korespondensinya. .
Semua ini tidak menghalangi Dewan Negara untuk memutuskan bahwa Administrasi Pajak dan Kepabeanan telah dengan tepat memutuskan untuk meminta kembali tunjangan yang dianggapnya tidak dapat dibenarkan. Putusan ini kebetulan sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi. Dan kemudian kita berbicara tentang sejumlah pemikir cerdas, yang saya tidak berani mengatakan bahwa mereka semua salah! Penulis artikel mungkin tidak setuju dengan ini, terlepas dari pernyataannya sendiri yang salah.
Saya masih memiliki kepercayaan penuh pada peradilan Belanda. Terlepas dari dugaan teori konspirasi, dia memerintah sepenuhnya secara mandiri. Pemisahan kekuasaan ini tertuang dalam “Undang-Undang 15 Mei 1829, yang memuat ketentuan umum undang-undang Kerajaan” dalam Pasal 11, yang berbunyi: “Hakim harus berbicara adil menurut hukum: dalam hal apa pun dia tidak boleh atau menilai keadilan hukum.”
Saya kaget dengan komentar bahwa diskon lansia telah dibatalkan pada 1-1-2019. Untuk waktu yang lama saya berpikir bahwa kredit pajak umum dan kredit pajak orang lanjut usia dan kredit pajak orang lanjut usia mana pun telah kedaluwarsa pada 1-1-2015 jika Anda tidak memenuhi syarat sebagai wajib pajak non-residen dan apa masalahnya ketika tinggal di Thailand. Ternyata diskon lansia diundur ke 1-1-2019, sebagai penulis artikel saya menanggapi klaim dengan pasti. Ini seharusnya tidak terjadi pada spesialis pajak, yang berspesialisasi dalam hukum pajak internasional dan asuransi sosial, yang saya hitung sendiri. Atau apakah kita berurusan di sini dengan kesalahan modal berikutnya?
Tuan Durkoop yang terhormat,
Saya berjuang melalui pidato Anda. Karena kebetulan saya berada di posisi yang sangat baik untuk kasus seperti itu diselidiki oleh firma hukum internasional, saya juga telah meneruskannya kepada orang-orang ini.
Kesimpulan mereka adalah bahwa argumen Anda tidak dapat dan tidak akan diterima oleh siapa pun karena didasarkan pada interpretasi Anda sendiri dan bukan pada aspek-aspek yang didirikan secara hukum. Anda mengutip, atau argumen yang salah, aturan yang tidak ada dan argumen Anda terutama didasarkan pada kepentingan pribadi. Kamu harus tahu. atau haruskah diketahui bahwa setiap undang-undang, tindakan, peraturan, pertama-tama disetujui dan disarankan oleh otoritas tertinggi di Belanda. Badan ini disebut: 'Dewan Negara'. Anda berasumsi bahwa pemerintah Belanda hanya akan mengambil tindakan atas kebijaksanaannya sendiri dan dengan demikian secara terang-terangan bertentangan dengan undang-undang internasional. Terutama 'hakim manusia' yang menurut Anda sangat dilanggar. Namun, tidak di mana pun, atau di mana pun, pemerintah Belanda melarang orang Belanda untuk tinggal di mana pun dan dengan siapa pun yang diinginkannya. Satu-satunya hal yang ada dan tampaknya sulit bagi Anda: ada konsekuensi yang terlibat dan ini telah ditetapkan selama bertahun-tahun dalam undang-undang dan peraturan yang disetujui.
Jika, setelah 7 tahun proses pengadilan, Anda masih belum mencapai satu hasil pun, maka Anda harus menyadari bahwa Anda salah besar di suatu tempat. Hal terburuk adalah Anda mencoba menyeret orang lain ke dalam keputusasaan Anda, dan hanya untuk kepuasan keuntungan pribadi, petualangan. Bahwa Anda bahkan tidak mendapatkan jawaban atas beberapa argumen Anda tidak mengejutkan mereka sama sekali karena argumen tersebut bahkan tidak layak untuk ditangani karena motivasi yang salah sama sekali. Surat-surat seperti itu, dari orang-orang yang tidak puas, yang mengira mereka memiliki hak di pihak mereka, mereka terima secara teratur dan tidak dapat ditarik kembali ke keranjang sampah.
Firma hukum internasional tersebut bahkan memberi tahu saya bahwa, meskipun ada banyak uang yang bisa dihasilkan darinya, mereka TIDAK akan TERTARIK menangani kasus ini karena ini adalah bayi yang lahir mati sejak awal. Bagaimanapun, itu akan menjadi, seperti nama penulis Anda sudah mengatakan: 'DURASI' untuk orang-orang yang akan terseret ke dalam masalah ini
Itu kesimpulan yang benar dari firma hukummu, Bill.
Pendekatan lebih lanjut mereka juga benar: pertama-tama diskusikan peluang sukses dengan pelanggan Anda dan jika nihil (seperti dalam kasus ini), maka jangan memulainya.
Itu juga pendekatan saya terhadap prosedur keberatan, banding dan banding. Saya ingin mendapat cukup banyak, tetapi jangan mengarahkan pelanggan ke biaya yang tidak perlu dan sering kali tinggi!
Daripada ikut serta dalam aksi yang akan diatur oleh Tuan Duurkoop, lebih baik ikut serta dalam lotre Negara(k). Kemungkinan Anda akan mengumpulkan (banyak) uang dengan cara ini jauh lebih besar.