"Adók mi az árunk Fizetés egyért civilizált társadalom."
Felirat a adóhatóság Washington DC-ben.
Először is megelőzni azokat az embereket, akik azt mondják vagy azt gondolják, hogy „mit zavar ez a farang”. Ha még nem tette meg, olvassa el a történetet Puey Ungpakornról, aki 40 (!) évvel ezelőtt szenvedélyesen hirdette a jóléti államot: www.thailandblog.nl/BACKGROUND/puey-ungpakorn-een-admirable-siamese/
Azt hiszem, itt nem kell magyaráznom a jóléti állam előnyeit. Thaiföld már tett néhány lépést ebbe az irányba. Ma már szinte mindenki rendelkezik egészségbiztosítással, bár a közalkalmazottak és alkalmazottak átlagosan évi 10.000 50 bahtot fizetnek fejenként, mindenki másnál (30 millió, a régi 3.000 bahtos rendszer, amelyet Thaksin állított fel) csak 700 1000 baht évente. Továbbá az idősek havi 400-600 bahtot kapnak, a szegény szülők gyermekei után pedig havi 2000-20 baht járulékot kell fizetni. A fogyatékkal élők számára is vannak kis összegek. A lakosság tíz százaléka (2.000-ben XNUMX százalék) még mindig a havi XNUMX baht szegénységi küszöb alatt él.
Az időseket most a gyerekeiknek kell eltartani. De sokaknak nincs gyerekük, vagy a gyerekek is szegények. A társadalmi-gazdasági változások miatt a szülők és a gyermekek közötti kötelék egyre lazábbá válik.
Thaiföldön nagy a jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenség. A 20 százalékos legjobban keresők 10-12-szer annyit fognak ki, mint a 20 százalékos legkevesebbet keresők. Hollandiában ez a különbség 4-5-ös. A vagyoni egyenlőtlenség még nagyobb. Egy ilyen nagy különbség nem fenntartható, és társadalmi és politikai problémák egyik fő oka. A jóléti állam csökkenti ezt az egyenlőtlenséget.
Thaiföld elég virágzó ahhoz, hogy jóléti állammá váljon? Thaiföld ma már a felső közepes jövedelmű ország (az átlagos jövedelem 6.000 USD/fő/év), és ha a nemzeti jövedelem továbbra is átlagosan évi 15 százalékkal nő a következő 5 évben, Hollandiához hasonlóan legyen a magasabb jövedelmű országok egyike. Thaiföld ma, ha a vásárlóerőt nézzük, majdnem olyan gazdag, mint Hollandia 1950 körül, Vadertje Drees idejében. Thaiföld a közegészségügy (élettartam stb.) és az oktatás terén is majdnem azon a szinten áll.
A jóléti állam létrehozásához az államnak több bevételre van szüksége. Íme egy történet a thaiföldi adórendszerről: www.thailandblog.nl/background/armen-thailand-pay-relative-lot-tax/
A nemzeti jövedelemnek már csak mintegy 20 százaléka jut az államhoz.
Az állam bevételének mintegy 20 százaléka származik jövedelemadóból, amelyet a thaiföldi lakosság mindössze 10 százaléka fizet. Ez elsősorban a sok levonásnak köszönhető, például egy nevetségesen magas, évi 500.000 80 baht összegnek, ha bizonyos részvényalapokba fektetik be. Az állam bevételének fennmaradó része (XNUMX százaléka) áfából, iparűzési adóból, jövedéki adóból és néhány kisebb tételből származik.
A jelenlegi kormány belátja, hogy több bevételre és magasabb adókra van szükség. Terület- és örökösödési illeték készül, de a százalékok olyan kicsik (5-10 százalék, nagyon magas mentességgel), hogy nem igazán számít. Jelentősen emelni kell ezt a két adót, emellett több jövedelemadót kell kivetni a magasabbra, többre pedig az áfát a jelenlegi 7 százalékról 15 százalékra emelni, valamint az üzemanyag, az alkohol és a dohány jövedéki adóját is. legyen egy kicsit több. Ezek a növekedések fokozatosan történhetnek a sokkhatás elkerülése érdekében.
Ez azt jelenti, hogy az állam bevétele a nemzeti jövedelem 20 százalékáról 30-35 százalékra nő (Hollandiában ez 45 százalék). Kiszámoltam, hogy ez a többletjövedelem elég ahhoz, hogy minden thaiföldi lakos (szegény és gazdag, idős és fiatal, dolgozó és nem dolgozó) körülbelül 2.000 bahtot fizessen havonta. Ekkor a legalacsonyabb jövedelmek duplájára, sőt háromszorosára nőnének, a felettiek 50 százalékkal többet kapnának, a minimáljövedelmek 20-30 százalékkal emelkednének, a közepes jövedelmek nagyjából változatlanok maradnának, a gazdagok pedig leesnének, talán 5 között. és 20 százalék (de havi 2.000 bahtot kapnak!). Az idősek, a fogyatékkal élők, a fogyatékkal élők és a gyermekes családok különösen előnyösek. Természetesen más elosztás is lehetséges. A jövedelmek egyenlőtlensége minden bizonnyal jelentősen csökkenni fog.
Az árak valamelyest emelkedni fognak, de ezt bőven ellensúlyozza a több bevétel.
Álom? Talán. De minden jó dolog egy álommal kezdődik.
Ossza meg velünk véleményét. Válasz a nyilatkozatraThaiföldnek fel kell nőnie a jóléti állam felé.
Kedves Tina!
Nézz körül, mi történik egy jóléti állammal, például Hollandiában, ahol a szegények egyre szegényebbek, a gazdagok pedig egyre gazdagodnak. A magasabb adók miatt sokszorosára drágul az exportterméke, hiszen sokat exportálnak Európába, de általában Ázsiába is, ott bevételtől esnek el, valamint műhelyek. Az ipar egy része más országokba költözik, az autóipar már keresgél, a ruhaipar a néhány évvel ezelőtti minimálbér-emelés miatt már megszűnt, a környező országokba költözött.
Természetesen Thaiföldnek gondoskodnia kell arról, hogy több adópénz jöjjön be, de aztán először nézzen más dolgokat, a sok gazdagot, akik keveset vagy szinte semmit nem fizetnek a korrupció miatt.
Thaiföldnek először meg kell küzdenie a szürke áramkörrel is, ahol milliárdokat lehet szerezni.
Tehát ha Thaiföld jóléti államot akar létrehozni, akkor először rendbe kell tennie a plusz begyűjtést, hogy ez ne károsítsa a gazdaságot és különösen az exportot. Ez már a drága thai fürdő és az ipar eltűnése esetén is így van.
Jobb, ha Thaiföld először újra Thaiföld lesz, mint 10 évvel ezelőtt, nyitottabb, barátságosabb a turisták számára, és felszámolja a jelenlegi bürokráciát, ami mindenkit irritál. Megértem, hogy távol akarják tartani a bûnözõket, de ez egy elõzetes átvilágítással is megtehetõ.
Természetesen én is azt akarom, hogy az emberek jobban legyenek, de ha a korrupció tombol, abból soha nem lesz jóléti állam, mert akkor csak több korrupciót adsz.
Szóval, amit a kormány próbál tenni, az jó, de ó, milyen kicsi esés.
Idézet: "Nézzen körül, mi történik egy jóléti állammal, például Hollandiában, ahol a szegények egyre szegényebbek, a gazdagok pedig egyre gazdagabbak."
Véleményem szerint a holland szegények 1950-től nem is olyan régig globálisan sokkal „gazdagabbak” lettek. Lehet, hogy az idézet az elmúlt években érvényes volt (a holland lakosság nem túl nagy részére), de ha az adóknak köszönhetően a thaiföldiek tisztességes állami nyugdíjat kapnak, akkor nem mondhatjuk, hogy a thaiföldi adók „szegényebbé teszik a szegényeket” szegényebb”. lesz”.
Idézet: "A magasabb adók sokszorosára drágítják az exportterméket"
Igaz lehet…
Pedig 2015-ben Hollandia az 5. helyen állt a versenyrangsorban….
http://www.iamexpat.nl/read-and-discuss/expat-page/news/netherlands-climbs-5th-most-competitive-economy-world
Ok, itt nem olcsó exporttermékekről van szó… a holland gazdaság nem „hajt” ugyanazokon a pályákon, mint a thaiföldi.
Oktatás, innováció stb.
A robotizációnak köszönhetően a „gyártóipar” egy része visszatér a nyugati országokba.
Valójában az egyik probléma az, hogy a thai gazdaság nagyrészt olcsó munkaerőből működik. A külföldi gyártók ezt kihasználják. Valóban: például az autóipar. Mikor hozza Thaiföld saját autóját a piacra, amely képes globálisan versenyezni? Ez csak egy példa. Egy „saját” iparág. Mint például Korea, csak akkor tudunk igazán részt venni a világban.
Valamit változtatni kell az oktatásban.
Ma a thai gazdaság nagyrészt olcsó termelőerőkre épül, de nem know-how-ra. Amikor eljön az ideje, hogy Hollandiában egy thai autómárkát vezessek, minőségileg egy japán termékkel: Igen, akkor lesz igazi jólét, és lehetővé válik a jóléti állam.
idézet: "ha a nemzeti jövedelem továbbra is átlagosan évi 15 százalékkal nő a következő 5 évben"
Ez most az egyik legalacsonyabb az elmúlt évtizedben Ázsiában, ezért ez nekem vágyálomnak tűnik. 2005 és 2015 között a növekedés átlagosan évi 3,5% volt.
Thaiföld erősen függ az exporttól, amely a bruttó hazai termék (GDP) több mint kétharmadát adja. Ez azt jelenti, ahogy Roel már rámutatott, hogy ha a jövedelmek túlságosan emelkednek, a bérköltségek túl magasak lesznek, ami azt eredményezi, hogy a termelést alacsonyabb bérű országokba költöztetik, és így kiárazzák magukat a piacról.
Ezenkívül cikkében nem vette figyelembe Thaiföld gyorsan elöregedő népességét, az elöregedő népesség az egészségügyi költségek növekedését is jelenti, ami az állam bevételeinek jelentős részét teszi ki. Ráadásul a csökkenő munkaképes népesség kevesebb adóhoz, stb. járul hozzá, mivel több lesz a jövedelemadó-levonás, és kevesebb lesz a munkából származó jövedelem a nyugdíj miatt, vagy kevesebb lesz a munkavégzés, vagy az idős korból adódóan több a munkanélküliség, mert az emberek szívesebben vesznek fel fiatalabbakat. alkalmazottak.
Kedves Tina!
Beszélj egy átlagos thaiföldivel az adóról, és azonnal tudni fogod, hogy az emberek mit gondolnak erről.
Úgy gondolom, hogy a thaiföldiek szívesebben tartják meg maguknak a jövedelmüket, ezért a jóléti állam megteremtéséhez kultúraváltásra van szükség.
Ezenkívül az adófizető gyakran a munkás középosztály tagja.
A gazdagok azért építették be építményeiket, hogy elkerüljék az adókat.
Nézd meg mi történik NL-ben, itt is nő az egyenlőtlenség.
A gazdagok a válság kezdete óta csak gazdagabbak lettek, és a normális férfi/nő megfizette az árát.
Ami a szürkekört illeti, szerintem ebből az ország profitál, akárcsak NL-ben, az így megkeresett pénzt egyszerűen napi élelmiszerekre költik.
És szerinted miért megy valaki a szabad szombatján dolgozni, szerintem nem szórakozásból.
Véleményem szerint, ha ezt elveszi, akkor komoly gazdasági problémákkal kell szembenéznie (apának nem kell minden mögé nyúlnia).
Mindig ezt mondom: a jóléti államban fizetsz egy Mercedesért, és a nap végén kapsz egy régi kacsát.
A legrosszabb az, hogy még mindig kezdjük azt gondolni, hogy ez normális.
Thaiföld azt is ellenőrizheti, hogy minden emigráns fizet-e adót.
Szerintem ennek hoznia kell valamit.
Pontosan ez az a téma, amiről időnként beszélgetek a feleségemmel, a közelmúltban falunkban sok idős ember él, a legtöbben azok a nők, akiknek a férje meghalt, a támogatást az államtól kapják. nem elég megélni, nem várhatsz már semmit a fiataloktól, itt csak a kisgyerekeket látod ugrálni, a nagyobbak mind elmentek a nagyvárosba, vagy külföldre, és csak magukra gondolnak, ezért a megbeszélések nem segít, fel kell majd feltűrni az ingujját, hogy megoldja ezt a problémát, az ötletünk az volt, hogy menedéket biztosítsunk ezeknek az idős embereknek, egyfajta idősek otthonát önkéntesekkel pénzgyűjtéssel vagy alapítvány létrehozásával, én is gondoltam hogy falunkban és környékünkön három nagy templomunk van, ahol csak 2-3 szerzetes lakik, és a szerzeteseknek még saját otthonuk sincs, ha ezeket össze tudnánk vonni egy templomba, akkor már van két épületünk, elfér egy menedék, egy kis felújítás és kész, nem olyan nehéz!
Kedves Tino!
Természetesen Thaiföldnek egy (jobb) jóléti állam felé kell haladnia.
Minden érv, amely szerint a bérköltségek emelkednek, és ezáltal a versenyhelyzet romlik, teljesen igaz. De ha a holland állam is ezt az érvet használta volna az 50-es években, akkor soha nem lett volna olyan jóléti államunk, mint most hazánkban.
Thaiföldnek azonban gondoskodnia kell arról, hogy a Hollandiában felmerült túlkapásokat megakadályozzák. Például külföldiek, akik szinte nehézség nélkül kaphatnak ellátást. Maguk a hollandok is nagyon normálisnak tartják, hogy juttatásban részesülnek anélkül, hogy bármit is kellene adniuk annak a társadalomnak, amely ezt a juttatást biztosítja számukra. Szerencsére változás áll be a kártérítési igény tekintetében.
Ha Thaiföld tanul az itt elkövetett hibákból, egy igazságosabb és szociálisabb társadalom alakulhat ki, mint amilyen ma van.
Ön egy nagyon rózsás képet ír le a jóléti állam fejlődéséről Hollandiában. Az ötvenes években Drees valóban gondoskodott az állami nyugdíj bevezetéséről. Nem sok más történt. Ezt követően gombaszerűen szaporodtak az idősotthonok, de nem az idősek jobb ellátását, hanem az otthonok felszabadítását célozták a fiatalabb generáció számára. Végül is a második világháború után Hollandiában borzasztó lakáshiány volt (különösen a fiatal családok számára). A jóléti állam csak akkor lendült fel igazán, amikor felfedezték a slochtereni gázbuborékot. Ennek eredményeként a kormány hatalmas mennyiségű ingyen pénzt kapott, és a legnagyobb könnyedséggel játszhatott a Sinterklaas csapatában. Kényelmesen figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy több mint fél évszázaddal később ennek a gázbuboréknak számos következménye lesz a helyi lakosságra nézve (földrengések). Az akkori kormány azt is félresöpörte, hogy egyszer elfogy a gáz, és a második világháború utáni első tíz évben született hatalmas számú gyerek egy napon egyszerre lesz idős és rászoruló.
Mindazok számára, akik annyira aggódnak a holland jóléti állam sorsa miatt: semmi sem akadályozza meg, hogy megtagadja vagy visszaadja az AOW-t vagy más juttatásokat.
Remek terv, én is ezt csinálom... Csak én nem adom vissza az AOW-t, ha a közeljövőben megkapom, hanem egy még meghatározandó jótékonysági szervezetnek ajánlom fel.
A felhalmozott nyugdíjamból és megtakarításaimból nyugdíjba vonulásom után még 50 évig nagyon pazarul élhetek Thaiföldön vagy Indonéziában….
milyen furcsa válasz. Miért adnék vissza valamit, amiért 40 évig fizettem?
A korrupció végül minden jó tervet aláássa.
Ennek a leküzdésének kell az 1. prioritássá válnia.
A nemzetközi átláthatóság terén Thaiföld a 76. helyen áll a legtöbb korrupt ország között, és 38-as pontszámmal rendelkezik (100 nem korrupció)
Nem hiszem, hogy össze kellene hasonlítani a thaiföldi dolgokat Hollandiával. Thaiföldön a lakosság nagy része nem lesz elég iskolázott ahhoz, hogy magasabb bérekre számítson a következő években. Ezenkívül a lakosság nagy részének, különösen az Ízsánban, nincs szüksége több bérre, ha keményebben kell dolgoznia érte.
Kormányok, ipar, szervezetek, minden intézet fentről lefelé, alulról felfelé struktúrával. Féktelen növekedés a hozzájárulók rovására. A demokrácia az oszd meg és uralkodj politikán keresztül való uralomra vágyó autokraták találmánya. a
Thaiföldön már 20 százalék?, botrányos. Itt is ugyanolyan becsapott, mint máshol.
.javaslatom NEM jóléti állam!
Csak egyetérteni tudok veled, Tino, csodálatos lenne most elkezdeni fokozatosan felépíteni egy jóléti államot. Főleg egy olyan országban, ahol 97%-ban buddhisták vannak, ahol az anyagnak kisebb jelentőségűnek kellene lennie, mint a méltányos megosztásnak (hogy az emberi természet más és ezért a gyakorlat rakoncátlan, az persze egyértelmű lehet). Először is egy olyan rendszer, amely ésszerű jövedelmet biztosít az időseknek, és mindenki hozzáférhet a megfizethető orvosi ellátáshoz. Valamivel hosszabb távon olyan dolgok következhetnek, mint a munkanélküliek támogatása, gyermekgondozás, stb.
A jóléti államnak, még egy meglehetősen alapvető megvalósításnak is jónak kell lennie. nincs benne semmi extrém vagy őrült. Ez ellen csak a legnagyobb antiszociális markolók és kapitalisták tiltakozhatnak (Hillary Cliton másként gondolja, aki Skandinávia társadalombiztosítását szélsőségesnek nevezi!!).
Amikor Hollandiába költözött, a feleségemet először megdöbbentette az itteni magas adók, de arra a következtetésre jutott, hogy méltányos minden ember számára biztosítani a normális öregkort, az oktatást, az orvosi ellátást stb. néhányszor arról, hogy mindez mennyire igazságtalan Thaiföldön, és hogy ennek lépésről lépésre változnia kell. Ebben gyorsan megegyeztünk, így gyorsan befejeztük a beszélgetést.
A pontos kidolgozás természetesen a gazdasági szakemberek feladata, de szerencsére Thaiföldnek nem kell újra feltalálnia a kereket, és sok más országra is rápillanthat, hogyan lehet jóléti államot építeni anélkül, hogy a gazdaság összeomlana, nagy szürke vagy fekete párhuzamos társadalom jön létre, és hogyan a csalás vagy a kreatív könyvelés minimalizálása érdekében. Szóval azt mondom, csináld!
Számomra is jó ötletnek tűnik, de elsősorban az idősek csoportját szeretném kiválasztani, akik gyakran már nem tudnak dolgozni, és ezért bármilyen okból (pl. nincs gyerektartás) egyre nehezebben küzdenek. Egyfajta állami nyugdíj tehát, és lényegesen több, mint amennyit jelenleg kaphatnak az emberek. Ezen kívül mindenkinek jobb alap egészségbiztosítás, amit adóból és munkavállalói/munkaadói járulékból fizetnek. Emelje meg a luxustermékek adóját, emelje meg 10%-kal a közönséges cikkeket, és ha szükséges, a nagy vagyonnal rendelkezőket fizesse meg a költségekért. Nincs exportadó, de sokkal több befektetés az oktatásba, hogy mindenki jövőbeli kilátásai javuljanak.
Kiegészítő válasz és válasz válaszra Keestől.
Csak akkor emelsz adót vagy áfát, ha nagy szükség van rá, például az európai válság miatt.
Vannak más lehetőségek is Thaiföld számára, amelyek először többet hoznak, és több jólétet biztosítanak a lakosság alsó rétegeinek.
Jómagam szívvel-lélekkel vállalkozó vagyok, több cégem is volt, külföldön is, ahol kb 25 éve még jóval kevésbé tehetős és sok szegény volt.
Először is, Thaiföldnek legfeljebb 1%-kal csökkentenie kell a közszolgálati állományát, világos szabályokat kell hoznia mindenki számára, megszüntetnie a bürokráciát, és digitalizálnia és sokkal többet kell bevezetnie, ha ez megfelelően történik, több köztisztviselő képes lesz a terepet kitakarítani vagy más munkát végezni.
Másodszor, ha gazdasági jólétet akarsz, akkor innovációra van szükséged, növelve a munkaerő termelését, ami itt túl alacsony. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a thaiaknak többet vagy tovább kell dolgozni, hanem több automatizálást, akkor alacsonyabbak lesznek a termelési költségek a GDP-hez (bruttó hazai termékhez) képest akkor mehetnek fel a fizetések és nőnek a kiadások, hogy több adó befolyik a kormányba.
Harmadszor, a szürke áramkör kezelése, nem azokra a fillérekre gondolok, amelyeket azok az emberek keresnek, akik szabadnapokon frissítenek stb., vagy kereskednek. Példának okáért 3 hete egy BMW-ben gyönyörködtem, vadonatúj. A tulajdonos, azt hiszem, egy angol, odajött hozzám, és megengedték, hogy az autót nyitott ajtókkal nézze meg. Aztán jött a sztori, normál ár majdnem 2 millió baht, de a szürke körben 30 millió baht. Ez olyannyira előfordul, hogy az ottani kormány már 20-200 milliárd bahtot tud kitermelni jövedéki és áfabevételként. Az embereknek ebben a szegmensében is sok a korrupció, és ha ezt közösen kezeljük és küzdjük le, úgy gondolom, hogy ez több év után körülbelül 300 milliárd baht hozamot eredményez.
Vállalkozóként és így minden kormánynak dolgoznia kell, ha egy kicsit kevésbé mennek a dolgok a cégedben, mert a kormány is ilyen, először a költségek oldalát kell megvizsgálnod, mielőtt elküldenéd a személyzetet, és meg kell próbálnod növelni a termelékenységet. Vállalatként nem mondhatja el ügyfeleinek, hogy a dolgok egy kicsit kevésbé mennek, ezért többet kell fizetnie, ami az ügyfélnek fog kerülni, vagy exportálnia kell, ahogy ez már Thaiföldön történik. Itt Thaiföldön igen, hát nem sok vásárló csak 30%-kal többet iszik.
Thaiföldön már túl magasak a jövedelemadók, ha összehasonlítom Hollandiával, most 8.4 százalékot kell fizetni Hollandiában, Thaiföldön az alsó táblázatban 10%, igen, mi többet fizetünk Hollandiában, de ez pont a szociális. szolgáltatások. Hollandiában az első körülbelül 20.000 XNUMX euró szintén adómentes, ezt adójóváíráson keresztül kapja vissza. Hollandiában másképpen szedik be az adókat, OZB, gépjárműadó, csatornaadó, mindenféle környezetvédelmi adó stb.
Akárcsak Thaiföldön most akarja bevezetni az ingatlanadót, jó dolog, de lehetne sokkal jobb és alaposabb, emelhető az autóadó, főleg a nehezebb autóknál, nincs több kedvezmény a 2 ajtós pickupnál, az úgynevezett munkaautóknál.
A többletadóbevétel és a közalkalmazottak megtakarítása így az idősek vagy a lakosság alsóbb rétegei számára jelenthet valami pluszt, és a kormány ezért a magasabb kiadások révén visszakap valamit. Röviden: a pénznek továbbra is áramolnia és keringenie kell, ami jó a gazdaságnak.
Most látod-olvashatod a gazdaság visszafelé ívelését, sok bolt, bár, étterem stb. bezár a kevesebb turistaáradat miatt, csökken az export, ha Thaiföld így folytatja, később az IMF-hez kell fordulniuk, pláne ha hozzáadod az áfát és az adók emelkednek, akkor az áfa 7-ről 10%-ra emelik először, mint ahogy a minimálbér emelését is. A kormány továbbra is többletforrásokkal ösztönzi az exportot, hogy az exportot egy kicsit előremozdítsa. Vagyis vizet hordanak a tengerbe, jobb lenne lecsökkenteni a fürdő értékét, leértékelni valamit, olcsóbbá válik az export és a termelés, és az itt élő és dolgozó thaiak ezt alig veszik észre. A kormány egyetlen hátránya a negatív kilátások más országokkal és hitelminősítő intézetekkel szemben.
Yingluck egyszer azt mondta, hogy valójában nincs államadósság, ha levonjuk az államadósságból azt a nyugati vagyont, amely az itteni bankokon volt. Veszélyes érvelés, de kimondta.
Egyébként nekem bevált.
Thaiföld egy fantasztikus ország, már nem olcsó, ahogy mindenki mondja, kiárazzák magukat a piacról a magas importvámok miatt, stb. gyere.
Ha köztisztviselők elbocsátásával akarsz küzdeni a szegénység ellen, akkor figyelmen kívül hagyod, hogy a leépítésed után a közalkalmazottak 30%-a az utcára kerül, és már nincs bevétele.
Ez inkább a szegénység növelése.
Aztán elkezded az automatizálást (a gyárakban) és akkor még többen lesznek az utcán.
A béremelés ekkor valószínűleg élénkíti a gazdaságot, kivéve a néhány szerencsés állást.
A jövedelemadó százaléka is hibás.
A mentességek után az első zárójel nulla, a következő zárójel pedig 5%.
Ekkor lesz belőle 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, 35%.
Szeretném egy pillanatra figyelmen kívül hagyni a holland százalékokat, mert folyamatosan változnak, de a tendencia az, hogy egy bizonyos ponton ezek az adójóváírások csak a foglalkoztatottakat illetik meg.
Ez azt jelentené, hogy az adójóváírások minden egyéb jövedelem esetében megszűnnének.
2017-ben az 1. zárójelben szereplő adókulcs 8,9%.
A baht leértékelése szórakoztató az exportőrnek, de kevésbé szórakoztató az importőrnek.
Ez növeli a megélhetési költségeket is, amit valahol megint kompenzálni kell.
Követem az okfejtését Tino és van benne valami, hiányosságok is.Hollandiában a második világháború után felépített jóléti államot lerombolják, mert nem megfizethető. Ön azt állítja, hogy a thaiföldi gyerekeknek most már gondoskodniuk kell a szüleikről. Nincs ez másként Hollandiában sem. A gyerekek fizetik az adót, amivel az idősekről gondoskodnak az államon keresztül, ami viszont meghatározza, hogyan vagy mit (nem). A lakosság elöreged, a rendszer összeomlik. Hollandiának ismét vendégmunkásokra van szüksége a működéséhez, de nincs értelme a menekülteket felhasználni, mert veszélyt jelentenek normáinkra és értékeinkre, bármit is érjenek. Ez ellentétben áll Merkellel Németországban, aki azt mondja, hozd be őket, szükségünk van rájuk. Nem tudja összekapni a kezét az incidensek miatt, mintha minden német olyan jó ember lenne. Egy AOW juttatás Németországban körülbelül 600 euró, különben nem fizethető. Csak térj rá erre. Az Egyesült Királyságban még rosszabb a helyzet, az USA-ról nem is beszélve, ahol nagyobb a nyomor, mint Thaiföldön. És akkor azokról az országokról beszélünk, amelyek jócskán el vannak húzva.
Az a tény, hogy minden rendszerben a legkevésbé szerencsések mindig félreesnek, és el kell harapniuk a golyót. És még mindig nagyon nagy részét képezik a társadalomnak.
Politikai szempontból ez borzasztóan nehéz feladat. Ha feltételezzük, hogy Thaiföldön elég jó szándékú, a közérdeket képviselő és a korrupciótól idegenkedő politikai döntéshozó van, akkor ez továbbra is igazi dilemma marad:
– az oktatás és az innováció előtérbe helyezése
– vagy elsősorban az idősek, munkanélküliek, betegek, fogyatékkal élők gondozására összpontosítanak.
Mindkettőt egyszerre megvalósítani elképzelhetetlenül megfizethető, ha az exporton keresztül nincs lényegesen nagyobb növekedés. A thai gazdaság nem elég versenyképes ahhoz, hogy jól teljesítsen az exportpiacokon. A belső piac növekedése még Thaiföld lakossága mellett sem eléggé kiegyensúlyozott.
A politikai döntések szempontjából ez a kör ördögi négyszöge.
Igen, kedves Paul, ezt már jeleztem valamivel fentebb. Készíts egy ötéves tervet. Lassan emelkedjenek az adóterhek, főleg a magasabb jövedelmeken. Kezdje az idősgondozással, majd a gyermekellátással, adminisztratív szempontból legegyszerűbb és legszükségesebb (továbbra és gyakrabban járnak majd iskolába a gyerekek). Készítsen leltárt az összes bevételről, és nézze meg, szükség van-e további jövedelemtámogatásra. De Thaiföld minden lakosának havi 2-3.000 baht adása is egyszerű módszer, és minden kiszolgáltatott csoporton segíteni fog.
Gyakran hallom, hogy a „jóléti állam” vagy „juttatások” lustává teszik az embereket. A lusta emberek lusták maradnak juttatással vagy anélkül, a szorgalmas emberek pedig szorgalmasak maradnak juttatással vagy anélkül. Lehet, hogy nagyon kis százaléknál ez nem így van.
Természetesen a jóléti államnak vannak árnyoldalai is, és néha túl messzire megy. Még mindig hallom Lubbers szavait a nyolcvanas években: „Hollandia beteg”.
Háziorvosként rendszeresen ezt mondták nekem: "Mit tehetek önért, Mr. Jansen?" – Betegnek kell hívnom. orvos'. Akkor mi a baj? 'Semmi. Doktor úr, egészséges vagyok, mint a hal. De a főnökömnek jelenleg nincs munkája, és azt mondta: „Menjen betegszabadságra”.
Ebben az életben semmi sem tökéletes, és a jóléti állam pozitívumai messze felülmúlják a negatívumokat.
Ha Thaiföldnek sikerül megfelelő méretű adóalapot létrehoznia, ez a rendelkezés az évek során lépésről lépésre meg fog jelenni. Ez továbbra is egy nagyon bonyolult folyamat, amelyet itt nem tudunk leírni.
„Kiszámítottam, hogy ez a többletjövedelem elég ahhoz, hogy minden thaiföldi lakosnak (gazdagok és szegények, idősek és fiatalok, alkalmazottak és munkanélküliek) körülbelül 2.000 bahtot fizessenek havonta” – mondja.
És akkor megosztás következik.
Ezzel csak új jövedelemelosztást ér el.
A jóléti államban az (extra)adót a rászorulók hasznos dolgaira költi a kormány, nem pedig egyszerűen szétosztja mindenki között. (pl. tandíj azoknak, akik nem engedhetik meg maguknak).
A nem „társadalmilag rászoruló” csoportnak ezért több adót kell fizetnie, de cserébe nincs magasabb jövedelem.
A hajónak igencsak gyarapodnia kell, ha azt akarja, hogy elsüllyedés nélkül lyukat tudjon lőni benne.
Hollandiában ismét felbomlik a jóléti állam, mert túl messzire ment, vagy megfizethetetlenné vált a nem rászoruló munkavállalók és munkaadóik számára.
Mire a thaiföldi idősek jól ápolt időskorban számíthatnak, előfordulhat, hogy a dolgozó hollandok már nem tudnak üdülést foglalni anélkül, hogy ellenőriznék, hogy elérték-e már a kötelező számú gondozási kreditet.
Moderátor: A megjegyzésednek Thaiföldről kell szólnia.
Amit itt propagálnak, az valójában mindenkinek az alapjövedelem, ami Belgiumban Vivant ötlete volt, Svájcban pedig népszavazáson leszavaztak. Valójában ez egy zseniális ötlet, amelyre a világ sajnos még nem áll készen.
Ami a jóléti államot illeti: ennek a gyönyörű jóléti államnak a hátoldala a Magány. A családi kötelékek lazulnak, a gyerekek magukra hagyják szüleiket egy idősek otthonában. A példák nem messze találhatók.
Mintha sok esetben nem ugyanaz lenne Thaiföldön. A gyerekek gyakran távol dolgoznak, és néha csak évente egyszer-kétszer látogatják meg szüleiket. Ennek az az oka, hogy nincs szabadságuk, túl messze van és/vagy amikor visszamennek, várhatóan sok pénzt hoznak vagy fizetnek. Ismernek olyanokat, akik ezért évekig nem mennek vissza szülői házukba. Nem mindig szép, hogy a családi kötelékek Thaiföldön csak megakadályozzák, hogy minden jól menjen
Jelenleg - bár ez elég gyatra - a TH ékes példa, ezért óriási vonzerőt jelent a környező országokhoz képest. Ráadásul még a jóval gazdagabb ASEAN országokban is – gondoljunk csak Szingapúrra – nincs túl bőkezű "jólét" és ott is sokat várnak el a családtól. Soha nem tudsz mást/jobbat csinálni, mint a környezet.
(példa a panaszosok összehasonlítására: az AOW – jelenleg 1071/hó az egyedülállóknak NL-ben – kb. 800 olyan országokban, mint például FR, DE alapkamat).
HA azok a panaszkodók történetei, miszerint a gazdagok egyre gazdagabbak, a szegények pedig egyre szegényebbek, úgy hallom, hogy körülbelül 40-50 éve, NL-nek egy hatalmas csoportja lenne a szegényeknek, akiknek még 1 sem. US $ / nap - Én ilyet nem látok. Ezért van sok gondom a többi érv elfogadásával.
Nem érti, miért, a szegények szegényebbek, a gazdagok pedig gazdagabbak.
Egyvalamit nagyon jól érts, jómagam a 1. világháború utáni származású vagyok, édesanyám még él, most 2 éves. A szüleim mindig is dolgoztak, sokat dolgoztak, naponta sok órát. Néha a hajunknál fogva rángattak minket például a kertbe dolgozni, jó, de ezt majd csak később érti meg. Megtanultunk dolgozni, megtanultunk takarékoskodni, ha szükséges.
Az állami nyugdíj (még nem állok készen, és az NL kormánya ezt eltitkolhatja tőlem, vagy odaadhatja azoknak, akik részesülnek belőle), de ha olyan embereket látok, mint az anyám, akkor a szabály biztosan érvényes. Az itt élő és még mindig szüleikkel rendelkező holland emigránsok tudják, hogy a sok bevételkiesés ellenére a szüleik ki tudják gazdálkodni, mert takarékosak voltak, és nagyon takarékosak is tudnak lenni. A hozzám hasonló nemzedék is jól fog gazdálkodni, de ami utána jön, az én gyerekeim, a te gyerekeid vagy az unokák, azok már nem tudják megkeresni azt, amit mi egykor pénzben kerestünk.
A kultúrák tönkremennek, olvassa el a Bibliát, nézze meg a nyugati fejlődést, olvasson a prédikátorokról világszerte. Az ember elpusztítja önmagát. Most pedig légy őszinte, nem szereted-e idős korodban, ha a saját gyerekeid vigyáznak rád, segítő kezet nyújtanak, most igen, és hálás leszek, ha ez megtörténik, vagy ha szükségem lesz rájuk. A holland jóléti állam túl messzire ment és megfizethetetlenné vált, ezt gyermekeink és unokáink is észreveszik. Ha jól okoskodsz, 10 lépést kell hátrálnunk, nem az anyagi, hanem a humánus ellátásban, egyszerűen túl messzire mentünk, hogy minden lehetséges.
Hát nem szép, hogy a szülők értenek valamit itt Thaiföldön vagy máshol, a célt, hogy segítő kezet nyújtsanak, vagy hogy visszaadják azt, amit fiatalon magad kaptál a szüleidtől. szív. Tudom és nagyon kicsi korom óta, hogy az idősek szeretetet keresnek, szükségük van valakire, akire számíthatnak, már nem tudnak mindent maguk megtenni, ha mi vagy a gyerekeink ezt az érzést, támogatást megadják, az a JÓLÉT.
Valljuk be őszintén, szinte mindenhol jártam, kopott, hullámkartonból készült kunyhókban aludtam, láttam embereket, akiken alig volt ruha, de tudod, bármennyire is szegény, az nem zavarja őket, hogy aludniuk kell. van nagy képernyős tévé, ott van az a telefon, igen, hogy naprakészek legyenek a világ történéseivel, joguk.
Úgy értem, elhihetjük, hogy a pluszpénz a legalacsonyabb rétegnek bizonyos előrelépést hoz, bizonyos esetekben ez így lesz, de nem a gyerekeikre számító szülőknél, akik nem pénzt keresnek, hanem útmutatást és támogatást.
A thai kultúra, amely valamennyire összefüggött és most is kapcsolódik az egymásról való gondoskodáshoz, boldog néphez, aki nagyon kevésnek örül, de a későbbiekben szeretteinek arany szívét ismeri.
Nekünk, nyugatiaknak ezt tiszteletben kell tartanunk, mindig többet és többet akarunk, és ez nem jó. A jólétet életedben nem pénzzel, hanem szívek meghódításával kell kiérdemelni.
Anyukám utálja, hogy ilyen távol vagyok tőle, elfogadja, mert nem tud segíteni. De amikor NL-ben vagyok, csináljak neki valamit, nyújtok segítő kezet stb., akkor nagyon boldog, akkor érzi, hogy szeretjük, és ott nem lehet állami nyugdíjat, igazolványt adni. ellen.
Az én korosztályomban (55/65) NL-ben soha nem látott jólétet tapasztaltunk, munka és pénz mindenhol, sok pénz akkor is, ha akarsz, ha jó szemed volt és dolgozni akartál. Kicsit szerencsés voltam a jó években, vagy kényszerszerencse, hogy VIP szobákban ültem egy kólával, mert kellett a fejem az üzlethez. Pályázat volt védelmi munkákra, a kocsmában ez így ment korábban, ha jól játszottál, akkor volt egy csomó a zsebedben, ha visszamentél 1 tollvonás nélkül. Aranyévek, de nem igaziak, keménynek kellett lenni, keménynek lenni, de meg kellett tartani a humánust, végül is, ami pénzt hoz, nem kemény valutában, hanem tiszteletben és adakozásban.
Ez az, amit a nyugati világ elveszített, nem adnak meg egymásnak semmit, én, én, én vagyok, de én, én nem tudok semmit egyedül csinálni, és amit még nem szereztem meg a thai kultúrában az idősek között .
Jólétet lehet teremteni egy ország feljebb helyezésével a skálán, (gazdasági haladás), de ez nem jelenti azt, hogy a jólétet, jólétet felismerő embereket főleg az időseknél ismeri el a meleg szív, a segítő kéz, a mosoly országa.
Kár, hogy a fiatalság elcsúszik, és csak a jólétet nézi, az IK IK sztori, igen, ettől csak szegényebb lesz a világ.
Soha nem sikerül, mert akkor a thaiföldinek „önként” prémiumot kell fizetnie. Ez sem működött Hollandiában, ahol kötelező prémiumot fizetni, és ezt automatikusan levonják a béredből. Hollandiában senki sem fizet önként. Nézze csak meg NL-ben az egészségbiztosítási díjak mulasztóit. Csak a thaiföldi nagyvállalatok, amelyek meghatározott számú alkalmazottat foglalkoztatnak, kötelesek visszatartani a díjat a törvényben előírtak szerint. Az egyének nem fizetnek semmit.
Szép gondolat.
De sehol nem veszik figyelembe, hogy Thaiföld ezt egyedül nem tudja megtenni, a szomszédos országoktól függenek. Ahogy a B-ben és Nl-ben is, amikor elkezdték építeni a jóléti államot, a szomszédos országoknak is be kellett lépniük.
Ha Thaiföld több bevételt akar termelni az adókon keresztül, a munkaerőköltségek drágulnak. Ennek eredményeként magas infláció.
Az államnak is tovább kell fektetnie az infrastruktúrájába, ha valaki egy fejlett exportáló országba akar menni, és mindenekelőtt fenntartani azt – az is jóval drágább lesz.
Így jóval drágulnak az exporttermékek – és pont erre van szüksége minden államnak, friss pénzre. A környező szomszédok simán beugranak átvenni.
A magasabb élettartam miatt az említett összegek, amelyeket aztán szociális támogatással ki lehetne fizetni, semmi, mert túl kevés. Ugyanolyan messze vagy, mint korábban.
Gyanítom, dolgoznak rajta, lásd Esean alkotását. De ez sokáig tart, tekintettel az eltérő mentalitásra, bocsánat, a kulturális különbségekre. Főleg a többi között. Isaanban minden -sokszor helytelen- megjegyzés ellenére is nagy az összetartozás érzése. Ez nem lesz egykönnyen nyugati „én-mentalitássá”.
És még: az összegek. Megduplázódik, igen, de nagyjából 2.000 TB/hó? Meddig ugrál ezzel?
Egy jóléti állam, mint például Hollandiában, természetesen teljesen kicsúszott a kezéből.
A 9 millió fős dolgozó népesség mellett körülbelül 2 millió ember függ ellátástól, és több mint egymillió közalkalmazottunk van.
A bonyolult támogatási rendszerek különösen érzékenyek a korrupcióra, és főként az árakat emelik. A holland kormánynak a gazdaság minden területén van ujja a tortában, és véleményem szerint egy kormánynak nem erre kell lennie.
Sok olyan dolog, amibe a holland kormány belekeveredik, nem vagy alig működik. Az egészségügyi ellátás költségeit évek óta nem lehet ellenőrizni, és a katonaság megszűnt, hogy csak néhányat említsünk.
Ráadásul a törvényjavaslatot is előretolják, mert az államadósság közel 500 milliárdra emelkedett.
A földgázból származó hasznot részben elpazarolták, és a termelést egyre tovább csökkentik.
A jóléti állam és a kiegyenlítés helyett a thai kormánynak elsősorban az oktatás javítására kell összpontosítania, és ezt kell első helyen kezelnie.
Ha javul az oktatás, akkor egy színvonalasabb gazdaság is kialakulhat, ami után automatikusan emelkednek a bérek.
Nem a kiegyenlítés kell, hogy legyen a cél, hanem a fizetések emelése az alján, ami automatikusan egy kiegyensúlyozottabb társadalomhoz vezet. A középosztálynak továbbra is növekednie kell mind méretében, mind fizetésében.
Az embereket fejlődésre kell ösztönözni, nem pedig arra, hogy államfüggővé váljanak vagy attól maradjanak.
Oktatás = jó,
De igazán:
OKTATÁS
Olyan praktikus.
Nem úgy, mint most: check do
De: ellenőrizze a TAM-ot
A pénznek gördülnie kell, és minden alkalommal, amikor egyik kézből a másikba kerül, egy része forgalmi adóként eltűnik.
Biztosítani kell, hogy az idősek élhető jövedelmük legyen, és növekedjen az idősek vásárlóereje. Ez több forgalmi adó bevételt eredményez. A kiskereskedelem profitál ebből, de ők is hozzájárulnak a magasabb adóbevételekhez.
Közvetve a gyerekek hasznot húznak, ha anya és apa el tudja tartani magát. Hiszen nekik már nem kell hozzájárulniuk. Vásárlóerejük is javulni fog. Ebből kifolyólag itt bejön a közvetett forgalmi adó is!!
Ezzel azt akarom mondani, hogy az idősek jobb ellátása nem jelenthet azonnal jelentős adóemelést. Hiszen az állam által elköltött pénz nagy része automatikusan, körforgalommal visszajár. Véleményem szerint a forgalmi adó kismértékű emelése elegendő a költségek fedezésére. Kár, hogy az én véleményem nem számít az előadásban.