Szabad választások Thaiföldön
A jelenlegi thaiföldi politikai helyzetről szóló megbeszélések gyakran a szabad választások szerepére összpontosítanak, mint a népakarat kifejezésére.
A vita nemcsak a kivándorlók, hanem a thaiföldi lakosság körében is felerősödött, mivel a február 2-i országos választásokat a legnagyobb ellenzéki párt bojkottálta, ellenezte (és itt-ott lehetetlenné tette) a PDRC, és most az alkotmányos parlament is érvénytelen. A bíróság kimondta. Ez utóbbi nem egyedi, mert a 2006. áprilisi választásokat is érvénytelenítették.
Itt a nemzeti választásokhoz kapcsolódó demokratikus és kvázi demokratikus folyamatokra koncentrálok. Most elmondhatom a következtetést:
- Több a szabadságtalanság, mint a szabadság a szabad választásokon Thaiföldön.
- Nagyon kétséges, hogy a választások kifejezik-e az emberek akaratát, amikor az ország kívánt kormányzásáról van szó.
Az itt felvázolt folyamatok nem az enyémek, hanem számos, a thaiföldi politikai helyzetről az elmúlt 10-15 évben végzett tanulmány következtetései, mind thaiföldi (újságírók és akadémikusok), mind különböző területeken dolgozó külföldi újságírók által. saját weboldalaikon és naplóikon.
1. folyamat
A parlamenti képviselők túlnyomó többségét nem kompetencia vagy politikai elképzelések, hanem népszerűség alapján választják ki.
A thai parlamentben 375 helyet a saját választókerületükből választottak foglalnak el. Bár ez a tény arra utal, hogy az országgyűlési képviselő és közvetlen támogatói elképzelései között erős a kötődés, a gyakorlat az, hogy a kerületében a legnépszerűbb politikus nyeri a választásokat.
Ez a népszerűség személyes, és családi vagy klánfüggő is, és alig vagy semmi köze a jelölt politikai elképzeléseihez, még az általa képviselt párthoz sem.
Sokszor megesik, hogy amikor egy apa kilép a politikából (függetlenül attól, hogy melyik párt jelöltjeként indult), az anya, lánya, fia vagy a sógorok tagja könnyen megnyeri a következő választást. A 2006-os országos választások előtt Thaksin sok pénzt ajánlott a (helyi) népszerű politikusoknak, hogy átálljanak a pártjába. És így földcsuszamlással megnyerte a választásokat.
2. folyamat
Egyre több pénzre van szükség a népszerűség és a helyi hálózatok kiépítéséhez. A politika Thaiföldön mindenekelőtt pénzüzlet.
Ahhoz, hogy népszerűvé váljon a saját választókerületében, egyre több pénzre van szüksége. Hiszen a helyi hálózat fenntartásáról és a mecenatúra alkalmazásáról van szó. Ennek tulajdonképpen folyamatosan meg kell történnie, mert egyre több olyan politikust figyelnek meg, akik csak a választások közeledtével teszik ezt.
Ebben az esetben szavazatvásárlásról beszélünk (közvetlen vagy közvetett). És ha ez bebizonyosodik, a jelöltnek nyilvánvalóan baja van, és sárga vagy piros lapot kap. Amellett, hogy rendszeresen fizet az italokért és ételekért minden környékbeli bulin, (viszonylag sok) pénzt ad a férjhez menő vagy gyermeket vállaló szomszédoknak, és tetemes adományokat ad a helyi templomnak, egy másik stratégia a parlament és a kapcsolataid gondoskodjon a minisztériumok pénzéről vagy létesítményeiről a saját választókerülete számára.
Például néhány 2011-ben elöntött választókerületben a lakosok 20.000 ezer bahtot kaptak elárasztott házonként, más, pontosan ugyanezekkel a problémákkal küzdő körzetekben pedig 5.000 bahtot. A saját (részben elöntött) környékemben a lakóknak több mint 1 évet kellett tovább várniuk a pénzükre. Az egyik választókerületben pénzt kaptak az illegális építkezéssel foglalkozók, a másikban nem. A különbség a megválasztott képviselő politikai pártja volt.
Ez a „pénzen és mecénáson alapuló politikai rendszer” megnehezíti az újonnan érkezők számára a politikai színtérre való belépést. Pénz (vagy szponzor, aki természetesen cserébe vár) nélkül gyakorlatilag lehetetlen egy újonc győzelme (bármilyen csodálatos ötletekkel).
A növekvő középosztály (nem csak Bangkokban, hanem Udon Thaniban, Khon Kaenben, Chiang Maiban, Phuketben és más városokban is) úgy érzi, alig van képviselve a jelenlegi parlamentben, és nem sok esélye van ezen változtatni.
3. folyamat
A politikai pártok nem politikai eszméken alapulnak (például liberalizmus, szociáldemokrácia, buddhizmus vagy konzervativizmus), hanem üzleti birodalmak irányították és irányítják őket.
A parlamenti történelem kezdete óta a politikai pártokat gazdag thai vállalkozók alapították és finanszírozták. Néha az alapítók veszekedtek egymással, szakadás következett és új politikai párt született.
Manapság az ellenkezője gyakoribb. Mivel a választások megnyerése sok pénzbe kerül, több a pártok összeolvadása. A kis pártok beolvadnak egy nagyobb pártba, mert egyszerűen több pénz áll rendelkezésre, és nagyobb az esély az újraválasztásra.
Feltűnő, hogy Thaiföldön 10 éve alig létezik politikai párt. És nem egy politikai párt bírósági feloszlatásáról beszélek. Tekintettel a PT csökkenő népszerűségére, Thaksin (a Bangkok Post) azzal az ötlettel, hogy két párttal indul a legutóbbi választásokon. Később ez a két párt egyesül a parlamentben, és remélhetőleg abszolút többséget szerez.
A politikusok gyakran pártot is váltanak. Ennek oka az, hogy a következő 4 évre biztos legyen a parlamenti képviselői hely. A kutatások azt mutatják, hogy az ilyen váltási magatartást aligha büntetik a választók.
Senki (köztük én) nem fogja tagadni, hogy Thaksin és politikai pártja(i) hangot, önbizalmat és önbecsülést adtak a szegényebb lakosságcsoportoknak. Első kormányzási időszakában sok támogatásra számíthatott, és nem csak az északi és északkeleti lakosság részéről.
Sok bangkoki thai barátom Thaksinra szavazott 2001-ben. Ez a szerelem kihűlt, amikor egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Thaksin elsősorban önmagára és klánjára vigyázott, arroganciát tanúsított a déli muszlim kisebbséggel, a thaiföldiekkel, akik nem szavaztak rá, és mindenkivel, aki kritizálja őt.
Ami kezdetben a szegényebb lakossági csoportok emancipációjának tűnt, az a számuk felhasználásába (csak választások és tiltakozások idején) és populista intézkedésekkel való megnyugtatásba fajult, amelyeknek előnyei és hátrányai is vannak (több bevétel, de több adósság is; több pénz a megtermelt rizsért). , több adósság a thai kormány számára).
4. folyamat
Szoros összefonódás (gyakran családi kötelék) van a politikusok és a legmagasabb rangú köztisztviselők között.
A most feloszlatott parlamentben az 71 képviselőből 500-en rokonok, és ez nem konkrétan egy pártra vonatkozik, hanem az összes pártra. Nem hiszem el, hogy a politikai kompetencia a DNS-ben van lehorgonyozva, és a vérségi kapcsolatokon keresztül továbbadják. Minden arra utal, hogy ebben az országban viszonylag kevés család (olykor egymással harcoló felek) küzd a hatalomért.
Még rosszabb a helyzet, ha nemcsak a parlamenti képviselőket nézzük, hanem a regionálisan és helyileg fontos ügyintézőket és felsőbb köztisztviselőket is. Bangkok (még ülő, demokratikus) kormányzója, Sukhumbhand a királynő első unokatestvére.
Kamnan Poh pattayai maffiafőnöknek, aki jelenleg börtönben van, három fia van, akik közül az egyik Yingluck kabinetjének minisztere, Chonburi második kormányzója és Pattaya harmadik polgármestere. E fiúk közül kettőnek van futballklubja, a Pattaya United és a Chonburi. Mit gondolsz? Mindenféle kormányzati szabályozás és eljárás könnyebbé válik vagy sem, ha az egyik vagy mindkét futballklubnak új létesítményekre vagy külföldi játékosokra van szüksége?
A hadseregen belüli előléptetési struktúrát már sok helyen elemezték. Azok az emberek, akik korábban egy osztályba jártak, évekig adják át egymásnak (és családjuknak) a labdát és a jövedelmező állásokat, vagy inaktív pozícióba helyeznek át, ha nem kedvelnek. Figyelembe veszik a minőséget? Talán az a minőség, amikor a csoport leghatalmasabbjait hallgatod, és tartod a szádat.
5. folyamat
Alig van belső demokrácia egy politikai pártban.
Alig van demokratikus döntéshozatal egy politikai párton belül. A vezetők egy kis csoportja a felelős. Ez szinte minden pártnál így van. A Demokrata Pártnak vagy a Pheu Thainak nincsenek helyi szervezetei; nem folyik politikai, nyilvános vita a mezőgazdaság, az oktatás, a védelem, a korrupció, a közúti biztonság vagy a turizmus reformjairól. Nincsenek országos konferenciák, ahol meghatározzák a választási pártprogramot. Közvetlenül a választások előtt nincs pártvezető-vita a tévében.
Ki tesz itt úgy, mintha a választók túl buták ahhoz, hogy ítéljenek? A legnagyobb párt, a Pheu Thai politikai programja úgy hangzik, mint a Kommunista Kiáltvány, minden konkrét politikai szempont nélkül. Homályosabb és megfoghatatlanabb, mint a hollandiai Libertárius Párt programja.
Jellemző, hogy sok politikai párt reformokról beszél 2014-ben, de egyetlen pártnak sincs papíron egyetlen konkrét elképzelése sem. Nyilvánvalóan az emberek csak most kezdenek el gondolkodni ezen. Az üzleti közösségnek és a tudományos életnek pedig segítenie kell.
Utóirat
Végig-végig demokrata vagyok. És pontosan ezért fáj nekem, hogy Thaiföldön a politikusok ilyen módon veszélyeztetik a valódi demokráciát. Valójában nem érdekli őket az emberek véleménye és az ország valódi problémáinak megoldása. Hatalmuk fennmaradásában érdekeltek. Mandátumukhoz „szabad” választásokra van szükségük, amivel folyamatosan visszaélnek. Csak ki kell mondani.
Beküldött közlemény
Szép ajándékot keresel születésnapra vagy csak azért? megvesz Thaiföld legjobb blogja. 118 oldalas füzet tizennyolc blogger lenyűgöző történeteivel és izgalmas rovataival, pikáns kvízzel, hasznos tippekkel a turistáknak és fotókkal. Rendelje meg most.
Jó darab és tanulságos.
Nos, demokrácia Thaiföldön?
Fernand Auwera flamand író egyszer szépen megfogalmazta: A demokráciáról a politikusok úgy beszélnek, mint egy könnyű erkölcsű nő a szerelemről.
Valóban Chris, bár nem azt mondanám, hogy a perlentáriusokat a népszerűség alapján választják ki, hanem egy paternalista társadalom alapján, amely még mindig uralkodik az erős középosztályú nagyvárosokon kívül. Hagyományosan a politikai pártok tartományi vagy regionális hatalmi csoportok, ahol a mecénás határozza meg, hogy kit lehet megválasztani. Thaksin mestere volt ennek a pártfogási rendszernek, és sikerült a tartományi hatalmi csoportokat nemzeti hatalmi csoportokba tömörítenie. Suthep is ennek a rendszernek az eredménye, de nem tudta néhány déli tartományon túl manipulálni.
A tartományi szinten még létező pártok jó példái a chonburi Khunpluem család Phalang Chon pártja és a Banharn Silapa-Archa Chartpattana pártja.
Chris,
Szerintem helytálló a leírásod a jelenlegi politikai pártok mibenlétéről, ebben sok a baj, és sokat kell még javítani. De nem értek egyet önnel abban, hogy „a szabad választásokon több a szabadság, mint a szabadság”. A thai lakosság elhatalmasodott, tudatosan és tudatosan olyan pártból választ jelöltet, amelyik a leginkább vonzó számukra; és az, hogy ilyesmi főleg populista programok alapján történik, nem meglepő. A választások tehát valóban az emberek akaratát fejezik ki, ami nem változtat azon, hogy sokat kell és lehet javítani.
Néhány kritikus megjegyzés. Valóban voltak (és vannak is) olyan pártok, amelyek politikai eszméken alapulnak. A demokratáknak jellemzően konzervatív ideológiájuk van, volt egyszer egy kommunista párt, amelyet 1976 óta betiltottak, egy szocialista párt, amely összeomlott, amikor alapítóját és főtitkárát, Boonsanong Punyodyanát 1976 februárjában meggyilkolták. 1949 és 1952 között hat Isaan parlamenti képviselőt gyilkoltak meg szocialista eszmékkel. A Phalang Darma („A Dharma ereje”), Chamlong Srimuang pártja egy buddhista eszméken alapuló párt volt, amelynek Thaksin egy ideig tagja volt az XNUMX-es évek végén.
Miért olyan gyengék ezek a pártok szervezettség szempontjából? Ezt a katonaság (18 óta 1932 puccs, a thaiak rátprahǎannak nevezik, szó szerint „államgyilkosság”) és a bíróságok gyakori beavatkozásának tulajdonítom a politikai folyamatokba. A jelenlegi politikai problémák a 2006-os katonai puccsból erednek. Hogyan fejlődhet egy politikai párt, ha ötévente kiszorítják? A politikát meg kell reformálni, ez igaz, külső segítséggel, de ezt nem lehet a politikai folyamatok teljes leállításával megtenni.
Ez azt is jelenti, hogy bármit is gondol a pártok felépítéséről, a jelenlegi konfliktusokra a választások jelentik az egyetlen megoldást. A thaiak azt akarják, hogy hallják a hangjukat. Ha ez nem történik meg, komoly problémákat jósolok, amelyek eltörpülnek az Ön által felvázolt pártok meglévő problémái mellett.
Ebben az esetben Chris de Boerre adok elsőbbségi szavazatot.
Nagyon jó sztori!!
A demokrácia egyszerűen adok-kapok, a többség sokat dönt, de figyelembe veszi a kisebbségeket. (ha jól mentek a dolgok)
Mintha itt Nyugaton monopóliumunk lenne a bölcsességre:
HU: Szavazz rám A-ra, és távol tartod B-t a toronytól. Aztán a választás éjszakáján hívják fel egymást, hogy együtt folytassák. 15 hely egy határ menti kormányban 76 mandátummal = 1 pohár bor + 4 pohár víz.
D: a szavazók 5%-át nem tudja megnyerni = kilépés a menekülőnyíláson keresztül. Hollandiában még 7 hely van.
B: annyi buli, hogy már nem is vizet tesz a borba a kompromisszum, hanem borillatú vizet.
Egyesült Királyság: a győztes mindent visz. A szavazatok 17 százalékával elméletileg egy 3 pártos választókerületi országban abszolút kormány alakulhat
USA: jó az országnak? A hamvam, mert a másik féltől származik.
Jól megírta, fején találta a szöget, de a demokrácia is elviszi a maga idejét, nekünk is nagyon sokáig tartott
„A parlamenti képviselők túlnyomó többségét nem kompetencia vagy politikai elképzelések alapján választják ki, hanem a népszerűség alapján.” Ez De Boer első nyilatkozata, amellyel a thaiföldi választások szabadságának és reprezentativitásának hiányát kívánja felvázolni. Ez annyira más, mint mi? Az az erős benyomásom, hogy szent nyugati demokráciáinkban folyamatosan népszerűségi felmérésekkel bombáznak minket, és sohasem a politikusok (és pártok) kompetenciájának (lehetőleg heti) mérésével. A népszerűséggel nincs baj, ez jelenti a szükséges köteléket választó és választott képviselő között. A demokratikus választások lényege, hogy a politikus úgy adja elő elképzeléseit, kompetenciáját, hogy megszerezze a voksot, más szóval: népszerűvé váljon. Csak így gyakorolhatja politikáját úgy, ahogy annak lennie kell: a megvalósítható művészetét egy összetett, ellentétes érdekek terén.
Van azonban egy lényeges különbség, és szerintem ezt figyelmen kívül hagyod: hogyan érhető el a népszerűség?
Nézd, ez a fájó pont számomra. Véleményem szerint ezt Hollandiában (még) nem fogják „megvenni”, de Thaiföldön semmit sem lehet tenni „vásárlás” nélkül.
Valójában a népszerűség szükséges kötelék választó és választott képviselő között, de az, hogy ezt hogyan szerzik meg/szerzik, véleményem szerint óriási különbség az Ön által megfogalmazott „szent nyugati demokráciák” és a thaiföldi „demokrácia” között.
De Boer első állítása elsősorban a „népszerűségről” szól általában (a második inkább a pénzről), de igaz, (elkerülhetetlen) kapcsolatot is teremt a pénzügyi forrásokkal. Téves azonban azt feltételezni, hogy ez a kapcsolat nem létezik szent nyugati demokráciáinkban. Vegyük a legnagyobb nyugati demokráciát, az Egyesült Államokét. Az elnökválasztási előválasztásokon (még mindig jelentős számú jelölt van versenyben) az előzetesek általában pontosan elemzik, hogy melyik jelöltnek van jó esélye a kampány finanszírozásához szükséges pénzügyi keretek alapján. A szenátusi és a képviselőházi jelöltek számára számos anyagi kapcsolat és érdeklődés is meghatározó.
Erre szeretnék röviden reagálni.
A Mr. Chris de Boer.
Azt is tudja és látja, hogyan működnek a dolgok valójában a thai politikában.
És biztosan nem ő az egyetlen.
Ennek már semmi köze a politikához, ahogy mi nyugatiak ismerjük.
De csak klánbarátokkal, és akinek a legnagyobb politikai vagyona és presztízse van.
Az itteni közönséges szavazó nem sokat ér, végül is mind rosszul képzett hülyék.
Jan Beute.
Kedves Chris!
Remek politikai történet, jó alátámasztással.
A kormánypártok valóban korrupcióból születtek az általad leírt módon.
Szerencsére Tino is nagyrészt egyetértett a történeteddel.Tinóval ellentétben szerintem néhány puccs megállította a korrupciót is, ami jót tett az országnak. (sok puccs is rossz volt)
Szerencsére Hans gyakran viccel, és általában az ellenkezőjét érti.
Jó előadásként éltem meg történetedet.
Ha 375 mandátumot kell felosztani, akkor a választásokon 375 választókerület is szerepel?
jó üdvözlet Dannytől
Cris jó író, le a kalappal előtte.De ez a mondat a topikban az igazság.
Kívülállóként ezen változtathatunk valamit?………….nem, ahogy itt sokan mások is írták előttem, ez valóban kizárólag thaiföldi feladat.
Szép és világos történet, a változáshoz idő kell, a thai jó úton halad
Üdvözlettel
paul