A thai hadsereg gátolja a demokráciát
A 19. szeptember 2006-i katonai puccs óta próbálok többet megtudni a thai hadseregről. Hogy néz ki ez a hadsereg? És mindenekelőtt: mi a katonaság szerepe a thai társadalomban és a politikában?
A számokért elnézést kell kérnem, a források sokszor eltérő számokat adnak, akár 10-20 százalékos eltéréssel. És nem vagyok jártas a katonai szakzsargonban.
A hadsereg mérete
A thai fegyveres erők, a hadsereg, a légierő és a haditengerészet mintegy 850.000 7 főt számlál. Ennek legnagyobb hányadáért a hadsereg a felelős. A védelmi költségvetés a nemzeti költségvetés 4 százaléka (Amerikában 2,5 százalék), a bruttó nemzeti jövedelem 2006 százaléka. A 40-os puccs óta a védelmi költségvetés mintegy XNUMX százalékkal nőtt. A puccs jót tesz a bevételének.
A hadsereg 4 területre oszlik:
- Első hadsereg: KözépThaiföld, Bangkok központ, 6 hadosztály;
- Második hadsereg: Isaan, Nakhon Ratchasima főhadiszállás, 4 hadosztály;
- Harmadik hadsereg: Észak: Phitsanulok főhadiszállása, 4 hadosztály;
- Negyedik hadsereg: Dél: Nakhon Si Thammarat főhadiszállása, 3 hadosztály.
Bangkok jól védett egy ellenséges nemzet támadásával szemben, vagy nem bízik saját lakosságában?
Két félkatonai szervezet létezik: a Royal Thai Rangers (Thahaan Phraan) és a Border Patrol Police. A Rangers-t (11.000 1978 fő) XNUMX-ban alapították a kommunista fenyegetés leküzdésére, és jelenleg fontos szerepet töltenek be Délen. Gyakran vádolják őket kábítószerrel és bűnözői körökkel való kapcsolattartással.
A hivatalosan a rendőrség részét képező, de nagyfokú autonómiával rendelkező határőrség 1950-ben alakult a CIA segítségével a határok védelmére. Szoros kapcsolatban állnak olyan jobboldali szervezetekkel, mint a Village Scouts és a hírhedt Vörös Gaur, akik részben felelősek a Thammasat Egyetem területén 6. október 1976-án elkövetett iszonyatos mészárlásért.
A katonai hardver 600 harckocsit (200 megrendelésre) és 1200 személyszállítót tartalmaz. A katonaság 11 kórházat is üzemeltet, köztük kettőt Bangkokban.
Sorkötelesek
Minden ép thaiföldi férfi katonai szolgálat alá tartozik. Hogyan működik? 20. évében szerzetescsoportot hívnak, hogy jelenjenek meg a városházán. Aki nem jelenik meg, az büntetendő. Minden városházának bizonyos számú hadkötelezettet kell biztosítania, az összlétszám körülbelül 20 százalékát. Először megkérdezik, hogy vannak-e önkéntesek, és gyakran elég sokan vannak. A kvóta teljesítéséhez a többiek labdákat húznak: a piros mentes, a fekete pedig besorozott. Két évig szolgálnak, és havi 7.000 baht fizetést kapnak (ezért a sok önkéntes). Egy kis szám magasabb rangra jut, mint a katona.
Tisztek
A thai hadsereg rendkívül nehéz. Más országokhoz képest sok a tiszt. Ez különösen vonatkozik a tábornokok számára. Bár nehéz pontos számokat szerezni (a szakirodalom 2-3.000-es számokat is említ), a 800-1000 fős tábornok száma a valóságot közelíti. A négyszer akkora hadsereggel rendelkező Amerikának mindössze 250 tábornoka van. Viszonylagosan elmondható, hogy Thaiföldön tizenkétszer annyi tábornok van, mint Amerikában. Kisebb mértékben ez vonatkozik a többi rangra is.
A katonaság szerepe a thai társadalomban és a politikában
A hadseregnek sajátos filozófiája van. A thai nemzet, az összes thaiföld egyetlen képviselőjének tekinti magát. Kötő elemnek tekinti magát, a királyság őrzőjének és a király védelmezőjének. Lenézi a korrupt és megosztott politikusok civakodását. Joguk és kötelességük beavatkozni, ha úgy gondolják, hogy a dolgok túlságosan zűrzavarossá válnak, függetlenül attól, hogy mit mond az alkotmány. Azt hiszik, hogy ezt pusztán altruista okokból teszik.
A tábornokok (és a kényelem kedvéért hozzáteszem a rendőrtábornokokat) a társadalom minden szegletében megtalálhatók. A 20 tagú szenátusban (az elnök a közelmúltig tábornok is volt) 150-an, az 23 tagú képviselőházban pedig 500-an vannak. A Titkos Tanácsnak, a király tanácsadó testületének 8 tábornoka van az összesen 18 tagból, elnöke az elpusztíthatatlan Prem Tinsulanonda tábornok, akit a vörösingesek gyűlöltek.
A harminchét (60 százalék) miniszterelnök közül 1932 óta huszonegy tábornok vagy hasonló rangú (néhány ezredest is beleszámítok, Thaksin rendőr alezredes volt). A tábornokok megtalálhatók a bürokráciában és az üzleti életben. Prayuth Chan-ocha hadseregparancsnok a TMB Bank igazgatója.
1932 óta 11 sikeres puccs és 6 puccskísérlet történt. Ez 5 évente egy.
2007-ben a hadsereg sok pénzzel és csapatokkal próbálta befolyásolni a választásokat. Ebből fiaskó lett. Abhisit Vejjajivát sokan a hadsereg bábjának tekintették.
A honvédség segítségét a tavalyi árvíz idején jobban értékelte a lakosság, mint a kormány által nyújtott segítséget.
A hadsereg igyekszik egységes arcot mutatni a külvilágnak. E mögött azonban számos rivalizálás rejtőzik, évfolyamok és mindenféle klikk között, amelyek a legjobb állásokért, pénzért, hatalomért és státuszért versengenek. Thaksin megpróbálta a hadsereget az akarata szerint hajlítani azzal, hogy embereit üres állásokra nevezte ki, ami sok ellenérzést váltott ki, ami a 2006-os puccs egyik oka.A hadseregen belül az emberek nagyon ingerlékenyek, ha státuszról van szó. A katonaság lenézi a politikát, de lényegében nem különböznek egymástól.
Mindenki vonja le a következtetéseit, de nagyon kívánatos lenne, ha a hadsereg kevésbé törődne saját hatalmával és státusával, és teljesen kivonulna a politikából.
– Újra közzétett üzenet –
Nos, amit a haditengerészeti hajókon láttam, az ijesztő volt, vagy jobban mondva, nevetséges. Ha csak a magas fizetésekbe fektetnek be, a védelem gyengének bizonyul. Valószínűleg inkább egy megdicsőült rendőri apparátusként fog szolgálni.
Mi olyan nevetséges a thai haditengerészet hajóin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Thai_Navy
Amit a HUA HIN-ben láttam rossz benyomást tett rám.Amennyire én tudom,HUA HIN stratégiai pont a thaiak számára.Csak Ronnyra gondolok!
Hua Hin most nem reprezentatív tengeri kikötőként, és stratégiai pontnak nevezi? Nem tudom, mit lehetne stratégiailag megvédeni.
Szerintem ez is csak egy turistahely, ami ugyanúgy szétrobban, mint a többi, és ha nem lennének ott a turisták, akkor nem lenne ott, mint azok a többi helyek.
A Hua Hin mólót egyébként aligha lehet tengeri kikötőnek nevezni, mert több járőrhajó is van ott. Valójában a nagyobbak néha Hua Hinben horgonyoznak, különösen, ha a király ott lakik.
Jobb, ha megnézzük Hua Hin másik oldalát, Sattahip-ben (viszonylag nem olyan messze a víz felett, jó út az út mentén). Itt található Thaiföld legfontosabb katonai kikötője. A Sattahip irányítja a Bangkokba való bejutást, és stratégiai pont.
Nem szeretném a thai haditengerészetet a világ egyik legmodernebb haditengerészetének nevezni, és valóban vannak olyanok, amelyeket le kell cserélni, de azt is gondolom, hogy „nevetségesnek” nevezni őket rossz ötlet.
Mint szinte minden fegyveres erő a világon, Thaiföldön is túl sok a személyzet és a magas rangú tiszt, a hiány ellen keveset lehet tenni, elvégre mindenki előléptetésre vágyik.
A thaiföldi fegyveres erők arányaiban nem sokkal nagyobbak, mint más ázsiai országokban, ahol szintén túl sok magas rangú tiszt van.
Az is igaz, hogy az alkotmány valóban tartalmazza a fegyveres erők feladatait, és ezek a rendelkezések meghatározóak a fegyveres erők magatartása szempontjából.
Szinte mindannyian elkövetjük azt a hibát, hogy a „feltörekvő országok” fegyveres erőit hasonlítjuk össze például a holland fegyveres erőkkel, amelyeknek szintén túl sok magas rangú tisztje van.
A demokrácia, ahogyan ismerjük, évszázadok „tökélete”.
És ezt a fajta demokráciát nem igazán ismerik, vagy talán nem is akarják az ázsiai országokban.
A hadsereg integrálása a thai társadalomba adott.
A kérdés az, hogy a (távoli) jövőben bekövetkezik-e a katonai és a civil társadalom szétválasztása.
Tekintettel a rendőrség társadalomba való „integrációjára”, valamint a fegyveres erők és a rendőrség rivalizálására, ez nagyon sokáig tarthat.
És fog-e valaha is hasonlítani az általunk ismert demokráciára?
Nem hiszem.
Hans,
Egy pontot tisztázok a válaszodból, mert ez fontos. Azt írod, hogy az általunk ismert demokráciát nem ismerik és talán nem is akarják az ázsiaiak. Az ázsiai országok diktátorai pontosan erről próbálták (és próbálják) meggyőzni népüket hatalmuk megszilárdítása érdekében. A nyugati mintán alapuló demokrácia ellentmondana az úgynevezett ázsiai értékeknek, mint a család, a harmónia, a tekintélyhez való hűség és az egység. Thaiföldön ezt a nézetet „thai-stílusú demokráciának” nevezik. Te magad döntheted el, hogy ez mit jelent. A hadsereg szó is megjelenik benne...
Hiszem, hogy minden nemzet demokráciára vágyik, és minden nemzet képes egészséges és virágzó (de mindig tökéletlen) demokráciát létrehozni, függetlenül attól, hogy milyen kulturális értékeket képvisel. A hadsereg gyakori beavatkozása megakadályozza és lelassítja ezt a többé-kevésbé hosszadalmas folyamatot, ez a véleményem. Növekszik a demokrácia az ázsiai országokban, ahonnan a hadsereg visszavonult. Példa erre Dél-Korea, Indonézia és Tajvan. És csak idézzük fel azokat az ázsiai országokat, ahol a katonaság még mindig nagy szerepet játszik a politikában......látod?
Tino,
érdekes darab.
Miután 35-40 alkalommal jártam Thaiföldön, egy kicsit több betekintést nyerek.
Remélhetőleg még több ehhez hasonló cikkünk lesz.
Számomra még mindig ismeretlen a rendőrség és a hadsereg közötti harc
szürke terület.
Ha neked is van rálátásod ebbe, akkor egy ilyen cikk is nagyon jól jön.
Normális, hogy több megosztottság van az ország központjában, mivel logisztikailag könnyebben mozgósíthatók az ország más részeire, így semmi közük ahhoz, hogy a helyi lakosság nem bízik bennük.
Mivel a rendőrség még a hadseregnél is korruptabb, és sok esetben politikai okokból nem hajtja végre a törvényt, a rendfenntartás érdekében gyakran be kell vetni a hadsereget. Így volt ez többek között 2010 áprilisában és májusában is.
Néhány puccs jót tett az országnak, Suchinda Kaprayoon 1990-1-es puccsa hosszabb távú kudarc volt, de elsősorban jó okokból indult ki. Az, hogy nem volt hajlandó visszaadni a hatalmat az embereknek, az 1992. májusi halálos zavargásokat véres fordulattá változtatta.
a 2007-es puccs indokolt volt, Thaksin diktátorként uralkodott, ellenfeleit pedig a rendőrség ölte meg a drogellenes háború leple alatt, több mint 2000 embert öltek meg tárgyalás nélkül. A 2010. májusi zavargások leküzdhetetlenek voltak, a hadseregnek kellett beavatkoznia, mert a rendőrség 3 hónapja anarchiában hagyta Bangkokat.
A hadsereg több okból is népszerűbb, mint a rendőrség, a természeti katasztrófák idején az embereknek nyújtott közvetlen segítség, illetve a királyi család iránti szeretet a legfontosabb ok.
A hadseregben és a rendőrségben dolgozó tábornokok magas számának fő oka az a tény, hogy a szolgálati éveket rangonként számolják, ami automatikusan számít az előléptetésnek, ami Hollandiában már nincs meg.
Nézzen túl Thaiföld szomszédai határain, és arra a következtetésre jut, hogy a mi thai hadseregünk itt nem is olyan rossz.
Igazad lehet a Bangkok körüli megosztottságokkal kapcsolatban. Mégis mindig messze a legkeményebb harc folyik az Első Hadsereg parancsnoki pozíciójáért.
Teljesen elismerem, hogy máshol még rosszabb. De szerintem ez gyenge érv. Így igazolhatsz minden jogsértést
A verseny az első osztály parancsnoki posztjáért normális, Ön áll a legközelebb a kormányhoz, és a legnagyobb esélye van arra, hogy a fegyveres erők főparancsnoka legyen, csak a karrieristák jó stratégiája.
A hadsereggel szembeni visszaélések semmiek annak a férfinak a szerepéhez képest, aki Dubajba menekült, és a rendőrséggel együtt 2500 embert ölt meg tárgyalás nélkül a kábítószer-ellenes háború leple alatt. Írj erről.
A honvédségnek (sajnos) 2010-ben kellett rendet tenni, mert a rendőrség nem akarta megtenni. Amíg a rendőrség a demokraták ellen tüntetett Bangkokban, a hadsereg evakuálta az embereket és segített az árvízben... Világosnak tűnik számomra, hogy a thai emberek miért szeretik a sereget!
csak összefoglalva…
a hadsereg biztosítja a politika irányítását, és beavatkozik, ha káosz alakul ki.
Ha túl sok konfliktus van az utcán, a hadsereg beavatkozik, ha a rendőrség/politika ezt nem tudja kezelni
a hadseregben biztos a jövedelem.
a hadsereg ezért 850.000 XNUMX embernek nyújt biztonságot, beleértve a családjukat is.
van előléptetési lehetősége a hadseregben.
Ez sokkal nagyobb biztonságnak hangzik, mint amit Hollandia/Európa nyújtani tud… nem rossz!
Tino cikkének utolsó mondatával teljesen egyetértek. Arra is kíváncsi vagyok, hogy a hadsereg valóban támogatja-e a demokráciát, mert például miért nem védték meg a februári választásokat, vagy nem biztosították azt, hogy azok rendben lebonyolításra kerüljenek.
Bár ez egy régi, újra közzétett bejegyzés, mégis reagálni akartam erre a cikkre.
Komoly kétségeim vannak néhány itt használt figurával kapcsolatban.
Én személy szerint teljesen más számokat találtam az interneten.
A thai hadsereg létszáma inkább 300.000 850.000, mint XNUMX XNUMX fő.
A katonai kiadások a GDP-hez viszonyítva az USA-ban 3,8%, Thaiföldön 1,5%.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
http://knoema.com/atlas/Thailand/Military-expenditure-percent-of-GDP
Eugene,
A 850.00-as szám az összes fegyveres erőre együtt vonatkozik: hadseregre, haditengerészetre, légierőre és félkatonai egységekre, ez volt ezen a linken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Thai_Armed_Forces
De most azt is gondolom, hogy ez túl magas, a hadsereg 300.000 580.000 és akkor a többi XNUMX XNUMX? Aligha lehetséges.
És igazad van, Thaiföldön a teljes katonai kiadás a GDP több mint 1.5 százaléka. Nem emlékszem, honnan vettem a 2.5 százalékos adatot, ami a nyolcvanas években ilyen magas volt.
Ahhoz, hogy megértsük a hadsereg helyzetét (mielőtt ítélkezünk), kicsit többet kell írni Thaiföld történelméről, mint Tino. A hadsereg története szorosan kapcsolódik a királyi család történetéhez (és még kevésbé a fiatal, feltörekvő thaiföldi demokráciához, ha van ilyen). Tino aligha hoz érveket azon kijelentése mellett, hogy a hadsereg gátolja a demokráciát.
Maga a bőr mérete nem sokat mond. Ugyanezt mondhatnám a közalkalmazottak számáról Hollandiában. A holland jóléti állam történetének elmondása nélkül, vagyis a kontextus megadása nélkül a számok nem sokat mondanak arról, hogy a következtetések jogosak.