Nidhi Eoseewong a thai buddhizmusról és a demokráciáról
A thaiföldi médiában óvatos zúgolódás hallatszik a (ismét elhalasztott) közelgő választásokról, és arról, hogy Thaiföld képes-e kezelni a tiszta demokráciát vagy sem. A közelmúltban a 78 éves Nidhi Eoseewong, jeles történész és politikai kommentátor írt erről egy véleménycikket, amelyben több prominens szerzetes véleményét bírálja.
Az alábbiakban a darab ingyenes fordítása látható:
Egy szerzetes azt írta Facebook-oldalán, hogy „A demokrácia Dharma nélkül [Buddha tanításai, a valóságba való betekintéshez vezető útjelző tábla – Rob] katasztrófa a bruttó nemzeti termékre nézve.” Korábban pedig egy elhunyt prominens szerzetes azt írta, hogy "ha nincs erkölcsi alap, akkor a demokrácia a legrosszabb rendszer".
Sokan kíváncsiak voltak, miért volt szükség ezekre a figyelmeztetésekre. Miért nem egy ilyen figyelmeztetés a diktatúráról és a diktatórikus rendszerek híveiről? Ha csak egy embernek vagy egy kis klikknek van hatalma, akkor nem még fontosabb a megfelelő dharma és erkölcs érzése? Hiszen egy hibás erkölcsű diktátor sokkal károsabb, mint egy ilyen hibával rendelkező, demokratikusan megválasztott parlament. Legalább még mindig támogatja az embereket. Minden államformának szüksége van jó erkölcsre, helyes dharmára.
Thaiföld féldemokrácia vagy katonai diktatúra alatt él 24. június 1938. óta, amikor a hadsereg vezetője, Phraya Phahon vette át a miniszterelnöki posztot. Az ország alig kóstolt bele a demokráciába. Pontosan a marsallok és tábornokok, akik az emberek fölé helyezik magukat, érdekeltek a normák és értékek, a jó dharma és az erkölcs leckéje.
A dharma és az erkölcs Thaiföldön nem a társadalomon, a gazdaságon vagy a politikán alapul. Ezért nem tud ökölbe szorítani a demokrácia. És véletlen vagy sem, a thai szerzetesek a diktatórikus [és paternalista] uralom egyik legnagyobb támogatói. A szerzetesek figyelmen kívül hagyták a demokratikus erkölcsöt, és erős erődként támogatták a különféle thai diktatúrákat. A bölcs vezető(k) néha elmondják az embereknek, hogy mi a helyes út és mi a helyes.
De mi is pontosan a dharma és az erkölcs? Úgy tűnik, ez nem ugyanaz a dharma, amely a thai théraváda buddhizmusból fakad. Még a thai théraváda buddhizmusból származó dharma nélkül is sok egészséges demokrácia létezett szerte a világon, ahol az emberek jó harmóniában élnek.
Ezek a demokratikus országok szekuláris államoknak tekintik magukat, olyan országoknak, ahol a vezetés nem avatkozik bele az emberek vallásába, azon kívül, hogy mindenki szabadon gyakorolhatja saját hitét. Nem apellálnak a valláserkölcsre.
Néhány thai szerzetes azt mondhatja, hogy bár nincs kapcsolat a vallással, minden bizonnyal létezik egy egyetemes dharma és erkölcs. Olyat, amely olykor összhangban van a buddhista dharmával és erkölcsösséggel. De tegyük fel, hogy egyetértünk abban, hogy létezik egy univerzális erkölcs, miért nem tanítanak nekünk a thai szerzetesek soha ezt az erkölcsöt? Gondoljunk például a nemek közötti egyenlőségre, az élelmiszerek elosztására, a jó oktatásra, a jó egészségügyi ellátásra, a boldog életre való időre és lehetőségre és így tovább. Valójában egyes szerzetesek támogatják ezen egyetemes normák és értékek megsértését. miközben tökéletesen összeegyeztethetők a buddhizmussal!
Észrevették-e valaha a thai szerzetesek, hogy a vallási vezetők szinte egész Délkelet-Ázsiában felvállalják az igazságtalanság elleni küzdelmet országaikban? Amíg Thaiföldön soha nem csináltak ilyet?
Röviden: tarthatatlan az a dharma és erkölcs, amelyet a thai szerzetesek hirdetnek, hogy tagadják a demokrácia jelentőségét, ez a fajta buddhizmus nem tartja tiszteletben az erkölcs és a demokrácia kapcsolatát.
A politikusoknak egy demokráciában nincs szükségük vallási erkölcsre, és nem tartoznak semmilyen istennek vagy túlvilágnak. A politikusok csak a népnek tartoznak felelősséggel. Amíg az emberek jó képviselőnek tekintik a politikusokat, addig továbbra is újraválasztják őket. És ezért is olyan fontos a véleménynyilvánítás szabadsága és a szabad hírszerzés. A demokratikus halandóság lényeges részét képezik, mert csak így lehet a képviselőket felmérni és felelősségre vonni.
Forrás: https://prachatai.com/english/node/7578
Utolsó megjegyzés Rob V.-től.
Teljesen egyetértek Nidhivel abban, hogy egy jó demokráciához az embereknek valóban nincs szükségük leckékre, és Thaiföld politikai története a mai napig nem jeleskedik az egyetemes vagy a buddhista erkölcs tekintetében. Jó, ha a szerzetesek kritizálnak, de ezt gyakrabban kellene megtenniük, különösen mindaddig, amíg Thaiföld nem hajózik szabad demokratikus vizeken. Thaiföldnek átlátható, demokratikus rendszerre van szüksége, ahol a korrupció minden formája küzd, ahol többé nem tolerálják a nepotizmust és a paternalizmust, és ahol a thai nép megtalálja saját boldogságát és igazságát az egyház és az állam szigorú szétválasztása, valamint a trias politika mellett.
Ez a darab korábban a Trefpunt Asia oldalán jelent meg.
Igen, vegyenek példát a holland vagy a környező országaink demokráciájából.
Thaiföld példát vehet e tekintetben.
Minket legalább demokratikusan kirabolnak 😉
Szerintem ne mutogasson az ujjunkkal.
Szerintünk a demokrácia a legjobb dolog, de igaz? A thaiföldieknek nem jobb a rendszerük? Nézd meg Törökországot. Itt óriási sebességgel ássák alá a demokráciát, de a legtöbb török támogatja Erdogant, és erős vezetőt akar, aki gondoskodik róluk, ahelyett, hogy... hogy puha cucc a demokráciával. Minden ország azt kapja, amit megérdemel. Lásd még a Fülöp-szigeteket, ahol a lakosság támogatja Dutertét, miközben nekünk semmi közünk hozzá.
Mi itt Nyugaton megpróbálunk minden országot a demokrácia mércéjéhez mérni, és ezt a lehető leghamarabb meg kell állítanunk.
Kedves francia,
Ez egyáltalán nem a „mutatóujjunkról” szól. Ez egy elismert thai történész véleménye. Még sok olyan thaiföldi nevet tudok megnevezni, akik a véleménynyilvánítás szabadságát, a jogállamiságot és több beleszólást akarnak.
És van valami baj abban, ha egyetértünk egy thai emberrel?
És kik is valójában ezek a „mi”? Kérem, mondja el a saját véleményét, és ne vegyen részt.
Végül sok thaiföldinek is van véleménye Hollandiáról. Rendben, ez rendben van velem. Nem a tiéd?
Mi köze ehhez a Nyugatnak? A demokrácia nem valami kizárólagosan nyugati, és a paternalizmus vagy a diktatúra nem valami kizárólag ázsiai. Olyan őrültség azt gondolni, hogy a demokrácia, a közös döntéshozatal humanista és egyetemes dolog? Mi illik jól a buddhizmushoz?
Lehet, hogy Thaiföld a Szangha igája alatt áll, de kétlem, hogy ez tiszta buddhizmus-e. A szabad szerzeteseknek nehéz dolguk volt Thaiföldön. Lásd például:
https://www.thailandblog.nl/boeddhisme/teloorgang-dorpsboeddhisme/
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/phra-phimonlatham-onafhankelijke-democratische-en-rebelse-monnik/
A fordítás utolsó bekezdésében: A demokratikus halandóság lényeges részét képezik, mert csak...
a halandóság az erkölcsöt fogja érteni?
Nem különösebben szeretem a paternalizmust, a mások feletti erkölcsi felemelkedést, majd ennek aktív népszerűsítését. Akkor úgy gondolja, hogy egy kicsit több belátásra van szüksége. Aztán képzeld el, hogyan juthatott egy szerzetes ezekkel a nézetekkel. Ideje egy csoportos beszélgetésnek, erre is sor kerülne? Mert pont a másokra hallgatva fejlődik az ember is, amellett, hogy például tanul, tapasztal és egyebek.
Hoppá, igen, ott is kell lennie erkölcsnek.
A demokrácia természetesen a legjobb dolog, amíg nem kell bevezetnie a családjába.
A demokrácia szép jog, amíg az emberek kizárólag ész alapján használják fel szavazataikat.
Sajnos, főleg Európában, egyre többen engedik meg maguknak, hogy többek között haragot, elégedetlenséget, irigységet szenvedjenek el, és akkor a legszebb jobboldal is veszélybe kerülhet.
Ezt kijavítandó, bocsánat, a fenti válaszból látható, hogy angolként továbbra is gondjaim vannak azzal, hogy valami hosszú (ij) vagy rövid (ei) betűvel van-e írva.
A fenti válaszban természetesen mindkétszer a rövid (ei)-vel való szenvedést értettem, bár ha a helytelen hanghasználat valóban fenyegetést jelent, annak legjobban hosszú (ij)-vel lehet szenvedni.555