Az olvasók véleménye: "A jelenlegi thaiföldi politikai helyzet nem aberráció, hanem a norma"
58%-os részvétel mellett a thaiak 61%-a szavazott az új alkotmány mellett, amelyben a demokrácia csak korlátozott szerepet kap, a katonaság pedig a meg nem választott szenátuson keresztül tartja meg a hatalmat. Thaiföld szinte biztosra vehető, hogy Thaiföld egy olyan időszak előtt áll, amelyet további vérontás jellemez majd. Az elmúlt napok bombázásai baljós előhírnökei annak, ami Thaiföld előtt áll.
Thaiföldön még mindig komoly politikai megosztottság van. A jelenlegi helyzet ismét válságba sodorja Thaiföldet. Thaiföldet a turistakalauzok „a mosolyok országaként” emlegetik. De amíg az ország ezzel a „thai mosollyal” vigasztalja magát, tiszta kitaláció azt tenni, hogy az ország a boldogság és az egység bástyája.
A buddhista királyságokból és a déli iszlám Pattani szultánságból kialakított Thaiföldet a jelenlegi Chakri-dinasztia egymást követő uralkodói alakították. A Ráma királyok a 18. századtól kezdődően nem riadtak vissza az erőszaktól, hogy a különböző kérdéseket a korona, a nyelv és a vallás ellenőrzése alá vonják. A Sziám érkezése és a hatalom bangkoki központosítása óta eltelt nemzedékek ellenére a regionális és kulturális ellentétek továbbra is megosztottságot szítanak a mai Thaiföldön.
A Mély Délen zajló lemorzsolódási háború, ahol az iszlamista lázadók véres, szem-szemért harcot vívnak a buddhista biztonsági erőkkel, a legerősebben szemlélteti a történelmi sérelmek forrongását, de korántsem egyedülálló. Néhány évtizedenként van valamiféle visszahatás Bangkokkal szemben.
Az északkelet-thaiföldi Isaan régió, a Shinawatra „Phue Thai” fellegvára régóta a fővárossal szembeni ellenségeskedés melegágya. Ki gondolja, hogy Taksin szerepe véget ért? Felejtsd el. Thaiföld a politikai „taksinizálás” küszöbén áll.
Az elégedetlenség más régiókra is átterjed. Parasztlázadások lesznek a bénító adósság és az ismét Bangkokból származó fennhéjázó szabályozás eredményeként. A diákok tiltakozni fognak. Nem zárhatók ki olyan helyzetek, amelyek 1976-ban és 2008-ban történtek. Ha ragaszkodunk ehhez a nagyon merev központosított hatalmi struktúrához, nem sok adok-kapok mellett, nehéz lesz kordában tartani a thaiföldi lakosságot. Minden kompromisszum kudarcra van ítélve. Az erőszak tovább fokozódik. Az idegenvezetőknek másik idézetet kell találniuk a mindig megnyugtató „thai mosolyra”.
Beküldő: Ronald van Veen
Senkinek sincs kristálygömbje, hogy a jövőbe nézzen, beleértve engem is, de nagyon sivár képet fest Thaiföld jövőjéről. Szerintem Thaksin szerepe egyelőre ki van töltve, legalábbis addig, amíg a jelenlegi katonai rezsim hatalmon marad. Arra is jó esély van, hogy a jelenlegi miniszterelnök, Prayut a jövő évi választások után is hatalmon marad.
Nos, ezt mondja az író is a rovatban, amíg a szegény gazdálkodó családok milliói nem kezdenek lázadozni. És akkor nem hollandra gondolunk, panaszkodjunk a Facebookon a lázadásra, aztán hirtelen furcsán gurulni kezdhet a labda Thaiföldön szerintem.
Ez egy forgatókönyv, de nem a forgatókönyv. Én magam nem látom olyan komornak. Végső soron a hatalmi elit is rájön, hogy a viszály nem megoldás a jelenlegi problémákra. Amint gazdasági hanyatlás következik be, az emberek természetesnek veszik a pénzüket, és elkezdenek kompromisszumot kötni. Ha nem csörög a pénzeszsák, akkor a hatalmi elit is változást akar majd.
Kíváncsi vagyok, mire alapozod ezt az írást. Csak a saját véleményedet gyanítom. És ezzel egyáltalán nem értek egyet. Amit itt felvázol, az Európa összes országára érvényes lehet.
Attól tartok, ez a blog nem az ehhez hasonló viták fóruma. Itt nem sok mindent lehet (olvasni) mondani. Hadd fogalmazzak úgy: kevés hasznot látok egy katonai diktatúrában, amivé Thaiföld válik. Nem a jóról vagy a rosszról beszélek. Korábban jóról és rosszról, gazdagról és szegényről,...
De ahogy korábban is mondtuk, jobb, ha itt tartjuk a szánkat (ezt is akarja egy katonai diktatúra...).
Thaksin személyi szerepét kijátszották. De ez nem jelenti azt, hogy a mögötte álló eszmevilág (pontosabban autonómia, szólásszabadság, törvény előtti egyenlőség), ahogy azt a vörösingesek és a különböző régiókban kifejezik, megszűnik létezni.
A gazdaság továbbra is enyhén növekszik, de csak a turizmus révén, az összes többi szektor negatív. Ha a gazdaság tovább romlik, az elit ezt nem fogja érezni, hanem megpróbálja megerősíteni hatalmát a feltörekvő ellenzékkel szemben.
Ezért teljes mértékben támogatom Ronald elemzését. Minden jel arra utal, hogy az elit nem akarja majd feladni hatalmát és a társadalom szorítását. Az 1973-as, 1992-es és 2010-es felkelés számomra elkerülhetetlennek tűnik. Nem tudom pontosan mikor és hogyan.
A legtöbb thai ember jól ismeri a helyzetet, és tisztában van a politikai helyzettel. Várják, hogy jövőre mit hoznak a festékválasztások.
Nem ért egyet a Thaksin leírásával. Egyáltalán nem érdekelte a szegényebb Isaan régió javítása. Ez csak választási marha volt (és még mindig az a politikai utódok számára). Ő és családja ezeknek az embereknek a hátán gazdagodott telekommunikációs cégének bővítésével. Ingyenes mobiltelefonok kiosztása, majd előfizetések fejése. Később pedig saját szabályai ellenére óriási haszonnal külföldre (Szingapúr) eladni. Thaksin itt nem a haza megmentője. Csak egy elitista pénzrabló. De aludj.
Úgy tűnik számomra, hogy Thaksin elképzeléseinek nagyon kevés közük van a szegények életkörülményeinek javításához.
Az ellenkezője.
Thaksin személyes haszonszerzésre, személyes hatalomra és demokratikus eszközök felhasználására a saját javára törekszik és marad.
Se több, se kevesebb.
Az indonéziai Suhartoc klán és a fülöp-szigeteki Marcos/Aquinoclan nagyszerű példája volt az ő irányítása.
Arra is használják a demokráciát, hogy fenntartsák hatalmi céljukat.
Az egyik eszköz a populista nyalánkságosok alkalmazása.
Indonéziában és a Fülöp-szigeteken is ismerőseimtől hallom, hogy a hadseregnek és a rendőrségnek tíz ujja van a hatalmában, és ezt nagyon világossá teszik.
A demokrácia ott is a hatalom megtartásának eszköze.
Személy szerint úgy gondolom, hogy Thaiföldön nem minden olyan rossz.
Ezért nehezen tudok egyetérteni a cikkel.
Megértem a nagyon szűk forgatókönyvedet (félelmedet), de az előző írókhoz hasonlóan én is kevésbé látom komornak. Thaiföld politikai és katonai elitjének egyáltalán nem érdeke, hogy az országot még inkább gazdasági válságba taszítsa. Inkább egy nagyon fokozatos javulást látok előre – és úgy tűnik számomra, hogy ez a legtöbb thai természetéhez jobban illik –, amihez sajnos néha bizonyos (excusez le mot) „lökéshullámokra” van szükség, hogy ne álljunk meg a szükséges fejlődésben a valódi felé. demokrácia. Attól tartok, jelenleg nincs egyetlen olyan irányítási modell, amely zökkenőmentesen működhetne a sok versengő érdek között. Meglátjuk, hogyan fog kinézni a cselekvés és a reakció a közeljövőben; Kicsit több bölcsességet és egy kicsit kevesebb polarizációt remélek és várok.
A dolgok teljesen másképp alakulhatnak, mint ahogy fentebb leírtuk.
Inkább abban hiszek, hogy a jelenlegi PM jól megy, de kisebb istenek veszik körül, akik találomra nyilatkoznak.
Elkapták volna azokat a bombázókat, és azt várták volna tőlük, hogy Duterte politikáját kövessék a bűnözés és a kábítószerek visszaszorítására.
A szóban forgó gazdálkodók jelentik a legnagyobb problémát, mert a méretarány növekszik
és együttműködésre van szükség a jövedelmezőbb munka érdekében
Ezt a darabot is túlságosan komornak találom, és bár a közeljövő nem tűnik túl fényesnek, véleményem szerint nem lesz tengernyi vérontás. Ezen kívül úgy gondolom, hogy Thaksin szerepét eljátszották. Ennek a rezsimnek sem látom sok hátrányát. Expatként ez egyáltalán nem zavar, és mindig azt csinálhatok, amit akarok. Talán igaz, hogy az embernek talán egy kicsit óvatosabbnak kellene lennie azzal, amit mond vagy ír. De hagynunk kell, hogy a thai emberek megoldják saját problémáikat. A nyugati demokráciával való állandó összehasonlítás egy cseppet sem segít, és nem kínál semmiféle megoldást.
Szinte minden puccskísérlet viszonylag szegény országokban történik, amelyekben vegyes, azaz részben demokratikus, részben autokratikus államforma uralkodik. Amikor egy ilyen országban a politikusok erősen polarizáltak, ez még inkább növeli a puccsok esélyét. Általánosságban elmondható, hogy ha a közelmúltban puccs történt, megnő annak a valószínűsége, hogy megismétlődik.
Puccs Thaiföldön
Ha ezeket a feltételeket alkalmazzák Thaiföldön, akkor látható, hogy Thaiföld számos feltételnek eleget tesz. Thaiföldön vegyes kormányforma uralkodik erősen polarizált politikusokkal. A jólétet tekintve Thaiföld átlagos: nem tartozik sem a gazdag, sem a szegény országok közé. Mivel Thaiföldön az elmúlt évszázadban több puccs is történt, ez növeli egy újabb katonai puccs valószínűségét. A puccs azonban továbbra is kivételesen ritka esemény, még akkor is, ha egy ország megfelel minden kockázati tényezőnek.
1932 óta tizenegy sikeres katonai puccs történt Thaiföldön, és hét kísérlet történt. A történelem ismétli önmagát, és ez most megtörténik.
Nem hiszek a tintafekete forgatókönyvekben. A dolgok az első 5 év után kicsúszhatnak a kezükből, mint teljes „demokrácia”
ismét visszatért a sorban álló politikusok zsebeivel, amelyek közül Taksin volt az egyik.
Ebben az esetben néhány év múlva újabb puccsra számíthat.
A déli tárgyalások nem haladnak előre. Ez részben Malajzia laza hozzáállásának köszönhető
Véleményem szerint Thaiföldet jelenleg nem lehet demokratikus módon kormányozni. A közelmúltban a történelem bebizonyította, hogy a thaiföldi földkezelők képtelenek megfelelően kormányozni. Prayut az a vezető, akinek most szüksége van az országnak. Szigorú irányítás és nincs helye a vitának. Fájdalmas azoknak, akik több demokráciát, szólásszabadságot, szabad sajtót stb. szeretnének. De ez meg fog történni, amikor az ország nyugodtabb vizekre lép. Prayut jól tenné, ha nem veszítené szem elől különösen a gazdák érdekeit. Szerintem is bölcs dolog lenne, ha nem irányítaná túl hangsúlyosan a pénzügyeket a hadseregre. Így például ne vegyél tengeralattjárót. Nem tudnék olyan országot nevezni a világon, ahol valódi demokrácia van. Még Európában sem. Minden színlelt demokrácia. Tehát ne hasonlítsuk össze Thaiföldet a mi nyugati demokráciánkkal.
Thaiföldnek jelenleg van az a vezetője, akire Thaiföldnek most szüksége van.
Egyetértek, de remélem, hogy Prayut kerüli az erőszakot (az erőszak erőszakot szül), és továbbra is hallgatja, mi folyik ebben a gyönyörű és mindenekelőtt gazdag országban!
Még ha teljesen igaza is lenne, akkor is csak vállat vonnia kell, és vissza kell térnie a megszokott üzlethez. Egy mosollyal.
A hatalom, akár egy kemény drog, rendkívül függőséget okoz. Azok, akik megtapasztalták a hatalmat, ritkán hajlandók vagy képesek lemondani róla. Az ellenzéket ritkán tolerálják, és a demokráciát, bármilyen formában is, nehéz megtalálni. Számtalan példa van erre világszerte, és amikor egy ország gazdasága hanyatlóban van, az uralkodó csak meg akarja erősíteni a társadalom hatalmát, ahogy azt Tino Kruis már megjegyezte. A thaiföldi mezőgazdasági termelők egyre mélyebbek az eladósodásban, és a szakképzetlen munkavállalók egyre nehezebben találnak munkát a szomszédos országokból érkező, még szegényebb „bevándorlók” versenye miatt. Ha a jelenlegi politikák miatt csökkennek a nemzetközi befektetések Thaiföldön, akkor sajnos a thaiföldi lakosság szenvedni fogja a következményeket, és a vízforralóra nehezedő nyomás csak nő. Turisztikai szempontból továbbra is Thaiföldet gondolom a csúcsnak, de a környező országok nagyon gyorsan fejlődnek, és egyre inkább Thaiföld félelmetes versenytársává válnak.
Thaksin szerepének vége. Az emberek most anyagilag kimerítik támogatóikat. A hatalmi struktúrákban lévő paladinjait eltávolították, és korrupciós vádak alatt állnak. Azt, aki ugyanazokat a figurákat gyűlölte vele a valódi hatalom középpontjában, semlegesítették.
És amit úgy tűnik, kevés nyugati akar megérteni, az az, hogy az átlagos thai északtól délig, beleértve Isaant is, nem törődik a demokráciával. Erős figurát akarnak, aki törődik a magánérdekeivel. Az, hogy ez az általános érdekek vagy más régiók rovására megy, egyáltalán nem érdekli. Ez volt Thaksin sikerének alapja. Aki nagyon nyíltan kijelentette, hogy aki nem szavazott rá, az ne várjon tőle semmit. A legnagyobb politikai probléma Thaiföldön az, hogy a liberális Phadiphat párton kívül nincsenek strukturált nemzeti pártok, még regionális pártok sem. De csak olyan helyi uralkodók, akiknek saját politikai pártjuk van, például Newin Buriramban. A nemrég elhunyt Banharn Suphan Buriban. Ezek a helyi fazekasházak a legmagasabb ajánlatot tevőnek adják el magukat. Így került Thaksin hatalomra, és a politikai támogatás felvásárlása is példátlan korrupciós hullámot eredményezett, még thai viszonylatban is.
Prayuth és az őt támogató hatalmi középpontban lévők (volt katonai kormányzat vezetői) levonták a leckét a 2006-os és 2010-es puccsokból. Vagyis az új alkotmánnyal biztosították, hogy soha többé ne legyenek olyan árnyas alakok, mint Thaksin. hatalomra kerülhet. És ez jó dolog. Nemcsak az országnak, hanem a lakosságnak is, beleértve az izániakat is.
Emellett az elmúlt két évben a junta többet tett Isaan és kis rizstermelői fejlődéséért, mint az összes Thaksin-kormány együttvéve. Ez is egy tanulság a 2-os és 2006-es puccsokból.
Szóval bizalommal tekintek a thaiföldi jövőbe. Népszerűségét az is jelzi, hogy a jelenlegi miniszterelnök Lung Prayuth
„Henry” fenti hozzászólásával szemben figyelembe veszem, hogy eljöhet/eljön a pillanat, amikor rohannom kell biztonságosabb helyeket keresni, ez eltarthat egy ideig, de senki sem tarthat örökké. ”
Elnyom egy népet és kiszélesíti „….. az NDK legjobb példája a teljes kontrollra 1 a 4-ből egy Stasi ügynök volt, és mégis teljesen összeomlott erőszak nélkül… egyszerűen a falhoz vonultak, és kinyitást követeltek, csak azt skandálták, hogy „mi das óta emberek” többször is… az uralkodók aztán rájöttek, hogy nem tudják lelőni az egész lakosságukat/többségüket… és kinyitották a falat!
.
A többséget, bármennyire is írástudatlan és megvetett… soha nem lehet örökre a szőnyeg alá söpörni… a thai hadsereg nagyrészt… igen azok, akik elég szegények voltak ahhoz, hogy ne vásárolják meg a szabadságukat vagy a felsőoktatást..... szóval "alulról"
Ez egykor hallgatólagos garancia volt az európai diktatúra ellen... általános hadkötelezettség... amely besorozott katona most a saját csoportjára lő... ezért kerültek bevetésre a "bűnüldözés 2010-ben" megbízható hadsereg egységei.
Természetesen megértem mindenki nézőpontját, és főleg ha gazdag thai körökben mozogsz… akkor más a nézet…
A kevés dolog egyike, amire emlékszem a gyerekkori történelemóráimból, ez. Tanárunk azt mondta: a diktatúra a legjobb módja egy ország irányításának, DE… ennek jónak kell lennie. Nem hinném, hogy a thaiföldi junta jelenleg túl rosszul áll. Mindenesetre jobb, mint a végtelen viták sárga és piros között. Kezelhető az ország, gyorsan meg lehet hozni a döntéseket. Belgiumban már azt sem tudod, hogy ki mit és hogyan döntsön el valamit.
Mind a Demokrata Párt, mind a Thaksinhoz és Yingluckhoz kötődő politikai pártok mind a neoliberális, kapitalista modellen alapulnak, amely a demokrácia valamilyen formáján alapul. Nagy vonalakban két dolog fontos:
1. a neoliberális modell hátsó lábakon áll, mert úgy tűnik, nem képes a fokozatos gazdaságot a természeti erőforrások felelős felhasználásával párosítani. Az ország egyik legfontosabb problémája nem a gazdaság, hanem a környezet romlása és a klímaváltozás hatásai. (szárazság, árvíz, környezeti problémák, egészségügyi problémák);
2. A Nyugaton uralkodó ősi, sokat dicsért demokráciamodell jelentős repedéseket mutat. A gazdagok tulajdonképpen mindenhol gazdagodnak a középosztály rovására, a gyenge és nem demokratikusan ellenőrzött intézmények (IMF, Világbank, Európai Bizottság, bankvilág) pedig kiabálnak. Valóságos demokráciaválság van a világban, ami jól látható Amerikában, amely már előre megkérdőjelezhető elnökválasztás előtt áll. (csalás szavazógépekkel, hiányos és hibás szavazói regisztráció)
Thaiföld és a thai gazdaság túl kicsi ahhoz, hogy önállóan működjön. Thaiföld jövője szempontjából fontos, hogy lássa, milyen befolyási övezet alatt áll és kerülhet Thaiföld. „Különös módon” a politikai ősellenségek ebben aligha különböznek egymástól. Thaiföld nagy sebességű vasúton halad Kína felé. Thaiföld 10-15 évvel ezelőttig főleg nyugat felé orientálódott, különösen az USA felé. Nézze meg az ország vezető politikusainak és üzletembereinek megjegyzéseit, és az ő szemükben Amerika és Európa nem tehet sok jót. Igen, "nyafogni" a véleménynyilvánítás szabadságáról, a szabad választások hangsúlyozása (lásd a saját problémáikat az elnökjelöltek kiválasztásában), a repülőgépek biztonságáról, a halászati rabszolgaságról, a menekültekről, akiken nem segítenek, stb. stb. A kínaiak szépen tartják a zápfogakat együtt.
És nézze meg, hogyan terjesztették ki befolyásukat a kínaiak az elmúlt 10 évben Délkelet-Ázsiában (pénz, új világbank, segélyek, élelmiszervásárlás, HSL, turisták tömegei, szigetek építése a tengerben stb.), és nem Nem kell prófétának lenni ahhoz, hogy lássuk, Kína sokkal nagyobb szerepet fog játszani Thaiföldön az elkövetkező években.
A kínaiaknak nem érdekük a thaiföldi nyugtalanság, és gondoskodni fognak arról, hogy létrejöjjön az irányított „gazdaság és demokrácia” egy formája, amelynek magvait most az új alkotmány tartalmazza. És még a 2017-es választások után sem számítok valódi nyílt küzdelemre, inkább érdekcsoportok közötti belső harcra. Körülbelül 10 évvel ezelőtt Thaksin miniszterelnök már sok négyzetkilométer bérbeadásával vezette körbe a kínaiakat. földet és épületeket a kínaiaknak, gazdálkodók ezrei egyszerűen egy kínai mezőgazdasági vállalat rizstermesztésének alkalmazottaivá válnának havi fizetésért. (És akkor valószínűleg elveszítenék az állásukat, ha a kínaiak racionalizálnák a rizstermesztést). A kínaiak jobban bírják a korrupciót, mint a thaiak. Ez egy biztos.
Maradjunk Kínára koncentrálva: a Worldbank, a Bank of Thailand és mások szerint a Kínába irányuló export mindössze 2015%-ot tett ki 11-ben. Ha megnézi azokat az országokat és régiókat, amelyekbe Thaiföld exportál, úgy tűnik, hogy más országok fontosabbak. Thaiföld számára különösen fontosak a nyugati országok, Japán és a thaiföldi régió más országai.
A részletes áttekintésért lásd például a Bank of Thailand országonkénti exportját.
Tekintettel a kiábrándító kínai növekedésre és az ottani gazdaság telítettségére, arra lehet számítani, hogy Kína nem igazán lesz nagyobb gazdasági jelentőségű Kína számára.
Most azt mondjuk, hogy Thaiföld halad előre; nem. Csak a jelenlegi kormánynak lehet több politikai kapcsolata Kínával, de ez kontraproduktív lehet a következő kormányok számára. Gazdaságilag Thaiföld most és a jövőben más országokra támaszkodik.
És ne felejtsd el a hangulatot sem. A thaiföldi régió számos országa és lakossága nem nagyon szereti Kínát. A nagyobb befolyás csúnyán visszaüthet Thaiföldön.
Kína Thaiföld legfontosabb kereskedelmi partnere, Japán a második. Az ázsiai országokkal folytatott kereskedelem a kereskedelmi mérleg mintegy 2%-át teszi ki, a teljes EU-val folytatott kereskedelem pedig alig 40%-át, amelynek nagy része Németországgal folyik.
Thaiföld Szingapúr után Dél-Ázsia legnagyobb gazdasága. Ez az egyetlen ország a régióban, amelynek nincs konfliktusa Kínával a Dél-kínai-tengeri követelések miatt.
A Kínával fenntartott politikai és gazdasági kapcsolatok mindig is nagyon erősek voltak.
Az a tény, hogy a thai gazdaság az etnikai kínaiak (kínai/thai) kezében van, nem meglepő. Japán után Thaiföld az egyik legnagyobb befektető Kínában. Főleg a CP-hez hasonló cégek fektetnek be milliárdokat. Például a 7Eleven franchise jogai vannak Kínában.
E gazdasági okok miatt tehát természetes, hogy Thaiföld egyre inkább Ázsiához köti a jövőjét.
Még a turizmusban is csökken a nyugati turizmus jelentősége.
Röviden, Thaiföld jövője Keleten van, nem nyugaton. És ezt senki sem ismeri fel jobban, mint maguk a thaiak.
Egyébként Ázsiában a külpolitikában az a hagyomány, hogy az emberek nem avatkoznak bele mások ügyeibe. Az USA-ból és az EUZ-ből érkező állandó megjegyzéseket az átlagos thai nem fogadja jól, aki buzgó nacionalista.
Thaiföld 25 éven belül megváltozik és teljesen másképp fog kinézni, de nem lesz nyugati mintára épülő demokrácia. Thai-stílusú demokráciájuk lesz. Ahogy mindent a thai módra igazítanak, még a buddhizmust is 100%-ban thaiizálták.
Ezért van a TIT kifejezés, ez Thaiföld.
Ha Hansnak mások a számai, mint a hivatalos hatóságoknak, akkor még hosszan vitatkozhatunk.
Néhány valós adat a Bank of Thailandtól: export az EU-ba 11 százalék, import 9 százalék
csak hogy egy valótlanságot említsek a darabodban.
A legnagyobb befektetők 2015-ben Kínában: Hongkong 73 százalék, Hongkong 5,5 százalék, Tajvan 3,5 százalék Japán 2,5 százalék stb. Thaiföldet nem is befektetőként említik. Röviden, a sztorid a CP-ről és a több milliárdos befektetésről nonszensz.
Indonézia pedig Délkelet-Ázsia legnagyobb gazdasága.
Az pedig, hogy nincs konfliktusa Kínával a Dél-kínai-tenger miatt, azért van, mert ez a tenger nem határos Thaifölddel. Ha ez így lenne, Thaiföldnek Kínával is konfliktusa lenne, mert Kína tévesen követel valamit, amihez nincs joga.
A hozzá tartozó következtetéssel járó alapos elemzés helyett jobb, ha nem mondunk semmit... Ha valamit számszerűsítünk, akkor először mélyebbre kell ásni.
kisebb korrekciók: Kínában a második befektető Szingapúr 2 százalékkal
A válaszok azt mutatják, hogy az erre a darabra reagáló „farrangok” rendkívül ellentétes álláspontot képviselnek Thaiföld közigazgatási (flamand szerint politikai) jövőjét illetően.
Ez nem lehet meglepő. A jövőbe tekintés önmagában nehéz és a thai rendszer sem könnyű a nyugatiaknak.
Tapasztalataim szerint a „farrang” képét elhomályosítja a saját közigazgatási/politikai gondolkodási vonatkoztatási kerete: a „Szabadság, egyenlőség, testvériség” kvázi-szent hármas felosztása.
Függetlenül attól, hogy egy nyugat-európai politikailag liberális, kereszténydemokrata, szociáldemokrata vagy éppen nacionalista felé hajlik, ez az alapvető vonatkoztatási keret a mögöttes marad. Annak ellenére, hogy a farrang aligha tud róla. Vagy ettől akar elhatárolódni? És ez ugyanúgy, talán még inkább vonatkozik az (új) észak-amerikaiakra, függetlenül attól, hogy republikánus vagy demokrata pártiak. Ott is ez a hármas felosztás jelenti a referenciakeretet (vö. De la democracy en Amerique, Alexis de Tocqueville).
A thaiak teljesen más adminisztratív/politikai vonatkoztatási kerettel rendelkeznek. Olyat, amit a nyugatiak nehezen (lehetetlenek) felfogni.
A felszínen úgy tűnik, nyugati demokratikus megnyilvánulásokat mutat, még akkor is, ha megvannak azok a demokratikus struktúrák és eljárások, amelyek számunkra, nyugatiak számára nyilvánvalóak. Államfőt, kormányt, parlamentet és bíróságokat látunk. És azt hisszük, minden olyan, mint otthon. Egészen addig, amíg be nem lépünk egy adminisztrációba, és az a tisztviselő láthatóan önkényesen nem erőltet mindenféle „fantáziát”. Teljesen normális és jogilag érvényes. Nos, fáradt, akkor ez egy kis sokk. És sokkal tovább megy, ha elhagyod a turisztikai területeket, és mélyen a szárazföld belsejébe utazol, és jön egy „pujabaan”, vagy az egyik szatrapája, és figyelmezteti a feleségét, hogy diktálja, hogy az uszoda legyen félig üres, mert több víz kell a gazdáknak. .
Ott közigazgatásilag/politikailag leginkább a régmúlt feudális helyzeteire hasonlít. Ezt látod a központi bangkoki hatóság és a tartományi uralkodók közötti kapcsolatokban is. Ez látszik a tartományi főnökök és az önkormányzatok adószedői közötti kapcsolatokon, stb. Mi nyugatiak mindenféle pozíciót, kapcsolatot és ügyletet látunk, amit „avatatlan tudatlanokként” gyorsan és kényelmesen „korrupciónak” titulálunk. De tényleg így van? Ez nem csereszolgáltatás? Ezek nem a „nem monetizált gazdaság” formái? Nem jönnek és nem mondják el nekünk a farrangot...
Ahhoz, hogy Thaiföldet adminisztratívan/politikailag megértsük (klasszikus görög: a Polis közigazgatása), jobban el kell tudnunk válni saját vonatkoztatási rendszerünktől. Nagyon nehéz... de talán a thai buddhizmus segíthet egy járható utat kikövezni 🙂
Az már most világos számomra, hogy az itt vázolt jövőképek közül egyiknek sincs sok esélye arra, hogy a jövőben valósággá váljon.
Ha Thaiföldön akar maradni vagy oda költözni (mint a feleségem és én), akkor meg kell tanulnia kezelni ezt a bizonytalanságot... és meg kell tennie néhány intézkedést a saját háztartásában. Arról van szó, hogy a thai gazdasággal kapcsolatos bizonytalanságot a megfelelő időben sikerül-e legyőzni 🙂
Kedves Mark!
Rendkívül éles különbséget tesz a nyugati vonatkoztatási rendszer (Szabadság, Egyenlőség, Testvériség) és a thai vonatkoztatási rendszer (feudális, hierarchikus struktúrák) között.
Először is természetesen igaz, hogy nyugaton még mindig léteznek feudális struktúrák, és a nem is olyan távoli múltban ezek a struktúrák még Európa számos országában domináltak. Biztos vagyok benne, hogy néhányan vágynak erre az időre.
Ami Thaiföldet illeti, e két vonatkoztatási rendszer között csata folyik, ahogy ez korábban Európában is történt. Thaiföld azon az úton halad, hogy modern társadalommá váljon, jobban képzett emberekkel és szélesebb körben a külvilággal. Ki akarnak szabadulni ezekből a régi, összehúzó kötelékekből.
A feudális ideológia szinte kizárólag az uralkodókra, a felső osztályra, az elitre korlátozódik. Az iskolákban hirdetik (engedelmesség és hála), és erős kézzel érvényesítik. Ez, ahogy már leírtad, sok más helyen is meg fog nyilvánulni. Az ember elfogadja a sorsát, mi mást tehet? De ezt nem meggyőződésből teszik.
A lakosság többsége a szabadságot, az egyenlőséget és a testvériséget szeretné választani. Az örökké rögzített és „természetes” hierarchia gondolatát a legtöbb thaiföldi elutasítja. Ez bizonyos régiókra nagyobb mértékben vonatkozik. Mi mással magyarázhatja az 1973-as, 1992-es és 2010-es felkelést? 2010-ben a piros ingesek fő szlogenje ez volt: "Le az elittel!"
A thaiföldi politikai küzdelem a két viszonyítási rendszer, a régi és az új, az uralkodók és az alárendeltek közötti küzdelmet tükrözi... töltse ki az ürességet. Én így látom.
Az ötletek olyanok, mint a madarak és a felhők: nem ismernek határokat vagy nemzetiségeket.
Helyes elemzést készít, amit csak támogatni tudok. Azok az emberek, akik európai viszonyítási keretükből továbbra is bal-jobb vagy szegény-gazdag ellentmondásokra hivatkoznak, amelyek káoszba vezetik az országot, kevés rálátásuk van a thai társadalom működésére.
A regionális és etnikai ellentétek sokkal nagyobbak, mint a bal/jobb vagy a szegény/gazdag történet. Túl messzire menne, hogy ezt teljesen elmagyarázzam.
És nem furcsa, hogy éppen a legmagasabb iskolai végzettséggel és képzettséggel rendelkező régiók szavaztak meggyőzően IGEN-nel a népszavazásra, és ők akarják átadni a hatalmat a hadseregnek. Pontosan a jól képzettek akarnak erős kormányt.
A 2010-es nyugtalanság pedig arról szólt, hogy az újgazdagok (elit) félre akarták tenni a régi gazdagokat (elit). A piros ingeket pedig ennek megvalósítására hozták létre. De miután biztos volt a vereség, vezetőik elhagyták őket.
Az alábbiakat tudom ajánlani mindenkinek, aki szeretne jobb betekintést nyerni a thai társadalomba. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/