A thai állam túlságosan kényezteti Bangkokot?
„Ez a gazdaság, hülyeség” – mondta egyszer Bill Clinton. Meggyőződésem, hogy a jelenlegi politikai konfliktusnak is – talán leginkább – a gazdasághoz van köze, különös tekintettel a vagyon országos elosztására.
A thaiföldi jövedelmi egyenlőtlenség az egyik legnagyobb a világon. Ráadásul ez a jövedelmi egyenlőtlenség erősen regionálisan kötött. Elfogadható lenne, ha Groningen tartomány négyszer olyan szegény lenne, mint Dél-Hollandia? Nem hiszem. Valamit tenni kell ez ellen Thaiföldön.
Suthep támogatói panaszkodnak, hogy túl sok állami pénz („a mi nehezen megkeresett pénzünk”) kerül a külső régiókra. A külső régiók arra panaszkodnak, hogy „Bangkok” elhanyagolja őket. Kinek van igaza? Vessünk egy pillantást a következő grafikonra a kormányzati kiadásokról, a népességhez és a bruttó nemzeti termékhez (GDP) viszonyítva.
- De lovagolt oszlopok jelzik, hogy az említett régió mennyivel járul hozzá a bruttó nemzeti termék.
- De zöld oszlopok azt mutatják, hogy a népesség minden régióban él
- De gele Végül az oszlopok azt mutatják, hogy a állami kiadás az adott régióba.
(A „középső” régió magában foglalja a Bangkoktól északra fekvő tartományokat (például Ayutthaya), de Bangkoktól délkeletre (például Chonburi és Rayong) és délnyugatra is.
A legszembetűnőbb az Bangkok Az állam kiadásainak 72 százalékát kapja, miközben Thaiföld lakosságának csak 17 százalékát tartalmazza. Most minden főváros több pénzt kap lakosonként, de ez nagyon nagy összeg. Bangkok több mint 4-szer annyi állami pénzt kap egy lakosra, mint amennyire „jogosult”, ha a lakosságot nézzük.
Mi a különbség különösen a Be van kapcsolva, ahol a thaiföldi lakosság 34 százaléka él, de aki csak az állam pénzének 6 százalékát veheti el. Egy Isaan lakos 5-ször annyit kap az államkincstárból, mint amennyire lakosonként „jogosult”. Lakosonként egy bangkoki ember kap 20 maal annyit a közkincstárból, mint egy Isaan lakos!
A többi tartomány a kettő között van.
Vannak, akik szerint az igazságos, hogy ha Bangkok termeli a legtöbb adóbevételt, abból arányosan ők is profitálhatnak a legtöbbet. Szerintem ez egy szerencsétlen érv. Dél-Hollandia lakosai átlagosan több adót fizetnek, mint Lutjebroek lakosai; akkor le kell bontani Lutjebroek általános létesítményeit, például iskolákat és infrastruktúrát?
A Bangkok és Isaan közötti óriási különbség nem lep meg minket. Az Isaan mindig is Thaiföld mostohagyermeke volt, egy olyan régiónak, amelyre Bangkok egészen a közelmúltig kevés figyelmet fordított. Ez is megmagyarázza a sok Bangkok elleni felkelést Isaantól. Szóval kevés új van a nap alatt.
Ha Thaiföld sorsára jut hogy A thaiföldieknek akkor a politikusoknak a következőket kell tenniük. Az adókat emelni kell, ma már csak a nemzeti össztermék 16 százaléka, 25-30 százalékra kell emelni. Az áfát, a jövedéki adót és a jövedelemadót kissé emelni kell; és mindenekelőtt a vagyonra és a tőkenyereségre kivetendő adót, valamint környezetvédelmi adót kellene kivetni, hogy csak néhányat említsünk. Thaiföld, mint közepes jövedelmű ország készen áll erre. Akkor kell a vagyon újraelosztását. Ez megvalósítható ésszerű időskori ellátással, fogyatékkal élők ellátásával és a legszegényebbek jövedelemtámogatásával.
Világos kijelentés és történet, amivel csak egyet tudok érteni. Sajnos a gyakorlatban való megvalósítás egyhamar nem fog megtörténni... Nyilván nem egyik napról a másikra veszed észre az ilyen jellegű változásokat, hanem lassan görgeted be, de én sem látom, hogy ez egyhamar megtörténjen. Csodálatos lenne, ha a politikai reformok után apró lépések történnének ebbe az irányba, hogy fokozatosan az emberek érdekeit helyezzék előtérbe. Aztán eltelik még pár év...
Igen, és akkor ezen a képen nekünk is adót kell fizetnünk a világméretű jövedelmünk után, elvégre Thaiföldön élünk, és a regisztráció után NL-ben stb. ott már nem fizetünk adót. Vagy én látom ezt rosszul?
Szeretnék TH-ban adózni, de akkor a jogot is szeretném
V: teljes körű állampolgárság, beleértve pl
1- a bevándorlási éves előfizetés eltörlése,
2- ugyanez a 3 hónapos címellenőrzésnél,
3- vízumpolitika bevezetése többek között a hosszú távú tartózkodásra vonatkozóan,
4- beleértve az önkormányzati aktív és passzív szavazati jogokat,
5- konzultációs eljárásokban való részvétel, plusz
B: teljes, nyitott és egyenlő részvétel a társadalomban, beleértve a részvételt
6- ingyenes munkavállalási engedély megszerzése,
7. közvetlen hozzáférés az önkéntes munkához,
8- üzletkötési jog,
9- közvetlen mentesülés azon kötelezettség alól, hogy mindig szembesülni kell a több mint háromszoros belépőjegy fizetési rendszerrel,
hogy csak néhányat említsünk. Ha nem, akkor nincs adó! Egyszerre csak egy évig maradhatok, bizonyítanom kell, hogy megfelelek az éves hosszabbítás feltételeinek, és ezt az éves hosszabbítást már fizetem. A TH először ölelje fel Farangot, aztán csak turistaként és nyugdíjasként tűrje meg. Ha tényleg az ország lakója leszek, akkor az más lesz!
(teljesen elfeledett, és nem utolsósorban:) 10- földtulajdonjog ingatlan vásárláskor.
Az ilyen „hosszú távú tartózkodásra jogosító vízumot” tartózkodási engedélynek nevezik. Thaiföldön ez az Állandó Tartózkodási Engedély (amely egyúttal a thai állampolgárság meghonosításának útjaként is szolgálhat). Feltételezem, hogy mindkettőt ismeri, de sajnos mindkettőt nem könnyű megszerezni. A többiben egyetértek veled, ha kötelességeket kapsz, akkor cserébe jogokat kell adni és fordítva. Végtére is, az élet adok-kapok (és remélhetőleg élvezni és nevetni másokkal együtt).
A tartózkodási engedély korlátozásokhoz is kötött:
1- évente csak 100 fő jelentkezhet
2- a nem házas személyek kizárva
3- legyen készen 200 ezer
4- egy RP nem mentesít a 3 hónapos címellenőrzés alól
Ez az első hozzászólásom itt a blogon. Úgy gondolom, hogy a pozíció egy tipikus PVDA/SP/GL kiindulóponton, mégpedig a megvalósítható társadalomon alapul. Ez az elv nem vonatkozik a közgazdaságtanra. A pénz a pénzhez ragad. Egyelőre nincs olyan ország a világon, amelynek sikerült volna áthágnia ezt a szabályt. A nagy cégek és a sok pénzzel rendelkező magánszemélyek igyekeznek a lehető legközelebb maradni, mert félnek, hogy kihagynak egy trendet, és ezért pénzt veszítenek. A pénz újraelosztása ugyanúgy működik, mint a holland fejlesztési segélyünk, nem működik.
A thaiföldi kormánynak először az oktatást szabványos szintre kell hoznia a mezőgazdasági területeken, hogy a jövőben jól képzett munkavállalókkal rendelkezhessenek a vállalatok. A következő lépés egy modern infrastruktúra kiépítése az egész országban. Ha ez sikerül, ösztönző intézkedések segíthetnek. És igen, ehhez egy egész generáció kell, tehát 20 év.
Teljesen egyetértek Pállal. A mezőgazdasági területeken nagyon rossz az oktatás
számítástechnika
Gratulálok Tino Kuis úr egyértelmű helyzetmagyarázatához. Teljesen egyetértek.
Kedves Tina!
A grafikonokat másként is értelmezheti.
Valóban azt hittem, hogy a nagy fizető/vesztes a Közép-régió. És nem Isaan.
A Közép-régió négyszer nagyobb mértékben járul hozzá 44%-kal, de csak 7%-ot kap.
Isaan csak 11%-kal járul hozzá, és majdnem ugyanannyit kap: 6%-ot.
A jövedelmi egyenlőségre és a vagyonelosztásra való törekvés elsősorban politikai kérdés. A TH a vonatkozó jogszabályokkal sokat tehetne, például a gazdálkodók jövedelmének növelése érdekében. De nézd meg, hogyan csinálnak rendetlenséget. Nem jogszabály ennek elősegítésére, hanem mindenféle intézkedés a gazdálkodók rossz helyzetének rontására. A magasan fejlett országokban, például Hollandiában a politikai döntéshozatalon keresztüli jövedelemelosztás nem indul el. 2013-ban Hollandia szomszédos országaiban még a minimálbér bevezetéséről (Németország) vagy annak mértékéről (Belgium) is szó esett. Hogyan kell ennek működnie TH-ban? Nemcsak Isaan nem részesül a GNP-ből, lásd a Központ hozzájárulását: 44%-os hozzájárulás a 7%-os bevételhez képest. Röviden, szerintem lehetne erősebb a kijelentés: a BKK-t nem csak elkényeztetik, a BKK-nak teljes szívességet adnak!
Még rövidebben: Thaiföld Bangkok tartománya
Hiszek a grafikonoknak, de egyáltalán nem hiszek a magyarázatoknak és a következtetéseknek. Véleményem szerint számos jó okom van rá:
1. Kutatóként tudom, milyen nehéz (még egy olyan országban is, mint Hollandia, ahol meglehetősen átlátható kormányzati kiadások vannak) kiszámítani egy adott régió nemzeti kiadásait. Megpróbáltam ezt megtenni Drenthe tartományban, és ez elég nagy munka volt;
2. saját tapasztalatból tudja, hogy Thaiföldön a kormányhivataloknál a könyvelés nagy része még mindig tollal és papírral történik, nem pedig könyvelési csomagokkal és számítógéppel. Szerintem nagy hibahatárok vannak a számokban;
3. Ha az adatok valóban helyesek lennének, akkor a korábbi Thaksin, Abhisit és Yingluck kormányok rizstámogatása egyáltalán nem változtatott volna északon és északkeleten. Ez azt jelenti, hogy Yingluck miniszterelnök hazudott múlt heti beszédében. Takarmány a korrupcióellenes bizottság számára;
4. a számok hivatalos adatok, míg a pénz egy része magánkézben vagy korrupció útján jut el. Szinte biztos vagyok benne, hogy ez más képet adna az északi és észak-keleti pénzösszegről;
5. nincs meghatározva az állami kiadás fogalma, sem HOGYAN nincs meghatározva, hogy melyik régió részesül állami kiadásokból. Nem kerülhetem el azt a benyomást, hogy különös (vagy talán kizárólagosan) figyelmet szenteltek annak, hogy ki fizeti a számlát, és hol található a holttest. A cikk olvasása közben felmerült bennem néhány kérdés:
– a külügyminisztérium (amely Thaiföld külföldi nagykövetségeit fizeti) teljes költségvetését Bangkoknak juttatják, mert ott van a minisztérium?
– ugyanígy az országban a vízművekért felelős minisztérium, a közlekedési minisztérium (az összes vasúti kiadás csak Bangkok javára?), a védelmi minisztérium, az állami repülőterekre, turizmusra, kórházi ellátásra, oktatásra fordított kiadások. a táblagépek költségei Bangkokba, mert ott van a minisztérium?);
– a bangkoki egyetemek minden költségét (épületek, fizetések) Bangkok állja, miközben sok Bangkokon kívüli hallgató is ott tanul?
Röviden: „hogyan hazudjunk a statisztikákkal”…………………..
Hadd tegyek úgy, mintha én is a társadalomtudományi módszertanos lennék.
Természetesen vannak az adatokban megkérdőjelezhető részletek.
A kérdés, amit feltesz, de nem válaszolsz, csak egy angol célzásban, ez: olyan súlyúak és annyira megalapozottak az ellenvetéseid, hogy befolyásolják a festett képet, és ellentmondanak a következtetésnek?
Ha igen, szeretném, ha a képed és a következtetésed igazolva lenne ezen a blogon.
Kedves Chris!
Én is így gondoltam, és olyan darabot akartam írni, mint te.
Először megnéztem azt a kiadványt, amelyből Tino az információit szerezte:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Ez a jelentés részletesen tárgyalja a LAO-k (Helyi Közigazgatási Szervezetek) működését. A jelentést még nem tudtam teljes egészében elolvasni, ezért a témával kapcsolatos ítéletemet egyelőre felfüggesztettem.
@Kedves Alex. Itt vagy, és hívj ide.
Valóban innen származik a grafikon, kedves Eugenio. Nézze meg a nagyon eltérő oktatási és egészségügyi kiadásokat is Bangkok és Isaan (és a többi régió) között.
Ráadásul Thaiföldön aligha van kiegyenlítő adórendszer. Az állami bevételek mindössze 16 százaléka származik jövedelemadóból. Az alacsonyabb jövedelműek adóteher tehát viszonylag nagyobb. Lát:
…..az adózás nem csak alacsony, de lehet is
szintén kis mértékben növeli az egyenlőtlenséget azáltal
nagyobb súllyal nehezedik a szegényekre
mint a gazdagok…….. Pasuk Phongpaichit, Kelet-Ázsia Fórum, okt.-dec. 2011
Kedves Tina!
Ha ez a jelentés pontosan tükrözi a thaiföldi helyzetet. Amit jelenleg hajlamos vagyok elhinni. Aztán elgondolkodhatunk azon is, hogy Bangkok múltbeli óriási „gyarmati” előnye miatt ez a város túlságosan nagyra nőtt-e az ország többi részéhez képest. Thaiföld regionálisan egyenrangúbb működése esetén például egy Khon Kaenhez hasonló városnak sokkal több lakosa lenne, és sokkal fontosabb szerepe lenne.
(De ez egy lehetséges jövőbeli beszélgetés témája)
@Tino Kuis hozzászólását úgy olvastam, hogy jelezze, hogyan kezelik a különböző régiókat mostoha gyerekesen, vagy ahogy Brabantban mondják: a tenyerükön lógnak. Mindenesetre: amint elhagyja a BKK-t, akármelyik irányt választja, szegénység és hátrányos helyzet fog jönni. Lehet, hogy a grafikonok nem a helyes valóságot mutatják, de megerősítik a mindennapi képet.
kedves Soi
HA, HA így lenne: miért van akkora probléma a Bangkokon kívüli politikai pártoknak a választási rendszer megváltoztatásával, amelyben az 375 parlamenti képviselőből 500-öt régiójuk alapján választanak meg? Ez sokkal nagyobb befolyást ad a régióknak a parlamentre (és az állami kiadásokra), mint egy olyan rendszerben, amelyben az egy ember egy szavazat rendszert alkalmaznák az országszerte azonos jelöltlistákkal?
Miért mondta egyszer egy volt miniszterelnök egy Bangkokon kívüli régióból és egy kis koalíciós párt tagja: ha nem csatlakozik a kormányhoz, az meghal? Kormányzása alatt két új kórház és egy futballstadion épült választókerületében...
Kedves Chris, nem vagyok tisztában azzal, hogy milyen mértékben vannak/voltak tervek a hollandiai általunk ismert rendszer szerinti teljes arányos képviseletre. De az egy ember egy szavazat rendszer egy választókerületi rendszeren belül is lehetséges, és ennek is vannak változatai, lásd például a helyzetet Belgiumban, Franciaországban vagy az Egyesült Államokban. A regionális többség nem jelent azonnal parlamenti többséget. Emellett szilárdan hiszem, hogy lehet, hogy a TH „regionális” parlamenti képviselői hallgatnak a maffiavezérre, az elv szerint: kinek a kenyerét eszik,…. A kérdés számomra az, hogy valóban szükség van-e az arányos képviseletre? Egy ember, több szavazat: én is hallottam ezt a változatot. A demokratikus beállítottságúakra gondoltam.
Nem a népességszámot kell nézni, hanem azt, hogy a régió mennyivel járul hozzá a GDP-hez, és mint már említettük, a központi régió a leghátrányosabb helyzetű.
És ha azt látjuk, hogy a régió egy főre jutó GDP-hez mennyivel járul hozzá, az észak-keletnek még erős előnye is van.
De kedves Henrik, ha Ön Isaan lakosa, ahol a thai lakosság 34%-a van, és csak a GNP 6%-át kapja, miközben a GNP 11%-ával járul hozzá: elfogult? Vagy progresszív szegénységre vagy ítélve?