Tjaco van den Hout: Telegraaf megpróbálja menteni az arcát
Tjaco van den Hout (fotó: Hans Bos)
A Telegraaf tudósítása a bangkoki holland nagykövetségen történt (állítólagos) visszaélésekről, majd a külügyi kirendeltségeken a szokásos hallgatás sokakat félrevezetett. Nos, a BuZa nem a nyíltságáról híres, de a Tjaco van den Hout ügyleteivel kapcsolatos nyomozás esetében némi harciasság is helyénvaló lett volna. Még ha csak azért is, hogy valamennyire letörölje a foltokat Van den Hout hírnevéről.
Marad: ahol füst van, ott tűz. De Telegraaf okosan kamatoztatta azt a tudást, hogy Van den Hout már egy korábbi szakaszban kérte felmentését. Személyes kapcsolatunk alapján kérésre a következőket írja nekem:
„A vizsgálat megállapította, hogy nem történt visszaélés (alap nélkül). Mindazonáltal mellékesen megjegyezték, hogy egy helyben felvett konzuli alkalmazott a múltban helytelenül/nem kívánatos módon viselkedett. Ettől még írásban kell megrovásban részesítenem. Engem, mint végső felelőst azért is hibáztattak, mert nem szembesítettek vele korábban és erőteljesebben ezzel kapcsolatban. Ezzel az ügy további lezárása.
Természetesen nem hagyom el a posztomat, de személyes okok miatt korábban (jövő év közepén) kértem lemondást. Ez az időzítés lehetővé teszi, hogy csatlakozzam a feleségemhez, aki majd lányával visszatér saját hazájába (Lettországba), hogy újrakezdje diplomáciai karrierjét. De Telegraaf értesült erről, és létrehozta azt a – rendkívül szerencsétlen – linket, amellyel az újság megpróbálhat életben tartani valamit a történetéből. Ami persze nem működik.”
Ebben az esetben De Telegraaf jól tenné, ha bocsánatot kérne Van den Houttól azért a megbocsáthatatlan újságírói tévedésért, amikor egy gyűlölködő volt alkalmazott történetét idézi, egész csomag vajjal a fején.
Kedves Hans,
Aztán válaszoltunk, szintén a „személyes kapcsolatunk” alapján.
Emlékeztetőül: nem De Telegraaf rendelt el egy volt alkalmazott üzenetei alapján nyomozást. A hágai külügyminisztérium vezetése készítette el ezt az értékelést és hozta meg ezt a döntést.
Hogy az akkori alkalmazott gyűlölködő lett volna, rengeteg vaj volt a fején, vagy más hasonló terminológia: minden lehetséges. A helyzet az, hogy a BuZa ennek a férfinak az állításai alapján indította el a nyomozást. A nagykövetség ügyében indított nyomozás pedig hír. A kutatás mögött meghúzódó okok még inkább meghúzódnak.
A De Telegraaf rögzítette és közzétette azokat az okokat, amelyek a Külügyminisztériumot a vizsgálat lefolytatására késztették. Ez volt az alkalmazott állítása.
A kutatás eredményei is egyértelműek. A nagykövet által említett levélben valóban az áll, hogy nem történt visszaélés. A nagykövet nem jelezte, hogy a levél megfelel a visszaélés szó keretezett kormányzati definíciójának, amint azt „a visszaélés gyanújának a kormánynak és a rendőrségnek történő bejelentéséről szóló rendelet” tartalmazza.
A levél más részein egyértelműen felsorolja, hogy a nyomozócsoport mit talált a nagykövetségen. Lehetséges, hogy ezek nem hatósági visszaélések a szó formális értelmében a határozatban meghatározottak szerint, de mindenesetre a hágai főtitkár számára egyértelmű, hogy sok minden elfogadhatatlan, és intézkedéseket kell hozni.
Van den Hout úr azt is tudja, hogy korai távozása a vizsgálat eredményeinek eredménye. Hiszen ezt közölték vele a hágai osztályon. Lehet jó vagy rossz. Bízzunk benne, hogy nem veszélyezteti az elegáns megoldást azzal, hogy tévesen De Telegraafot hibáztatja.
Valójában a jelentés más is lehetett volna. Például nézze meg, hogy Michel Maas, a NOS és a de Volkskrant tudósítója hogyan kezelte az esetet. Eltekintve attól, hogy az alapvető információiban szereplő hibák már-már mulatságosak, jól olvasható és hallható, hogy Maasnak nem kevés gondja van egyensúlyának megőrzésével Van den Houttal és a nagykövetséggel szemben, akik segítettek neki. annyira a bangkoki lövöldözés után.elfogták. Szó szerinti szöveg: „Semmi nem történik a bangkoki nagykövetségen”. Jó éjszakát.
Üdvözlettel,
John van den Dongen
De Telegraaf
A legtöbb holland média most úgy tűnik, rádiócsendet rendelt el ebben a témában. A neten már nem találok semmi aktuálisat. Érdekes fejlesztés! Cenzúra?
Hollandiában egyetlen magát tisztelő médium sem engedné meg magát cenzúrázni ebben a témában. Ez már önmagában egy napilap megnyitása lenne.
Inkább arra gondolok, hogy a médiát a saját hírgyűjtésük sokkolta. Akkoriban nagy felhajtással másolták a Telegraaf felfújt riportjait, és most úgy tűnik, hogy ez egy úgynevezett canard. Valójában a csalásra, korrupcióra és vízumpazarlásra vonatkozó állításoknak alig van érdeme, vagy egyáltalán nem. Johan van den Dongen megkötöz néhány laza véget, egy ideig helyet kap a honlapon, de aztán gyorsan a szárnyak közé manőverezték, szóval nem rádiócsendről van szó, hanem szégyenhallgatásról, mert hagyták, hogy kirakják magukat. egy méltán elbocsátott személy busza alatt.alkalmazott vajjal a fején.
Ebben az esetben a jelentést módosítani lehetett volna ahelyett, hogy eltávolítottak volna minden hivatkozást a nyomozás eredményeire és a nagykövet távozására, szó szerint MINDEN médiában, beleértve magát a Telegraafet is. Nem értek egyet veled. Ez büdös!
"egy pillanatra egy hely a honlapon, de aztán gyorsan a szárnyak között manőverezett. Tehát nem rádiócsendről van szó, hanem szégyenlős csendről".
Szerintem nem vetted észre, Hans, de De Telegraaf csütörtökön ezzel nyitotta ki az újságot. Ha szeretne PDF-et a címlapról, jelezze.
Üdvözlettel,
John van den Dongen
Fiúk, fiúk, ez most világhír? A blog olvasói, vagy legalábbis én, nem várom ezt a civakodást, ugye?!
Ma este Heracles Almelo – VVV Venlo, Tukker vagyok, szóval Heraclesnek nyernie kell, ez fontos!!!
Nos, Bert, ez nem civakodás. A tények helyes és gondos ábrázolásáról szól. Mind az újságírók, mind a blog szerkesztői részéről. Ráadásul ezek súlyos vádak. Szeretném tudni a harisnya varrását.
És mi a helyzet egyes újságírók objektivitásával. Még mindig érdekes vita.
Oké, nincs civakodás, akkor elmondom, amit gondolok. Nem te vagy a blogos hibás, mert annyit tettek, hogy beszámoltak arról, ami a De T.-ben volt, és válaszul Maas rádióriportját.
Tudja a T.-től, hogy szeretik a szenzációt, tehát egy volt alkalmazott története a Neden történt állítólagos visszaélésekről. A nagykövetség lebukik, mint egy varázs. Az ellenőrzés és a kettős ellenőrzés nem ismert abban az újságban.
Maas „cáfolatát” nem tartottam erősnek, túl felületesnek. Talán van igazság abban a kijelentésben, hogy a nagykövetségről nem tud túl rosszul beszélni a korábban neki nyújtott segítség miatt.
Jó néhány dolog történhetett a nagykövetségen, de ez nagy hír? Minden szervezetben történik valami, és a vezetésen múlik, hogy megfelelően reagáljon-e.
Az is lehet, hogy Van Houtnak korábban kell távoznia ezen körülmények miatt, de ez a min. megtagadva. Soha nem fogod tudni, hogy valójában miben állapodtak meg vele, még akkor sem, ha valakinek – vagy a Wikileaksnek – sikerül írásos megállapodást szereznie erről.
Van Hout története, miszerint feleségét követi, aki Lettország nagykövete lesz valahol a világon, kissé furcsán hangzik, de nagyon helyes is lehet. Lehet, hogy a felesége munkája jobban fizet, mint Hollandia thaiföldi nagykövete, ki tudja?
Végül: Van Dongen nagyon jól tudja – vagy legalábbis tudnia kellene –, hogy a Telegraaf milyen hatással van a közvéleményre. De kezet mos, mint mindig ártatlanságban: nem mi tettük, csak beszámoltunk arról, amit mondtak.
Jogosan beszél a Telegraaf Bíróságról!
Furcsa reakció tőled, Bert. Ebből is látszik, hogy fontosabbnak tartja a másodrangú futballt, mint egy korrupciós nyomozást a (szintén) nagykövetségen. 16 évet éltem Venlón, de semmi közöm a VVV-hez.
Almeloer vagyok, és érdekel a Heracles, ahol valaha fociztam. Azért említettem, hogy perspektívába helyezzem az ügyet. Lásd még Péternek adott másik válaszomat.
Köszönöm, hogy megemlítetted, hogy a kérdéses klubok mely településekről származnak, eltartott egy ideig a térképen való keresés, de ismét teljesen naprakész vagyok! 😉
Milyen szellemes srác vagy, Robert! Ez megnevettet!
Uraim, kérem, ragaszkodjanak a cikk tárgyához, és ne egymásra reagáljanak, hanem a tartalomra. Emlékszel?
Johan van den Dongen érdeme, hogy időt és energiát szán arra, hogy itt részletesen válaszoljon. Ami engem illet, magyarázatokat ad és kifejti azokat a tényeket, amelyekre feljelentését alapozta. Egyhamar nem fogod látni, hogy az arrogáns Maas ezt csinálja. Valójában szinte soha nem reagál semmire.
Nemcsak a sokak szerint „szenzációra éhes Telegraaf”, hanem a komoly és megbízható Elsevier és a Radio Nederland Wereldomroep is megközelítőleg ugyanabban a kontextusban számolt be erről a hírről.