A szálloda amerikai vendéggel beszélget negatív véleményről
(Michael Vi / Shutterstock.com)
Egy Koh Chang szálloda és egy amerikai, akit rágalmazás miatt perelnek be a Tripadvisoron közzétett negatív értékelés miatt, megegyeztek, hogy találkoznak, hogy megpróbálják megoldani a vitát.
Pholkrit Ratanawong, a Sea View Koh Chang vezérigazgatója a Bangkok Postnak elmondta, hogy a találkozót október 8-ra tervezik. Az amerikai, Wesley Barnes tegnap megerősítette a kinevezést, és azt mondta a Reuters hírügynökségnek, reméli, hogy ezzel véget vet a csúnya epizódnak.
Külföldi sajtóértesülések szerint Barnes urat a bevándorlási rendőrség letartóztatta, és rágalmazás miatt őrizetbe vették a szigeten, mielőtt óvadék ellenében szabadlábra helyezték. Ha elítélik, két év börtönre és 200.000 XNUMX bahtig terjedő pénzbírságra számíthat.
Pholkrit úr azt akarja, hogy az amerikai távolítsa el negatív kritikáit. Pholkrit szerint szállodáját károsítják az általa nem tisztességesnek tartott vélemények: „Azt akarjuk, hogy a vitatott fél hagyja abba a vádaskodást. Az értékelések nem a mi szolgáltatásunkról szólnak, hanem más dolgokról.” Barnes úr állítólag rabszolgasággal vádolta meg a szállodát, és rasszista megjegyzést tett a szálloda éttermének cseh származású alkalmazottjára.
Az ellentmondásos felülvizsgálatot követően a szállodát kritizálták, hogy "milyen rosszul bántak a szálloda személyzetével", és Pholkrit szerint több foglalást töröltek. Azt is elmondta, hogy a média figyelme után megfenyegették a szálloda alkalmazottait. Emellett más, hasonló nevű szállodákat is érte a kritika.
Mr. Barnes június 27-én bejelentkezett a szállodába, és ott töltötte az éjszakát. A szálloda igazgatója szerint vita alakult ki, amikor Barnes úr nem volt hajlandó 500 baht parafadíjat fizetni egy üveg ginért, amelyet a szálloda éttermébe vitt.
Június 29-ig négy negatív véleményt tett közzé a TripAdvisoron, mondta Pholkrit úr.
Forrás: Bangkok Post
Thaiföldön elterjedt volt, hogy az emberek saját italukat vitték be egy étterembe.
De változnak az idők.
És hogy őszinte legyek, ha lenne egy étterem, azt is elvárnám, hogy a vendégek tőlem rendeljék ételeiket és italaikat, ne csak az én asztalaimat, székeimet és evőeszközeimet használják.
Ha aztán van náluk szeszes ital, amit étteremként nem tudok biztosítani, akkor számomra nem tűnik ésszerűtlennek, hogy kártérítést fizetnek azért, mert nem az én termékeimet vásárolták meg, mert ha saját gint hoznak, akkor nem rendelnek italt.
Figyelmen kívül hagyod a dolog lényegét.
Ha negatív véleményt ír az interneten, súlyos börtönbüntetést és súlyos pénzbírságot kockáztat.
Erről van szó. Ez szokatlan és hallatlan.
Remélem veled soha nem fog megtörténni.
Viszontlátásra,
Két történet van. (röviden)
1 Az amerikai nem akart kártérítést fizetni azért, mert saját alkoholt hozott.
2 Az amerikai rabszolgasággal vádolta meg a szállodát az interneten.
Nagyon valószínűnek tartom az 1-es számot, mivel ezt aligha érdemes pótolni, de ha nem is igaz, a 2-es szám önmagában elég ahhoz, hogy az amerikai bajba kerüljön.
A 2-es szám egy súlyos bűncselekmény vádja, ami a rabszolgaság.
Feltételezem, hogy ez Hollandiában még büntetendő is, ha ez hazugság. (rágalmazás)
A szállásadó szerint az amerikai csak 1 éjszakát volt a szállodában.
Számomra nem tűnik túl valószínűnek, hogy az amerikainak akkoriban sok lehetősége volt arra, hogy ostorral a kezében elkapja a szállásadót.
Ezt a vádat aztán világszerte terjesztette, ami valószínűleg sok pénzébe fog kerülni a szállodának.
A szállodatulajdonos feljelentést tett az amerikai ellen, aminek joga van, és a rendőrség a panasz alapján letartóztatta az amerikait.
A jogi eljárásról és a kiszabott büntetésről a szálloda bővebben nem nyilatkozik.
Ez a jogalkotó és a bíróság dolga.
Ha úgy ment, ahogy fentebb leírtam, akkor az amerikai sok bajba keverte magát.
De mindezt egyedül tette.
Nem tudom, mennyibe kerül egy üveg gin Thaiföldön, de ha a szálloda felszolgálná azt az üveg gint a vásárlóinak, a profit valószínűleg jóval magasabb lenne, mint 500 baht.
Valóban meg lehet érteni, hogy parafadíjat szednek (valószínűleg csak a farangért), de szerintem 500 bht enyhén szólva túlzás. És az üdülőhely reakciója túl volt rajta, szerintem több ügyfelet veszítettek emiatt a reakció miatt, mint a felülvizsgálat miatt. Az pedig, hogy a Tripadvisor eltávolította a véleményt, ismét bizonyítja, hogy az üdülőhelynek magasabb befolyása volt, és ezért a véleményt eltávolították. Én személy szerint is tettem közzé rossz véleményt (de sok jót is), de soha nem utasítottak el. Az első reakcióm: Most, mint sokan azt gondolom, kerüljék a Sea View Koh Chang-ot, elkényeztetnek a választástól.
Herman, újra el kellene olvasnod a cikket. 4 negatív megjegyzést írt, és a thai újságok szerint néhányat más néven is, Mr. Barnes célja egyértelműen az volt, hogy megszabaduljon haragjától. Ez egyértelműen a reagálásról szólt. Szerintem ezt a holland szállodák sem fogadják el.
De a holland szállodák ezt legfeljebb polgári pernek teszik, nem büntetőpernek.
A thaiaknak le kell vágniuk a lábkörmüket. Minél idiótábbak az állítások, annál valószínűtlenebb a felülvizsgálat. Egy rossz értékelés az 1000 jó közül tényleg nem késztet arra, hogy ne szálljak meg ebben a szállodában. A vendég ellen azonban pert indíthat; képzeld el, ha ez velem is megtörténik, mert úgy érezném, hogy igazságtalanul bánnak vele a recepciós, és akkor kezdem őt régi rosszkedvű, csúnya, kövér unokatestvérnek nevezni. Nem túl ügyes, de per?????
Lehet, hogy a Hotelnek 100x igaza van, és Mr. Barnes valószínűleg frusztrált/volt, de a szálloda lábon lövi magát az összes negatív publikációval.
Egy ismert utazási újságíró már írt; Melyik bolygóról jönnek oda a szállodából, hogy egy rossz vélemény miatt perelnek a vendéglátásra? És így is van!
Ez nem büntetőügy! Nem számít, amíg az üdülőhely bíróság elé nem állítja! Az üdülő a rendőrséget veszi igénybe a problémájának kezelésére, és a rendőrség ebben a módszere szerint járt el. Tekintettel arra, hogy a szóban forgó férfi lövöldözés miatt büntetett előéletű, több is lehet az ügyben, de ez titok! A sajtó és mi, egyszerű lelkek járunk, de reagálni érzéseken és nem tényeken alapszik! Lehet valakinek vízummal, munkavállalási engedéllyel és tanári szakmával Thaiföldön büntetlen előéletű nyilvános helyen történt lövöldözés miatt? Ezt sokkal zavaróbbnak találom.
Azt hiszem, csak tisztességből, ha a szállodában gint szolgálnak fel, ne hozzon saját üveget. Ha mégis ezt csinálja, 14 € egy vicc. Azt javaslom, hogy próbálja ki ezt az Egyesült Államokban, Las Vegasban, Los Angelesben vagy New Yorkban. Meg fog lepődni a reakción, nem fogsz megúszni 14 dollárt. Belgiumban ugyanez.
A blog olvasói szeretik Thaiföldet, sokan élnek ott.
Ez az incidens az amerikaival, aki sok bajba kerül, mert kritizált egy szállodát Koh Changon a Tripadvisoron, elgondolkodtató.
Természetesen Thaiföld fantasztikus, és a thai emberekkel (általában) kifejezetten kellemes a kapcsolat.
Másrészt Thaiföldön tekintélyelvű kormány van. A külföldiek ésszerűtlen (szerintem) vízumszabályokkal néznek szembe.
Néha nem tolerálják a jogos kritikát, különösen a külföldiektől.
Thaiföldön tartózkodó külföldiként felmerülhet a kérdés, hogy szívesen látják-e még mindig. És amikor Thaiföldön jársz, tojáshéjon jársz: ha nem felelsz meg a bevándorlás sok és bonyolult követelményének, könyörtelenül letartóztatnak. Csak le kell nyelni a kritikát.
Mivel a feleségem Thaiföldről származik, valószínűleg sok időt fogok ott tölteni (ha még be tudok lépni, akkor az). Ha rajtam múlna, más úti célt keresnék a pénzem elköltésére.
Tájékoztatásul mindenkinek: ez az a vélemény, amit az amerikai írt:
Wesley B írt értékelést 2020. júl XNUMX
1 hozzájárulás527 pozitív szavazat
Barátságtalan személyzet és szörnyű étteremvezető
Barátságtalan személyzet, soha senki nem mosolyog. Úgy tesznek, mintha nem akarnának ott senkit. Az étterem vezetője volt a legrosszabb. Csehországból származik. Rendkívül durva és udvariatlan a vendégekkel szemben. Keress másik helyet. Rengeteg kedvesebb személyzet van, akik örülnek, hogy náluk szállnak meg.”
Szerény véleményem szerint felháborító, hogy egy szálloda hajlandó és képes valakit bíróság elé állítani a Tripadvisoron végzett felülvizsgálat miatt. Szerintem az ilyen szállodákat tényleg kerülni kell, ha az ember nem szeretne kellemetlen meglepetéseket az utazás után!!! A thaiföldi jogszabályokat is ennek megfelelően sürgősen módosítani kell a turizmus újraindítása érdekében.
Tehát a fent írt szöveg nem teljesen helyes, és először ellenőriznie kell, hogy mi volt írva a Tripadvisoron, mielőtt ilyesmit közzétesz.
Az ilyen dolgokat nem szabad minimalizálni vagy elbagatellizálni minden leendő thaiföldi turista kedvéért;
Thaiföldön túl szigorú rágalmazási törvények vannak érvényben, ami számos esetben problémássá válhat, mivel a cégek és befolyásos személyek ezeket a törvényeket a kritikusok megfélemlítésére használhatják.
Ráadásul itt nem csak a külföldi sajtóról van szó, amely erről ír: a Bangkok Post is ezt tette, és a Koh Chang-i rendőrség egyik vezető embere még interjút is készített erről egy újságnak és az RTL-Nieuwsnak (Thanapon Taemsara ezredes szerint a Koh Chang-i rendőrség közölte az AFP hírügynökséggel). Az ezredes az RTL hírei szerint azt mondta, hogy Barnes-t azzal vádolták, hogy „rontotta a szálloda hírnevét, és vitába szállt a személyzettel, amiért nem fizettek dugót a szállodán kívülről hozott alkoholért…
Egyszóval nagyon elszomorító, hogy egy pihentető szállodai tartózkodás a helyzet ilyen felháborító eltorzítását eredményezheti egy sérült hoteltulajdonos által, és hogy utóbbi akár börtönbüntetést is kaphat egykori ügyfelére.
A cikkben 4 vélemény található, neked pedig 1.
Azt sem értem, miért ne lenne joga bárkinek bíróság elé állítani egy másik embert, aki kárt okoz neki.
Ha a felülvizsgálat hazugság, bírósági végzésre lesz szüksége a kártérítés követeléséhez.
Hollandiában is.
Igaz, hogy Thaiföldön szigorú törvények vannak érvényben, de ez a kockázat, amelyet más országokba utazva vállal.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a szállodatulajdonos ne tegyen feljelentést, mert olyan magasak a büntetések.
És valljuk be, hozol magaddal ételt és italt, ha étterembe mész?
Indokolatlan-e a díj felszámítása, ha az ügyfél saját alkoholt hoz, és nem vásárolja meg az étterem alkoholát?
Mert ott kezdődött a vita, 500 Baht a magával hozott alkoholért.
Ésszerűtlen volt a kért díj?
A történet elfelejti elmondani, hogy szemtanúja volt a rabszolgatartásnak. A menedzser így bánt a munkavállalóval.
Amennyire én láttam, csak 4 véleményt adott, 2-t a tripadvisoron és 2-t a google-n. A velük szembeni bánásmód sem (2-en voltak) nem tanúsított vezetői minőséget.
Vagy ez legyen az új menedzser minőség.
Ismered a tévés dokumentumfilmeket (nyaraló, stb.), ahol a menedzsereket kompromittálják, majd rosszul viselkednek.
Nincs ez másként Thaiföldön sem.
Ha üdülőhelyként jó értékeléseket szeretne kapni, akkor meg kell keresnie, és nem azért, mert gazdag thaiföldi emberhez tartozik, és ezt nem szabad megtennie. Oldja meg a rendőrség hívásával.
Még a TripAdvisor is be volt kapcsolva, és egyelőre nem tudtak véleményt mondani erről az üdülőhelyről.
Ahogy a TripAdvisor mondta: kitalált történet.
Nos, hogyan manipulálják a véleményeket.
Tehát óvatosnak kell lennie Thaiföldön, ha nemkívánatos értékelést tesz közzé, miközben még ott tartózkodik.
Úgy tűnik, hogy a thai kormány aktívan részt vesz egy polgári vitában azáltal, hogy azt bűncselekménynek (rágalmazásnak) minősítette.
Attól eltekintve, hogy a negatív vélemény közzététele anélkül, hogy a szóban forgó oldal moderálna és/vagy lehetőséget adna a meghallgatásra, véleményem szerint rossz szempont a jelenlegi internetkorban, ahol a vélemények elvileg örök értéket képviselnek.
A vezetőségnek mindig joga van válaszolni a TripAdvisoron lévő véleményekre. és az oldal rendszeres felhasználójaként biztosíthatom, hogy minden étterem vagy szálloda néha rossz vagy kevésbé jó értékelést kap, gyakori felhasználóként ezt tudja, és láthatja, hogy mely vélemények a leggyakoribbak. Soha nem tántorít el egy rossz vélemény attól, hogy lefoglaljak valamit. A TripAdvisorhoz hasonló oldalak létezésének oka pontosan ezt a célt szolgálja, hogy a felhasználóknak lehetőségük legyen az értékelések alapján döntést hozni és eldönteni, merre menjenek.
Ez ismét megmutatja, hogy a hivatkozások helytelen vagy helyes elhelyezése károkat okozhat. Miért nem elég valaki egy egyszerű, kevésbé jó hivatkozással, mint pl. Nem tapasztaltam olyan barátságos személyzetet.
Vagy ha tudsz csillagot adni, akkor vegyél le 1 csillagot, mindig ügyelj rá, hogy minden arányban legyen, és dicsérj olyan dolgokat is, amik rendben voltak, mint például a szobák rendben voltak, az ételek nagyszerűek voltak, csak kár, hogy a személyzet kedvetlen. Ez nem úgy tűnik, mintha csak a negativitásait kiabálná. Ami engem illet, aki a neten szórja az epét, az megbirkózik, olyan szép és könnyű névtelennek lenni.
Kedves Ruud!
Véleménye szerint a vendégeknek maguknak kell kalibrálniuk véleményüket.
Szerintem te is egy szabad országba születtél, ahol a véleménynyilvánítás szabadsága kiemelten fontos, és ezért sokan életüket vesztették.
Az, hogy ez ebben az országban nem lehetséges, engem rendkívül zavar.
De megelégedni ezzel és elkezdeni cenzúrázni magát, az tényleg túl messzire megy számomra.
Ha ez a szállodatulajdonos nem bírja a kritikát, nem kellett volna ezt a szakmát választania, nem minden madár énekel egy szép dalt.
És hogy ebben az országban még mindig kőkorszaki jogszabályok vannak, amelyekkel most visszaél, csak ront a helyzeten.
Ennek az lesz az eredménye, hogy az emberek elkerülik a szállodát, ami hosszú távon több mint 500 milliárd parafapénzbe fog kerülni, és Thaiföld számára általában véve a hírnév csorbítása jelenleg biztosan nem megfelelő.
A rövid távú gondolkodás az, ami ezt az országot a maga nagyságába emeli.
Érezze jól magát itt.
üdvözlet
Piotr
Szerintem nem névtelen Ruud, mert a vőfélyet őrizetbe vették és óvadék ellenében szabadon engedték.
Ha fizet egy éjszakát, és visszaéléseket tapasztal, vagy nem szívesen kezelik, akkor a rossz értékelés indokolt.
Vagy másfelé kell nézni, és azt mondani: wir haben es nicht gewusst.
Mellesleg ezzel a Tripadvisor részben egyetért, ami nagyon hasonlít a cenzúrára.
Olyan, mint a Facebook. Mi máshoz kell még egy Tripadvisor?
Kár, hogy az ilyesmi így eszkalálódhat.
A bangkoki Best Beef Sukhumvit parafadíja mindössze 50 baht. Azonnal kapsz egy vödör jeget?
Ez a szálloda minden bizonnyal elég figyelmet keltett a reakciója miatt, így most már mindenki tudja, hogy ne menjen oda.
Ha ezt diszkrétebben kezelték volna, akkor a „nevüket” nem rontották volna olyan súlyosan (maguktól). Valójában a saját hibád, nagy bökkenő!
Hogyan pusztítják el magukat az idióták a média őrületével, és egyértelműen helytelen kormányzati beavatkozással.
A fenti reakciók is azt mutatják, hogy a legtöbb ember csak egy részét ismeri a történetnek. Most nem azt akarom állítani, hogy ismerem a történetet, de olvastam mást is.
Függetlenül attól, hogy 500 bahtot vagy még többet kellett fizetnie parafában. Ezt az étterem döntheti el. Hiszen ő használta az éttermet, és van szolgáltatásuk is, amiért fizetni kell.
Nem egy alkalmazott volt cseh, hanem maga a tulajdonos, aki nem thai.
A férfi négy véleményt írt különböző e-mail címeken.
Végül aznap este meginhatta az italát, és nem kellett parafát fizetni. A szálloda valószínűleg el akarta kerülni az eszkalációt. Nos, két oka van annak, hogy a szálloda felhagyott a pénzkéréssel: vagy különleges alkalom volt erre, vagy az ügyfél olyan rosszul járt el, hogy a szálloda nem akart botrányt. Valószínűleg ez utóbbi történt.
Ezt követően a tulajdonos többször is írt a férfinak, és felajánlotta, hogy beszél neki erről. Nem válaszolt egyetlen e-mailre sem. Csak akkor válaszolt, amikor a tulajdonos beperelte.
Tehát, ahogy a fentiek közül néhány kijelentette, hogy csak negatív véleményt kell adnia, akkor letartóztatják, ez nonszensz.
A szállodatulajdonost azzal vádolták, hogy rabszolgákként kezelte alkalmazottait. Nem tudom, mit látott, de a tulajdonos azt mondta, hogy bár nehéz időszak volt, nem akart kirúgni senkit, és továbbra is fizették a személyzetet.
Amint azt néhányan tudják, én magam a szolgáltatási világból származom, és minden házigazda mindent megtesz ügyfelei elégedettségéért vagy a problémák megoldásáért. A rendőrséghez fordulás minden bizonnyal az utolsó lehetőség, ha nincs már mit tenni.
Azt hiszem, annak az embernek csak nagy volt a szája, és meg akarta rongálni a szállodát.
Egyetértek a szállásadóval, és most is látszik, hogy a tulajdonos nem engedi el, de mégis meg akar beszélni a férfival az egészről. Ez csak az ő nevében beszél.
És te jobban tájékozott vagy, mint mások? Annak a szállodaigazgatónak a barátja, vagy honnan tudnád jobban? Ahogy BramSiam mondja, a lényeg az, hogy mindenki szabadon írhassa meg véleményét egy szállodában vagy étteremben való tartózkodásáról anélkül, hogy a menedzser beperelné és KÉT év börtönt kockáztatna!!!
Kedves Nicole, Mr. Barnes Thaiföld lakosa és tanár. Tudja, vagy tudnia kell, hogy nem lehet másokat alap nélkül sértegetni vagy rágalmazni, és Thaiföldön szigorú törvények vonatkoznak arra, hogy helytelen információkat tegyenek közzé az interneten, és ezt rezidensként tudnia kell. A véleménynyilvánítás szabadságának korlátai vannak, és a közelmúltban Hollandiában több tucat embert vontak bíróság elé (nagy számból választottak ki), akik úgy gondolták, hogy mindenféle ostobaságot közzétehetnek az interneten, beleértve a rasszista sértéseket, halálos fenyegetéseket és sértéseket stb. . Röviden, egy ember véleménynyilvánítási szabadságát korlátozza a másik ember értéke és sértettsége, remélem jól fogalmaztam.
Teljesen egyetértek azzal, hogy Thaiföldön él, és ott tanár (vagy volt, mert a rendőrség letartóztatásakor arról beszéltek, hogy kirúgják... szóval nagyon rossz!!!)
De ki mondja vagy bizonyítja Önnek, hogy Mr. Barnes HELYTELEN vagy HELYTELEN véleményt tett közzé az interneten…??? Vagy sérti a véleménynyilvánítás szabadságát?
És ezek nem rasszista vagy halálos fenyegetések, úgyhogy kérlek, ne kezdj el ütni. Olyan történeteket mesélsz itt, amelyeknek semmi közük ennek az ügynek a lényegéhez.
Ez egyszerűen egy elégedetlen ügyfél, aki elégedetlenségét közzéteszi a TripAdvisoron, hogy figyelmeztesse a többi lehetséges turistát. Ahelyett, hogy segítenél egy ilyen embernek, előre lelövöd... Büntesd meg, hogy egyesek azt hiszik, hogy mindig igazuk van!!!
Szerintem nem egészen érted. Természetesen valaki szabadon írhat véleményt. De nem szabad megvádolni valakit (súlyos) bűncselekménnyel nyilvánosan csak úgy. Ez nem megengedett Hollandiában, ez nem megengedett Thaiföldön sem.
Ebben a helyzetben valaki vádat emelt, és a vádlott úgy érzi, hogy becsületét és hírnevét csorbították. Ha ezután tisztázni akarja a tényeket (kinek van igaza, a vendégnek vagy a tulajdonosnak), akkor logikus, hogy bíróság elé terjeszti az ügyet.
Akkor ezt olvasd el…. https://thethaiger.com/hot-news/expats/koh-chang-resort-sues-american-over-bad-review
Jack,
jó feltenni ezt az oldalt. Azonban azt gondolom, hogy azok, akik válaszoltak, és már előre megírtak egy nagyon negatív megjegyzést, soha nem veszik a fáradságot, hogy elolvassák ezt. Az emberek nem vizsgálják a tényeket, legyen az Tripadvisoron vagy Facebookon stb., hanem közvetlenül és gyakran rosszul reagálnak.
Amit a férfi írt, azt Hollandiában rágalmazásnak nevezik, és maximum 1 év börtönnel vagy pénzbírsággal sújtható.
A rendőrség irányítása nem lehetséges egy demokratikus országban, és természetesen nem is védhető.. El tudja képzelni, hogy itt Európában letartóztatnak, mert negatív étteremkritikát írt?
Az, hogy a tulajdonos most beszélni akar a férfival, valószínűleg önérdek motiválja, most már rájött, hogy a felhajtás csak rossz reklám a vállalkozásának. már régóta.Itt a Tripadvisor is hibázott (valószínűleg politikai nyomásra), nem lehet, hogy a negatív véleményt eltávolítják, a tulajdonosnak mindig van joga válaszolni a Tripadvisornak.Nem lehet az a szándék, hogy csak pozitív vélemény megengedett, ami aláássa az oldal létjogosultságát és megbízhatóságát.A felhasználók minden bizonnyal maguk dönthetnek az értékelések alapján
Hollandiában is bíróság elé állhat – lásd a Büntető Törvénykönyv 261. cikkét:
Aki meghatározott cselekmény vádjával szándékosan megsérti valaki becsületét vagy jó hírnevét, nyilvánvaló célja annak nyilvánosságra hozatala, rágalmazásban hat hónapot meg nem haladó szabadságvesztéssel vagy harmadrendű pénzbírsággal büntetendő. '
Ha Ön, akárcsak a szóban forgó amerikai, különböző neveken ír negatív véleményt ugyanarról a témáról, akkor a „szándékosság” feltétele minden bizonnyal teljesült; ha a felülvizsgálat alanya/áldozata úgy véli, hogy a tények tévesek, és úgy érzi, hogy becsületét vagy jó hírnevét megsértették, akkor a hollandiai rendőrséghez is fordulhat, és feljelentést tehet.
És le fog tartóztatni a rendőrség Hollandiában? Nem hiszem. Legfeljebb olyan fájl készül, amelyet valószínűleg besorolnak, mert valóban van jobb dolguk.
Ezt nem a rendőrség dönti el. Az ügyészség dolga, hogy vádat indítanak-e vagy sem,
A férfi nem akart beszélni a szállodával, és nem fordítva.
Egy szállodatulajdonos, aki nem érti a vendéglátás fogalmát, nem érdemel mást. JÉZUS, hogy egy vendéget ilyen bajba keverjen egy olyan triviális dolog miatt, mint egy rossz vélemény. Az ilyen szállodákat azonnal le lehet zárni előlem! Az 500 baht-os dugókérés is a fejő vásárlókról tanúskodik, és semmi köze a vendéglátáshoz.
De ami számít, az a kritika. A thaiaknak meg kellene tanulniuk kezelni ezt!
Figyelemre méltó, hogy ilyen sokan reagálnak a vélemény tartalmára. A lényeg az, hogy Thaiföldön nem lehet biztonságosan értékelni, hacsak nem pozitív. Például egy értékelésnek kevés az értéke.
A Tripadvisornak figyelmeztetnie kell az embereket, hogy az értékelés veszélyes üzlet Thaiföldön.
Az egyén jogi helyzete, hacsak nem gazdag thaiföldi egyénről van szó, szegényes vagy nem is létezik. Sokan nincsenek ezzel tisztában.
A Tripadvisor egy pénzkereseti oldal, és a leginkább hozzájárulók érdekeit képviseli. Ez egyáltalán nem rakétatudomány.
A kklojesvol kiengedi a szívét és ilyen értelemben dolgozik egy ilyen oldalért.
https://www.missethoreca.nl/restaurant/nieuws/2020/01/rambam-pakt-the-fork-aan-zelfs-slechte-reviews-leveren-voldoende-op-101330625?vakmedianet-approve-cookies=1&io_source=www.google.com&_ga=2.40596002.1499197690.1601647423-2057095843.1601647423
Az értékelésnek képet kell festenie arról, hogy valaki hogyan élte meg látogatását például egy étteremben.
A szöveg:
Barátságtalan személyzet és szörnyű étteremvezető
Barátságtalan személyzet, soha senki nem mosolyog. Úgy tesznek, mintha nem akarnának ott senkit. Az étterem vezetője volt a legrosszabb. Csehországból származik. Rendkívül durva és udvariatlan a vendégekkel szemben. Keress másik helyet. Rengeteg kedvesebb személyzet van, akik örülnek, hogy náluk szállnak meg.”
szándékos befeketítésnek és nagy hazugságnak tűnik számomra.
Vegye figyelembe, hogy más vendégeket is bevon a vádba. (Rendkívül durva és udvariatlan a vendégekkel szemben.)
Ha a személyzet valóban így viselkedne vendégeikkel szemben, senki sem jönne enni.
Minden történetnek két oldala van, és szerintem jó, ha valakit felelősségre lehet vonni.
Ez az amerikai nem érzi jól magát, bár ez a saját bosszantó viselkedésének köszönhető. A vevő a király, de én császár vagyok a gondolatom a helyzetekben.
Ez természetesen soha nem fog megtörténni, és az sem ok, hogy ne merjünk véleményt mondani, ha az ésszerűen van megfogalmazva, ahogyan azt egy korábbi válaszban közöltük.
A Tripadvisor a negatív értékelésekből keres. Vállalkozóként eltávolíthatja a negatív véleményt. Térítés ellenében persze.
Szerény véleményem:
Ha egy bizonyos üveg bort, gint vagy... bármit (amit az étterem nem tud felkínálni) szeretne elfogyasztani egy különleges alkalom miatt, ezt először meg kell beszélnie a tulajdonossal.
Számomra logikusnak tűnik, hogy ezért „dugót” szednek (ez az én hazámban is előfordul), ez a két fél közötti úriemberi megállapodás kérdése.
Soha nem tudjuk meg, mi történt ezután.
A véleményeknek állítólag helyesnek kell lenniük… de vannak, akik bizonyos okok miatt (alapított vagy nem) rossz véleményeket írnak, másrészt viszont hány hamis vélemény van, hogy saját szállodát, éttermet ajánljon… a kés mindkét oldalon vág.
Két évvel ezelőtt a Sea View-ban voltam, és nem igazán láttam ott rabszolgaságot (legalábbis fizikailag). Koh Chang évek óta a kedvenc szigetem, és a másik szállodában (amit jobban szeretek) soha nem volt az a benyomásom, hogy a személyzettel rosszul bántak, éppen ellenkezőleg. Amikor azt mondom, személyzet, kambodzsaiakra, filippínókra gondolok... (a nyelvre) Isaan'ersre és igen, európaira... szóval minden külföldire. A vezetőség mindig thaiföldi (lásd BKK).
Azt hiszem, minden felhajtás a feszültség miatt van... nincsenek turisták, ezért nincs bevétel, és ez kezd kifizetődni (növekszik a feszültség)… és valószínűleg az a cowboy azt hitte, hogy király, mert ott töltött néhány fürdőt…
Remélhetőleg hamarosan minden kontrolláltan újra megnyílik, hogy az épelméjű (és koronamentes) emberek anyagilag, a kellő tisztelettel és mosollyal támogathassák a helyi lakosságot, ahogy én mindig is tettem és tapasztaltam. Ezt hívom kölcsönös tiszteletnek.
a sok válasz arra késztet, hogy néhány dolgot másképp javasoljak. A vendégek (37 évesek) egy 5 csillagos üdülőhelyen tartózkodtak, ahol éjszakánként akár 500 euróért is árulnak szobákat. Jönnek a vendégek, akik maguk is 5 csillagosnak számítanak, és egy ilyen üdülőhelyen minden ennek megfelelően van kialakítva. Ha esetleg részeg vendéget hoz az éttermébe, aki zajt csap, az borzalmas a többi vendég számára. Nem fizetsz érte. Ha az urak nem hajlandók 250 bahtot fizetni egy pohár ginért, és ezért a 711-hez mennek saját palackért, az nagyon rossz viselkedés! Logikus, hogy az étteremben parafadíjat kell fizetni, mert az alkohol hasznán kívül a helyet, az asztalokat, a személyzetet és a drága tengerparti helyet kínálják. A 2 vendég közül az egyik zavarba jött és szívesen fizetett, csak az illető volt indokolatlan és tovább csúfolódott. A férfi forrófejűnek tűnik, amit az is bizonyít, hogy az Egyesült Államokban büntetett előéletű, ahol többször lőtt revolverrel egy kávézóban, mert ingerült volt. Még egy büntetőeljárás is folyamatban van, ami még nem fejeződött be. Ez jelzi, hogy milyen hús van a kádban. Aztán a vélemények: 1 alkalommal egy tisztességes 1 csillagos értékelés mindenki számára elfogadható. Thaiföldön is! De a hetente több oldalon, például a tripadvisoron és a google-n (és ki tudja, még több áttekintő oldalon) elfogadhatatlan. Főleg, ha figyelembe vesszük azt a tartalmat, amely már nem értékelés, hanem hadüzenet. Ha közel 1 millió baht napi forgalmú üdülőként bajba kerül, akkor intézkednie kell, hogy 6 hónapnyi súlyos veszteség után ne kerüljön mély bajba. Az üdülőhely felvette a kapcsolatot a véleményezővel, hogy orvosolja az ügyet. Az értékelő nem volt hajlandó kommentálni. Az utolsó lehetőség a rendőrség felhívása a kapcsolatfelvétel érdekében. NL-ben is ez a helyzet! Feljelentést teszel. Az ügy azonban ezután a hatóságokhoz kerül, és ők maguk döntik el, hogyan járnak el. Ebben az esetben nagyon-nagyon határozottan és nem tudhatod, hogy más és korábbi esetekre is volt-e több panasz erre az emberre! Ez titkos, és nem szabad nyilvánosságra hozni. Tekintettel arra, hogy több büntetett előéletű és vízummal(!) már lehetetlen. Más dolgok is szerepet játszhatnak. Nagyon könnyű néhány perc alatt a képernyőre varázsolni az USA bíróságának ítéleteit a Google segítségével! A bevándorlás feladata lenne ennek kiderítése. Hogyan kaphat valaki büntetlen előéletű angoltanári munkavállalási engedélyt egy thaiföldi iskolában? Nem mozdíthatatlan? Az 5 oldalas szöveg, amit a bíráló saját nyelvén küldött be, tele van nyelvi hibákkal! Tud tanítani? Az egész bűzlik, és minden olyan következtetésünk, amely nem tényeken alapul, és a rossz újságírás által motivált, csak rontja a problémát, és rossz sebre helyezi a probléma súlyát. Sok nagyon durva ügyfelet láttam a vendéglátóiparban, akikről biztosan nem szeretném azt az érzést kelteni, hogy a helytelen magatartásuk után még mindig „nyerhetnek”.
Végül… te, Matcham, vagy az egyetlen, aki tájékozottabb, mint e megjegyzések legtöbb írója. Amikor először hallottam róla, azonnal rákattintottam a megfelelő linkekre, és elolvastam a róla írottakat. Ez az amerikai egyértelműen téved, többször is figyelmeztették, és végső esetben a szálloda a rendőrség bevonása mellett döntött.
A legtöbb író ezt nem látja, és szereti elfelejteni, hogy a vendég tévedett. Nem a szálloda.
Mi a „rossz” az értékelés írásában, jó vagy rossz? Az mindenképpen baj, hogy valakit előzetes tárgyalás nélkül 2 napra börtönbe zárnak, és óvadék ellenében szabadon engedik (ami végső soron triviális ügy). Nem szeretném, ha ilyen helyzetek előfordulnának egy demokratikus országban, és szerencsére nem látom, hogy ez megtörténjen Hollandiában vagy Belgiumban.
Rossz vagy nem rossz tehát nem a dolog lényege, hanem az üdülő vezetésének túlzott reakciója, melynek következményei az üdülőre nézve hosszú távon anyagilag hátrányosak és ez csak a túlzott reakció és nem a felülvizsgálat miatt, jogosan szóval mellesleg.
Ez az amerikai férfi helytelenül viselkedett, és nem egy, hanem négy véleményt írt, minden alkalommal más címen. Célja egyértelmű volt. Károsítani a szállodát.
Ez sokkal helyénvalóbbnak és megalapozottabbnak tűnik számomra, mint a Hotel.Intel.co (szállodatulajdonosok intelligencia) bejegyzése – Wimintra J. Raj szerzők
Wimintra a Hotelintel.co alapítója és főszerkesztője – egy politikatudományi végzettségű, aki beleszeretett a szállodákba. Amikor nem ír, iparági rendezvényeken beszél.
http://wimintra.com
Wimintra J. Raj további bejegyzései
Két év börtönbüntetésre számíthat egy amerikai férfi Thaiföldön, miután negatív véleményeket tett közzé a TripAdvisoron a szállodáról, amelyben megszállt.
A TripAdvisor reagált arra az esetre, amikor Wesley Barnes negatív véleményeket tett közzé a Sea View Koh Chang Tripadvisor-fiókjában. Az üdülőhely tulajdonosa beperelte, és két év börtönt kaphat. Barnest 12. szeptember 14. és 2020. között már őrizetben tartották egy Koh Chang-i helyi börtönben. Őt óvadék ellenében szabadon engedték.
A TripAdvisor nyilatkozata:
„A Tripadvisor ellenzi azt az elképzelést, hogy az utazókat véleménynyilvánítás miatt bíróság elé állítsák. Szerencsére globális szinten az ehhez hasonló büntetőeljárások ritkák, és utazók százmilliói szabadon kifejezhetik magukat anélkül, hogy büntetőjogi vádakat emelnének.
A Tripadvisort azzal az előfeltételezéssel hozták létre, hogy a fogyasztóknak joguk van első kézből írni utazási vagy étkezési élményeikről – jó vagy rossz –, mivel ezek az értékelések az egyik leghatékonyabb módja annak, hogy mások megtalálják mindazt, ami jó ezen a világon. .
Az utazók profitálnak a platformunkon található őszinte értékelések százmillióinak átláthatóságából. Hasonlóképpen, a platform lehetővé teszi a szállodatulajdonosok és más utazással kapcsolatos vállalkozások számára, hogy válaszoljanak a kritikákra, és bevonják az utazókat a reményeink szerint értelmes és pozitív párbeszédekbe.
Továbbra is támogatjuk felhasználóink azon jogát, hogy őszinte, pozitív vagy negatív, konstruktív visszajelzést adjanak a webhelyünkön található több millió vállalkozásnak. Folytatjuk a nyomozást az esettel kapcsolatban, és megkerestük az Egyesült Államok thaiföldi nagykövetségét.”
Wesley Barns következő bírósági kinevezése 6. október 2020-án lesz.
Kedves nicole r, az itt bemutatott hotel intel cikke semmit sem mond. Nem foglalnak állást, és csak azt mutatják meg, amit a tripadvisor közöl. Ez a hölgy nagy hibát követ el, ha megemlíti, hogy per van, mert nincs. Nagyon tévedett attól a hölgytől! Az üdülőhely feljelentést tett a rendőrségen, és az utána történtek nem ismertek! Elbocsátották büntetlen előélet miatt, illegális vízumot szerzett, munkavállalási engedély nélkül tanított és ki tud még többet. Úgy tűnik, hogy több probléma összekuszálódott, és mindenki azt kiabálja mindenhol, amit olvasott, de az nem az igazságokon alapul.