De Nemzeti ombudsman szabályai szerint az Ügyészség (OM), az Igazságügyi és Biztonsági Minisztérium és a holland rendőrség hanyagul járt el az ügyben. John van Laarhoven, aki egy éves börtönbüntetését tölti Thaiföldön.
2014-ben az ügyészség jogsegély iránti kérelmet küldött a thai hatóságoknak bizonyos nyomozati cselekmények elvégzése érdekében az akkor már Thaiföldön élő Van Laarhoven ellen, Hollandiában folyamatban lévő bűnügyi nyomozáshoz. A holland igazságszolgáltatás úgy véli, hogy Van Laarhoven The Grass Companyja árnyékszámlát vezetett, és így legalább húszmillió euróval túl kevés adót fizetett.
Van Laarhovent és feleségét a thai igazságszolgáltatás letartóztatta, és eljárást indított ellene. 2015-ben Van Laarhovent 103 év börtönbüntetésre ítélték thaiföldi pénzmosás miatt, amelyet négy kávézójával szerzett (kettőt Tilburgban, kettőt Den Boschban). Thaiföldi feleségét, Tuktát 12 évre ítélték. Két évvel később a büntetésüket fellebbezés alapján 75 évre 7 év és négy hónapra mérsékelték. Van Laarhovennek a 75 évből 20-at le kell szolgálnia.
Nemzeti ombudsman
A holland rendőrség összekötő tisztje az érintett ügyészséggel folytatott konzultációt követően úgy döntött, hogy rávegye a thai hatóságokat az intézkedésre, hogy levelet küld a thaiföldi igazságszolgáltatásnak. Ebben az ombudsman szerint azt javasolták, hogy a thai indítson saját bűnügyi nyomozást. A levélben gyanúsítottként szerepel a thaiföldi felesége, Tukta, akit a jogsegélykérelemben tanúként említettek, és aki ellen Hollandiában nem indult nyomozás. A thai hatóságok ezt követően letartóztatták a házaspárt, és hosszú börtönbüntetésre ítélték a férjet és a feleséget.
A házaspár a nemzeti ombudsmanhoz fordult, mert úgy érzik, súlyosan sértették őket a holland kormány lépései.
Elvesztette az irányítást
A nemzeti ombudsman vizsgálata azt mutatja, hogy az érintett holland hatóságok szem elől tévesztették a házaspár perspektíváját, amikor világossá vált, hogy a thai nem fogja a kívánt időpontban végrehajtani a kért vizsgálati cselekményeket.
Az ügyészség utólag azt állítja, hogy nem láthatták előre, hogy a thaiföldi kormány saját bűnügyi nyomozást indít a házaspár ellen, és letartóztatják őket. A nemzeti ombudsman ezt nem tartja hitelesnek: elvégre a holland hatóságok maguk kezdeményezték, hogy elküldjék a levelet a thaiföldieknek, és kérésüket alátámasztó információkkal látták el a thaiföldet. Miközben jól tudták a kábítószerrel kapcsolatos bűnügyi nyomozás kockázatait Thaiföldön. Az Országos Ombudsman úgy véli, hogy az ügyészség és a rendőrség előzetesen nem értékelte reálisan, hogy a levél megküldése körültekintő, hatékony és arányos volt-e.
Grapperhaus igazságügy-miniszter
Ferd Grapperhaus igazságügyi és biztonsági miniszter szerint a nemzeti ombudsman véleménye "szilárd". Ennek ellenére a miniszter nem akar ígéretet tenni Van Laarhoven Thaiföldről való visszahozatalára, ahogy azt a D66 kormánypárt követelte.
Forrás: Nemzeti Ombudsman
Az, hogy az ügyészség rosszat tett-e, önmagában nem olyan fontos.
Van Laarhoven törvényt sértett Thaiföldön, és elítélték.
A hollandiai kávézókban elkövetett bombamerényletek és lövöldözések azt bizonyítják, hogy a drogkereskedelemben tevékenykedő srácok nem édesek.
Van Laarhoven kétségtelenül nem volt az, ha szakmája védelméről volt szó, különben hamar kimerült volna.
Milyen törvényt sértettek meg Thaiföldön? Ne állíts olyasmit, ami nem bizonyított!
A holland kormány maga is problémákat okoz a bejárati és hátsó ajtók „politikájával”.
a „tűrt” kannabisz-kereskedelem!
Ha elítélik, akkor bűnös, amíg egy fellebbezés ártatlannak nem talál.
Ha másképp lenne, a legtöbb rab – például Hollandiában – ártatlan lenne, mert kevés bûnözõ lesz, aki a Legfelsõbb Bíróságig folytatja a pereket.
Elítélték kábítószer-pénzmosásért Thaiföldön.
Ami Hollandiában történik, az irreleváns a Thaiföldön elkövetett bűncselekmény szempontjából.
Thaiföldön a thai törvények érvényesek.
Thaiföldön az embereket gyorsan (megelőző) ítélik el, megalapozott bűnös ítélet nélkül.
Csak a holland igazságszolgáltatás kérésére.
Rengeteg pénz Thaiföldre történő behozatalát és eredetét, amit nem lehetett tovább magyarázni, ezért pénzmosásnak titulálták.
Az, hogy ez a „drogoktól” származik-e, nem bizonyított; nincs egyértelmű meghatározás.
Louis,
Van Laarhoven thaiföldi elítélése csak a pénzmosással kapcsolatos, amit itt nem fog eltűrni. Az NL-ben megtűrt gyomkereskedelemnek ehhez semmi köze.
Ráadásul NL-ben a megtűrt gyomkereskedelem nem egyszerűen megakadályozza az adófizetést, ahogyan minden vállalkozó köteles.
Úgy tűnik, mintha az OM kommentálna itt.
Ha nem tudsz legálisan vásárolni, akkor már büntethető, de ezt a holland bírák már nem fogadják el.
Ha nem tud hivatalosan vásárolni, de elad, akkor béradót kell fizetnie, és a becslések szerint az adót valóban meg kell fizetni.
Az ügyészség azt szeretné tudni, hogy miért érkeznek különböző összegekhez, ennyire egyszerű.
Nem, Maryse, akkor szó sem volt fekete pénzről és még ma sem bizonyított semmi, csak gyanúsítják az embereket. Az ítélet angol és holland nyelven megtalálható az interneten, és csak a pénzmosásról szól.
Thaiföldön láthatóan bebizonyosodott, hogy törvényt sértett, mert itt ítélték el.
És ez minden, ami számít a jelenlegi helyzetében.
Hollandia százszor is ártatlannak nyilváníthatná, de a thaiföldi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Thaiföldön bűncselekményt követett el, és ezért van most egy thaiföldi börtönben.
„Az, hogy az ügyészség tett-e valami rosszat, önmagában nem olyan fontos.”
Erről szól az egész kutatás, ezért fontos. A jogsegély iránti megkeresések esetében fontos, hogy az ügyészség alaposan mérlegelje az ilyen megkeresés lehetséges következményeit.
Valóban előfordulhat, hogy a holland ügyészség gyanúsítottját egy kicsit tovább gyanúsítottnak kell tekinteni, de ebben az esetben a gyanúsítottnak az ügyészség intézkedései miatt már egy másik országban kellett letöltenie a büntetését. Szolgáltatást, amelyről előre lehetett tudni, hogy meg fog kapni.
Ez mindig nagyon emlékeztet a kormány tisztviselőinek mintegy 80 évvel ezelőtti hajlandóságára, és honfitársnak is nevezik őket… túl szomorú a szavakhoz.
Úgy gondolom, hogy Van L-nek és feleségének meg kell várnia a fellebbezési ügyet a thai cellában, mert ez az eljárás folyamatban van. Csak ezután lehet kérni a férfi áthelyezését NL-be a szerződés értelmében; a felesége helyzete más, mert thai származású.
Hány ember van még világszerte börtönben a túlbuzgó tisztviselők miatt, akik nem kapják meg azonnal a szándékukat? Hollandiában továbbra is érvényes, hogy csak akkor lehet bűnös, ha a bíró elítéli; a bíró, nem egy köztisztviselő.
Van erre egy szép szó Thaiföldön; Karma.
Az, hogy a büntetés aránytalan, egyértelmű, és ezen nem kell vitatkoznunk. Nyilvánvaló azonban, hogy van Laarhoven úr bűnözői tevékenységet folytatott, és a holland ügyészség most az Al Capone útvonalon keresztül próbálja elítélni van Laarhoven urat. A (tudatosan vagy öntudatlanul) tudatlanok számára; négy kávézóval SOHA nem keres legálisan milliókat, nemhogy 20 millió adót (valószínűleg áfát) fizetni. Ez bűncselekményből származó vagyon, és (nyilvánvalóan) büntetendő. Van Laarhoven úr tehát nem ártatlan, legfeljebb az a savanyú, hogy a holland börtön helyett Thaiföldön kell letöltenie a büntetését, ami persze a nappal és az éjszaka különbsége. Egyszóval karma!
A D66 ismét a lelkiismeret pártjának mutatja magát; míg Groningenben az emberek évek óta várnak a földrengések által okozott károk kártalanítására, és a D66 támogatásával a vonalon tartják őket, a D66 pedig még az ellenzék indítványát is blokkolta, van Laarhoven úrnak ma Hollandiába kell mennie. Úgy tűnik számomra, hogy rossz prioritásokról van szó, és arról, hogy hirtelen "lelkiismeretes" hozzáállással próbálok politikai pénzt keresni. Vesztesek.
Amikor Hollandiában nyomozás indult az adócsalás ügyében, Van Laarhovennek éppen magának kellett volna visszatérnie Hollandiába. Hollandiában pedig várnunk kell a vizsgálatra. De ez így utólag. Arra is rájön, hogy a thaiföldi „repülése” nem volt a legjobb választás.
Az aránytalan büntetéssel nem értek egyet, itt példát vehetünk a bûnözõknek is minden puha és édes.
Ez persze szomorú Johan feleségének, de sok országban (köztük Thaiföldön is) a bíró fogja megítélni, hogy ő is részesült a tisztára mosott pénzből. És ezért megbüntették. Szerintem aránytalan a büntetés.
Sajnos ismét csak a pénzmosás tárgyát veszik figyelembe az ítéletben. Több volt a bűncselekmény, pont emiatt a thai feleség is kapott büntetést, míg Thaiföldön a bíró gyakran arra az álláspontra helyezkedik, hogy a thai nő inkább külföldi férjének az áldozata. Elítélése tehát nem a pénzből való haszonszerzésről szól, hanem a bűncselekményekről. A Bangkokpost többször is meglepődött a hollandiai egyoldalú és részleges tudósításon, és most is ez a helyzet.
A thaiföldi büntetés problémája az, hogy nincs ésszerű intézkedés.
A büntetést a bíró például 1000 baht pénzbüntetés és 10 év börtön között állapíthatja meg.
Ez talán kissé túlzás, és csak a problémát hivatott jelezni.
A büntetésnek arányosnak kell lennie.
A büntetésnek arányosnak kell lennie a bűncselekménnyel, és nem függhet a bíró mérlegelésétől.
Úgy gondolom, hogy nekünk Európában, és természetesen Belgiumban is hallgatnunk kellene az „aránytalanságról” és a „nem ésszerű méretről”. Thaiföldön a büntetés továbbra is büntetés, és ennek így is kell lennie. Itt a gyanúsítottak csak nevetnek a bírók, az OM, a rendszer,…. A Belgiumban kiszabott büntetések aránytalanok, ezért nem ésszerűek! És ez a társadalomban is megmutatkozik. Nyiss itt egy újságot, és spontán sírni fogsz!
Teljesen egyetértek.Itt meglehetnénk az ilyen emberek nélkül.Aki megégeti a fenekét az üljön a hólyagokra.Persze a mesterkedésük áldozatairól nem esik szó.
Kereskedelmük áldozatai? Milyen áldozatok? Szerintem ezt tudatlanságból beszéled (írod), kedves Eddy. Mind az alkohol, mind a cigaretta (külön-külön, így nem is összeadva) sokkal több áldozatot okoz. Nem hiába látják az emberek világszerte egyre gyakrabban, hogy legalizálják a gyomkereskedelmet (értsd: a felhasználóknak való értékesítést és a termelést). Ahol „e világon” vannak a gyomnövények áldozatai, az nagykereskedelem. Ez azonban csak és csak azért, mert sok pénzt keresnek vele, mert az a rész nincs legalizálva. Pusztán a fű (szívás) használatával nagyon kevés az áldozat.
https://www.livescience.com/42738-marijuana-vs-alcohol-health-effects.html
Ha az Ügyészség és az Igazságszolgáltatás annyira akarta Johan van Laarhovent, mindig fennállt a lehetőség.
Most egy nagyon piszkos játékot játszottak, aminek embertelen következményei voltak van Laarhovenre és feleségére nézve.
Főleg, ha láttad a holland igazságügyi és OM-tisztviselők videófelvételeit egy bangkoki szállodában, borzasztó, ahogy ott beszélnek, és hogy szándékosan milyen sarkat akartak felhúzni van Laarhovenre.
Van Laarhovennek automatikusan jelentenie kellett volna a holland nagykövetségen egy új útlevélért, ami például holland terület, és ott le kellett volna tartóztatniuk van Laarhovent, majd át kellett volna szállítani Hollandiába, ami humánus és emberséges lett volna, még a thaiföldje nélkül is. a felesége most ott van. a tapasztalat hátrányai.
Soha nem láttam ezeket a videókat, és nem is vagyok meggyőződve arról, hogy léteznek.
Miért készítenének felvételt a tisztviselők egy beszélgetésükről, és miért mondanak el benne olyan dolgokat, amelyek esetleg negatívan befolyásolhatják a bíró ítéletét a tárgyaláson?
Elolvastam az összes történetet arról a Van Laarhovenről, de van egy dolog, amit nem értek.
A férfit és feleségét elítélték Thaiföldön, de pontosan miért?
Kiadták valaha hivatalosan a thai bíróság ítéletét?
Nem hiszem, és ezzel együtt minden feljelentés az állítólagos bűncselekményekről, amelyekért ők
elítéltek legalábbis megkérdőjelezhetőek.
Ez a férfi még nem bizonyított, hogy meggyilkolt volna valakit, bántalmazott volna kisgyermekeket, terrortámadással fenyegette volna Hollandia államát, vagy bármilyen más módon hasonló cselekményeket követett volna el. Legalábbis amennyire én tudom, nem. És amíg nem ítélnek el, nem vagy bűnös.
Gazdasági bűncselekmények, de hány fontos gazembert számít a presztízstől az alacsony bűnözőkig Hollandia? Van Laarhovennek rá kellett volna jönnie, hogy egy bizonyos ponton bezárult körülötte a háló, és tojást kellett volna választania a pénzéért, hagyva, hogy a holland jogi eljárás lefolyjon.
Néha túl okos lehetsz, ennek minden következményével együtt.
Nem viszi el, holland állampolgár, ebben az esetben apa is jobban tud vigyázni a szemtelen gyerekeire, és nem költözteti át más országba. Még mindig frissen emlékezünk Guilio Poch igazságtalansága Argentínában…
Van Laarhoven úr megsértette a thaiföldi törvényeket, amikor illegálisan, több millió baht értékben importált valutát Thaiföldre anélkül, hogy ezt bejelentette volna. Ezen a pénzen vásárolt ingatlant thai felesége segítségével, Thaiföldön nem tud földet venni a saját nevén. Mindketten eltitkolták ennek a pénznek az eredetét a thaiföldi adóhatóság elől, ami szintén adóbűn.
Ha 20.000 XNUMX dollárnál nagyobb értékű pénzt importálok, a thai törvények értelmében büntetést kapok.
Hollandiában az adócsalás is rögzített börtönbüntetéssel jár.
Ha bármely országban megsértem az adótörvényeket, viselnem kell a következményeket.
Thaiföldön is: Minden lakosnak ismernie kell a törvényt.
William Expat.
Nagyon okos lenne, hogy melyik utat követték a valuta illegális behozatalára több millió bahtban.
Mely holland és thai bankok néztek volna másképp?
A „Deviza tranzakciós űrlap” kitöltésével nagy összegeket legálisan utalhat át!
De ha egy Hollandiában "mosott" pénzszállítmányt szállítanak át Thaiföldre, a holland kormány ott intézkedik a felfedezés után. Nem véletlenül fogtak két holland bankot ilyen illegális gyakorlatokon.
Thaiföld néhány éve próbálja megbirkózni a külföldiek bűnözői tevékenységével a látszat kedvéért. Most, hogy sokat lehetett nyerni egy farangból, „elítélés” esetén sokat el lehetett kobozni, amit már nem adnak vissza az elítéltnek. Mint ismeretes, a luxuscikkek, például az autók, jóval később újra megjelennek a thai társadalomban. (Néha aukción keresztül)
Éppen most ítélték el külföldről történt átutalások miatt, és ez le van írva az ítéletben.
Valójában minden túlfoglalás büntetést eredményezett, de mivel ez sok embernél működik, nem fontos az igazság ismerete a véleményalkotáshoz.
75 év börtön a Hollandiában megkeresett pénzmosásért, és a gyanú, hogy túl kevés adót fizettek be, ha ez a szabvány, akkor még néhány hollandnak kell aggódnia Thaiföldön.
Van Laarhovent szándékosan hozta ebbe az embertelen helyzetbe az ügyészség, remélem, hogy a felelősnek hamarosan meg kell küzdenie a karmájával.
Igen, Hollandiának soha nem lett volna szabad hívnia a thai hatóságokat. De mit kell tenni gyilkosság vagy nemi erőszak esetén.
Laarhoven ügye és ítélete meglehetősen széles körben megjelent a thai sajtóban. Kiválasztok néhányat, amelyekről nem azt akarom mondani, hogy minden igaz. A thai újságok néha hibáznak…
A thaiföldi bíróság megállapította, hogy külföldről számos alkalommal (körülbelül húsz alkalommal) nagy összegeket utaltak át Thaiföldre, összesen sok millió eurót. Ezt a pénzt a felesége rokonai között osztották szét azzal a szándékkal, hogy eltitkolják. Az összegek számos országból érkeztek, Luxemburgból, a Virgin-szigetekről, Egyiptomból, közép-amerikai országokból, Ciprusról, Angliából és még néhány más országból. Van L. nem tudta megmagyarázni, honnan származik a pénz. Az ítéletben megemlítik a „kábítószer-pénzt”, amiért nem ítélték el, de a bíró erre gondolt. Pénzmosásért ítélték el. Thaiföldön, akárcsak Hollandiában, ez körülbelül 4 év. De a thai büntetés-végrehajtási gyakorlat ezt a 4 évet megszorozza a pénzmosások számával, és akkor elérkezik a 70 év. A gyakorlatban ez 20 év lesz. Itt van minden:
https://www.isranews.org/isranews-news/42614-103.html
Világos történet. A férfi szerencsejátékot játszott és vesztett. Aki megégeti a fenekét...
Nos, Peter, ebben igazad van, de a kérdés most az, hogy mennyi tüzet tartottak a fenéken, és mekkora lettek ezek a hólyagok? Hollandiában mindig büszkék vagyunk arra, hogy ügyeinket ilyen jól elrendezték. Akkor miért adták át azt az embert a thai hatósághoz? Mi volt az ügyész szerepe? Elég kompetens volt? https://www.telegraaf.nl/nieuws/438661/sjoemelofficier-gehoord-in-zaak-coffeeshophouder
Valóban, végre egy plusz-mínusz elfogadható magyarázat, amit köszönet. Ráadásul egészen hihető és logikus is. Ez megerősíti korábbi üzenetemet, miszerint nincs kifogásunk a thaiföldi aránytalan büntetésekkel kapcsolatban. A belga és valószínűleg a holland jogrendszer lazasága azt eredményezte, hogy mindannyian elvesztettük a valóságot és a logikát azzal, hogy logikusnak találtuk, hogy egyszerűen nem mondanak ki ítéletet súlyosabb bűncselekményekért, és ha egyszer elhangzik valami, azt tapasztaljuk. ürügy arra, hogy ne hajtsák végre a büntetést, más szóval otthon, bokakarkötővel. Beteggé tesz. Tehát ha a cikkben szereplő történet helyes, akkor azt mondanám, hogy Thaiföld nagyon rugalmas és lágy volt Mr. Van L.-vel! (A 80 év 20-ra csökkentve)
sasico,
A thai igazságszolgáltatási rendszernek nincs jó híre. Sok minden történik rosszul, a rendőrségtől az ügyészen át a bíróig és az ítéletig. A pénzzel és kapcsolatokkal rendelkező embereket gyakran sértetlenül kiengedik, míg a pénztelen emberek (nincs ügyvéd, nincs kezes) gyakran kapnak súlyos büntetést, szerintem kisebb bűncselekmények miatt. 500 ember van halálra ítélve, többnyire kábítószer-bűncselekmények miatt, és nem termelés vagy kereskedelem, hanem csak személyes birtoklás és felhasználás miatt.
Lát:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
Kedves Tino!
Igaz, hogy a thai igazságszolgáltatásnak nincs jó híre. De Belgiumban is sok mindent megengedhetnek maguknak a pénzesek. Főleg, ha pénzügyi csalásról van szó. Itt egyszerűen ki lehet vásárolni a büntetését. Szóval nem akkora a különbség.
Másodszor szeretném ismét hangsúlyozni, hogy teljesen igaza van a kijelentésében. Tehát még egy ok, hogy ne legyünk olyan ostobák, mint Van L.
Ezért kitartok azon kijelentésem mellett, hogy egyáltalán nem sajnálom az ilyen bűnözőket.
És ha a pénzesek gyakran ijedten menekülnek meg, Mr. Van L. valószínűleg szintén ijedten menekült volna meg. Tehát ez a léggömb ebben az esetben sem működik.
lásd Red Bull fia
Premchai Karnasutrai, fekete párduc illegális kilövése a természetvédelmi területen.
Prasit Wongsuwan, alelnök, az „őrszem”
1°-nak nagyon kevés köze van a Van L-hez.
2° Nincs különbség Belgiumhoz képest
Soha nem állítottam, hogy Thaiföld nem korrupt, de Belgium is korrupt. Csak nézd meg a belga labdarúgó-bajnokságunkat, és itt minden a futballról szól, ember, ember… A különbség az, hogy Thaiföldön a büntetés továbbra is büntetés. És ennek csak gratulálni tudok.
A részlet az, hogy ekkora összeget soha nem lehetett szeszesital és csecsebecsék eladásával keresni. Mivel a könnyű drogok árusítása is ott zajlott, a feltételezések szerint onnan származott a pénz.
A könnyű drogok árusítását közvetlen bizonyítékok hiányában soha nem sikerült bizonyítani, de a bíró szerint a pénzt a nem bizonyított eladásból keresték, utóbbit pedig a thaiföldinek erősítette meg az OM.
Az ügyészség szándékosan megfeledkezett arról, hogy ezt a feladatot egy holland bírónak kell eldöntenie.
Nem számít, hogyan gondolkodik a könnyű drogokról, de Hollandiában mindig a megfelelő eljárásnak kell lennie.
A thai körülmények ebből a szempontból teljesen mások. Ha ezután sikerül bírósághoz fordulnia, akkor számos korábbi lépésben rosszul kezelte.
Nagyon sok lehetőség van, és a bűncselekménytől függően a tisztelet vagy a kártérítés fontos szempont. Ez az oka annak is, hogy a kissé gazdagok nem kerülnek olyan gyorsan rács mögé. Ha nagyon megbolondítod, akkor menj Dubaiba, mint a hírhedt S család.
Természetesen továbbra is durva, hogy Hollandia reménytelenül lemaradt a legalizálással, miközben a rekreációs célú felhasználást már több országban is engedélyezik a törvények.
A 30 éves trend előfutárait feláldozzák a nyavalyás kisemberek nagyobb dicsőségéért, akik 10 évvel később szentségteljes arccal jelentik be az Other Times-nak, hogy ezt látnunk kell a korszellemben.
A holland mentalitás gyakran azon alapul, hogy nem adjuk fel magunkat.
Megint mész nyaralni? Hogyan jutott eszedbe egy ilyen megjegyzés?
Az ilyen típusú emberek azt gondolják, hogy árnyas gyakorlataikkal és pénzükkel a törvények felett állnak. Nagyszerű, hogy Hollandia csapdát állít nekik.
Mindig is azt hittem, hogy a hollandok azért fizetnek adót, hogy fenntartsanak egy kormányt, amely megígérte, hogy megvéd minden holland embert. Főszponzorként azok a hollandok nem fizetnek a kormányuknak azért, hogy álnok eszközökkel kiadják őket gonosz juntáknak és más rezsimeknek olyan külföldi országokban, ahol az állampolgárok és a kormányzat viszonya nagyon eltérő!
A fenti kommentek többségének elolvasása után egyetlen meglepő következtetés vonható le: Hollandia legfinomabb virága, aki természetesen bűntelen, úgy tűnik, Thaiföldre költözött!
Az Ön kijelentését kifejtve: ez a „főszponzor” NEM, vagy legalábbis túl keveset fizetett a kormányának. Különben nem lett volna fekete pénz, amit ki kellett volna mosni. Mellesleg a kormány általi „védelemnek” is megvannak a maga határai, és természetesen nem feltétlen.
Amennyire én értem, az NL OM megpróbálta elítélni NL-ben.
Ez nem működött, és valószínűleg nem is működött volna.
Ezért Thaiföldet behívták, hogy rács mögé kerüljön.
És működött.
Az OM-nek szégyellnie kell magát!
A Poch-ügy is olyan szép volt, és nem olvastam mostanában, hogy egy másik hollandot tartóztattak le a thaiföldi ügyészség intézkedései miatt?
Egy jogász barátom évekkel ezelőtt azt mondta, hogy az ügyészség néha nagyon rossz módszereket alkalmazott.
HansNL, azt írod: "Amennyire én értem, az NL OM megpróbálta elítélni NL-ben."
Amennyire én tudom, az üzlet akkor még nem működött; az ügy még csak most van folyamatban, és Johan elleni eljárást felfüggesztették, mert még nem tud részt venni a tárgyalásán.
Időközben világossá vált, hogy a holland ügyészség jelezte a thai igazságszolgáltatásnak, hogy „kábítószer-bűncselekmények” miatt vizsgálatnak veti alá Van Laarhovent.
Aki tudni szeretné, mi történt, olvassa el: https://www.justiceforjohan.nl/johan-van-laarhoven/
Kérdés. Miért csak olyan reakciókat teszel közzé, amelyek az OM ellen szólnak és az elítélt gengszter mellett szólnak? Belga vagyok, és véleményem szerint ezek a holland kávézó-tulajdonosok csak drogkereskedők, és nem lehet őket elég szigorúan megbüntetni. Ha mégis külföldre menekülnek, és ott letartóztatják őket, a 75 év börtön még mindig kevés.
Fizetett emberek nagy csoportja posztol arról a szegény ártatlan van Laarhovenről az összes közösségi médiában.
Ráadásul a felesége sorsa sem tűnik túl fontosnak, mert keveset olvasni róla.
Ez a nagy probléma a közösségi médiával.
Gondoljunk csak Trump megválasztására.
Nos, Lung Theo, vigyázzon, amikor átlépi a határt, mert Hollandiában több mint 500 kávézó található „dohányzó termékekkel”, és így a szavaival élve több mint 500 „gengszter”. Ha Hollandiának mindet be kell zárnia, ahogy akarja, akkor végre újra megtelnek a börtöneink, és ti belgák megtarthatjátok a saját bűnözőiteket, mert most velünk vannak börtönben, mert nincs pénzetek vagy követek.
A kannabisz árusítása Hollandiában egy (elferdített) toleranciapolitika része, és ezzel lehet egyetérteni, vagy nem, de van, és sok belga is élvezi. A jogszabályok minden országban eltérőek, de tényleg túl messzire megy, ha a kávézókban dolgozókat gengszternek nevezzük, mintha Daltonék vagy unokatestvéreik lennének.
Itt olvashatsz valamit: https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/neemt-het-aantal-coffeeshops-af/ … és mielőtt azt gondolná, hogy hibáztathatja azt a Jellineket, tudd meg: mindent eladnak, de füvet nem…
Cornelis téved, és tévedésében túlságosan határozott. A burzsoázia által teljes mértékben finanszírozott kormány „gondatlan” az egyik szponzorral szemben, különösen azáltal, hogy a könnyű drogokkal ellenséges idegen hatalom segítségét kérte egy holland gúnyolására. Ez nemzeti ombudsmanunk véleménye. Más válaszadók is, amint azt a saját hibájukon, kövér-kidudorodó válaszok mutatják, sokkal jobban tudnak, mint az Országos Ombudsman, akiket nem akadályoz az akták ismerete. Tudják, hogy ők maguk lehetnek a következő áldozatok?
Részletesen kifejtettem az egyik Joe Argus helyzetét. Soha nem állítom, hogy jobban tudok, mint az ombudsman. Nem írom azt sem, hogy "a saját hibád, nagy bökkenő". Csak azt állítom, hogy a kormány általi védelemnek is vannak határai, és természetesen nem feltétlen. Az is világossá vált számomra, hogy az ügyészség nem járt el helyesen – de ez nem jelenti azt, hogy van Laarhoven kizárólagosan „áldozat”.
Ismerte a burzsoázia védelmét, amely egykor erre a célra hozta létre kormányát, de korlátokat szab!
Cornelius! Akkor Poch, Charley, Van Laarhoven – csak néhány áldozatot említek saját kormányuk „gondatlan” (ombudsmani) fellépésének – soha nem töltött volna ilyen sokáig egy idegen cellában.
Nem tartozik kormányunk feladatai közé, hogy saját polgárainknak hízelegjünk egy idegen országba, amelynek köztudottan megvan a maga önző programja!
NL-ben mögöttünk van az az idő, amikor a kormány „a felettünk álló hatalom” volt. A kormány a mi érdekünkben létezik, nekünk köszönhetően működik, teljesen a miénk, nem fordítva!