Az 1997-es „népi alkotmány”, amely elveszett
Thai alkotmány emlékmű a Ratchadamnoen úton, Bangkokban
Most, hogy a jelenlegi alkotmány módosításáról szóló viták rendszeresen felbukkannak a hírekben, nem árt visszatekinteni a sokat dicsért korábbi, 1997-es alkotmányra. Ezt az alkotmányt „népalkotmánynak” nevezik.több, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) és máig különleges és egyedi példány. Ez volt az első és utolsó alkalom, hogy az embereket intenzíven bevonták az új alkotmány kidolgozásába. Ez éles ellentétben áll például a jelenlegi alkotmánnyal, amelyet egy juntakormány hoznak létre. Ezért is vannak olyan szervezetek, amelyek megpróbálnak helyreállítani valamit abból, ami 1997-ben történt. Mi tette olyan egyedivé az 1997-es alkotmányt?
Hogyan született az alkotmány?
1992 májusának véres napjai után az ország ismét nyalogatta a sebeit. Az 1992 és 1994 közötti időszakban az értelmiségiek és aktivisták kis csoportjával kezdődően erősödött az új alkotmány iránti igény. Ennek támogatottsága lassan növekszik és egyre több, és 1996 végén bizottságot neveznek ki, amely ténylegesen megírja az új alkotmányt. 99 tag vett részt, köztük 76 küldött a tartományokból (a 76 tartomány mindegyikéből egy-egy küldött). A tartomány delegációjába több mint 19.000 ezren regisztráltak, főként jogászok, de üzletemberek és nyugdíjas bürokraták is. Ezek az emberek tartományonként 10 embert jelölhettek, és a parlamenten múlott, hogy ebből a válogatásból egy jelöltet válasszanak ki. Ez a 76 tag kiegészült 23 tapasztalt jogtudományi, államigazgatási stb.
7. január 1997-én ez a bizottság megkezdte munkáját, minden tartományban albizottságokat állítottak fel, és nyilvános meghallgatásokat tartottak. Április végén elkészült az első alkotmánytervezet. Ezt az első változatot a 99 bizottsági tag túlnyomó többsége támogatta. Ez az első koncepció később széles körben megjelent a sajtóban. További intenzív társadalmi vita, egyeztetés és trükközés után a bizottság július végén állt elő a végleges koncepcióval. A bizottság 92 igen szavazattal, 4 tartózkodással és 3 távolléttel elfogadta az alkotmánytervezetet, és augusztus 15-én a parlament és a szenátus elé terjesztette.
Alkotmánymódosítást követelő tiltakozás (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Az új alkotmány számos jelentős változást hozott a (választott) parlamenti képviselők és a szenátus (addig kinevezett) tagjai számára. Erős ellenállásra volt tehát számítva, de éppen 1997 júliusában a baht bukásával komoly válság tört ki. Ez a válság nemzetközileg ázsiai pénzügyi válságként vált ismertté. A reformista jelentős nyomásgyakorlással használta ki a pillanatot: az új alkotmány tartalmazza a szükséges politikai reformokat a korrupció visszaszorítása és az átláthatóság növelése érdekében, és ezzel megadja a válságból való kilábaláshoz oly nagyon szükséges eszközöket.
Az alkotmány pontos részletei így kevésbé fontosakká váltak.
A parlamenti képviselőknek arra sem volt felhatalmazásuk, hogy mindenféle módosító javaslattal álljanak elő, hogy tovább bütyköljék az alkotmányt. A választás csak az volt, hogy jóváhagyjuk vagy elutasítjuk. Az ajtó mögött is volt egy bot: ha a parlament elutasítja az alkotmányt, országos népszavazás következne az alkotmány elfogadásáról vagy sem. A parlament és a szenátus 578 igen szavazattal, 16 nem szavazattal és 17 tartózkodás mellett elfogadta az új alkotmányt. Az új alkotmány 1997 októberében lépett hatályba.
A legfontosabb jellemzők
Az alkotmányban foglalt jogok és szabadságjogok jelentették az eladási pontot, valóban új utat választottak. Az új alkotmány két fő pillére a következő volt:
- jobb ellenőrzési mechanizmusok bevezetése, a hatalmi ágak szétválasztása és az átláthatóság.
- a parlament és a kabinet stabilitásának, hatékonyságának és méltányosságának növelése.
Különleges volt a független intézetek importjának importja. Szóval jött egy:
- Alkotmánybíróság: megvizsgálja az ügyeket az ország legmagasabb törvénye ellen)
- Ombudsman: megvizsgálja a panaszokat és azokat bírósághoz vagy alkotmánybírósághoz terjeszti
- Nemzeti Korrupcióellenes Bizottság: a parlamenti, szenátusi vagy vezető tisztségviselők közötti korrupció elleni küzdelem.
- Állami Ellenőrző (ellenőrző) Bizottság: az országgyűlési és szenátus képviselőivel szembeni pénzügyek vizsgálatára és ellenőrzésére.
- Nemzeti Emberi Jogi Bizottság: az emberi jogok megsértésével kapcsolatos állampolgári panaszok kezelésére.
- Választási Tanács: a választások szabályszerű és tisztességes lebonyolításának megszervezéséért és felügyeletéért
Ezek a független intézmények jobb ellenőrzési mechanizmusként szolgáltak a kormány felé. A fent említett független intézmények tagjainak kinevezésében a szenátusnak sok esetben fontos szerepe volt. Ezt egy összetett kiválasztási rendszer előzte meg parlamenten kívüli bizottságokkal a politikai befolyás korlátozása érdekében.
Szintén újdonság volt, hogy az új alkotmány értelmében a szenátust, egy pártatlan törvényhozó kamarát már nem a király vagy a kormány nevezi ki, hanem ezentúl közvetlenül a nép választja. A jelöltek nem kapcsolódhatnak politikai párthoz, és nem tölthetnek be két egymást követő ciklust.
Az új alkotmányhoz a bizottságot a német modell ihlette, többek között a szavazás, az indítványok stb. Egy másik fontos reform volt, hogy a kabinet stabilitásának biztosítása érdekében nagyobb hatalmat kapott a miniszterelnök. A thaiföldi politikusok is rendszeresen váltottak pártot, ezt a magatartást hivatott megakadályozni az a követelmény, hogy a képviselőjelölteknek legalább 90 nappal az új választások kezdete előtt egy bizonyos párt tagjának kell lenniük. Ez kevésbé vonzóvá tette a koalíció idő előtti felrobbantását.
Összességében egy olyan dokumentum volt, amely jelentős reformokat és sok új elemet tartalmazott. Az alkotmányt „népalkotmánynak” nevezték el, mert valamennyi tartomány képviselői alkották. Az alkotmánytervezet elkészítése során különféle közmeghallgatásokra is sor került, amelyeken mindenféle szervezet, intézmény, párt érintett. Eddig példátlan nyilvános hozzászólás volt.
Miért "népi alkotmány"?
De valóban a nép alkotmánya volt? A nép által írt alkotmány nem feltétlenül a nép alkotmánya. Például kérdőjelek vannak azzal kapcsolatban, hogy a képviselőknek és a szenátus tagjainak felsőfokú végzettséggel kell rendelkezniük. A bizottság szerint többen jelezték, hogy szeretnének egy ilyen követelményt, de meg kell jegyezni, hogy a megbeszéléseken részt vevő állampolgárok gyakran magasabb iskolai végzettségűek voltak. A lenyűgözően magas iskolai végzettséggel nem rendelkező átlagpolgárok befolyása és befolyása, a lakosság 80%-a gazdálkodó, munkás és így tovább, kissé félreesett.
A parlamenti mandátumelosztás szabályai a nagyobb pártoknak kedveztek, amelyek arányosan többlethelyet kaptak. Ez aztán megakadályozta a parlament szétaprózódását, így stabilitást biztosított, valójában azt is jelentette, hogy a kisebbségek nehezebben jutottak szavazathoz a parlamentben, ahogy az a reprezentatív mandátumelosztásnál lenne.
Az új „semleges” és független testületek megteltek középosztálybeli bangkoki szakemberekkel. Elméletileg tapasztalt, tárgyilagos és hozzáértő személyek kerültek kinevezésre, például az Alkotmánybíróság tagjait részben a bíróság, a Legfelsőbb Bíróság, de részben a szenátus választotta ki. A gyakorlatban azonban nem lehetett teljesen kizárni a politikai befolyást.
Katonai puccs és új alkotmány:
2006-ban a katonaság ismét magához ragadta a hatalmat, sok átütő változást visszavonva. Maga a katonai junta állított össze egy bizottságot az új alkotmány megírására (2007), így ez éles ellentétben állt az 1997-es alkotmánnyal. A széles körű nyilvánosság helyett most a hatalmak fektették le az új alapot, hogy biztosítsák fogásukat és befolyásukat. A lakosságnak be kellett érnie egy népszavazással, amelyen már csak az új alkotmány elutasítása vagy elfogadása között kellett választania. Emellett a katonai junta arra figyelmeztetett, hogy maradnak, ha a lakosság elutasítja az alkotmányt. Betiltották a 2007-es új alkotmány elleni kampányokat…
A 2014-es puccs után hasonló forgatókönyv lejátszódott a 2017-es alkotmány kapcsán is. A szenátus a katonaságból állt, és nagyobb hatalmat is kapott (többek között a miniszterelnök-jelöltre szavazott). A junta kiválasztotta a „független” testületek, így a Választási Tanács és részben az Alkotmánybíróság tagjait is, ezzel is érvényesítve az ottani hatalmak hatalmát és befolyását. Az 1997-ben megtett út egyértelműen véget ért.
iLaw és aláírások felajánlása az alkotmány újraírására Jon Ungpakorn (egykori szenátor, a szökésben lévő Jiles Ungpakorn testvére, a Thammasati Egyetem híres Puey Ungpakorn fia) vezetésével – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Források és egyebek:
- Mítoszok és valóság: a thai politika demokratizálódása. Írta: Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Thaiföld válsága és a harc a demokráciáért. Írta: Giles Ji Ungpakorn. WDPess (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
A többszörösen megbukott thaiföldi demokrácia tragédiája nem annyira az alkotmányban rejlik, hanem abban, hogy az országban nincsenek valódi politikai pártok (talán az FFT kivétel). A thai politikai pártokat nem az általunk nyugaton ismert ideológia, hanem a tartományi "keresztapák" és közvetlen családtagjaik alkotják, akik helyi befolyásukat felhasználva minél több szavazatot szerezhetnek. Világos politikai javaslatokkal rendelkező pártplatform nem létezik abban a világban. Ez a győzelemről szól, a többi pedig másodlagos.
Milyen csodálatos lett volna, ha az 1997-es alkotmánytól a szenátus és a független testületek valóban függetlenné válnak a politikától. Sajnos a szenátus tele volt a tartományi "keresztapák" családjával, és ezek választották meg a független testületek tagjait.
Például az 1997-es alkotmány a jelenlegi helyzethez hasonló helyzethez vezetett. A kormány, a parlament, a szenátus, az alkotmánybíróság, a korrupciós bizottság összefügg egymással, és egymást tartják hatalmon. Nem volt ez másként Thaksin idején sem, aki az 1997-es alkotmányt kihasználva 1 párt alá vonta a tartományi „keresztapákat”.
A fiatal generáció szereti látni a sok változást, és ez így van jól. Csak kár, hogy tiltakozásaik olyan kérdésekre összpontosultak, amelyek túlságosan nagy változást követelnek a thai társadalomban. Jobb lett volna, ha kizárólag a korrupcióra és a társadalmi egyenlőtlenségekre összpontosítanak. Lépésről lépésre a társadalom fejlesztésén.
Nagyrészt igaza van, Petervz, ami a politikai pártok kudarcot vallott thaiföldi szerepét illeti.
Szeretném egy kicsit árnyalni. Például Thaiföldön volt Kommunista Párt (1951-1988) és Szocialista Párt (1970-1976). Mindkét pártot kitiltották. 1976 februárjában meggyilkolták Boonsanong Punyodyanát, a Szocialista Párt elnökét.
Kivételként említed az FFT-t. Jogosan. De pontosan ez a példa arra, hogy nem tolerálják a jó programmal rendelkező pártokat. Az FFT, a Future Forward Party nevetséges okokra hivatkozva feloszlott, és ma az MFP Move Forward Party. Az eredeti elnök, Thanathorn Juangroongruangkit életét is megnehezítik.
A Thai Rak Thai Partynak is volt egy jó és értékelt programja, amelyet gyorsan megvalósítottak. Az a buli is összeomlott. Nem megyek bele a részletekbe, és nem mondok neveket...
Amíg a jelenlegi alkotmány (a szenátus hatalma!) fennáll, addig nem hiszem, hogy lehetséges egy lépésről lépésre javuló társadalom.
Hiszem, hogy a jelenlegi, fiatal generáció helyes célokat tűz ki, igen, néha nagy változásokat, nem tartok túl nagy fejlesztéseket. Most a börtönben fizetnek érte.
@Petervz,
Egyet tudok érteni ezzel a reakcióval, és azt gondolom, hogy a probléma abban a rendszerben is rejlik, hogy az idősek a régimódi gondolkodásukkal aktívak, vagy még mindig aktívak lehetnek. Körülbelül 10 év múlva azok lesznek, akik látták a világot, és rájönnek, hogy Thaiföld nem sziget. Az elmúlt években a változások mindig folytatódtak, de aligha kerülnek hírbe, hacsak nem negatívak. Valóban van fény az alagút végén, de ne az idő legyen a legfontosabb tényező.
Nagyrészt igaza van, Petervz, ami a politikai pártok kudarcot vallott thaiföldi szerepét illeti.
Szeretném egy kicsit árnyalni. Például Thaiföldön volt Kommunista Párt (1951-1988) és Szocialista Párt (1970-1976). Mindkét pártot kitiltották. 1976 februárjában meggyilkolták Boonsanong Punyodyanát, a Szocialista Párt elnökét.
Kivételként említed az FFT-t. Jogosan. De pontosan ez a példa arra, hogy nem tolerálják a jó programmal rendelkező pártokat. Az FFT, a Future Forward Party nevetséges okokra hivatkozva feloszlott, és ma az MFP Move Forward Party. Az eredeti elnök, Thanathorn Juangroongruangkit életét is megnehezítik.
A Thai Rak Thai Partynak is volt egy jó és értékelt programja, amelyet gyorsan megvalósítottak. Az a buli is összeomlott. Nem megyek bele a részletekbe, és nem mondok neveket...
Amíg a jelenlegi alkotmány (a szenátus hatalma!) fennáll, addig nem hiszem, hogy lehetséges egy lépésről lépésre javuló társadalom.
Hiszem, hogy a jelenlegi, fiatal generáció helyes célokat tűz ki, igen, néha nagy változásokat, nem tartok túl nagy fejlesztéseket. Most a börtönben fizetnek érte.
Jó cikk, Rob V!
Sajnos egy hasonló népszerű alkotmány még sokáig a kívánságlistán marad, mert nem csak Thaiföld, hanem az egész régió hajlik a kínai kényszermodellre, hogy vigye vagy hagyja.
Szilárd darab, amivel azonosulni tudok. Ön a független intézeteket említi, lásd alább. Ezek már nem függetlenek, hanem teljes egészében vagy nagyrészt átvette őket a jelenlegi rezsim. :
Alkotmánybíróság: megvizsgálja az ügyeket az ország legmagasabb törvénye ellen)
Ombudsman: megvizsgálja a panaszokat és azokat bírósághoz vagy alkotmánybírósághoz terjeszti
Nemzeti Korrupcióellenes Bizottság: a parlamenti, szenátusi vagy vezető tisztségviselők közötti korrupció elleni küzdelem.
Állami Ellenőrző (ellenőrző) Bizottság: az országgyűlési és szenátus képviselőivel szembeni pénzügyek vizsgálatára és ellenőrzésére.
Nemzeti Emberi Jogi Bizottság: az emberi jogok megsértésével kapcsolatos állampolgári panaszok kezelésére.
Választási Tanács: a választások szabályszerű és tisztességes lebonyolításának megszervezéséért és felügyeletéért
Ez volt a helyzet az 1997-es alkotmány értelmében is, miután De Thai Rak Thai nyert. A minden ideológia nélküli politika problémája. A 2 szobát nem hiába hívták Poea-mia szobáknak. Lásd még a fenti megjegyzésemet.
Ez igaz, kedves Petervz, de nem kerülhetem el azt a benyomást, hogy a 2014-es államcsíny után ezek a független intézetek még jobban támaszkodtak a hatalmakra.
Az ideológia hiányára jó példa, hogy a politikusok szemrebbenés nélkül átállnak egy másik pártba. Az FFT (KK) magjában létezik egy célzott ideológia, de ott is sok opportunistát látni, akiknek többsége ma már egy másik (kormány)párthoz tartozik. Helyüket megtartva. A politika ebben az országban valóban káosz. A jelenlegi szenátus válasz
Idézet:
"A politika ebben az országban igazi káosz."
Egyetértek ezzel. De biztosan a 2014-es puccs véget vetne ennek? Mi romlott el? Vagy ez csak puccs?
És most egy új (vagy régi) milliárdosra vár, aki az egyszerű embereket szolgálja… vagy előbb meg kell térítenie a szavazatvásárlásba fordított befektetését?
Szavazatot vásárolni? Az elmúlt évtizedekben az emberek valóban elvettek pénzt egy párttól, majd az általuk választott pártra szavaztak. Lásd a cikket a Bangkok Postban (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
A szavazatvásárlás csak veszélyes hülyeségeket állít
Valahol 2011-ben felhívott a feleségem, hogy én is ehetnék-e egy finomat vele és a barátaival egy étteremben. Nem tudtam visszautasítani ezt az ajánlatot.
Körülbelül 8 hölgy ült az asztalnál. Megkérdeztem, van-e mit ünnepelni. Nos, azt mondták, elmentünk a Demokratikus Gyakorlat ülésére, és mindannyian kaptunk ezer bahtot. „Te is erre a pártra fogsz szavazni?” – kérdeztem. Nevetés "Természetesen nem, mi Yingluckra szavazunk!" .
Pontosan az a valótlan történet, hogy azok a hülye gazdák mind szavazatokat vásárolnak, ami aláássa a politikai bizalmat.
Ferdinand, olvassa el ezt a cikket a 2013-as Bangkok Postból
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"A szavazatvásárlásról szóló állítás veszélyes ostobaság"
2011-ben a feleségem felhívott, ha el akartam menni egy vacsorára a barátaival. Hat hölgy ült az asztalnál, és megkérdeztem, mit ünnepelnek. Azt mondták, mindegyikük 1000 bahtot kapott a Demokrata Párt nagygyűlésén. Megkérdeztem, hogy erre szavaznak-e. „Nem” – kiáltották egybehangzóan –, „Yingluckra fogunk szavazni”.
Pénzt vesznek, és a választott pártjukra szavaznak.
Azonnal bevallom, hogy nagyon nagyra tartom az Ungpakornokat, apát és fiait. Le a kalappal Jon és iLaw előtt, még akkor is, ha még nem kifizetődő, vagy még nem. Fontos, hogy továbbra is az alulról felfelé építkező bemenettel egy tisztességes alkotmány megírásának fontosságára és szükségességére összpontosítsunk.
A 97-es alkotmány jelentős előrelépés volt, nem egy újabb felülről rákényszerített dokumentum (akkor hamar egy elitista rongy szörnyűségébe kerül), hanem végül egy törvény, amelynek gyökerei alulról erednek. Sajnos az alulról jövő hozzájárulás sokkal jobb lehetett volna, ha a legalacsonyabb osztály, a gazdálkodók és a munkások jobban részt vesznek benne. A 97-es alkotmány inkább a fehérgallérosok közé tartozik, a jobb középosztály. És ő is gyakran lenézi a gazdákat, az utcai árusokat és így tovább. A 97-es alkotmány bizonyos megvetést mutat azokkal az emberekkel szemben, az ostoba bivalyok jól ismert sztereotípiáját, akik borravalóért adják el szavazataikat. Hogy a dolgok másként működnek, hogy a pleb nem annak adja el a szavazatát, aki valami 100 bankjegyet zápor, hanem olyan jelöltet választ, akitől azt gondolja vagy reméli, hogy konkrét intézkedéseket és hasznot hoz, hát...
De erről talán bővebben egy jövőbeni, a thaiföldi demokráciáról szóló írásban, amelyben remélem a szavazatvásárlással, a keresztapákkal és a nevezetesek szerepével foglalkozom. Vagy a Thailand Blog közönsége már biztosan elege van a demokráciáról szóló cikkeimből.. 😉 Akkor valamit az emberi jogokról? Jon és Jiles rövid életrajza? Vagy esetleg talál egy érdekes thaiföldi embert (m/f), akivel ismét interjút készíthet? 🙂
Írjon tovább a demokráciáról, kedves Rob V. Talán egy történet egy vagy több fiatal tüntetőről, akik most börtönben vannak?
Jon és Jiles rövid életrajza is jó. Itt írtam Ungpakorn papáról.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., én a szabadság-boldogság párti vagyok, úgyhogy nyugodtan folytasd a témáddal, ezt fogom tenni a thai irodalommal és más olyan dolgokkal, amelyek érdekelnek. Mások szívesebben írnak vízumszabályokról és koronalövésekről, mások pedig híreket szeretnek látni. Tehát észreveszi, hogy nem vagyunk előre programozott robotok…
Akkor ez a blog itthon marad, és ha valaki nem akarja elolvasni, az kihagyja, nem?
Köszönöm Rob,
Egy másik érdekes háttércikk.
A múltkor többször is írtad ezen a fórumon többek között, hogy ezt az alkotmányt részesíted előnyben.
Most már értem, miért, és úgy gondolom, hogy az 1997-es alkotmány az egyik, ha nem a legjobb thaiföldi alkotmány az elmúlt 90 évben.
Sajnos kiderült, hogy ez az alkotmány még nem garancia a teljes értékű demokráciára.
petervz már fentebb utal arra a (politikai) kultúrára, amelyben a stabil nemzet általános, mindenki boldogulását célzó érdeke alárendelődik a pártfogásnak, a saját klánnak és a személyes érdekeknek.
Csak akkor lehet teljes értékű demokrácia, amelyben minden lakos érdekeit figyelembe veszik, ha ezt a kultúrát az alkotmányban kezelik/ellehetetlenítik.
Kedves Theo, nem változtathatsz azon (helyi és fővárosi) nevezetesek pártfogóján, akik mindent megtesznek hatalmi pozíciójuk és befolyásuk biztosítására, még akkor is, ha "plebs"-et kiabálnak (és igen, ezt persze egy ironikus kacsintással írom) a részvétel, a szabadság, a demokrácia és a jogok, kötelezettségek megállapítása és így tovább.
De a dolgok nem egyirányú forgalom (teszek egy dialektikus materialista kalapot), a dolgok befolyásolják és megváltoztatják egymást. Tehát egy új alkotmány természetesen jó példát is mutathat, még akkor is, ha a gyakorlatban még nem teremtették meg az igazságosabb társadalom feltételeit. A 97-es alkotmány körüli történetből mindenesetre biztosan van tanulság.