Olvasói kérdés: A védőfelmérés tapasztalatai

Beküldött üzenettel
Feladva Olvasói kérdés
Címkék: ,
November 12 2020

Kedves olvasók!

Nemrég megkaptam a védőértékelést levelezési címemen és a Mijn Belastingdienst-en keresztül. Ezt követte Heerlen levele, amelyben részletesen elmagyarázta, mi alapján történt a támadás.

Tartalmazta azokat a feltételeket is, amelyeket teljesítenem kell ahhoz, hogy 2026-ig jogosult legyen a halasztásra. Az egyik ilyen feltétel az volt, hogy „a halasztás akkor is megszűnik, ha olyan országba költözöm, amely nem tartozik az EU-hoz vagy az Európai Gazdasági Térséghez”. Más szóval, ha 2026 előtt Thaiföld valamelyik szomszédos országába vagy a világ más részére költöznék, akkor is fizetnem kellene. Szó sincs az EU-ba vagy az EGK-ba való visszatérésről.

Nem egészen értem a fent leírt halasztási rendelkezést. Milyen tapasztalataik vannak a fórumozóknak a konzervatív értékelésről?

Üdvözlettel,

Hansman

7 válasz az „Olvasói kérdésre: Tapasztalatok a konzervatív értékeléssel”

  1. hülye mondja fel

    Hansman,

    Amikor Hollandiából kivándoroltam Thaiföldre, védő értékelést is kaptam.

    Tíz év után adták ki.

    üdvözlettel Jay.

    • Joop mondja fel

      Ez nem egészen helyes. Ezt a védőértékelést nem mondják le, de az értékelés a törvény erejénél fogva (azaz automatikusan) megszűnik.

  2. Piet mondja fel

    Mi történik a védőértékeléssel, ha például 5 év thaiföldi tartózkodás után visszatér Hollandiába?
    Kell-e fizetni és mennyit?
    Kérem info köszönöm

  3. Joop mondja fel

    Ha visszatér Hollandiába, a védőfelmérésnek többé nem lesz funkciója, és az értékelés hatályát veszti (feltéve, hogy nem váltotta át a nyugdíjat). Nem kell fizetnie semmit, amikor visszatér Hollandiába.
    Ha ezután néhány év elteltével ismét külföldre költözik, új védelmi értékelést kap.
    Mondanom sem kell: ennek a támadás megőrzésének semmi értelme; ez Willem Vermeend furcsa találmánya volt annak idején, anélkül, hogy szükség lett volna rá, hiszen nem lehet nyugdíjat kivenni egyetlen nyugdíjpénztártól vagy biztosítótól sem, mert az tilos.

    • Erik mondja fel

      Ez így van, Joop, de a saját BV-ben nyugdíjellátás kivásárlása csak egy tollmozdulattal lehetséges. És akkor mehet a szolgáltatás a pénz után, ami már régen máshol van. Tehát a konzervatívnak volt célja.

      • Joop mondja fel

        Értékelem,
        Egyetértek azzal, amit mond, de pontosan ez a kritikám a megállapodással kapcsolatban. Hány esetről beszélünk? Kevés a saját BV nyugdíjas és hányan vándorolnak ki külföldre? Óriási felhajtás (jogi rendezés sok adminisztrációs vesződséggel, tehát sok megvalósítási költséggel) csak néhány esetre.
        A túlzás és az értelmetlen törvénykezés tipikus esete.

      • Lammert de Haan mondja fel

        Csak kiegészítésként Erik és Joop legújabb reakcióihoz.

        A lényeges érdekre vonatkozó védőértékelés (2. doboz, mert itt végül is erről van szó) akkor is célt szolgál, ha 15. szeptember 2015. 15 óra 15 perc után emigrált (hogyan gondolják ezt!) . Minden esetben kellő időben rendezniük kell cégük értékét Hollandiában. Az adózók ezen csoportja esetében az „elengedés” a 10-os adótervben szereplő 2016 év után lejárt. Ezt nevezzük „jelentős érdekeltségűek kivándorlási kiszivárogtatásának”. Más szóval: még ha 30 éve távol van Hollandiától, DGA-ként / jelentős kamattulajdonosként továbbra is adótartozása van Hollandiában!

        Ez sokkoló volt Hollandia fiskális részéről, amit kevesen vettek észre, köztük sok adószakértő is!

        Emellett megszűnt az a szabály is, hogy csak 90%-os vagy annál nagyobb haszonelosztással kell elszámolni. Ennél a csoportnál minden nyereségfelosztás után (arányosan) adót kell fizetni.

        Természetesen vannak olyan alternatívák, amelyek korlátozhatják e módosítás következményeit. Azonban túl messzire vinne, hogy ebben az összefüggésben ezt részletesebben kifejtsem.

        Hansman kérdésével és az arra adott válaszokkal kapcsolatban az is megdöbbentő, hogy a védőtámadás jellegéről egy szó sem esik. Tartalmaz-e:
        a) nyugdíjrész;
        b. járadékrész;
        c. jelentős érdeklődés
        d. mindezek kombinációja.

        Joop november 12-én 18:56-kor közzétett megjegyzésében túlságosan könnyen vállalja a nyugdíjba vonulást, amit nem lehet kivenni. De semmiből arra a következtetésre jutok, hogy a védőfelmérés (csak) nyugdíjkomponenst tartalmaz.

        A Hansman által feltett olvasói kérdés túl kevés információt tartalmaz ahhoz, hogy bármi értelmeset tudjon mondani magáról a védő értékelésről, amelyet kapott.

        A felmerülő kérdések a következők:
        a) milyen összetevőkből áll a tartósítószer támadás;
        b. Hansman saját nyilatkozata alapján készült, vagy az adóhatóság becslése (bevallás hiánya miatt);
        c. Az önbevallásban kellőképpen figyelembe vették az olyan járadéktermékekre vonatkozó, nem adóköteles járulékokat és díjakat, amelyek az "éves árrés" hiánya vagy elégtelensége miatt nem vezettek az adóköteles jövedelem csökkenéséhez;
        d. Kellően figyelembe vették a Legfelsőbb Bíróság 14. július 2017-i ítéletét, amelyben jelentős megszorításokat vezettek be a járadék- és nyugdíjigények esetében a kivándorlásra fordított negatív ráfordítások illetékbe való beszámítására védő elbírálásban. .

        Ezek olyan dolgok, amelyekbe egyáltalán nincs rálátásom, és amelyeket szintén nehéz kezelni egy nyilvános blogon, tekintettel a magánéletre.
        Ha Hansman kérdezőnek további információra van szüksége a fentiekkel kapcsolatban vagy a védőértékelés kiszámításához, bármikor felveheti velem a kapcsolatot az e-mail címemen:
        [e-mail védett]


Hagyjon megjegyzést

A Thailandblog.nl cookie-kat használ

Weboldalunk a sütiknek köszönhetően működik a legjobban. Így megjegyezhetjük beállításait, személyre szabott ajánlatot tehetünk, és Ön segít nekünk a weboldal minőségének javításában. Bővebben

Igen, szeretnék egy jó weboldalt