Olvasói kérdés: 2019. évi bevallás külföldi illetőségű adózóként, valamint béradó- és társadalombiztosítási járulékmentesség 2020.
Kedves olvasók!
31. december 2018-e óta törölték a regisztrációmat Hollandiában (most már tudom, hogy ez rossz választás volt, 1. január 2019-jén kellett volna leiratkoznom, de kész!). 2019-re TH-ban adtam be az szja bevallást és fizettem adót. Ezt követően megkaptam az RO21-es (jövedelemadó-fizetési_igazolás) és az RO22-es (lakhelyigazolás) nyomtatványt a thaiföldi adóhatóságtól. Ezt a 2 nyomtatványt (plusz 7 egyéb melléklet) a „Kérelem a béradó alóli mentesség iránti kérelemmel” együtt elküldtem a heerleni adóhatóságnak. Most várom ennek a pályázatnak az eredményét (akár 10 hétig is eltarthat!). Ha jól értem, a mentesség nem jár visszamenőleges hatállyal a korábbi évekhez képest.
2019-re szintén Hollandiában kell adóbevallást benyújtanom, mint nem rezidens adóalany, ami online, a „My Tax Authorities” oldalon történik. 2019-ben még nem kaptam mentességet a béradó alól, mert csak 2020-ban igényelhettem, miután először 2019-re fizettem adót TH-ban. Így 2019-ben NL-ben levonták a munkabér-adót azon jövedelmek után, amelyek csak XNUMX-ben voltak adókötelesek. Thaiföld (NL és TH közötti adóegyezmény szerint). Hogyan igényelhetem vissza ezt a túlfizetett adót? A Thailandblog korábbi bejegyzéseiből a következő információkat kaptam Lammert de Haantól
Lammert de Haan ezt mondja 5. május 2019-én, 21:10-kor:
Az Adó- és Vámhivatal példájának megfelelően Ön az AOW-kedvezmény teljes összegét feltünteti a jövedelemadó-bevallásában. A megfelelő részben jelzi, hogy Hollandia nem vethet ki adót erre a bevételre. Ily módon elkerülhető a kettős adóztatás.
Lammert de Haan ezt mondja 7. május 2019-én, 12:08-kor:
Ha valakinek nem sikerült felmentést kapnia, aminek következtében a magánnyugdíjából, járadékából levonták a béradót: ne aggódjon. A mentesség kiadásáért a Magánszemélyek Csapatbéradója a felelős. De ha utólag bevallja a jövedelemadó-bevallást, akkor a Jövedelemadó Csapathoz küldik, és szinte bevalláskor visszakapja a visszatartott béradót.
Az én esetemben nem az AOW-ról van szó, hanem a nyugdíj- és járadékfizetésről. Az online bevallásban külföldi illetőségű adóalanyként minden egyes bevételnél megadhatja, hogy NL milyen összeget nem számíthat fel. Ez egyáltalán nem kér semmilyen további információt vagy bizonyítékot. Ez ellentétben áll a béradó-mentességi kérelemmel, amihez mindenféle plusz információt kell megadni (összesen 9 db mellékletet küldtem a kérelemhez).
A kérdésem most a következő: elfogadják-e az összes olyan összeget, amely nem rezidens adóalanyként szerepel a nyilatkozatban, amelyet NL nem vethet ki? Nagyon sokat számít, hogy ezt elfogadják-e vagy sem. Ha igen, akkor tisztességes összeget kapok vissza (és jogosan, elvégre rosszul fizettem kétszer), de ha nem, akkor is jelentős összeget kapok, mert túl kevés adót fizettek!
Üdvözlettel,
Gerard
Gerard, nem tudom elképzelni, hogy L. de Haan azt írja valahol, hogy Hollandia nem vetheti ki az állami nyugdíjat a thaiföldi kivándorlás után. Ebben az esetben az AOW továbbra is NL-ben adózik, és ha az AOW-t a kézhezvétel évében Thaiföldre viszi, az is Thaiföldön lesz adóköteles. A jelenleg hatályos régi szerződés nem tartalmazza azt a bekezdést, amely megakadályozná, hogy Thaiföld érintse az állami nyugdíjat.
Nyilatkozatot kell benyújtania holland nyelven 2019-re vonatkozóan; a kivándorlása 2018-ban volt (egy terjedelmes M-űrlapot kellett kitöltenie a tollal…), ezért egy C-űrlapot online kell kitöltenie. A „Nyugdíjak és egyéb ellátások” alatt ott van a kérdés, hogy ez a jövedelem teljes mértékben adóztatott-e Hollandiában. Ott van helye (ezt már maga is látta), hogy jelezze, melyik összeg nem adózik NL-ben. És számíthat arra, hogy az adóhatóság ellenőrzi, hogy helyesen adta-e meg!
Nem kérdez vissza; bevallod, ami NL-ben adózik, és az esedékes adó kigurul. Ha magasabb a visszatartott béradó, akkor a különbözetet visszatérítjük. Ha az adóhatóság másképp akarja, Önnek jogában áll tiltakozni és fellebbezni.
Eric, köszönöm a hozzászólásodat!
Valószínűleg nem voltam elég világos, elnézést.
Úgy tudom, hogy az AOW NL-ben adóköteles és nem TH-ban, amennyiben nem utalják át TH-ra. Megpróbáltam elmondani, hogy a TH-ban 2019-ben nem fizettek adót az AOW-ra, mert az AOW-t nem utalták át TH-nak, és ezért az AOW-t nem adózták kétszeresen. A nyugdíj- és járadékfizetésemet átutaltam TH-nak, és az adót TH-ban fizettem, és mivel a béradót visszatartották, az adót is NL-ben fizették.
A 2018-as tollal tavaly töltöttem ki az M adatlapot. Ez nem tett boldoggá, micsoda forma sárkány ez!
Azt mondja: „És számíthat arra, hogy az adóhatóság ellenőrzi, hogy helyesen adta-e meg”!
Pontosan ez a lényeg: hogyan teszik ezt, ha egyáltalán nem kérnek további információt vagy bizonyítékot? Ez ellentétben áll a béradó-mentességi kérelemmel, ahol mindent be kell jelenteni és igazolást kell kérni. Ezt nagyon furcsának tartom, mert véleményem szerint ez a 2 dolog ugyanarra vezethető vissza, nevezetesen, hogy NL-ben nem kell adót fizetni bizonyos jövedelmek után.
Gerard, a szolgálat nálad jobban tudja, hogyan alakul a jövedelmed, és mivel 2019-ben emigráns vagy, a teljes nyugdíjjövedelmedet nem NL-ben adóztatják (hacsak nem állami nyugdíjról van szó, de erről nem írsz).
Elővettem a saját C-jegyemet az egyik évből.
A kérdéses kérdésbe beírtam a teljes X.000 nyugdíjat és a béradót 0, majd a kérdés következik: melyik része nem adózik NL-ben? Ott beírtam az X.000-et. Csak egy nyugdíjam van, könnyű a matek. Ha több nyugdíja van, a köztisztviselők szívesen ellenőrzik. Nehezebbé válik, ha az év közepén kivándorol, mert akkor idővel osztja a nyugdíjat, de ez nem szükséges neked. Senki nem kérdezett tőlem tovább Heerlentől, a jelentést követték.
A teljesség kedvéért: az egészségbiztosítási törvény szerinti jövedelemarányos díjat is levonták Öntől 2019-ben? Ezt az adóbevalláson nem kapja vissza, de erről külön kérelmet kell benyújtania az utrechti adóhatósághoz.
Szerinted az M forma egy sárkány? Teljesen egyetértek veled……!
Gerard, Erik jól leírta fentebb, és használja fel az előnyére.
Hasonló a helyzetem NL-ben adóköteles AOW + járadékkal és Thaiföldön adóköteles magánnyugdíjjal. Thaiföld megadóztatja a behozott jövedelmet, és az én esetemben csak a magánnyugdíjakat küldöm Thaiföldre, a többi pedig Hollandiában marad. Megtehetem, mert az éves vízumot a banki egyenleg és nem a (behozott) jövedelem alapján kapom meg. Többek között az AOW-t használom a párizsi székhelyű egészségbiztosításomhoz.
Azt tanácsolom, nézze meg, hogy az AOW és a járadék maradhat-e Hollandiában, és ha hitelkártyája van megterhelve holland bankszámláján, számos üzletben és csomagküldő cégnél vásárolhat hitelkártyájával anélkül, hogy az AOW + járadékát átutalná Thaiföld. és lehetséges kettős adóztatásba ütközik.
Mellesleg véleményem szerint nem kell átadnia az RO 21 igazolást a holland adóhatóságnak, mert az RO 22 azt jelzi, hogy Ön Thaiföldön adóügyi illetőségű, és véleményem szerint a holland adóhatóságnak nem kell többet tudnia. A múltban magam csak RO 22-t nyújtottam be, majd megkaptam a mentességet a béradó alól.
Sok szerencsét!
Szia Rembrandt!
Azt írod, hogy az AOW-juttatásod és a járadékod Hollandiában adózik. A járadék kifizetését azonban elvileg megadóztatják Thaiföldön, majd annyiban, amennyiben behozza Thaiföldre abban az évben, amikor élvezi, mert egyébként ez nem bevétel, hanem megtakarítás.
Csak olvassa el, mit tartalmaz a kettős adóztatás elkerüléséről szóló szerződés Hollandia és Thaiföld között:
„18. cikk. Nyugdíjak és járadékok
(1) E cikk (19) bekezdésének és a XNUMX. cikk (XNUMX) bekezdésének rendelkezéseire is figyelemmel a nyugdíjat és más hasonló díjazást a múltbeli munkaviszony alapján az egyik államban belföldi illetőségű személynek kell fizetni, valamint az ilyen belföldi illetőségű járadékot csak abban az államban adóztatható.
2. Mindazonáltal az ilyen jövedelem a másik államban is megadóztatható, amennyiben az a másik állam vállalkozása vagy az ott állandó telephellyel rendelkező vállalkozás által ebben a másik államban elért nyereség ráfordítása.
Más szóval: csak akkor, ha a járadék kifizetését „mint olyan” egy holland biztosító nyereségére terhelik, akkor Hollandia IS ezt is kivetheti.
Ekkor előfordulhat, hogy a Szerződés 23. cikkében említett rendezési módok egyikével kell szembenéznie a kettős adóztatás elkerülése érdekében.
Körülbelül 7 évvel ezelőtt a Breda székhelyű Zeeland – Nyugat-Brabant Kerületi Bíróság számos gyors egymásutánban hozott ítéletet hozott, amelyekben a 18. cikk alapján ítélték oda többek között az AEGON-tól származó járadékkifizetések adóztatásának jogát. , 2. pontja, Hollandiának, mivel a Bíróság megállapította, hogy ezeket a kifizetéseket a holland biztosítók nyereségére terhelték. Ezen ítéletek gyenge pontja az, hogy nem említették a Szerződés 23. cikkében említett csökkentési rendelkezést.
Sajnos ezen határozatok ellen nem nyújtottak be fellebbezést.
Eddig ez maradt ezekkel a kijelentésekkel. Thai ügyfeleimnél a járadék kifizetését mindig Thaiföldön adózóként jelölöm meg. Az Adó- és Vámhivatal dolga annak bizonyítása, hogy például az AEGON kapcsán az akkor megfigyelt helyzet ma is fennáll. Nem feltételezem előre, hogy ez még mindig így van.
Nemrég véletlenül beszélgettem erről az Adó- és Vámhivatal/Külföldi Hivatal munkatársával. Bár kezdetben egy M-forma adóhatósági hibás elszámolásáról volt szó, szóba került ügyfelem járadékfizetése is. Ennek az alkalmazottnak az álláspontomat ismertettem, aminek eredményeként a nyilatkozatot ezen a ponton is követték.
Azzal a megjegyzésével, hogy holland hitelkártyájával vásárol, vékony jégen sétál. Hamarosan befizetnek (és azonnal újra is költenek) jövedelmet Thaiföldön, és ezért a személyi jövedelemadó hatálya alá esnek. Egy dolog azonban az: hogyan ellenőrizheti ezt thai adótisztviselőként. Az a tapasztalatom, hogy ezek a köztisztviselők nem igazán jártasak az irányításelméletben. De szigorúan formálisan ez nem helyes!
Nagyon igazad van azzal a megjegyzéseddel, hogy csak a lakóhely szerinti országra vonatkozó adókötelezettség-nyilatkozatot (RO22) küldd el az Adó- és Vámhivatalnak/Külföldön. Ne nyújtsa be a nyilatkozatot (PND91) és az RO21 tanúsítványt. Ne tedd őket bölcsebbé Heerlenben a feltétlenül szükségesnél!
Kedves Lammert!
köszönjük részletes magyarázatunkat. Korábban az alkalmazandó ítélkezési gyakorlatra alapoztam, ezért Hollandiában adóztattam a járadékot. Ez azért is tűnt számomra logikusnak, mert akkoriban a jövedelemadó-bevallásban is levontam a prémiumokat. Időközben a járadékfizetés számomra véget ért, de a Thailandblog olvasói számára hasznos lehet az Ön nézőpontja, és talán egy kis harcot folytathatnak az adóhatósággal.
Amit a holland hitelkártyával történő vásárlásra vonatkozó tanácsomról írsz, az igaz, és egyáltalán nem akarok adóelkerülésre ösztönözni, és azt tanácsolom mindenkinek, hogy vegye figyelembe észrevételét.
Szia Rembrandt!
Tetszik az az ötlet, hogy a járadékfizetését Hollandiában adóztatták meg, mert a felhalmozási szakaszban adókedvezményben részesült. De ez az adókedvezmény a nyugdíjra is vonatkozik.
A kérdés az, hogy a járadék felhalmozási szakaszában mennyiben tudta levonni a betétet, illetve a díjakat a sokszor kicsi, úgynevezett "éves terjedelem" miatt. És ha ez a helyzet, akkor nem kell jövedelemadót fizetnie az adókedvezmény nélküli rész után, még akkor sem, ha Hollandiában él. Ezt túl gyakran figyelmen kívül hagyják, amikor Hollandiában élnek, ami azt eredményezi, hogy sok holland túl sok jövedelemadót fizet a járadék után!
Hollandia csak korlátozott adózási jogokkal rendelkezik a Thaiföldön lakó külföldi adóalanyok tekintetében. A szerződésben szándékosan Thaiföldre ruházta a magánnyugdíjak és járadékok megadóztatásának jogát.
Csak ha nyugdíjat vagy járadékot vonnak le egy holland vállalat nyereségéből, Thaiföldön kívül Hollandia is kivetheti azt.
Ezzel a korlátozott adózási joggal szemben azonban teljesen hiányzik annak lehetősége, hogy levonja például a jelzáloghitel-kamatokat, tartási kötelezettségeket, konkrét egészségügyi költségeket, ajándékokat például a Menekültügyi Alapítványnak stb. Ráadásul nem jogosult adójóváírásra.
Ily módon Hollandia minden bizonnyal megéri a pénzét, amikor az Ön AOW-juttatásáról van szó (a kellő időben). Tehát a „szerelem” nem az egyik oldalról fakad.
Így biztosan nem kellett „bűnösnek” éreznie magát abban, hogy a járadék kifizetését annak idején Thaiföld megadóztatta a Hollandia és Thaiföld között megkötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló szerződés 18. cikkének (1) bekezdése alapján.
2018-ban végleg Thaiföldre utaztam, és Thaiföldön nyújtottam be nyilatkozatot a 2019-es nyugdíjamról. Állami nyugdíj sincs, azt egy megtakarítási számlára tettem Hollandiában.
Aztán valamikor februárban kértek felmentést, csak elküldték az RO 21-es nyomtatványt, hogy 2019-ben thaiföldi adóügyi illetőségű voltam, mert nem az ő dolguk, hogy mennyi adót fizetek itt. Ezt a felmentést két hete 5 évre adták meg január 1-től visszamenőleges hatállyal, az állami nyugdíj kivételével.
Adóbevallást is benyújtottam 2019-re, hamarosan visszakapom azt a részt, amiért Thaiföldön adóztam.
Egyébként őszintén nem értem, miért nem teszi fel kérdését de Haan úrnak, aki egyben a thaiföldi adóbevallások és adólevonások szakértője is.
1. április 2015-jén kivándoroltam Thaiföldre, és az előző hónapokban rendes fizetésem volt, 2015 közepétől decemberig pedig 2 korkedvezményes nyugdíjam (még mindig megvan a 2 korengedményes nyugdíjam). 2015-re 2016 márciusában teljes adót fizettem Thaiföldön. Azokkal a thai nyomtatványokkal, amelyeket Heerlenben kértem és kaptam felmentést, természetesen nem visszamenőleges hatállyal. 2015-ban kitöltöttem a „hírhedt” 2016-ös M nyomtatványt is, amelyen szerepelt, hogy 2015-re thai adót fizettem. A 2015-ös NL adó-visszatérítés jelentős összeg volt!
Természetesen 2016-ben thai adót is fizettem 2017-ra, és az NL űrlapon keresztül megkaptam az összes béradót a mentességemért.
2018-ban kaptam egy egyszeri kifizetést is, amelyre nem tudtam mentességet kérni, amit még 2019-ben kaptam meg a Heerlennel történt egyeztetés után, ahol egyébként mindent annak a tartománynak az adóhivatala intéz, ahol legutóbb. NL-ben élt (nekem ez volt Almere).
Szia Gerard!
Az első idézet tőlem, amelyet reprodukáltál, anélkül, hogy abba a szövegkörnyezetbe helyeznéd, amelyben történt, teljesen torz képet ad.
Adószakértőként, aki a nemzetközi adójogra specializálódott, Ön folyamatosan keresi az adóelkerülési lehetőségeket. Így amikor rábukkantam az Adó- és Vámhivatal egy ilyen lehetőséget tartalmazó weboldalára, rögtön belevágtam.
Azt tanácsolom, hogy olvassa el újra a teljes szöveget. Az alábbi link alatt találod:
https://www.thailandblog.nl/lezersvraag/beroep-doen-op-de-regeling-voorkoming-dubbele-belasting-in-nederland-en-thailand/
Időközben ez a konstrukció már nem érvényes, mivel ezt a weboldalt az adóhatóság eltávolította, így Ön már nem származhat belőle jogosítvány: felkeltett bizalomról szó sincs!
Így könnyen kitalálható, hogy miért távolították el ezt a weboldalt!
Előtte és utána is többször kifejtettem, hogy a társadalombiztosítási ellátások (beleértve az AOW, WIA, WAO és WW juttatásokat) tekintetében a nemzeti jog Hollandiára és Thaiföldre egyaránt vonatkozik, ezért mindkét ország kivethet ilyen juttatást.
Kedves Lammert de Haan!
Elnézést kérek az első idézeteddel kapcsolatban. Egyáltalán nem állt szándékomban torz képet festeni!
Igazából csak a szöveg érdekelt:
„A megfelelő részben jelzi, hogy Hollandia nem vethet ki adót erre a bevételre. Ily módon elkerülhető a kettős adóztatás.”
Egyáltalán nem aggódtam az AOW miatt, de most már rájöttem, hogy ezzel a konkrét idézeteddel lehet, hogy rossz benyomást keltettem az AOW-val kapcsolatban.
Sokat tanultam a Thailandblogon rendszeresen közzétett adóügyi szakértői információkból, és ezért hálás vagyok! Nagyon nagyra értékelem az erőfeszítéseket, amelyeket azért tesz, hogy segítsen az embereknek!
Még egyszer, elnézést kérek!