Vita a kivándorolt holland állampolgárok AOW-kedvezményeiből származó levonásokról/kedvezményekről
Kedves olvasók ennek a blognak. Néhány napja kiterjedt viták folytak az AOW juttatásokból származó levonásokról/kedvezményekről, ahol azt vettem észre, hogy szinte egyikhez sem járt forráshivatkozás, és le is írták a mandzsettáról. Ezzel a hozzászólással megpróbálok némi fényt deríteni a CRvB-vel e kérdésben 7 évnyi sikertelen pereskedés után.
Az állami nyugdíjból való levonások/kedvezmények ügyében szeretném tisztázni, hogyan jöttek létre a mögöttes hatályos nemzeti jogszabályok és nemzetközi emberi jogi szerződések. Meg fog döbbenni a demokratikus jogainkkal és tulajdonunkkal foglalkozó (többnyire jobboldali) kormányaink és parlamentjeink gondatlansága 1970 óta. És nem ez az egyetlen kudarc, amelyet az egymást követő kabinetek végrehajtottak. Gondoljunk csak az osztalékadóra, amely a közelmúltban majdnem elment az átlagember orrán.
A történelem az 1990-es években kezdődik, amikor a feltételezett populista LPF (Fortuyn-lista) egyebek mellett azt a feltevést (hype) hirdeti, hogy a kivándorló embertársak megkapják azokat a gazdasági erőforrásokat, amelyekre NL-nek szüksége van ahhoz, hogy kilábaljon az akkor kialakuló gazdasági válságból. fejlődni volt. Ez az akkor uralkodó Kok-2 lila kabinet malmára őrölte, és üdvözlendő érv a BEU (Restriction Export of Benefits Act) kidolgozása mellett. A BEU-törvény megalkotása kezdődött Robin van Linschoten államtitkár vezetésével, akinek később a „CTSV-ügy” feddhetetlensége miatt kellett lemondania a kabinetben. Búcsúja után ismét hírbe került a saját BV-jében történt áfacsalás miatt. Tudomásom szerint ennek az ügynek a fellebbezése után még nincs vége. Hollandiában vannak kiváló erkölcsi tekintéllyel rendelkező politikusaink, akiket hagyunk dolgozni az új szociális törvények kidolgozásán. VVD házból a tetején.
Az első törvény:
Ön jól ismeri a BEU 1. törvényét, amelynek hatálybalépése 1. 1. 2000. Sok kirívó hazugsággal és fontos információk eltitkolásával a Szenátus és a Képviselőház számára, és amelyeket a Szenátus és a Képviselőház elfogad (olvassa el az erről szóló parlamenti vitáról szóló parlamenti dokumentumokat). Ezzel a törvénnyel bekerült az AOW-ba az új 9a. cikk, amely az EU-n kívüli országokba külföldre kivándorolt, nem házas AOW-re jogosultak és egyéb segélyezettek kedvezményeit írta elő. Nemzetközi szinten úgy van berendezve, hogy a nemzeti törvények nem hozhatnak létre államhatalmat (joghatóságot) a saját államhatárokon túl. Az NL kormánya elkövette az első hibát, amikor a 9a. cikkel egészítette ki az AOW-törvényt. Ennek a cikknek éppen az volt a célja, hogy saját nemzeti határain túl is érvényesüljön. Tehát illegális.
Az AOW-törvény 1957-ben lépett hatályba, amelyben a 1a. cikk 1. január 2000-jén lépett hatályba, hogy engedélyezze az összes egyedülálló kivándorolt AOW-címzett számára, aki nem él az EU vagy geass területén. országokban 9%-os kedvezményt visszatartani. A CRvB azon a véleményen van, hogy a visszatartó intézkedés megfelel az együttélési visszaélések és az NL határain kívüli életvitel elleni küzdelem legitim céljának. A CRvB olyan jogot tulajdonít el, amellyel nem rendelkezik, hogy értékelést fogalmazzon meg az együttéléshez és élethez való emberi jogról. Hiszen az ember egy olyan kommunában születik, amely családként nevezi meg a társadalom végső formáját a boldogsághoz. A társadalom alapköve. Amikor az illető nagykorú lesz, társat talál, hogy újra családot alapítson. Ez egy alapvető emberi jog, amely soha nem lehet része egy pénzügyi megállapodásnak, amely megakadályozza az együttélést, és nem kaphat olyan törvényes státuszt, amelyre pénzügyi szankciót lehet alapozni. A kormány soha nem mélyedt el az együttélés alapjául szolgáló emberi jogokba. Ennek a jognak a megtiltása egy egyetemes emberi jog megsértését jelenti. A nemzetközi emberi jog második megsértése.
Az UDHR-1948. Az ENSZ emberi jogi nyilatkozata a második világháború után. Nemzetközi szempontból nem szerződés, de nemzetközileg elfogadottnak tekinthető. A nyilatkozatban a 13. cikk leírja az emberek szabad választását, hogy a világ bármely pontján letelepedjenek anélkül, hogy saját országuk fizikai vagy pénzügyi követelményei akadályoznák. Mert csak akkor lehet kifogást emelni az SVB döntése ellen a saját döntéshozatali folyamatában későn, ha nincs visszaút, és azt mindig elutasítják. A következő nemzetközi emberi jogi szerződés egy megfelelő cikket tartalmaz. Az NL kormánya azonban akadályokat állít fel, és ezért megsérti a kötelező nemzetközi jogszabályokat. A nemzetközi szerződések harmadik megsértése.
Megjegyzés: Az olvasónak figyelembe kell vennie, hogy a nemzeti határokon kívül semmilyen holland törvénynek nincs jogi hatása a személyekre és árukra (ezt nevezik joghatóságnak). Ez az adóegyezményekre is vonatkozik. Ott csak nemzetközi szerződések érvényesek. Neki, az állami nyugdíjasnak is joga van szervezni valamit saját egészségügyi és időskori ellátására vonatkozó rendelkezések hiányában. Ez az élő segítséggel jár, legyen így. De az NL-kormánynak ehhez semmi köze.
Az első emberi jogi szerződés, amely az ICESCR NY-1966 nevet viseli. Ez a szerződés előírja, hogy az állam felelős az alapvető jóléti ellátásért, beleértve az orvosi és idősgondozást. Gondoskodási kötelezettség! Ez nemcsak a jólétre vonatkozik, hanem az orvosi és idősgondozásra is. Az AOW törvény a 9a cikk kivételével jó példa 1957-ből a jóléti részre vonatkozóan. Most az orvosi és idősgondozás alapellátása. Drees előrelátó politikus volt. Ez az ellátás feltétel nélküli és kötelező minden holland ember számára a világ bármely pontján. A börtönökben is. Az összes eddigi emberi jogi szerződés, köztük 9, köztük a gyermekek jogairól szóló szerződés is, kötelező hangulatban íródott. Ez azt jelenti, hogy minden szerződést szó szerint és szellemében be kell tartani (megbízás és sorrend), és nem módosítható semmilyen személyes meglátás vagy kulturális háttér alapján. Az akkori kapcsolt államoknak (108 ország) és alacsonyabb szintű kormányoknak és igazságügyi intézeteknek, még Hollandia Legfelsőbb Bíróságának sincs joguk ehhez. Az AOW törvényt 1957-ben hozták létre ennek fényében. Az évek során a kormány sajnos nem tartotta be ezeket a szigorú feltételeket. De a lényeges dolgoktól való eltérés, amikor egy ilyen nagy csoport (a kiválasztott öregségi nyugdíjasok) hátrányosan érinti a polgárokat, már túl messzire megy. Ez a szerződés azt is tiltja, hogy a tagországok új kétoldalú szerződésekben ne kössenek olyan megállapodásokat, amelyek aláássák a fő dokumentum betűjét és szellemét. NL-nek 163 országgal kellett (végrehajtási) szerződést kötnie a BEU alapján. Ez a szerződés értelmében nemzetközileg illegális. Sok erőfeszítés után ez a mai napig sikeres volt 40 országban, ahol körülbelül 110.000 2014 (123-ben) egyedülálló állami nyugdíjas él a szerződés szerinti országokban, köztük Thaiföldön. A másik 4.000, szerződéssel nem rendelkező országban körülbelül 4.000 egyedülálló állami nyugdíjas él. Ez a 19 AOW nyugdíjas évente XNUMX millió eurót takarít meg a teljes munkaidős ellátásokon. Most extra hátrányban vannak, mert ezek az AOW-nyugdíjasok soha többé nem kapják meg az ellátást egy életre. Az NL kormány negyedik törvénytelen cselekedete. A gondossági kötelezettség megsértése diszkriminációval kombinálva.
Az ILO-118 egyezmény. Ez a szerződés az ICESCR NY-1 1966. emberi jogi szerződés gyakorlati megvalósítása, mivel nem minden gyakorlati példa tárgyalható részletesen a forrásdokumentumban, az ILO szerződéseket a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet kötötte. Példaként különböző ILO-egyezményeket is kidolgoztak a tengerészek meghatározott csoportjára vonatkozóan. Ennek az ILO-118-as szerződésnek nincsenek olyan szigorú feltételei, mint a többi emberi jogi szerződésnek. Egy 2003-as ítéletében a CRvB elutasította a szerződésen alapuló levonásokat, majd a kormány felmondta a szerződést. A felfüggesztett BEU-törvény 1. január 1-jén újjáéledt. Természetesen ez a törlés nem jelentette azt, hogy ne tűnt volna el az a nemzetközi belátás, hogy a juttatásoknak exportálhatónak kell lenniük és az is maradniuk kell. De a nyomás egy időre megszűnt. De a világ második leggazdagabb országának, mint NL-nek, jó okai vannak arra, hogy így cselekedjen. Az egoizmus ünnepli az NL (VVD) politikájának túlsúlyát. Nem illegális cselekedet, de illetlenség több millió alattvalóval szemben, akiknek még át kell esniük ezen az idők során.
A 2. Emberi Jogi Szerződés ICCPR NY-1966 inkább a kormány és a polgárok közötti jogi és törvénysértésekkel foglalkozó szerződés. Mint „nincs bizonyíték, nincs büntetés”. Az NL (a CRvB is) évek óta vétkezik ez ellen a szabály ellen. NL ötödik illegális magatartása. Nagyon hasonlít a jogalkotó és az ellenőrző joghatóság közötti korrupcióhoz (a „trias politica” alapján betartandó távolság).
A holland alkotmány (Gw), különösen az 1. cikk és a 91–95. cikk, amelyek a nemzetközi szerződések alkalmazásával foglalkoznak. Az 1. cikk védi a polgárokat a többek között a családi állapoton és a lakóhelyen alapuló megkülönböztetéstől és önkénytől. Ebben az esetben az AOW nyugdíjasnak kevesebb joga van ahhoz képest, aki nem EU-országban él külföldön (Megjegyzés: az NL-ben érvényes gondoskodási kötelezettség NL határain kívül is érvényben marad). A 95. cikk feljogosítja az állampolgárt arra, hogy nemzetközi szerződésekre hivatkozzon a kormánnyal folytatott vitában, ha a nemzeti törvények ezt nem írják elő. Ez mindig így van a külföldön élőkkel. A CRvB eddig NL jogszabályokat és EU-szabályokat alkalmazott, amelyek ebben az esetben nem alkalmazandók. Az én esetemben a CRvB kifejezett kérésemre megtagadta az emberi jogi szerződések alkalmazását. Ezáltal alapvető jogom, hogy holland állampolgárként ne élhessek. Szerintem ez visszaélés, és jogi igazságtalanság. Ez egyben a kasszálás lehetőségét is tagadja. Végül is a CRvB a legmagasabb bírói hatóság a társadalombiztosítással kapcsolatos ügyekben. A hatodik jogellenes cselekmény, a kasszáció megtagadása az NL joggyakorlatában. Ez vitatható, mert a nemzetközi jognak ehhez semmi köze. Ez a politikai jogok korlátozása.
A személyiség elv alkalmazása kontra territorialitás elv. A BEU törvény hatálybalépése előtt ezek az alapelvek vonatkoztak minden szociális ellátás jellegére és céljára. A személyiség elve azokra a törvényekre vonatkozik, ahol a bruttó fizetésből és juttatásokból befizetett járulékok a világon bárhol elérhetőek, és a járulékfizető tulajdonában vannak. A területi elv a bruttó fizetésből fizetett díjakra vonatkozik, és/vagy amelyeket a munkáltató egy vagy több szociális jogszabály miatt köteles fizetni. Csak holland állampolgároknak és európaiaknak fizetik ki az EU határain belül. A BEU törvény hatálybalépése után továbbra is csak az AOW törvény tartozik a személyiségi elv hatálya alá. A kormány ma már úgymond irányítja mindezt a pénzt. Az összes többi juttatásból származó prémium most a kincstárba kerül, és a tulajdon a kormányhoz kerül. A polgárok pénzének újabb csendes ellopása a társadalombiztosítási jogszabályok történetében. Gondoljunk csak a korábbi transzferekre a szakszervezetek társadalombiztosítási alapjaiból a kormánynak, és a nyugdíjpénztárak megragadásaira. Hiszen a pénz (ingatlan) tulajdonosa határozza meg, hogyan költsék el. Ön megérti, hogy a többletdíjbevétel most eltűnik az államkasszában, és már nem arra a célra használják fel, amelyre kifizették. A prémiumokat euróban szedje, de fizesse ki a kedvezményezett országainak értéktelen valutájában. A múlt összes szociális alapját hallgatólagosan bezárták. A polgároknak ma már nincs beleszólásuk abba, hogy hová kerül a pénzük. Gondoljunk csak a jelenleg tárgyalt nyugdíjreformokra. Félő, hogy az állami nyugdíjakkal és az öngazdálkodó nyugdíjpénztárakkal egy irányba mennek majd a dolgok. "Big Brother mi vagy te". A népesség elöregedése miatt az állami nyugdíjak egy részét már az adóbevételekből finanszírozták (ezt hívják adóztatásnak, és még kevesebb ellenőrzést jelent). Részben az állami nyugdíjprémium 19,7-től 1997%-ban történő rögzítése miatt, akkor és most sem volt rá szükség. A kormány évek óta megbízhatatlan tényező a demokráciánkban. A koalíciós barátokat a kabinetben és a szolidaritási magatartást a frakcióban védik a kamaraiak. A Házon belüli egészséges konzultáció gyakran már nem lehetséges.
Az új szerződéseket a 40 országra (beleértve Thaiföldet is) kötötték, amelyekben joghatóságot kértek a hollandok ellenőrzésére, hogy betartják-e a holland jogszabályokat külföldi területen. Ezek a szerződések ellentétesek az ICESCR-szerződéssel (lásd fent a 3. pontot). Tehát illegális. Ez extra hátrányos helyzetbe hozza az egyedüli AOW-címzetteket más, nem szerződéses országokban, mivel nem tudják elkerülni az élethosszig tartó csökkentést. Ez a kedvezmény az állami nyugdíjuk arányos részét képezi, amely elérheti a 100.000 XNUMX eurót meghaladó állami nyugdíjból származó bevételkiesést.
Megtett intézkedések. 5 alkalommal küldtem levelet a 2. kamarának két összetételben, valamennyi csoportelnöknek és a szociális ügyekért felelős bizottsági tagoknak. A bizottság reakciói: „Levelében foglaltakat tudomásul vettük, ha indokolt, visszatérünk rá”. 4 alkalommal írt levelek a szociális és foglalkoztatási miniszternek. Válasz: "Nem tervezem megváltoztatni az irányelveinket." Tehát a politika az, hogy csendben maradjanak, kizsákmányolják az idős embereket és szegényítsék őket, hogy ne károsítsák a gazdaságot. Vannak ennél erősebb leírások is, de ezeket megtartom magamnak.
Speciális helyzetek: Nem hallottam senkit beszélni a kivándorláskor Hollandiában elérhetővé váló (tulajdonos által lakott) otthonokról. Most ez hozzáadódik Hollandia lakásállományához. A kormány ingyenesen használja, így elkerüli a nagyobb beruházásokat a lakáspiacon először vásárlók, menedékkérők és menekültek elhelyezésére. Pénztár! Ezen AOW-címzettek számára sem lesz többé elérhető mindenféle étrend-kiegészítő. Pénztár! Magától értetődik, hogy az AOW-nyugdíjasoknak továbbra is Hollandiában kell adót fizetniük, mert már nem használják fel az ottani ellátást. csuklás csuklás! A megőrzött jövedelem az NL-ből való távozás után is legfeljebb 10 évig fizetendő. Az egyre több pénzügyi megszorítások felhalmozódása miatt a kormány haszna ma már évi sok millió eurót tesz ki. 18 év után mára sok milliárd eurót viseltek az állami nyugdíjasok. A készpénzes tehenek pedig mind kivándorló segélyezettek, de különösen az AOW állampolgárai. Ki képviseli ezt a csoportot NL-ben? A közelmúltban új kezdeményezéseket dolgoztak ki, de ezek nem kifejezetten a külföldön élő idősekre vonatkoznak. A nyugdíjakat már nem indexálják. Hollandiában alacsony az infláció, de a harmadik világ országai egekig magas inflációval tombolnak. A NL kedvezményei pedig nőnek (1-től nincs időskorú pótlék és 1-től időskorú jövedelemadó-csökkentés). Hasonlítsa össze az NL-AOW címzettek társadalmi státuszát bármely EU-országban és az AOW címzettjeit a (nem) egyezményes országokban. Az eurofileket elkényeztetik, diszkrimináció!
A szlogen, amit sokat hallok, „magad döntöttél és önként”. Ez igaz volt a szabad letelepedés alapján a világ más részein, de akkor a következmények előre láthatóak voltak az ésszerű rendszerrel rendelkező országok számára. Az azóta eltelt meglátások és az utána életbe lépő és csak most megjelenő törvényi szabályozások, amelyekkel kormányunk a gyanútlan és tudatlan állampolgár rovására trükközik. Botrányos hatalommal való visszaélés. Az itt leírtakkal semmi baj nincs. Ezt magad is ellenőrizheted. Sokat lehetne még mondani erről a témáról, de akkor írhatnék egy egész könyvet.
Úgy gondolom, hogy ennek a kizsákmányolásnak véget kell vetni, és minden kárnak visszamenőleg kell bekövetkeznie. Az anyaországtól távol eső idős emberek védtelen csoportját érinti, akik nem tudják megvédeni magukat. A közönséges pénzverésről van szó, a jogos haszon megszerzésével kapcsolatos úgynevezett visszaélések hamis kutatási eredményeinek nem létező problémájának fenntartása álcája alatt. Ezt a helyzetet a kormány előre megtervezte. A kormány nem veszi észre, mit tesz a Hollandiában élő korábbi segélyezettekkel fizikai és erkölcsi értelemben utolsó életszakaszában. Annál is inkább, mert a célcsoport 163 országra kiterjedt, ahol nehezen érhetők el, hogy megszervezzék magukat az ellenállásra. Nincsenek jogaik, és páriává váltak abban az országban, ahol most élnek.
Szeretném átvenni a vezetést, és panaszt tenni az Európa Tanácsnál és/vagy a New York-i vagy Genfi Emberi Jogi Bizottságnál, és szövetségeseket keresek, köztük egy ügyvédet is, mert egyedül nem tudom megtenni. Nem vagyok oknyomozó újságíró vagy jogász. Együtt tudunk fizetni egy ügyvédet. 7 éves eljárási iratokkal rendelkezem, amelyekből levonhatom. Az e-mail címem [e-mail védett]. Kicsit süket vagyok, így a telefon nem jó kommunikációs eszköz számomra. De a whatsapp is lehetséges +233249853217. Remélem valami választ. Köszönöm a figyelmet.
Beküldő: FJJ Duurkoop
A Beu-törvény már évek óta úgy rendezi, hogy többek között a nyugdíjasok ne mehessenek egyszerűen külföldre, miközben megtartják állami nyugdíjukat. Ez akkor megengedett, ha például az EU-n belül fog élni, vagy olyan országban, amellyel NL ellenőrzési szerződést kötött. NL-nek ilyen szerződése van Thaifölddel. Angolában és Indiában például nincs ilyen.
Az NL-Thai helyzetből az Európa Tanács elé terjeszteni egy ügyet, mivel Hollandia mulasztásban van/marad a BEU-törvény alkalmazásával kapcsolatban, túl sok kérésnek tűnik. Tedd jobban, mint azok, akik például Angolában és Indiában élnek.
A felhívás/cikk tele van szubjektivitással. Mindenféle utalás, célzás, célzás és vád elhomályosítja azokat a bizonyítékokat, amelyekkel bizonyítani kell, hogy a BEU törvény nem érdemel alkalmazást.
Nem mondhatja, hogy a törvény rossz, mert: "a kormány trükközik a tudatlan állampolgárokkal." Ez nem tény, csak személyes tapasztalat.
Azt sem tudja bizonyítani, hogy a kormány: „hétköznapi pénzszerzés az ún. visszaélések hamis kutatási eredményeinek nem létező problémájának érvényesítése álcája alatt, a jogos haszonszerzés érdekében. A kormány előre kitervezte ezt a helyzetet.”
Ráadásul nem hiszem, hogy a külföldön, különösen Thaiföldön élő nyugdíjasok csoportja „a védtelen idősek messze vannak szülőföldjüktől”. Ma vettem egy jegyet, jövő héten vissza NL-be, majd vissza, minden kényelem és kényelem birtokában. Plusz: minden hiány javítva, beleértve az adókedvezményeket is.
Ezen kívül: szerintem nem baj, hogy az NL kormánya megpróbálja korlátozni és ellenőrizni a juttatások exportját. Több mint 4 millió honfitárs részesül valamilyen ellátásban. Tegyük fel, hogy 1 millió embernek van valami köze egy idegen országhoz, pl. nyugdíjasok Thaiföldön, Fülöp-szigeteken, Indonéziában, Arubában, Sint Maartenben, Svájcban?
Tegyük fel, hogy 1000 euróról van szó. hónap, tehát évi 1 milliárd euró! Jó dolog, hogy még mindig van némi betekintés abba, hogyan és hová utalják át az összes pénzt az NL gazdaságából és társadalmából.
Végül: a Wet Beu e század eleje óta van érvényben. Ha Thaiföldön vagy Suriname-ban kíván élni állami nyugdíjjal: indulás előtt először alaposan tájékozódjon arról, hogy mindez milyen következményekkel jár az Ön számára. És azután? Tedd a fogyasztást a kereskedelembe
Kedves FJJ Durkoop!
Egyetértek Ruuddal abban, hogy ha ügyet akarsz felépíteni, akkor tiszta érvelést, tényeket kell használnod, érzelmek nélkül. Én személy szerint gyorsan lehangolódom, ha egy darabban sok feltételezést, célzást stb. Sajnálom, de ez gyengíti a darabját.
Teljesen egyetértek veled, mindenki a holland állam állványáról akar tovább étkezni.
Néha a "40 évet dolgoztam" leple alatt igen, ki ne mondanám, van aki 50 éve dolgozik
Kedves Thea, kevesen vannak, akik szintén az állami polcról esznek, és soha nem dolgoztak hollandiai életük során, vagy hoztak magukkal valami pozitívat.
És úgy gondolom, hogy azok az emberek, akik évekig keményen dolgoztak azon, hogy Hollandia azzá váljon, amilyenné ma lett, nyugodtan maradhatnak valahol a világban utolsó éveiket kedvezmények nélkül.
Jan Beute.
@RuudB
Hozzászólásomban jelezem, hol jár rosszul a holland kormány. Ez 6 pont, ha figyelmesen olvassa. A 9a. cikk beillesztése az AOW-törvénybe nemzetközi szempontból is sérti az emberi jogokat. Emiatt a BEU nemzetközileg büntethető, de egyben illegális is. Sajnos a nemzetközi forrásból származó jogszabályok elmaradnak a nemzeti jogalkotásba való beépüléstől. Innen ered az Európa Tanácshoz vezető utam. Mivel a nemzetközi jogszabályokat a tagországok nem alkalmazzák büntetlenül, csak az Európa Tanácson keresztüli megrovás lehetséges. Feltételezheti tőlem, mivel végigjártam a BEU-val kapcsolatos összes képviselőházi vitát, hogy ez a sok hiba, hazugság és fontos szerződés nem került szóba. Ez félrevezette a Képviselő-testületet, és súlyosan megsértette a Ház tájékoztatási kötelezettségét. Az IVESCR2 Szerződés be nem tartása mellett a BEU-t illegálisan hozták létre. E magatartás alapján Hollandiának egészségügyi és idősgondozási kötelezettsége is van. Ez vonatkozik a 1966 kétoldalú szerződésre is a holland előírások betartásáról. A szerződés nélküli 40 ország esetében egyáltalán nincs ok a kedvezményre, hiszen szerződés nincs. Hollandia nem rendelkezik joghatósággal (joghatóság) a saját határain túl, ezért ezek a halasztások (120) szintén ellentétesek az ICESCR-szerződés betűjével és szellemével. Előzetes tájékoztatás nonszensz, ha csak távozás után kapsz értesítést arról, hogy megvágnak. Nem lehet előre tesztelni a törvény ellen, mert nincs értesítés a kedvezményről. Nincs visszaút, csak magas költségek mellett. Ez ellenkezik az akadálytalan kivándorlás emberi jogával is (163. cikk). Az együttélés Hollandiában emberi jog, de nemzetközi szinten nem, és nem lehet olyan bűncselekmény része, amelyért pénzügyi szankciót lehet kiszabni. Ráadásul a bizonyíték hiánya nem jelent büntetést. Több nemzetközi korlátozás is létezik, de ez túl bonyolult ahhoz, hogy ebben a blogban részletesebben tárgyaljuk. De a válaszod azt mutatja, hogy nem ismered a nemzetközi társadalmi kontextust.
Bocsánat kedves Frans, de nem találkoztam 6 ponttal. Valójában egyiket sem. Kérjük, fejtse ki konkrétan, miért nem alkalmazható a BEU-törvény, ha valaki úgy dönt, hogy élete hátralevő részét Kambodzsában éli le állami nyugdíjával. Kambodzsa nem szerződéses ország. Az Ön érvelése az, hogy egyetlen szerződéses országot sem szabad megemlíteni.
Az az okoskodásod, miszerint nem tudhatod előre, hogy meg kell-e küzdened a Törvény fáradtjával, ha Kambodzsába készülsz indulni, és csak utána szembesülsz engedménnyel, mert csak akkor kapsz értesítést, ostobaság. Honnan tudhatom már ezt, pedig egyáltalán nem akarok Kambodzsába menni?
Végül: ha az együttélés emberi jog, és ha emberek milliárdjai teszik ezt, akkor a Wet Beu alkalmazása miért minősül bűncselekménynek?
A valóságban az a helyzet, hogy azok, akik túl kevés saját forrással mennek külföldre, a leghamarabb az NL-kormánytól akarnak segítséget kapni.
Az „Ik Departure” című műsor rendszeresen megjelenik a tévében. Nos, ha menni akar, tegyen meg mindent, tájékozódjon, készüljön fel, és mindenekelőtt: tegye a vállát a kormányra. Csinálj belőle valamit. Ne égess hajókat maga mögött, mert ez ismét megmutatja, mennyire szükségünk van az NL-kormányra, ha a dolgok nem úgy alakulnak, ahogy elképzeltük.
@RuudB
Nem érted az olvasást. Mind a 6 ok meg van említve.
A BEU az állami nyugdíjtörvény 9a. cikkével való együttélést bûncselekménynek tekinti az elsõ bûncselekmény. Ez az egész törvényt illegálissá teszi, és így a levonásokat vagy kedvezményeket is. Ezt az ICESCR-1966 nemzetközi emberi jogi egyezmény tiltja. Ne feledje, hogy ezek a szerződések olyan kötelezettségeket rónak a kormányokra, amelyek kötelezik őket ezek végrehajtására a nemzeti jogalkotás során.
Az együttélés bűncselekménnyé tétele önmagában a 2. bűncselekmény, mert ez emberi jog. Ez vonatkozik a nemzeti szintű jogszabályokra is, mint például a kétlakásos rendszerre, amely szerint az egyedülálló idősek szankcióval nem élhetnek együtt.
A harmadik nemzetközi bûncselekmény, ha ellenzi, hogy a pénzbüntetés (az AOW-kiegészítés visszatartása) ellenében máshol találjanak helyet a világon.
A forrást aláásó szerződések megkötése (az emberi jogi szerződés) a negyedik bűncselekmény. Az ilyen szerződéseknek nincs nemzetközi értéke vagy jogi hatálya. A többi tényt akár a szövegemben is keresheted.
A külföldi területen történő ellenőrzések megkísérlése önmagában nem minősül bűncselekménynek, de ha az engedélyezett cselekményekről van szó, annak érvényes szerződésen kell alapulnia. És ez nem így van az emberi jogi megfigyelés esetében. Nem nyújthat be korábban kifogást, vagy már a helyszínen kell lennie. Az ilyen kifogás a jó kormányzás szabályaiba ütközik, lásd a közigazgatási törvényt.
A kormánynak kötelezettségei vannak állampolgáraival szemben. Gazdag vagy szegény nem számít.
Nem fantáziálok, hanem ragaszkodom a nemzetközi jog tényeihez. Azt hiszed, tudod, de teljesen tévedsz. Tudjon meg többet a nemzetközi szintű jogszabályalkotás jogi hátteréről. Az NL kormány oda van érte, te pedig nem az NL kormányért!
A CBS 2013-as áttekintéséből olvastam, mostanában nem tudtam, hogy az ellátások kb. 10%-a külföldre kerül. Nem hiszem, hogy az újabb számok nagy változást mutatnak majd, ezért az a 25%, amit írsz, túlzás. Ezen túlmenően, külföldön elsősorban a szomszédos országok Belgium és Németország az összes ellátás és Spanyolország az állami nyugdíjasok. Aztán marad egy kis csoport. Tehát miről beszélünk.
Ha 10%-ról beszélünk, akkor 115.000 2014 emberről beszélünk (anno XNUMX), akik Európán kívüli országokba vándorolnak ki. Nem az euróországokba kivándorlókról beszélek, őket már az uniós szabályozás kényezteti.
A 115.000 110.000 személyből 4.000 115 szerződött országba, több mint 000 XNUMX pedig nem szerződéses országba megy. A szerződéses országokban élők általában megkapják az állami nyugdíjukat. Csak akkor kell visszafizetniük pénzbírsággal, ha élettársi kapcsolatban érik őket. Mind a XNUMX XNUMX személy a nemzetközi szerződések alapján jogosult az egészségügyi és idősgondozási alapösszegre is, amelyet azonban a holland kormány nem térít meg.
Miért kényezteti az EU a kivándorlókat és hagyja elveszni a többi AOW-t?Én a nemzetközi emberi jogi szerződések alapján küzdök ez ellen a diszkrimináció ellen.
Hiba: az én példámban kb havi 1 milliárd, tehát éves szinten 12 milliárd.
Az első néhány sor után elvesztettem a nyomát a történetnek, így nem vettem a fáradságot, hogy végigolvastam.
De akkor is ez:
„Nemzetközileg úgy van kialakítva, hogy a nemzeti törvények nem hozhatnak létre államhatalmat (joghatóságot) a saját államhatárokon túl. Az NL kormánya elkövette az első hibát azzal, hogy az AOW-törvényt a 9a. cikkel egészítette ki. Ennek a cikknek éppen az volt a célja, hogy saját nemzeti határain túl is érvényesüljön. Tehát illegális.”
Ezt az állítást jobban kellene alátámasztania.
A törvény a Hollandiában és Hollandiában történő adóztatásra vonatkozik.
Nyilvánvaló lesz, hogy az állami nyugdíj külföldön történő csökkentése következményekkel jár a kedvezményezettre nézve, de ez vonatkozik az adók, ellátások mértékének stb.
Ezek mind illegálisak?
Ráadásul nem látok összefüggést a juttatás összege és egy másik ország joghatósága között.
„Az AOW-törvény 1957-től lépett hatályba, amelyben a 1a. cikk 1. január 2000-jén lépett hatályba minden egyedülálló kivándorolt állami nyugdíjasra, aki nem él az EU vagy geass egyik területén sem. országokban 9%-os kedvezményt visszatartani. A CRvB azon a véleményen van, hogy a visszatartó intézkedés teljesíti az élettársi kapcsolattal való visszaélések és az NL határain kívüli életvitel elleni küzdelem legitim célját.”
Ez is, bár számomra ismeretlen a szabály, amely csak személyes értelmezésnek tűnik a forrás megjelölése nélkül, Hollandia előnyéről szól.
Hogy ennek külföldön lesznek következményei, de ez törvénytelen?
Az egyedülálló személy 20%-os kedvezménye és a társadalommal való visszaélés közötti kapcsolat elkerülhetetlen számomra.
Ha együtt éltek, nem vagytok egyedülállók.
A kormány itt nem avatkozik bele abba, hogy megházasodjon-e vagy sem, egyszerűen csak adókulcsot vet fel a Hollandia által fizetett és esetleg külföldre utalt juttatásra.
Az, hogy megházasodsz-e vagy sem, teljesen a te döntésed.
RuudB, Ön azt írja, hogy „…A De Wet Beu már évek óta gondoskodik arról, hogy többek között a nyugdíjasok ne csak úgy menjenek külföldre élni, hogy megtartják állami nyugdíjukat…”
Miért gondolod azt? Honnan veszed ezt? Ez nem helyes.
Bármely országban élhet állami nyugdíjával, de az EU-n kívül és az országok egy korlátozott csoportján csak akkor jogosult az egyedülálló személy ellátására és a párkapcsolati támogatásra (a rendszer többi része), ha megkötötték a BEU-szerződést. Más szabályok vonatkoznak a kiegészítésekre, például a jövedelemtámogatásra.
Vessen egy pillantást az SVB webhelyére, és adja meg az Ön által említett országokat (Angola és India). Ezt mondja az SVB Angoláról:
”AOW nyugdíj
Exportkorlátozás 1. január 2006-től; ha Ön ebben az országban él, akkor 1. január 2006-től a BEU törvény exportkorlátozása lép életbe, aminek következtében az AOW nyugdíja és az AOW jövedelemtámogatás korlátozódik vagy visszavonásra kerül.
állami nyugdíj
Az AOW séma a következő:
Azon házas vagy nem házas élettársi állami nyugdíjasok esetében, akik mindketten betöltötték az állami nyugdíjkorhatárt, az ellátás mértéke legfeljebb a nettó minimálbér 50%-a; Az állami nyugdíjkorhatárt még be nem töltött élettársával házas vagy nem házas élettársi állami nyugdíjasok esetén a juttatás a nettó minimálbér 50%-a;
Egy nem házas AOW nyugdíjas esetében az ellátás legfeljebb a nettó minimálbér 50%-a.
Vannak más tényezők is, amelyek befolyásolhatják az Ön AOW nyugdíjának és az AOW jövedelemtámogatásának összegét. Ezért azt tanácsoljuk, hogy lépjen kapcsolatba az SVB-vel, ha ebbe vagy másik országba kíván költözni.
Az AOW jövedelemtámogatás
Az AOW jövedelemtámogatás egy extra összeg az AOW-n felül. AOW jövedelemtámogatásban részesül, ha közérdekű munkát végez.
Ön közérdekű munkát végez az alábbi helyzetek egyikében:
a holland kormánynak vagy más, kormányzati feladatokat ellátó holland szervnek dolgozik; Ön egy, a holland kormány által elismert fejlesztési együttműködési szervezetnél dolgozik, mint például az Oxfam Novib; olyan nemzetközi szervezetnél dolgozik, amelynek Hollandia tagja, például az Egyesült Nemzetek Szervezetének; Ön a holland kormány nevében dolgozik, és a kormány fizet a munkájáért.
Bocsánat elrendezése
A BEU-törvény következményei nem érvényesek, ha Ön: ebben az országban él, és 31. december 1999-én már Hollandián kívül élt, és 1. január 2000-je előtt jogosult volt (és továbbra is) AOW nyugdíjra. Ha ebbe a csoportba tartozik, 1. január 2006. után is fenntartja az AOW-hoz való jogát, ahogyan 1. január 2006-jéig volt, kivéve, ha helyzetében más változás történik.
Ez a kivétel nem vonatkozik az AOW jövedelemtámogatásra. Csak akkor jogosult AOW jövedelemtámogatásra, ha közérdekű munkát végez. ”
Ebből következik, RuudB, hogy az alap AOW-hoz való jogot ez a merész kijelentésed ellenére nem érinti.
úr. Duurkoop, olvassa el cikkét, és tartsa tiszteletben a témában szerzett ismereteit és kitartását az igazságtalanság megszüntetésében. Nem vagyok jogász, még ha az is lennék, akkor is erre a jogszabályra és a nemzetközi szerződésekre kell szakosodnom. És nekem nincs ilyenem. És szerintem sokan velem vannak. Számomra a valóság elve számít. Munkás életem után, és hozzájárultam a gazdasághoz és a szociális juttatásokhoz, most óvakodnom kell az SVB inváziójától Hollandiában és külföldön egyaránt. Ez befolyásolja az idősek önrendelkezését, hogy hol és kivel éljenek együtt. Az idősek külföldön gyakran fizettek a teljes munkával töltött életükért, majd az AWBZ-ért, és nem csak egy keveset, most máshol élnek, hogy elkerüljék a magányt, és megosszák életüket egy külföldi partnerrel, aki szükség esetén gondoskodik róluk. Ez megoldja a magány problémájának egy részét, és egy fillérjébe sem kerül a kormánynak, míg évekkel ezelőtt az AWBZ-n keresztül kaptak pénzt.
Megoldás talán: Alapjövedelem mindenkinek, szabadon felhasználható és már nem szükséges drága jogszabályi és ellenőrzési rendszerek. Talán 2185-ben…
Abban igazad van, hogy a jogszabály ütközik az emberi jogokkal.
Ha veszel egy jegyet a moziba, majd úgy döntesz, hogy nem mész el a moziba, azzal nem azt mondod, hogy a mozi igazságtalanul keres tőled pénzt.
Az AWBZ-je Hollandiában várja Önt, ahol a filmet játsszák.
Hollandiában hemzseg az önrendelkezési joggal nem rendelkező emberektől, hogy Thaiföldön keressenek párt, mert nincs pénzük odarepülni, nemhogy ott élni.
Az önrendelkezés csak azoknak van fenntartva, akik megengedhetik maguknak. (Kemény igazság a szép gondolat mögött.)
Egyszerűen megúszhattad volna a magányt Hollandiában.
Potenciális partnerek is ott élnek.
Az ön véleménye egoisták és nárcisztikusok véleménye? Elboldogulhatunk nélkülük, mint a fogfájás az ország kormányzásában. Hiányzik belőled az empátia és az emberi jogok teljes érzése. Úgy tűnik, a felső osztályhoz tartozol? Én magamért és Isten mindannyiunkért. Életed hátralévő részében jól fog járni.
És ha már minden szerződés és emberi jog nem kínál megoldást, mindig a Biblia áll rendelkezésünkre, hogy megfelelő megoldást lepároljon belőle, de utána ez véget ér.
Tényeket jegyzem meg...És nem tartozom a felső tízbe...Egy ideális világban valaki a világ bármely pontján keresheti a párját, de a valóság más...Ha Thaiföldön akarsz élni , ott kell elköltened a pénzt, nem mondhatod, hogy szeretnél egy – fiatalt, mert neki gondoskodnia kell rólad, ha idős és beteg leszel – partner Thaiföldön, és mástól kell fizetnie a számlát. Thaiföldön nem emberi jog, hanem luxus, és ennek ára van.
Ruud üzenetére válaszolva ezt írja: "Az ön véleménye egoisták és nárcisztikusok véleménye?"
Látom, hogy nagyon sok támogatást kapsz ebben a +9-es értékeléssel. Ez kifejezetten szomorú!
Anélkül, hogy tovább mennék Ruud válaszában, megjegyzésedet sértésnek tartom őt. Súlyos vádat/elítélést tartalmaz.
De melyik kategóriába sorolod magad, tekintettel Chander ghánai életről szóló bejegyzésére adott reakcióimra? Mint aki minden oldalról enni akar, és nem riad vissza attól, hogy saját törvényi szabályokat találjon ki, hogy félrevezesse a gyanútlan olvasókat? Jogi szempontból minden oldalról zörög az érvelésed, ahogy azt egy másik bejegyzésben jeleztem. Önnek nincs joga leváltani a törvényhozásunkat, és szerencsére igen, mert különben teljes káosz lenne.
Nem lenne jó ötlet gyorsan szakszerű segítséget kérni jogi és esetleg egyéb területeken?
Hölgyem vagy Duurkoop úr, elolvastam a jelentését, és úgy látom, hogy az évekig tartó eljárások nem vezettek a kívánt eredményre. Jó vagy nem jó, ezt nem tudom megítélni a történeted alapján.
De érzek egy aláfestést a levelében. Egy gonosz politikai rendszer felhangja, amely arra törekszik, hogy ártson a polgároknak a nemzetközi szerződések ellen. Akkor a szerződések megsértése esetén a bíróság közbelépett volna, ahogy ez korábban is megtörtént, például amikor 2006-ban életbe lépett az egészségbiztosítási törvény, és a franciaországi és spanyolországi holland bevándorlók bírósághoz fordultak. És az UWV elődjének nem is kellett meghátrálnia a CRvB-től a WAO-vita során az ILO-szerződés miatt?
Ez a negatív felhang uralja az egész cikkét, és a bírói döntések alapján úgy gondolom, hogy az Ön elképzelése a jogi valóság mellett áll. És mellesleg mi akadályozta meg abban, hogy közvetlenül az EU Bíróságához forduljon?
Magával húz egy rosszindulatú kormányt és parlamentet; a VVD, Pim F, és miért nem Geert W és Thierry B? Vagy Jesse K? Tényleg azt hiszi, hogy itt politikai játszma folyik, vagy esetleg nem meri bevallani, hogy maga teljesen téved? A legfelsőbb bíróság ebben az ügyben tévedett.
Sok sikert kívánok a további lépésekhez, bár a közösségi finanszírozásban nem veszek részt. És mit tehet az Európa Tanács a thaiföldi hollandok érdekében? Sajnálom, ez teljesen kimarad belőlem.
Számomra a CRvB nem kompetens a szociális jogra vonatkozó nemzetközi jogszabályok megítélésében. ezért nem hajlandók nemzetközileg foglalkozni a problémámmal. Az uniós bíróságnak nincs joga a jogrend alapján magasabb nemzetközi jogszabályokat (ENSZ-jogszabályokat) megítélni. Az NL kabinetjei tisztában voltak a nemzetközi szerződések minden csínjával-bínjával. Ezért előre megfontolt egy ilyen törvény behozatala a Parlamentbe, hazugságokkal és titkolózásokkal. Az Ön által felvetett Franciaország-kérdés az uniós jogra vonatkozott, nem pedig a nemzetközi jogra. Az ILO-szerződést ezt követően hamarosan felmondták.
Igazad van, mert nem találkozom nemzetközi megközelítéssel Hollandia jogalkotásában sehol.
Ennek oka az is, hogy Hollandiában az uniós szabályozás dominál. Mindent tesztelnek az EU-szabályok alapján, amelyek nincsenek összhangban a nemzetközi szerződésekkel.
Geert W és Thierry B még nem született meg az 1990-es években.
Az Európa Tanács és természetesen az Emberi Jogi Bizottság az EU-n kívül is nemzetközi szinten dolgozik az igazságszolgáltatásért. Amit itt vitatkozom, az elsősorban a globálisan elfogadott emberi jogokról szól. És hollandok is élnek ott, akiknek most nincs hangjuk és jogbiztonságuk.
Nem követelek NL-től a nemzetközi szerződések alkalmazását, sem többet, sem kevesebbet. Ez felelősséget jelent külföldi alattvalói jólétéért.
Egy további megjegyzés. Az a tény, hogy a CRvB képviseli a legmagasabb jogrendet szociális kérdésekben Hollandiában, évek óta problémát jelent a jogi szakma számára. Megakadályozza, hogy jogalkalmazás alapján a Legfelsőbb Bírósághoz forduljanak felülvizsgálatra. Szinte egyedülálló Európában, akik ismerik ezt az utat.
Frans Duurkoop úr, sajnálom, de itt úgy reagál, mint egy kisgyerek, aki nem kapja meg a pohár limonádét…
Korábbi válaszomban már elmondtam, hogy kétlem a jogi ismereteit, és amikor elolvasom a válaszokat, különösen Bill és van Lammert válaszait, ez megerősíti nézetemet.
Igen, ez egy sokat hallott és használt érv olyan emberek részéről, akiknek nincs bizonyított igazuk. Az intézmény, amely bebizonyította, hogy alkalmatlanok voltak. Szóval szeretnék még néhányat.
Kedves emberek, mindenki AOW-t kap, az elhatárolás 15 éves kortól kezdődik és évente 2%-kal nő.
Függetlenül attól, hogy dolgoztál-e, tehát nem azért építkezel, mert dolgoztál, hanem azért, mert itt éltél
Nem ez a vita, amiről most beszélünk. Hollandiának nemzeti kormányként joga van meghatározni az állami nyugdíj felhalmozási módját. Ennek nincsenek nemzetközi vonatkozásai.
Javítás.
Az AOW felhalmozása 50 évvel a végső AOW életkor előtt kezdődik. Ha a mostanihoz hasonlóan később kap állami nyugdíjat, mint korábban, akkor azok a fiatalok esetleg még a 67. életévük betöltése után is elveszik a korábban felhalmozott éveit. Soha nem több mint 50 év az AOW-kort követően. Sajnos nem tudnak javítani rajta.
@ Durkoop úr
Nagy örömmel olvastam a történetedet. Továbbra is úgy érzem, hogy magamnak kell eldöntenem, mit kezdek a pénzemmel, és meg kell tudni (és megengedni) magamnak eldönteni, hogyan biztosítsam az érvényes egészségbiztosítást és az informális ellátást. ha talál egy élő, informális gondozót, az azt is jelenti, hogy az illetőnek nem számít életképes nyugdíjra. Ezért továbbra is úgy gondolom, hogy az angol rendszernek nagy előnyei vannak.
Lehet, hogy néha összekevered az ésszerű elvárásokat és a jogi követelményeket, de ez érthető.
Tartsuk a kapcsolatot (tel 0810898815). A megosztott bánat fél bánat, mondta anyám
Nem követelek NL-től a nemzetközi szerződések alkalmazását, sem többet, sem kevesebbet. Ez felelősséget jelent külföldi alattvalói jólétéért.
Egy további megjegyzés. Az a tény, hogy a CRvB képviseli a legmagasabb jogrendet szociális kérdésekben Hollandiában, évek óta problémát jelent a jogi szakma számára. Megakadályozza, hogy jogalkalmazás alapján a Legfelsőbb Bírósághoz forduljanak felülvizsgálatra. Szinte egyedülálló Európában, akik ismerik ezt az utat.
Néhányszor el kellett olvasnom és megnéztem a szerző korábbi hozzászólásait. Most úgy gondolom, hogy ez az AOW kedvezmények 20%-os kedvezménye a nem szerződéses országok számára.
Akkoriban több olyan program is létezett, amelyben nagyon megkönnyítették a korábbi évek vendégmunkásainak, hogy átlagon felüli életet élhessenek, míg a balekok csak így tovább.
Nem ok nélkül jöttek létre olyan pártok, mint a Középdemokraták, az LPF, a PVV és az LPF, mert ezeket az aranymegállapodásokat igazságtalanságnak érezték „saját” lakosságukkal szemben. Thaiföldön teljesen normális, hogy a saját embereiket helyezik előtérbe, és beengedik a látogatókat, ha tudnak hozzájárulni az országhoz, és azonnal távoznak, amint nem alkalmazhatók.
A holland demokrácia az évek során más irányt választott, de legalábbis kiindulópontként azt, hogy a nehezen megkeresett pénzt a saját hazájában költik el.
Ideális esetben minden kedvezményezettnek helyi termékeket kellene vásárolnia a helyi boltokból, hogy a nyereséget ne lehessen a külföldi részvényesekre költeni.
A dolgozó népesség mindenhol elköltheti pénzét a különböző országok közötti kereskedelmi hiányok miatt.
Első pillantásra a 20%-os kedvezmény természetesen nem igazságos, de furcsa, hogy a nem szerződéses országoknak történő kifizetések csökkentését választották? Semmilyen csekk nem ösztönöz csalásra, például csalásra a társpótlékkal.
Felmerülhet a kérdés is: Hollandia miért nem tud szerződést kötni egy másik országgal?
Az AOW a felosztó-kirovó rendszer szerint működik, és szeretném látni a forrást az írótól, hogy ez eleve más volt, ahogy ő maga jelzi a források idézésére.
Az egész AOW-vita pontosan a felosztó-kirovó rendszer miatti megfizethetetlenségről szól, és ezért zárják be a hiányosságokat adópénzzel, és ezért az AOW-ról is.
A demográfusok már régóta tudják, mit hoz a jövő, hiszen 50 év feletti időszakokat fednek le.
Nem én vagyok, de 2060-ban Hollandiában a túlnépesedés egy másik világban lesz. Ha erős az akarat, hogy ne engedjék be az újonnan érkezőket, becslésem szerint az emberek körülbelül 15 millió nedelandert szeretnének.
Akkor minden kezelhető, mert rengeteg ház van és a robotok adják a bevételt ;-)
Kedves Johnny BG!
Hozzászólásodhoz hozzászólok.
Itt nem csak a 20%-os csökkentésről/levonásról van szó, hanem a teljes pénzügyi politikáról, amely elsősorban az állami nyugdíjasok juttatásaiból csökkenti és levonja, majd az emberi jogokkal összefüggésben. NL-ben a BEU törvény a legfontosabb erre vonatkozóan, de több törvény is foglalkozik ezzel. És nem csak a nem szerződéses országokba, hanem a világ összes országába. A szociális szerződések mindenhol (legalább 108 országban) érvényesek, ahol ratifikálták a szerződéseket, beleértve Hollandiát és Thaiföldet is, habozás nélkül. Ezek az ENSZ-szerződések legmagasabb rendű szerződései, amelyek jogi és bírói hatályúak az egész világon. Felszólítóban vannak írva, vagyis parancsolatban azoknak az országoknak, amelyek ratifikálták, és megparancsolják, hogy betű szerint kövessék őket. Nem lehetséges vita (joggyakorlat), hogy ezeket az ember saját belátása vagy kulturális háttere szerint módosítsa. Vannak országok, amelyek nem fogadják el ezeket a szerződéseket, és NL nem köthet szerződést velük. Az első és legfontosabb emberi jogi szerződés az ICESCR-1. Előírja, hogy minden országnak tartási (gondozási) kötelezettsége van állampolgáraival szemben bárhol a világon, beleértve Thaiföldet is. Az AOW egy ilyen törvény, amelyet 1957-ben lépett hatályba Drees senior az idősek alapvető jólétéről 65 év után. Tőkehiány miatt találta ki azt az elosztási rendszert, amely ma is több mint 55 éve a juttatás alapja. Az 70-es és 80-as években az ellátások személyre szabása/egyénivé tétele szakadást hozott létre a házasok és a nem házasok között. Úgy gondolták, hogy a hajadonoknak valami pluszt kell kapniuk, mert minden lakhatási költséget el kell viselniük. Ez ma is így van. Aztán jöttek a vendégmunkások, olaszok és görögök is, később törökök és marokkóiak, most lengyelek stb. Mindannyian szociális törvényeink hatálya alá tartoztak, Hfl-ben vagy később euróban fizettek járulékot és részesültek ellátásban. Jelenlétükkel, egyszerű tevékenységükkel lendületet adtak a gazdaságunknak, a lengyelek stb. Így lettünk Luxemburg után a világ leggazdagabb országa. És még többet szeretnénk, éhségjáradékkal hazaküldeni ezeket a vendégmunkásokat. A prémiumokat euróban készpénzben, és saját országuk értéktelen valutájában fizetik ki. Ezt úgy hívják, hogy kétféleképpen eszik. Tipikus holland! Évekig kizsákmányolták ezeket az embereket, és eltávolították őket gyökereiktől, hogy keményen dolgozzanak Hollandiában, miközben úgy gondolták, hogy a hazájukban megkeresett pénzüket arra fordíthatják, hogy gyermekeiket tanulhassák, vagy szép dolgokat vásároljanak. nem úgy. NL most fordított sorrendben teszi ugyanezt a külföldi AOW-okkal. Ön megérti, hogy ez sérti az emberi jogokat, és ez nem felel meg a gondoskodási kötelezettségnek. Ez nem csak a jólétről szól, hanem az orvosi és idősgondozásról is. A holland állami nyugdíjasok egyéb juttatásai is járjanak a külföldön élő állami nyugdíjasoknak, ellenkező esetben az Alkotmány 1. cikke szerinti diszkriminációról beszélünk. NL nem felel meg sok feltételnek. Ez jogi egyenlőtlenség, máshol NL törvénykezésben kriminalizálva. Az általad említett pártok egoisták és minden esetben csak magukra gondolnak. Ezzel nem lehet országot építeni, csak harcba szállni, aminek a végeredménye a háború. Ezért jött létre az ENSZ és az EU, hogy megakadályozzák a háborút és a holokausztot. A jelenlegi lakosság ezt nem érti. Ez igazságot tesz köztünk a kisebbeknek. Ugyanezen szerződések értelmében megengedett olyan követeléseket támasztani a bevándorlókkal szemben, amelyek nem károsítják az adott ország gazdaságát. NL és Thaiföld is ezt csinálja bevándorlóival, ha sikerül. A menekültek és menedékkérők nem kapnak ellátást saját kormányuktól. De vannak olyan menekültszerződések, amelyek humanitárius okokból rendelkeznek erről. Nyugatiként kötelességeink vannak a gyarmatosítási időszakkal kapcsolatban, még akkor is, ha sokan közülünk ezt túlságosan távolinak találjuk.
NL-nek nincs joga idegen területen gyakorolni (államhatalmat) és ellenőrizni az NL törvényeit. NL ezt nem engedi meg más országok számára a saját területén. De a negyven szerződés, amelyet NL most kötött, ellentétes a nemzetközi emberi jogi szerződésekkel, ezért illegális, beleértve az ebből eredő csökkentéseket vagy levonásokat. NL tudja ezt, de ennek ellenére tudatosan teszi. Mindezt nemzetközi szerződések rögzítik. Sokan nem tudnak róla. Figyelmeztettem őket, és feljebb nézek.
Az állami nyugdíj megfizethetetlensége nonszensz. Hollandia más országok hátán gazdagodott meg. A pénz jobb kezelése a megoldás. Az 50 Plusnak megfelelő elképzelései vannak erről. A baby boomnak néhány éven belül vége lesz, de erről nem hallani a közgazdászokat. Aztán visszatérnek a régi értékek, hacsak nem növekszik meg rendkívül a nem holland származásúakkal a gyerekek száma. Nem finomkodok az utolsó megjegyzéseiddel kapcsolatban. Reagálok erre a sok törvénytelenségre.
@JohnnyBG
Hogy ne bonyolítsam feleslegesen a dolgot, nem szóltam eleget az állami nyugdíj tulajdonjogáról. A kifizetés a díjfizető tulajdonát képezi, mert azt a korábban rendelkezésre álló bruttó munkabérből fizették ki. Ez a személyiség elvén alapul. Ez a pénz most a kincstárban van, és a kormánynak kizárólag állami nyugdíjra kell fordítania. Az uniós szabályozással ellentétben ez az ingatlan „autonóm” ingatlan. Ez azt jelenti, hogy a kormány nem ragadhatja meg kedvezményként vagy levonásként. Ez tehát eltér attól, hogy a juttatás az EU-n belül marad. Az egyik okom, amiért arra kényszerítettem NL államot, hogy teljes egészében fizesse ki az ellátásomat. Az állam tehát csak ideiglenes őre a tulajdonomnak. Az együttélés feltételezett bűncselekményén alapuló levonás vagy levonás tehát szintén jogellenes. Jogilag nagyon bonyolult, de ezek a tények. Vannak okok a kérdés nemzetközi szintű kezelésére is.
Köszönöm a magyarázatot és leesett a fillér.
Mint oly sokszor, lehet jogod, de borzasztóan nehéz megszerezni a jogot, főleg egy olyan kormánytól, amelynek van elég ideje és erőforrása (adópolgárok).
Nem ez a vita, amiről most beszélünk. Hollandiának nemzeti kormányként joga van meghatározni az állami nyugdíj felhalmozási módját. Ennek nincsenek nemzetközi vonatkozásai.
Tisztelt Duurkoop úr!
Látom, Ghánában élsz.
Együttérzek Önnel, hogy az állami nyugdíját jelentősen csökkenteni fogják.
És mélységesen tisztelje harci szellemét a holland kormány igazságosabb politikájáért.
Sok szerencsét!
Chander
Ha Duurkoop úr valóban Ghánában él, akkor az AOW-juttatását egyáltalán nem Hollandiában kell megadóztatni, hanem Ghánában, hacsak ez a juttatás nem haladja meg a 20.000 XNUMX eurót, amit el sem tudok képzelni. Szóval ez egy alku!
– Szóval ez egy alku.
Ghánában élve egy fillért sem fizet jövedelemadót, miközben állami nyugdíjának közel 40%-át általános alapokból/adókból finanszírozzák. Ezért részesül a mások által fizetett jövedelemadóból.
Ha az AOW-juttatáson (melyet nagyrészt én és mások fizetünk), magánnyugdíjban is részesül, akkor ezt is adókedvezményben részesítették a múltban. Hollandia egy fillért sem fog látni az akkori adókedvezményből.
És csak panaszkodj és kritizáld Hollandia államát. Ez itt valóban egy korrupt banda. Igen igen!!
Nem tanácsolom neki, hogy Thaiföldre költözzön. Igaz, hogy korlátozás nélkül exportálhatja oda az AOW-juttatást, de ezt követően az AOW-juttatás után kétszeres jövedelemadót kell fizetnie. Hollandiában és Thaiföldön egyaránt.
A holland adóhatóságnak még szlogenje is van erre, ti.
„Nem tehetjük szebbé.
És miért exportálunk Thaiföldre korlátozás nélkül? Ez nagyon egyszerű: Thaifölddel szerződést kötöttek az ellátásokhoz való jog ellenőrzéséről szóló megállapodásokkal. Ennek eredményeként Hollandia biztos abban, hogy teljesülnek az AOW-ellátás megszerzésének feltételei, ugyanazok, mint azok, amelyek Hollandiában élnek.
Jobban tenné, ha arra fordítaná idejét, hogy rávegye a ghánai kormányt, hogy csatlakozzon ahhoz az országcsoporthoz, amellyel Hollandia szerződést kötött. De akkor Ghánának egy ellenőrző rendszert kellene felállítania. És ez lehet a legnagyobb akadály.
@Ruud.
Teljesen tévedsz. A BEU nem adótörvény, hanem társadalombiztosítási törvény, amely körülbelül 10 másik társadalombiztosítási törvényhez kapcsolódik, beleértve az AOW-törvényt is. Nem a többi törvényről beszélek, de azok is kedvezményeket kapnak. Ezeket részben az UWV fizeti. A többi amit írsz tiszta hülyeség. Nem megyek tovább, hogy cáfoljam ezt a hülyeséget. Elpazarolt erőfeszítés.
1932-ben születtem, 1956-tól Hollandián kívül éltem, először Ghánában, 1964-től pedig Thaiföldön. Nemrég benyújtottam egy kifogáslevelet az SVB-nek az AOW-kedvezményről, azonnal azt a választ kaptam, hogy a kifogásomat elutasították, és ha nem értek vele egyet, akkor annyi eurós költség miatt az amszterdami bírósághoz fordulok. a levél kemény, arrogáns, nem rokonszenves hangvétele. 1970-től a következő években minden évben a maximális önkéntes prémiumot fizettem, így a feleségem után is. Soha nem vettem igénybe szociális szolgáltatásokat Hollandiában. Mélyen tisztelem Duurkoop úr küzdőszellemét is, és sok sikert kívánok neki!
– mondja fel thea
27 május 2019 az 13-ban: 28
Kedves emberek, mindenki AOW-t kap, az elhatárolás 15 éves kortól kezdődik és évente 2%-kal nő.
Függetlenül attól, hogy dolgoztál-e, tehát nem azért építkezel, mert dolgoztál, hanem azért, mert itt éltél
————————————————————————————————————————————
A Chose 2 azt mondja
50 éves koromig valóban Hollandiában éltem.
Ez 35 év x 2% = 70% AOW. Az eredmény 30% kedvezmény igaz?
Sajnos a kedvezmény 34%, mert az 50. születésnapom után külföldre költöztem
Akkor az 1957 előtti évek nem számítanak (amikor indult az AOW), mert én 1939-ben születtem
Ugye nem gondolsz erre, amikor 50 évesen külföldre mész?
Nekem sem probléma, de ha olvasok néhány véleményt, akkor külföldre költözéskor érdemes utánajárni. Igen, igen, utána nézel egy tehenet……….
Ez a cikk nagyon furcsán indul. A CRvB-vel folytatott 7 év eredménytelen pereskedés után (amit el sem tudok képzelni) a szerző felvilágosítást ad a kivándorolt hollandok AOW-kedvezményéből származó levonásokról/kedvezményekről. Nyilvánvalóan ezt nem sikerült megtennie a CRvB-nél. Több más próbálkozás is kudarcot vallott.
Ebben a hozzászólásban nem fogok belemenni a számos sejtető és sugalmazó megjegyzésbe. Ez vonatkozik az általa kidolgozott összeesküvés-elméletre is, amely szerint a törvényhozás és az igazságszolgáltatás összejátszik. Ezek pusztán személyes tapasztalatok, nem pedig üzleti érvek. És ez sokkal olvashatóbbá teszi.
A cikk szerzője nagyrészt két pillérre alapozza történetét:
1. „Megjegyzés: az olvasónak figyelembe kell vennie, hogy a nemzeti határokon kívül egyetlen holland törvénynek sincs jogi hatálya a személyekre és a tulajdonra vonatkozóan (ezt nevezzük joghatóságnak).”
2. „A holland alkotmány (GW), különösen annak 1. cikke ………. Az 1. cikk védi a polgárokat a többek között a családi állapoton és a lakóhelyen alapuló megkülönböztetéstől és önkénytől. Ebben az esetben az állami nyugdíjasnak kevesebb joga van ahhoz képest, aki külföldön él, nem uniós országban.”
Ad 1, remélem, a cikk írója nem azt akarja kijelenteni, hogy a holland jogszabályok nem gyakorolhatnak jelentős befolyást a külföldön élő hollandokra. Érvelésének többi részét figyelembe véve úgy tűnik, hogy ezen a véleményen van, és nagy baklövést követett el. Majd egy mondattal törli a 2001. évi jövedelemadó-törvény következő rendelkezését:
„7. fejezet Külföldi adóalanyok adóztatása
7.1. holland jövedelem
A nem belföldi illetőségű adóalany esetében jövedelemadót kell kivetni a naptári évben:
. a) Hollandiában a munkából és otthonról származó adóköteles jövedelem;
. b. Hollandiában letelepedett társaságban fennálló jelentős érdekeltségből származó adóköteles jövedelem és
. c. megtakarításokból és befektetésekből származó adóköteles jövedelem Hollandiában.”
Ezután vegye figyelembe a szintén e törvény által szabályozott védőértékelést, valamint a külföldi illetőségű adóalanynak minősülő vagy sem annak minden következményével kapcsolatos rendelkezéseket.
Ez vonatkozik az 1956. évi öröklési törvény következő rendelkezésére is:
cikk 3
. 1 Az a holland, aki Hollandiában élt, és aki Hollandiából való távozását követő tíz éven belül meghalt vagy adományt adott, úgy kell tekinteni, hogy halála vagy az adományozás időpontjában Hollandiában élt.
. 2. Az (XNUMX) bekezdés rendelkezéseinek sérelme nélkül, mindenkit, aki Hollandiában élt, és az azt követő egy éven belül adományozott, hogy elhagyta Hollandiát, hogy ott éljen, úgy kell tekinteni, hogy az adományozás időpontjában Hollandiában élt.
Ad 2. Az Alkotmány 1. cikke Hollandia egyik alapelvére vonatkozik, így szól:
„Hasonló ESETEKBEN mindenkit egyformán kezelnek, aki HOLLANDIABAN tartózkodik. Vallás, meggyőződés, politikai vélemény, faj, nem vagy bármilyen más alapon történő megkülönböztetés nem megengedett.”
Ebben az esetben a „Hollandiában” csak a Királyság európai részét jelenti.
Az egyenlő bánásmód elve azt jelenti, hogy a kormány nem kezelhet eltérően két olyan ügyet, amelyek nem különböznek egymástól. És itt csíp a cipő az aktuális problémától.
Ez azonban alapvetően más szöveg, mint a cikk szerzője által megadott szöveg. Természetesen nem tudom megítélni, hogy ez szándékosan történt-e, vagy tudatlanság, vagy egy hatalmas baklövés, amellyel az alapot eltávolítja „szerkezete” alól, tekintettel a következőkre is.
Megakadályozzuk, hogy minden holland megírja a saját alkotmányát. Egy demokratikus alkotmányos államban, amiről úgy gondolom, hogy Hollandia még mindig az, erre van törvényhozó testületünk.
A bíróságok, a fellebbviteli bíróságok, az államtanács, sőt az Európai Bíróság is több alkalommal foglalkozott ezzel a kérdéssel. Mindig arra a következtetésre jutottak, hogy a jogszabályokban és így a bánásmódban való eltérések megengedettek, ha ez a területiség elvén alapul. És ez a helyzet a hollandiai élet és a thaiföldi élet összehasonlításakor.
Ezért szeretném azt tanácsolni a cikk írójának, hogy különösen a következő bírósági határozatokat olvassa el:
Arnhem Fellebbviteli Bíróság 09. ECLI:NL:GHARN:02:BL2010
A Legfelsőbb Bíróság 26. június 06-i ítélete ECLI:NL:HR:2009:BH2009 (Futura-ügy)
Államtanács 10. 12/2014/A201402189
Nagyon fontos számára az államtanács döntése. A preambulumbekezdések különösen a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát (ICCPR) tárgyalják, amelyet így magáévá tesz, jelezve, hogy a törvény előtt mindenki egyenlő, és mindenkinek joga van a törvény egyenlő, megkülönböztetés nélküli védelmére. Ezzel összefüggésben a törvény tilt mindenfajta diszkriminációt, és mindenkinek egyenlő és hatékony védelmet biztosít a bármilyen alapon, például faji, bőrszín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyon, születési vagyoni alapon történő megkülönböztetéssel szemben. egyéb állapot.
Az Államtanács megtárgyalta az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok Védelméről szóló Egyezményt (EJEE), amely szerint mindenkinek joga van magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához.
Mindez nem akadályozta meg az Államtanácsot abban, hogy úgy ítélje meg, hogy az Adó- és Vámhivatal jogosan döntött az általa indokolatlannak tartott kedvezmények visszaigényléséről. Ez az ítélet egyébként összhangban volt a Kerületi Bíróság és a Fellebbviteli Bíróság ítéletével. És akkor számos okos elméről beszélünk együtt, amelyekről nem merem állítani, hogy mind tévedtek! Ezzel a cikk írója saját hamis állítása(i) ellenére sem érthet egyet.
Továbbra is teljes mértékben megbízom a holland igazságszolgáltatásban. Az állítólagos összeesküvés-elmélet ellenére teljesen függetlenül uralkodik. A hatalmi ágak e szétválasztását az „15. május 1829-i törvény, amely a Királyság törvényhozásának általános rendelkezéseit tartalmazza” 11. cikkelye rögzíti, amely így szól: „A bírónak a törvény szerint kell igazságot mondania: semmi esetre sem vagy ítélje meg a törvény tisztességességét.”
Megdöbbentett az az észrevétel, hogy 1-től megszűnt az idős személy kedvezménye. Sokáig azt hittem, hogy mind az általános adókedvezmény, mind az időskorúak adókedvezménye, mind az egyedülálló idősek adókedvezménye már 1-én lejárt, ha nem minősül külföldi illetőségű adóalanynak és mi a helyzet amikor Thaiföldön él. Nyilván 2019-re halasztották az idősek kedvezményét, a cikk írójaként az állításokra teljes bizonyossággal válaszolok. Ez nem történhet meg egy adószakértővel, aki nemzetközi adójogra és társadalombiztosításra szakosodott, amelyhez én magam is számítok. Vagy itt a következő kapitális baklövéssel van dolgunk?
Tisztelt Durkoop úr!
Megküzdöttem a beszédeddel. Mivel történetesen nagyon jó helyzetben vagyok ahhoz, hogy egy ilyen ügyet egy nemzetközi ügyvédi iroda kivizsgáljon, továbbítottam ezeknek az embereknek.
Következtetésük az, hogy az Ön érvelését egyetlen testület sem fogadhatja el, és nem is fogja elfogadni, mivel az Ön saját értelmezésein, és nem jogilag megalapozott szempontokon alapul. Idézel, vagy téves érveket, nem létező szabályokat és érvelésed főként önérdeken alapul. Tudnod kell. vagy tudnia kell, hogy minden törvényt, intézkedést, rendeletet először Hollandia legfelsőbb hatósága hagy jóvá és tanácsol. Ennek a testületnek a neve: „Az Államok Tanácsa”. Ön azt feltételezi, hogy a holland kormány egyszerűen saját belátása szerint fog intézkedéseket hozni, és ezzel kirívóan megsérti a nemzetközi jogszabályokat. Különösen az „emberbírót” nagyon súlyosan megsértették. A holland kormány azonban sehol, vagy egyáltalán nem tiltja meg, hogy holland ember ott éljen, ahol akar, és akivel akar. Az egyetlen dolog van, és úgy tűnik, hogy nehéz a gyomrod: ennek következményei vannak, és ezeket évek óta rögzítették a jóváhagyott törvények és rendeletek.
Ha 7 év pereskedés után sem ért el egyetlen eredményt sem, akkor rá kell jönnie, hogy valahol súlyosan téved. A legrosszabb az, hogy megpróbálsz másokat belerángatni a reménytelenségedbe, és csak a személyes haszonszerzés, kaland megelégedésére. Az, hogy egyes érveire választ sem kapott, egyáltalán nem lepte meg őket, hiszen nem is érdemes velük foglalkozni a teljesen rossz motiváció miatt. Az ilyen leveleket, elégedetlen emberektől, akik úgy gondolják, hogy nekik van joguk az oldalukra, az óra rendszerességgel kapják, és visszavonhatatlanul a papírkosárba kerülnek.
A szóban forgó nemzetközi ügyvédi iroda még arról is tájékoztatott, hogy még ha jó pénzt is lehet keresni belőle, NEM ÉRDEKLŐDNEK az ügyben, mivel kezdettől fogva halva született babáról van szó. Hiszen ez lesz, ahogy az írója neve is mondja: „IDŐTARTAM” azoknak, akiket belerángatna ebbe az ügybe.
Ez egy helyes következtetés az ügyvédi irodájától, Bill.
A további megközelítésük is helyes: először beszélje meg ügyfelével a siker esélyét, és ha az nulla (mint jelen esetben), akkor ne kezdje el.
Ez a megközelítésem a kifogásoláshoz, a fellebbezéshez és a fellebbezési eljárásokhoz is. Szeretnék keveset keresni, de ne hajtsa rá a vásárlót felesleges és sokszor magas költségekre!
Ahelyett, hogy részt venne a Duurkoop úr által létrehozandó akcióban, jobb, ha részt vesz az Állami(k) lottójátékban. Sokszor nagyobb az esélye annak, hogy így (sok) pénzt gyűjts össze.