A thaiföldi adómentesség még egyszer elmagyarázta
Rendszeresen olvasom ezen a blogon, hogy Thaiföldön az embereknek problémáik vannak a „Heerlen”-nel, és ez alatt a külföldön élők adóhatóságát értem. A tavalyi évben erre a célra készült a „Posztaktív személyek adóállománya”.
Olvastam itt egy számomra szokatlan agresszív hangnemet is. Ellentmondásokat is olvastam a tudósításban. Még egyszer elmagyarázom, és rámutatok többek között a blogban található „adófájl utólagos állományára”, valamint arra, hogy melyik fájlnak én vagyok az egyik szerzője.
Mentesség a „társadalmi hozzájárulás” alól
A „társadalmi hozzájárulás” fogalma nem szerepel a jogszabályban vagy a Szerződésben. Mégis megemlítik itt. Gyanítom, hogy ez a nemzeti biztosítási rendszerre (AOW, ANW, WLZ) és a jövedelemarányos egészségbiztosítási díjra (ZVW) vonatkozik. Már nem tartozik ezekkel a díjakkal, ha kivándorolt NL-ből; de másrészt a jogok lejárnak és az állami nyugdíj felhalmozás leáll, amíg Thaiföldön/külföldön élsz.
„Heerlen” felméri, hogy Ön kivándorolt-e Hollandiából; Természetesen benyújthatja a bírósághoz felülvizsgálatra. Ha az adóhatóság megtagadja a felmentést ezek alól a díjak alól, és erről időnként olvasok ebben a blogban, akkor valami nem stimmel a kivándorlással vagy a bizonyítással.
Azt tanácsolom azoknak, akik ezzel megtörténnek, olvassák el a fent említett adóügyi akta 1. kérdését, és utána saját maguk ellenőrizzék, hogy esetleg azt a véleményt keltették-e, hogy nem a lakóhelyükkel hagyták el Hollandiát.
Béradó-mentesség
A két ország közötti szerződés meghatározza, hogy a jövedelem mely összetevőit melyik országhoz rendelik. A legtöbb kivándorló számára ez csak nyugdíj, és a fő szabály a következő: az állami nyugdíj a forrás szerinti államban adózik (NL), a foglalkoztatói nyugdíj a lakóhely szerinti államban.
Ez a fő szabály akkor is érintetlen, ha a lakóhely szerinti ország nem, vagy a mentességek és az adósáv felhalmozódása miatt nem, vagy keveset számol ki. A holland bíróság ezt többször is megerősítette.
Az AOW nem nyugdíj, és nem vonatkozik rá a szerződés. Az AOW-t csak Hollandiában adóztatják (bár egy figyelmeztetés helyénvaló, az adóirat 13. kérdése).
Az adóügyi akta 6-9. kérdése a béradó-mentesség megszerzésekor, illetve a thaiföldi adószám igénylésekor évek óta tartó problémákkal foglalkozik. Mindkét alkalmazás problémát okoz – még ma is.
Fő szabály
Bizonyíték arra, hogy Hollandiából származik, ÉS bizonyítja, hogy hol él most. Mindkét. Itt érvényes az űrlap nélküli bizonyítás; a kivándorlást az általad fontosnak tartott eszközökkel tudod demonstrálni, ez ellen az adóhatóság minden eszközzel és érvvel fel tud küzdeni. Ha nem sikerül közösen megegyezni, akkor a bíró dolga. Végül mindkét ország adótörvényei szerint két országban is élhet, és adóköteles lehet.
Ki ítéli meg a lakóhelyét?
A Szerződésben nincsenek szabályok a „lakóhely” értékelésére vonatkozóan. A holland jog határozza meg a „lakóhely” fogalmát, és a joggyakorlat is megállapított kritériumokat. A thai jogban is vannak rendelkezések és esetleg esetjog a „lakóhelyről”.
Ez a szerződés: laws.overheid.nl/BWBV0003872/validitydate_13-12-2015# (Nyomja meg az „összes kibontása” gombot a bal oldalon.) Olvassa el a 4. cikk első bekezdését. Mindkét ország nemzeti joga határozza meg, hogy mit jelent a „rezidens”.
Ezt mindkét adóhatóság saját nemzeti jogszabályai és ítélkezési gyakorlata szerint értékeli. Ha nem tud megegyezni, a bíróé az utolsó szó. Különleges esetekre létezik az Egyezmény 25. cikke, a konzultációs cikk.
'Heerlen' kérdése
A Thaiföldre kivándorolt emberek többségének rendben vannak a dolgai. Ez az én tapasztalatom olyan emberekkel, akiknek a kérdéseire választ tudtam adni. Ennek ellenére továbbra is felmerülnek „Heerlen” kérdései, amelyeket nehéznek éreznek.
Az említett aktában (6–9. kérdés) az szerepel, hogy 2014 közepén küldtem levelet a szolgálatnak. A válasz benne van, és magyarázatokkal is elláttam. Ezt újra olvashatod.
Azt is tudom, hogy a problémák továbbra is fennállnak, de nem tudok olyan esetről, amikor „Heerlen” végül mereven tartja a lábát. Az általam ismert csatornákon átmenő kérések mind béradó-mentességgel zárulnak. Kicsit többet kell megtennie, és ez bosszantó, mint amennyit kívánatosnak gondol. Költségek megint másolatok, megint várakozás, megint bosszúság. Saját tapasztalataim szerint a gyors kapcsolatfelvétel a „my Government Point nl”-en keresztül még nem szabványos az adóhatóságok számára. Az SVB-nél ez gyorsan és pontosan történik, saját tapasztalataink alapján is.
De az interneten kiabálni teljesen értelmetlen. Mindkét ország jogszabályai útmutatást adnak a nézeteltérések kezelésére. Akkor kövesse ezt. Tartsa üzletben. Álljon elő érvekkel; ez az egyetlen módja.
A mentesség időtartama
Olvasom az „önkényes” szót. Minden mentesség abban a hónapban jár le, amikor az állami nyugdíj hatályba lép. Mert akkor lejárhat az egyéb bevétel, és képbe kerül a nyugdíj, esetleg a járadék is. Ezután következik az újraértékelés. Ha az AOW megvan, az ideiglenes járadék továbbra is futhat; ennek végén kerül sor az újraértékelésre. A mentesség időtartama egyénileg kerül meghatározásra.
Átutalási alap
Az utalás jelentése: felülírás, átutalás. „Havi átutalások végrehajtása Thaiföldre”; „közvetlen transzfer Thaiföldre”. Ezt hallottam itt és máshol is a béradó alóli felmentés feltételeként. Ez sok ember számára újdonság Thaiföldön.
A levelek, amiket láttam, nem ezt mondják. Csak az a követelmény, hogy…. És most a denevér a tyúkólban: ez a követelmény nem olyan őrült! A Szerződés 27. cikke jelzi ezt. A cikket a már megadott linken olvashatod.
Röviden így szól:
- Ha Thaiföld csak a Thaiföldnek juttatott jövedelem azon részét veti ki, amelyet Ön Thaiföldre utalt át…
- akkor Hollandia korlátozhatja az adókedvezményt az Ön által átutalt összegre.
És most nagyon röviden:
18.000 12.000 eurós céges nyugdíja van, 6.000 XNUMX eurót utal át Thaiföldre, Hollandia XNUMX XNUMX eurót vethet ki. Az AOW és az egyéb Hollandiában adózott jövedelmek nem tartoznak ide, mert Hollandiában már adóznak.
Joghatóság
1977-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította az átutalási alap alkalmazását az NL-TH szerződés 27. cikkének megfelelő szövegű szerződésekre. 1999-ben azonban más fordulatot adott ennek a Legfelsőbb Bíróság. Adatbázisokhoz hozzáféréssel rendelkezőknek: HR 26-01-1977 18010 és HR 28-10-1998 32330 sz.
Kötelezi-e ez az utolsó ítélet a Thaifölddel kötött szerződést? Erről megoszlanak a vélemények. Ezért benyújtották a 'Heerlennek', és várom a választ.
Együtt dolgozom a dosszié másik szerzőjével, hogy tanácsot adjak ennek a blognak és másoknak, de időre van szükségünk. De tegyük fel, hogy az adóhatóság ezt helyesnek tartja.
Akkor számítson a követendő adóbevallásokra, ha a naptári évben nem viszi be az összes adózott jövedelmét Thaiföldre (esetleg havonta vagy közvetlenül), és a szolgálat a legfelsőbb bíróságokhoz fog pereskedni. Ez sok pénzbe kerül bírósági díjak és tanácsadók tekintetében; és évekig tartó bizonytalanság és rosszkedv. Egy ilyen eljárás eredménye bizonytalan.
Szerződésmódosítás
Tudomásom szerint már folytak a tárgyalások Thaifölddel, de a puccs kulcsot dobott a munkába. Azt olvastam, hogy 2017-ben megválasztott parlament lesz, majd új kormány, akkor tisztázódnak az aktuális ügyek, akkor jöhet NL és újra beszélhet a szerződésről, és ez évekbe fog telni, úgyhogy becslésem szerint nem lesz. új szerződés 2022 előtt.
De nagy valószínűséggel azt fogja mondani, hogy minden nyugdíjat és járadékot a forrás szerinti államban adóztatnak. A Németországgal kötött új szerződés már tartalmazza ezt a rendelkezést.
A türelem jó dolog
Clincher, de még mindig érvényes. Kifejtettem és a szerződés alapján kimutattam, hogy a „lakóhely” kifejezés értékelése a holland és a thaiföldi adóhatóságok feladata. Mutasson be érveket, nyújtson be igazoló dokumentumokat, és ha Thaiföld megtagadja az adóbejegyzést, közölje velük Heerlenben. Nem tudok olyan esetről, amelyben a „Heerlen” végül kizárólag az utóbbi okból tagadná meg a béradó-mentességet. Az átutalási alap egy olyan ügy, amelyet figyelnek.
A szerkesztőket arra kérték, hogy ne csak tegyék közzé ezt a cikket, hanem adják hozzá az adóügyi aktához is.
Erik Kuijpers, Nongkhai
december 2015
Köszönöm Ericnek ezt a világos magyarázatot és tudását. Esetleg arra is van magyarázata, hogy a (volt) köztisztviselőket, akik ezért állami nyugdíjban részesülnek, miért érik hátrányos megkülönböztetés a céges nyugdíjas hollandokhoz képest? Ezt végképp nem értem és hamarosan több mint 400 euróba fog kerülni havonta.
Ezt olvastam a Mijnpensioen.com oldalon:
„Van egy speciális közalkalmazotti nyugdíj, amelyet az ÁBP, az Általános Polgári Nyugdíjpénztár biztosít. A köztisztviselők nyugdíját a köztisztviselők fizetéséhez igazítják. Régebben a köztisztviselőknek nem kellett nyugdíjprémiumot fizetniük, manapság már ez a helyzet. ”
Tehát korábban nem fizettek prémiumot, álcázott béreket, amelyek után nem fizettek adót, talán ez az oka?
Világos és világos érvelés, meg fogom nézni, hogy Heerlen egyszerűen elfogadja-e a történetemet a nyugdíjammal és az állami nyugdíjammal, valamint azzal, hogy 5 éve folyamatosan Thaiföldön élek. Köszönöm Erik Kuijpers!
Azt is remélem, hogy a jövőben Thaiföldön megyek nyugdíjba (kb. 10 év), és utána lesz ABP nyugdíj (legalábbis ami megmarad belőle). És egyetértek Jacques-szal abban, hogy érthetetlennek tartom, hogy az állami nyugdíjakat diszkriminálják. Félreértés ne essék, minden társasági nyugdíjnak kívánom az előnyét, de az állami nyugdíjak kenyérszőlőjének megragadását és annak automatizmusát fokozatosan túl őrültségnek tartom a szavakhoz.
Minden tisztelettel és elismeréssel a cikk szerzőjének, de ez nem tér ki a probléma lényegére. Nem ismerem Erik szakmai előéletét, de a különböző nyugdíjasok jogos haragja az, hogy Heerlen különböző tisztviselői nem hajlandók megadni a kért felmentést. Olyan követeléseket fogalmaznak meg, amelyek ellentétesek a szerződéssel, például bemutatják, hogy az adót ténylegesen Thaiföldön fizetik. Valóban van önkény, mert gyakorlati tapasztalatom az, hogy a mentesítési kérelmeket eltérően kezelik; néha három évre, de néha öt-tíz évre is felmentést, sőt határozatlan időre szóló felmentést is! Több kérelmet is benyújtottam, amelyek többségét teljesítették, de vannak olyan kérelmek is, ahol egy kezdeti felmentést követően hirtelen megtagadják a felmentés meghosszabbítását teljesen elhibázott indokok alapján, és az erről szóló vita már több mint egy éve tart. éve most. Ennek eredménye egy utazás az ombudsmanhoz.
Kíváncsi vagyok Erik Heerlennel folytatott konzultációjának eredményére; remélhetőleg az emberek újra meglátják ott a fényt, és ismét az ésszerűség lesz a döntő tényező.
Üdvözlettel: Joost (adótanácsadó)
Joost,
Igaz amit mondasz. Háromszor kaptam felmentést Heerlentől. Az első 3 x határozatlan időre (= amíg esetleg vissza nem megyek NL-be) és a 2. felmentés (céges nyugdíj) hirtelen nagyon fáradságosan kezelték és végül csak 3 évre biztosították!!?? És amíg az Adó- és Vámhivatal levelez velem a thaiföldi címemen. Milyen őrült lehet. A 5. mentességhez itt kellett bemutatnom az útlevelem másolatát (vízum és kilépési/újrabelépési bélyegző) + sárga könyv másolatát és közjegyzői nyilatkozatot. Az első 3x nem kellett: akkor csak sárga könyv + útlevélmásolat 2 éves vízummal.
Röviden: Heerlenben az emberek bármit csinálnak, ráadásul ott senkit nem lehet közvetlenül megszólítani, mert a „kezelő/tisztviselő” olyan gyáva, hogy a nevét nem is említi.
Kedves Mindenki
amint betöltöm a 60-at, vagyis ha minden jól megy, kevesebb mint egy év múlva már lehívhatom a céges nyugdíjam. Egy éve élek tartósan Thaiföldön, és szeretném tudni, hogy a nyugdíjazás előtt tegyek-e lépéseket az adómentesség megszerzése érdekében. Már teljesen kijelentkeztem Hollandiából és regisztráltam Thaiföldön a zöld füzet segítségével. Érdeklődni szeretnék, hogy tegyek-e valamit, vagy várjak a nyugdíj kifizetéséig. bvd. Hans
Szép és áttekinthető cikk, és szeretnék hozzátenni valamit, ami nem közvetlenül kapcsolódik hozzá, de amit mindig aláfestésnek érzek a nyugdíjasok különféle cikkeiben, akik úgy érzik, hogy Thaiföldön elhanyagolják őket. Sok nyugdíjas állítólag 65 évesen távozik Thaiföldre, miközben gyakran évek óta ott él, és hollandiai postacímet tartott fenn, hogy biztosítsa AOW nyugdíját. Vagyis először „becsapják” az államot és az összes adófizetőt, hogy 65. életévük betöltésekor a lehető leggyorsabban szakítsanak meg minden kapcsolatot, hogy állami nyugdíjuk és egyéb jövedelmük, vagyonuk után a lehető legkevesebb adóból a lehető legnagyobb haszonra tegyenek szert. Ezt a jövedelmet (állami nyugdíjat) mindenki fizeti Hollandiában, akárcsak annak idején. Ugyanazoknak a szabályoknak kell vonatkozniuk mindenkire, függetlenül attól, hogy hol él, hogy a rendszer megfizethető legyen a jövő generációi számára. Ha az adóhatóság itt hirtelen megnehezíti a dolgát, minden oldalról sikítozni és panaszkodni kezdenek. Szerintem ez kétirányú dolog. Tehát legyen igazságos, ha nyugdíjba vonulása előtt évekig Thaiföldön él, és saját költségén fizeti az AOW nyugdíját. Én is csináltam. Akkor jogod van beszélni.
FonTok, micsoda hülyeség, 2008-ban kivándoroltunk Thaiföldre, és éves számlát kapunk az SVB-től, hogy 100%-ra egészítsük ki az AOW-t, amikor betöltöm a 65. életévemet. Szóval nem értem, mit értesz „csalás” alatt. a postacímnek semmi köze a lakcímedhez, ha 8 hónapnál tovább élsz külföldön, akkor már egyáltalán nem lehet bejelentve Hollandiába.
Először is meg kell jegyezni, hogy a postai cím nem lakcím. Leiratkozhat a GBA-ból, és megadhat egy postacímet, de továbbra is adóköteles marad. Ha megfelel a 8/4 hónapnak ...... mi a baj? Egyszerűen fizeti az AOW-díjat, az egészségbiztosítást. az adókról nem is beszélve. Továbbá ez a szál a kettős adóztatás elkerülésének és a lehető legkevesebb adófizetés elkerülésének problémáival foglalkozik.
Péntek. Gr. jan.
Ezt kitölteni külföldön természetesen nem olyan okos dolog. Ön a maximális prémiumot fizeti. Mivel olyan sokan, akik nem fizetnek semmit, vagy túl keveset, magukkal viszik, ezért túl sokat fizetsz. A nemzetközi expat világban, amelynek körülbelül 35 éve részese vagyok, aligha csinál ilyet valaki. Ezt az összeget tedd be a bankba, kamat ha a fő, egyébként óvatos részvények és ha 65 éves vagy akkor van valami. Nem olyan tetemes felosztó-kirovó rendszerrel, mint az AOW.
Thaiföldön élek, még nem vagyok nyugdíjas, és a megtakarításaimból élek. Ahhoz, hogy továbbra is 100%-os állami nyugdíjat kapjak, fizetem az önkéntes prémiumot, ami maximum 10 évig lehetséges. Mivel nem dolgozom itt, ezért fizetem a minimáldíjat, ami minden évben kicsit emelkedik. Tíz év múlva körülbelül 5000 eurót fogok fizetni. Ha nem ezt tettem volna, 20% kedvezményt kaptam volna. Tehát mi nem előnyös ebben.
Az AOW-nyugdíj kifizetéséről szólva megkérdeztem az SVB-t, hogy mennyibe kerül nekem évente, ha ezt 60 és 67 éves korom között megcsinálom. Azt mondták nekem, hogy évi 5000 euróval kell hozzájárulnom a fizetésemhez, tehát 7 évre 35000 940 eurót. Végső soron nem 1070 eurót, hanem bruttó XNUMX eurót kapnék állami nyugdíjkorhatárban. Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy nyolcvan évesen újra kapok némi anyagi juttatást, ha valaha is megélek ennyi idős kort. Ez tehát nem mindenki számára érthető okokból történt.
Ezután ismét adót kell fizetnie az AOW nyugdíja után.
Ezt soha nem fogja visszakapni az állami nyugdíj kifizetésével.
Most már biztosan nem, amikor a külföldi illetőségű adóalanyok adókedvezményeit is eltörölték.
Szóval szerintem még mindig túl optimista a számításod.
Apropó átutalás: Mindenki foglal, még akkor is, ha ATM-en keresztül történik, és a bankján keresztül van igazolás, mert Thaiföldön a szobáért és az ellátásért is fizetni kell.
Sok nyugdíjas expatnak van külföldön számlája, amelyen nem kevés pénz van, és ha szükséges, nem kell havi átutalást végrehajtaniuk. Én sem teszek ilyet, és a nyugdíjak (nagyrészt IB-mentes) és a csekély AOW miatt a bankszámlám Hollandiában növekszik, de aztán újra leesik, amikor évente kétszer Hollandiában és Európában vagyunk. ATM átutalás, ha nem probléma, hogy rossz árat kapsz, és akkor is kerül, akkor rendben van, de bölcs dolog?
Az a tény, hogy szóba került a szerződés módosítása, azt jelenti, hogy lesz is. De ez önkényes, az Angliával kötött szerződést is kiigazították. A forrásadót Hollandiához rendelték, de azok számára, akik már éltek Angliában, ez Anglia marad. A Németországban élőkre ez a szerződésmódosítás után nem vonatkozott, de itt átmeneti szabályozás van. Várható tehát, hogy milyen lesz a szerződés.
főleg Joost: „aki követeli, bizonyít”.
1) Teljesen logikus, hogy egy holland tisztviselő BIZONYÍTÁST kér, hogy Ön Thaiföldön lakik = adóköteles. Az, hogy az adó 0 vagy nulla, az egy másik történet. Csak menj be az Adóhivatalba, és megkapod azt a papírt.
2) a köztisztviselőnek soha nem kell „akarnia” semmit, hanem be kell tartania a törvényt. Ne kövesse = egyirányú közigazgatási (adó)bíróság. Soha nem volt rá szükség, hiába volt néhány megbeszélés az adóhatóságokkal, de mindig a szabályozás és a valóság közötti homályos területekről. Végül mindig igazam volt, VAGY egyet kellett értenem – igen, a tisztviselő jó meggyőződéséből – a magyarázattal; néha el kell mennie egy adókifogásolási osztályhoz.
És továbbra is ragaszkodom ahhoz, hogy az AOW a jelenlegi jogszabályok alapján érvényesüljön, így a jövőbeli jogszabályok módosíthatják. minden AOW nyugdíjas NEM fizetett CENTET a saját AOW-jáért, hanem csak az előtte lévő AOW-kedvezményezettekért. Ahogy a gyermek utánpótlást is hozzá lehet igazítani a lakóhely szerinti ország elvéhez (csak kérdezzétek meg a marokkóiakat), ugyanezt megtehetik holnap az AOW-nál is.
Mit szólnál a következő konstrukcióhoz, 202X: „AOW-címzett csak Hollandiában/EU-ban élőknek. Szívesebben élsz Thaiföldön/Panamában stb. = AOW: ZERO. Kár.
Mit szólnál a 2. lépéshez: 1 évnél hosszabb ideig Hollandián kívül maradni = elhagyni Hollandiát élet nélkül? Tehát rossz egészségi állapota miatt visszatér, és úgy gondolja, hogy holland állampolgársága és az AWBZ-törvény alapján idősek otthonába kerül: ... 5 év várakozási idő.
Kormányozni = előretekinteni a következő választásokig, de kivándorolni = előretekinteni saját élete végéig. Valószínűség x ok = okozat.
Thaiföldön élő Harry = ott nem feltétlenül kell adót fizetni. Itt kell etetnie őket, akiket Hollandiából töröltek, és itt nem bevándorló O vízummal.
Jól értem, hogy Thaiföldön soha nem kaphat adómentesen AOW-t, de megkaphatja a céges nyugdíját?
Gratulálok ezért az egyértelmű történetért. Szerintem sok embernek hasznos.
Magam is megtapasztaltam, amikor a thaiföldi fiskális kivándorlás felé tájékozódtam, hogy egy heerleni tisztviselő teljesen téves információkat adott. Néha erőfeszítéseket kell tennie, hogy megszerezze azt, amihez joga van.
Szerintem is nagyon jó az a tanács, hogy maradjunk üzletszerűek, és ne reagáljunk érzelmileg (interneten).
Egy példa: fent van két válasz a köztisztviselőkkel szembeni diszkriminációra vonatkozóan (az ABP nyugdíjat továbbra is megadóztatják Hollandiában). Ez nem diszkrimináció, ennek üzleti oka van. Az Abp-prémiumot nagyrészt az állam fizeti, a cégnyugdíjakat az adófizető cégek fizetik.
Lehetséges, hogy valaki, aki jól ismeri a nyugdíjügyeket, ilyen tényszerűen korrekt írást ír a jelenlegi nyugdíjindexelés, sőt olykor csökkentő helyzetről.
Ez nem a nyugdíjasokkal szembeni diszkrimináció a nyugdíjpénztárak és a kormány részéről, hanem a strukturálisan csökkenő hozam eredménye. Sajnálatos, de elkerülhetetlen.
Az 1960 és 2000 közötti nagyon magas hozamok miatt a mai nyugdíjasok nagyon jól vannak, sokkal jobban, mint a most 30-50 évesek. Még akkor is, ha a nyugdíjasok már több éve nem kapnak indexálást.
Csak számolja ki az Ön által befizetett díjak és a most kifizetett nyugdíjak készpénzértékét, és számolja ki a nyereségét.
És ez különösen igaz azokra az emberekre, akik Hollandiában fizettek adóból levonható nyugdíjjárulékot, és most nettó nyugdíjat élveznek Thaiföldön.
Hans B,
nem is olyan régen itt egy író írt egy hosszú cikket a nyugdíjak indexálásáról.
Úgy tűnik, emlékszem, hogy R. van Duijvenbode úr (elnézést, ha rosszul írom a nevet) gondoskodott erről itt.
Hölgyeim és Uraim,
Várom a válaszokat, összegyűjtöm, szükség esetén konzultálok és legkésőbb thai idő szerint szerda reggel 12 óráig e-mailt küldök a blognak a hozzászólásaimmal.
Üdvözlettel,
Erik
Kedves HansB! Köszönöm a magyarázatot, miért gondolja normálisnak, hogy a köztisztviselőkkel eltérő bánásmódot alkalmaznak, és kijelenti, hogy az ÁMT-prémiumot nagyrészt a kormány fizeti. A kormánynak több szerepe is van, ezek közül az egyik munkaadó, és e tekintetben nem sokban különbözik az üzleti szférától. Itt egyszerűen egy főnöknek dolgozol, hozzátartozó fizetéssel, levonásokkal stb. Ha összehasonlítom az én fizetésemet az üzleti világból származóokéval, az összegek nem térnek el annyira. A nyugdíjjárulékom, tehát amit fizettem, az nem kevesebb, mint a magánszektoré. Tehát nem látok okot arra, hogy ebben az összefüggésben másként kezeljék.
A DTA-ban (kettős adóztatási megállapodások), azokban a szerződésekben, amelyekben két ország ilyen jellegű dolgokat kötött, minden „jövedelemtípus” (kamat, jogdíj, vállalati nyugdíj, állami nyugdíj, művészdíj stb.) esetében szerepel. a két ország közül melyiknek van joga visszatartani az adót. Szinte minden DTA előírja, hogy az állami nyugdíjakat a nyugdíj származási országában kell megadóztatni. Sok, de nem mindegyik DTA előírja, hogy a foglalkoztatói nyugdíjak megadóztatásának joga a lakóhely szerinti államot illeti meg. (ahogy a Hollandia és Thaiföld közötti szerződés továbbra is így van)
Dióhéjban: „az egész világ így csinálja”.
Kedves Erik,
Egyetértek azzal, hogy az IRS-nek van véleménye a 27. cikkel kapcsolatban. De megkövetelhetik-e ezért, hogy a pénzt minden hónapban közvetlenül Thaiföldre utalják át?
Két kis nyugdíjam van, és havi 70 eurós bankköltségbe futok, tehát évi 840 euróba. Általában évente kétszer váltanék át. Szóval nekem nagyon drága ez az adóhatósági „megoldás”.
Ezért azt javasoltam Heerlennek, hogy minden év elején nyújtson be nekik egy kimutatást az elmúlt évben végrehajtott banki átutalásaimról. Utána maguk ellenőrizhetik.
Még mindig várom a válaszukat. Nem lennék meglepve, ha Heerlen visszautasítaná az ajánlatomat, mert nincs kedvük plusz munkához!
Néhány szó az „átutalás” szóról
A szó két részből áll:
A „re” valami olyasmit jelent, mint „vissza”, lásd: visszatérés, retro
„Mittance” a latin „mittere” szó jelentése „küldeni”.
Eredetében az Aldus utalás jelentése „visszatérés”.
Ez a helyzet például akkor, amikor a kiköltözöttek pénzt küldenek vissza családjuknak az anyaországban.
A hazautalás jelentése láthatóan szintén „túlgondolttá” fejlődött. Az, hogy valamiről szól, ami „vissza” vagy „visszatér”, bizonyos összefüggésekben elhasználódott.
A mi szövegkörnyezetünkben ragaszkodnék a „visszatérés” jelentéséhez.