A háború utáni adójog legnagyobb baklövése
(JPstock / Shutterstock.com)
Ez a legnagyobb baklövés az adójogszabályokban a második világháború után, és a 2015-ben bevezetett, minősített és nem minősített, nem rezidens adóalanyokra való felosztásra vonatkozik. Ha jogosult, akkor adójóváírásra és személyi kötelezettségek miatti levonásra jogosult. Ha nem felel meg, nem vagy jogosult rá. Ez ennyire egyszerű.
Rendszeresen kapok kérdéseket Thaiföldön élő hollandoktól az adójóváíráshoz való jog hiányával kapcsolatban. Általában az emberek úgy érzik, hogy diszkriminálják őket.
Bár a belföldi illetőségű és a külföldi illetőségű adóalanyok közötti eltérő bánásmód diszkriminatívnak érezhető, az EB állandó ítélkezési gyakorlata szerint megengedhető, most, hogy ez az eltérő bánásmód a területiség elvén alapul (lásd többek között a Schumacker-ítélet). Lehet, hogy adózási szempontból helyes, de ez nem jelenti azt, hogy etikailag elfogadható.
Mielőtt az adójóváírás kérdését részletesen tárgyalnám, megjegyzem, hogy ezek a jóváírások két részből állnak, nevezetesen az adórészből és a prémium részből. Mivel Ön nem tartozik biztosítási járulékkal, ha Thaiföldön él, a következő megfontolásom csak az adókomponensre vonatkozik, amely az adójóváírások teljes összegének körülbelül 50%-a. Ezzel sokkal kisebb a probléma. De még a „kicsit lopni” (az adókedvezmények adórészének elvétele) bizonyos esetekben szerintem nem megengedett.
A minősített külföldi illetőségű adózók helyzete a rendszer bevezetése előtt
A 2015-ös adóévtől hatályba lépett minősítő külföldi adózókról szóló rendelet felváltotta azt a lehetőséget, hogy a nem belföldi illetőségű adózók – bárhol a világon – belföldi illetőségű adóalanynak minősüljenek, adójóváírásra és adóra jogosultak. levonások.
Ez a szabályozás eleinte nem volt EU-biztos, de összhangba hozták az uniós joggal, mielőtt áttértek volna a minősített külföldi illetőségű adózó rendszerére.
Nincs semmi baj a külföldi adófizetőkkel kapcsolatban. A kormánynak megfelelő eszköz állt a rendelkezésére ahhoz, hogy a külföldön élő holland állampolgárokat bevonja a jövedelemadóba. A Rutte-II kormány azonban szükségesnek tartotta egy kiterjedt és összetett új eszköztár létrehozását ehhez, a minősített és nem minősített külföldi adófizetőkre való felosztás formájában.
Miért lenne könnyű (a választás joga), ha nehéz is lehet (felosztás minősített és nem minősített külföldi illetőségű adózókra)?
Mikor minősül külföldi illetőségű adóalanynak?
A jogosultsághoz, beleértve az adójóváíráshoz és a jövedelemadó-levonáshoz való jogot, három feltételnek kell megfelelnie, nevezetesen:
- az EU-ban, Izlandon, Norvégiában, Svájcban, Liechtensteinben vagy a BES-szigetek valamelyikén kell élnie;
- Elvileg a világméretű jövedelmének 90%-át Hollandiában kell megadóztatni;
- Önnek be kell tudnia nyújtani a lakóhelye szerinti országból származó jövedelemnyilatkozatot.
Kezdetben az volt a szándék, hogy minden külföldi adózót kizárjanak az adójóváírásból és -levonásból, de ez nem számíthatott az Európai Bizottság jóváhagyására, mert ez ütközött a személyek, áruk, szolgáltatások és tőke EU-n belüli szabad mozgásával. Ezért történt az a) pontban szereplő kivétel. Mindazonáltal, hogy megfeleljen, a holland kormány az Ön világszintű bevételének rendkívül magas százalékát, 90%-át adta meg.
A minősített és nem minősített adózókra való felosztást kezdetben Geert Wilders, a PVV képviselője vezette be a Rutte I kabinetben (14. október 2010. – 5. november 2012.), amit eltűrt, és amikor ez a tolerancia nagyon gyorsan véget ért, átvette Rutte II.
„Néha Wildersnek van egy jó ötlete” – gondolta Rutte miniszterelnök, de kétséges, hogy ez valóban jó ötlet volt-e, amint az alább kiderül.
A minősített és nem minősített külföldi adózók a nemzetközi adójog tükrében
A nemzetközi adójogban az az uralkodó nézet, hogy a lakóhely szerinti ország köteles adókedvezményeket nyújtani a rezidenseinek, amennyiben a lakóhely szerinti ország jogosult megadóztatni a külföldi jövedelmét. A forrásország ezután (esetleg arányosan) visszalép, amikor adókedvezményekről van szó. Végül is a forrásországnak ilyenkor alig vagy egyáltalán nem kell kivetnie, és ezért egyáltalán nincs ok arra, hogy teljes mértékben alkalmazza az adójóváírásokat és adólevonásokat, vagy teljes adókedvezményt nyújtson.
Ily módon indokolva minden tekintetben védhető a minősített és nem minősített külföldi adózókra való felosztás. Ezt a felosztást azonban nem ahhoz az országhoz kell kötni, ahol Ön történetesen él, hanem ahhoz, hogy melyik ország jogosult az Ön jövedelmére adót kivetni, és ezért melyik országnak kell adókedvezményt nyújtania.
Ha olyan jövedelmet kap, amelyet csak Thaiföld jogosult kivetni, nincs szükség adójóváírásra Hollandiában. Hiszen nincs mit lerövidíteni. Ha azonban olyan jövedelmet élvez, amelyet csak Hollandia jogosult kivetni, akkor nem tud tőkésíteni a thaiföldi adókedvezményeket, és véleményem szerint Hollandiának fel kellene váltania az adójóváírások és -levonások jogával.
Ha több bevételi forrással rendelkezik, így Hollandia és Thaiföld egyaránt jogosult adót kivetni e jövedelem egy részére, akkor arányos adójóváírásra és adólevonásra kell jogosultnak lennie. Mindez független attól az országtól, ahol él, de pusztán ahhoz az országhoz kapcsolódik, amely adót vethet ki a jövedelmére.
Az új szerződés szerinti helyzet Thaifölddel megállapodott
Feltételezem, hogy ma már ismert, hogy 1. január 2024-jén minden valószínűség szerint új szerződés lép hatályba a kettős adóztatás elkerüléséről. Ebben az új szerződésben Hollandia forrásállami illetéket ír elő minden holland bevételi forrásra. Ugyanígy a foglalkoztatói nyugdíjak és járadékok esetében is, amelyeket továbbra is megadóztathat Thaiföld.
Ebben az esetben megszűnik a thaiföldi személyi jövedelemadó kivetése holland jövedelmére, és Ön többé nem tudja kihasználni a thaiföldi adókedvezményeket.
Akkor véleményem szerint megint igazad kell
a holland adókedvezményekről, de semmi sem áll távolabb az igazságtól. Ön teljesen üres kézzel: nincs adókedvezmény Thaiföldről és nincs adókedvezmény Hollandiából!
A következő számítási példában megmutatom, hogy ez mennyibe kerülhet az új Szerződés értelmében.
Számítási példa
Az alábbiakban egy számítási példát mutatok be két egyedülálló AOW-címzettről, akik Hollandiában, illetve Thaiföldön élnek. Mindkettő évi 27.500 9,42 eurós bevételt élvez, 2022%-os jövedelemadókulcs mellett (XNUMX-es norma). Mindkettőnek köze van a házastárs eltartásához és a tulajdonos által lakott lakás miatti jelzáloghitel-kamatokhoz.
| Meghatározás | Hollandia | Thaiföld |
| AOW előny | 12.500 € | 12.500 € |
| Vállalati nyugdíj | 15.000 € | 15.000 € |
| Le: élettársi tartásdíj | € – 5.000 | 0 € |
| Mínusz: jelzáloghitel kamata | € – 5.000 | 0 € |
| Adóköteles jövedelem | 17.500 € | 27.500 € |
| 9,42% után fizetendő jövedelemadó |
1.648 XNUMX € |
2.590 XNUMX € |
| Kevesebb: adójóváírás adóeleme |
€ – 1.560 |
0 € |
| Jövedelemadó egyenleg | 88 € | 2.590 XNUMX € |
Nézd meg azt a szélsőséges különbséget, hogy több jövedelemadót „lehet” fizetni, mert nem Hollandiában élsz, hanem Thaiföldön. Logikusan (vagy nem)!
Teljesen érthető, hogy Hollandia az új Szerződés értelmében visszavonja az összes nyugdíj és járadék megadóztatásának jogát. Végül is ezt a jövedelmet Hollandiában a felhalmozási szakaszban adókedvezményben részesítik, abban a reményben, hogy az elosztási szakaszban adóztatják. De ez nem jelenti azt, hogy ha most külföldön él, akkor többé ne legyen jogosult adójóváírásra és adólevonásra. Véleményem szerint ezt a jogot nem ahhoz az országhoz kellene kötni, ahol Ön történetesen él, hanem ahhoz az országhoz, amely jogosult a jövedelem után adót kivetni.
A cselekvés ideje
Legfőbb ideje, hogy a hollandok külföldön élő egyesületei fellépjenek a politika irányába. Nem Mark Rutte-hoz vagy Geert Wildershez kell fordulniuk, hanem például Pieter Omtzigt független országgyűlési képviselőhöz.
Pieter Omtzigt gyakran háborúzik, ha visszaélésekről van szó, és ez itt egyértelműen így van.
Lásd ao: https://www.facebook.com/pieteromtzigtcda/?locale=nl_NL
Egy másik lehetőség, hogy írjon a Külhoni Holland Emberek Ügyvédi Egyesületének (VBNGB). Ehhez nézze meg a weboldalt: https://vbngb.eu/.
A Grenzeloos Onder Een Dak Alapítvány (Stichting GOED) szintén foglalkozik a külföldön élő hollandok érdekeivel.
Ehhez nézze meg a weboldalt: https://www.stichtinggoed.nl/
Néha találkozom azzal a javaslattal is, hogy vegyem fel a kapcsolatot a nemzeti ombudsmannal, de ez jelenleg nem tűnik reális lehetőségnek. Hollandiában a nemzeti ombudsman egy független ombudsman, amely a polgárok nem megfelelő kormányzati intézkedéseivel kapcsolatos panaszait kezeli.
Mindaddig azonban nem lehet szó az Adó- és Vámhivatal helytelen magatartásáról, amíg ez a hivatal végrehajtja a törvényt. Csak a politikusokon a sor, hogy véget vessenek annak a nem kívánatos gyakorlatnak, hogy minősítenek és nem minősített külföldi adófizetőket.
A megoldás iránya
Véleményem szerint itt két lehetőség van:
- a belföldi illetőségű adóalanyként kezelendő választás újbóli bevezetése, az EB többek között a Gielen-ítéletben megfogalmazott kifogásainak mellőzésével, vagyis mivel ez a szabályozás a már jóval a határozatot megelőzően meghozott rendkívüli intézkedések miatt már kellően hatékony volt. minősítő adózók szabályozását vezették be, módon kerültek kidolgozásra, ill
- adójóváírások és adólevonások biztosítása az adójogok Hollandia és a lakóhely szerinti ország közötti megoszlásával arányosan.
Jobban szeretem a b lehetőséget. mivel véleményem szerint egy ilyen szabályozás a leginkább igaz a megfelelő illetékre
Lammert de Haan, adószakértő (nemzetközi adójog és társadalombiztosítás szakterülete).
Tisztelt Lammert de Haan! Érdeklődve olvastam magyarázatát és számítási példáját, kíváncsi vagyok, hogy technikailag hogyan lehetséges az új szerződésben, hogy már nem adnak adójóváírást?
egy thaiföldi állami nyugdíjért szép összeg, amit minden évben visszakapsz
Szia Emile,
Hacsak nem rendelkezik külföldi jövedelemmel is, teljesíti az új Szerződés szerinti "90%-os követelményt", de az EU, Izland, Norvégia, Svájc, Liechtenstein vagy a BES-szigeteken kívül él, ezért nem felel meg külföldi adóalanyként, és ennek következtében nem jogosult adójóváírásra és adólevonásra.
Az új Szerződés értelmében csak Hollandia veti ki az Ön Hollandiából származó jövedelmét. Ez azt jelenti, hogy rendelkezik a thaiföldi adókedvezményekkel, például:
a) 50%-os mentesség, legfeljebb 100.000 XNUMX THB összegig a Thaiföldre behozott jövedelméből;
b. a 190.000 65 THB csökkentés XNUMX éves vagy idősebb korban;
c. a 60.000 XNUMX THB személyes levonása és
c. a 0% az első 150.000 XNUMX THB részlet miatt
nem tud bevételt szerezni.
A holland adókedvezményeknek, mint például az adójóváírásoknak és a személyes kötelezettségek utáni levonásoknak kellene ezt felváltaniuk, de sajnos ez a jelenlegi adójogszabályok szerint nem így van.
Nagy tisztelet a beadványodért. Az Ön egyértelmű példája, hogy extrém összegű adót kell fizetni később, amikor holland nyugdíjasként Thaiföld a lakóhelye, önmagáért beszél. A megoldási irány is egyértelmű. És bár teljes szívemből támogatom tanácsát, hogy kérje meg a külföldön élő holland állampolgárok képviselőit, hogy tegyenek lépéseket ebben az ügyben, kétlem, hogy ez sikeres lesz-e. Pesszimizmusom oka, hogy Hollandiában kevesen, politikusok és állampolgárok egyaránt, értik a probléma sürgősségét és indokolatlanságát. Véleményem szerint a politikusok nem fognak izgulni attól, hogy ragaszkodjanak az adójogszabályok javításához. Egyrészt azért, mert nagyon sok más ügy igényel elsőbbséget, másrészt pedig azért, mert az érintettek szempontjából valószínűleg nem elég érdekes, tekintettel az áldozatok viszonylag kis csoportjára. És a holland állampolgár lesz a legrosszabb a kivándorlókkal kapcsolatos jogszabályokkal kapcsolatban. A tartósan Thaiföldön élő honfitársakat egyébként is kiváltságosnak tekintik, sőt olykor haszonlesőknek bélyegzik, akik állami nyugdíjukat és nyugdíjukat külföldön „visszaélik”, ahelyett, hogy Hollandiában költenék el. Ezenkívül megjegyzem, hogy az Európán kívül élő hollandok, beleértve Thaiföldet is, már évek óta nem származtathatnak jogokat a holland egészségbiztosításból. Szerintem is rendkívül igazságtalan, mi a különbség, hogy Spanyolországban vagy Thaiföldön fogok élni az orvosi költségek tekintetében? De Haan úr, remélem, pesszimizmusom nem válik be. A tisztelet mellett köszönöm szépen az erőfeszítéseket!
Kedves Lammert! Köszönjük magyarázatát arra vonatkozóan, hogy a Rutte Netherlands szerint hogyan kell fiskálisan bánni a nyugdíjasokkal, mert sok tekintetben szívesebben töltjük időskorunkat melegebb éghajlaton. Én is azon a véleményen vagyok, hogy az általános adókedvezmény és az időskorúak adókedvezménye egyszerűen csak az állami nyugdíjas és nyugdíjas nyugdíjasokra vonatkozzon. Miért ne élvezhetnénk adókedvezményeket évek és évek munkája és hozzájárulásaink után? Nem csak fiskálisan. Ugyanakkor a Thaiföldön vagy máshol élő nyugdíjasoktól nem szabad megtagadni az egészségbiztosításhoz való hozzáférést. Egyszerűen maradjon biztosított, fizessen havi díjat, és fizesse be a ZVW-járulékot évente az adóbevalláson keresztül. De ezt félretéve.
Mivel úgy gondolom, hogy thaiföldi adóval is tartozom, mert rezidensként (bár néha tökéletlenül) igénybe veszem a szolgáltatásaikat, úgy gondolom, hogy a B lehetőség valóban jó megoldás.
Nagyon jól ismerem az Ön által említett külföldi nyugdíjas érdekképviseleti alapítványokat, és nemrég abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy felhívhattam a figyelmet egy új alapítványra: https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/pensioen/steun-de-stichting-pensioen-voldoen-uw-claim-om-pensioenindexatie-recht-te-doen-lezersinzending/ A bejegyzés sok választ generált.
Ennek ellenére lenne néhány kérdésem a számításoddal kapcsolatban: a példádban feltételezel egy hollandiai AOW nyugdíjast, aki csak 9,42%-os adót fizet. De ez nem 19,17%? Hollandiában minden AOW nyugdíjas 36.410 3355 euróig fizeti ezt a százalékot, igaz? Ez 1648 eurós értékelést jelent (1795 euró helyett). Kevesebb adójóváírás, a fizetendő adó összege 88 euró helyett XNUMX euró.
További 5,5%-ot vonnak le a ZVW hozzájárulásából = 963 €. A Thaiföldön élőknek nem kell fizetniük ezt a hozzájárulást.
A teljes adómegállapítás Hollandiában ekkor 2757 euró.
A Thaiföldön élő állami nyugdíjas a jelenlegi helyzetben valamivel olcsóbb. Helyes az érvelésem?
Szia Ruud,
A számításod hibás. Az Ön által említett 19,17%-os százalék 9,42% béradó/jövedelemadó és 9,75% nemzeti biztosítási járulék (9,65% tartós ápolási díj és 0,10% általános túlélő hozzátartozói díj). Thaiföldön élve azonban nincs biztosítva a Wlz és az Anw számára. A Thaiföld és Hollandia összehasonlításakor ezért figyelmen kívül kell hagyni az alkalmazandó százalékokat. Ellenkező esetben az almát a körtével fogja összehasonlítani.
Kedves Lammert! Köszönjük válaszát. De vajon nem az a holland jogalkotó érvelése, hogy adójóváírások helyett már nem fizetünk társadalombiztosítási és egészségbiztosítási díjat, mert nem használhatjuk (vagy nem szabad), így nettó alapon még mindig jól járunk? ? Ez jogilag nem vitatható? Mert az adójóváírás jogát csak olyan nyugdíjasoknak adni, akik az Ön magyarázatában az 1. pontban említett országokban élnek, az csak önkényes vagy önkényes lehet, nem? Milyen érvelést követett itt a jogalkotó? Ez ismert neked?
Szia RuudJ!
Ha Thaiföldön él, a holland jövedelméből valóban nem vonnak le nemzeti biztosítási járulékot, ami azt jelenti, hogy „jól fog kijönni”. Ez azonban nyilvánvaló előny, mivel Ön már nem biztosított a nemzeti biztosítási rendszerekben. Nem véletlen, hogy a kivándorlók gyakran kötnek önkéntes AOW-biztosítást az SVB-nél, hogy elkerüljék vagy korlátozzák az AOW-hiányt.
És mivel nem fizet társadalombiztosítási járulékot, nem jogosult az adójóváírások díjtételére sem.
Eddig minden rendben megy.
A Thaifölddel kötött új adóegyezmény értelmében Hollandia az egyetlen ország, amely adót vethet ki holland jövedelmére. Thaiföld teljesen kiszorult. Ebben az esetben véleményem szerint Önnek jogosultnak kell lennie az adójóváírások adóelemére.
Az a tény, hogy a fent említett országok körében élő hollandok jogosultak az adójóváírás adóelemére, feltéve, hogy világméretű jövedelmüket Hollandiában legalább 90%-kal adóztatják, az uniós joghoz kapcsolódik, de nem alkalmazandó neked, ha Thaiföldön élsz. Valóban nevezhetjük ezt diszkriminatívnak, de az EB ítélkezési gyakorlata (beleértve a Schumacker-ítéletet is) alapján megengedett, most, hogy a területiség elvén alapul (az országok fent említett körében élve, szemben a Thaiföldön élőkkel).
A kormány indoklása tehát könnyen kitalálható. Legszívesebben kizárta volna minden külföldön élő holland állampolgár adójóváírási jogát. Ez azonban ellentétes lenne az uniós joggal. Ezért kivételt tettek az EU, EE, Svájc és a BES-szigetek lakosai, további feltételek mellett.
Továbbra is azon a véleményen vagyok, hogy külföldön élve az adókedvezményekhez, például az adójóváírásokhoz és -levonásokhoz való jogot lehetőleg arányosan ahhoz az országhoz kell kötni, amely jogosult az Ön jövedelmére adót kivetni, és nem ahhoz az országhoz, ahol Ön történik. élni, élni!
Kezdetben, 2015-ben már írtam/küldtem a politikai pártoknak és a Stichting Goednek. A politikai pártok nem is tartották szükségesnek válaszolni. St. Goed nem gondolta, hogy az ő dolga intézkedni ez ügyben, és persze nem azért, mert én még nem adományoztam. Nem várok semmit az akciótól most, 8 évvel az indulás után. Talán amikor Rutte végre eltűnt. De ehhez még vagy 10 év kell.
Szia Henk!
Kicsit túl korán voltál 2015-ben. Megjegyzem, hogy a VNGB és a Stichting GOED ma már tisztában van a minősített és nem minősített külföldi illetőségű adózókra való felosztás problémájával. És ez különösen vonatkozik a VNGB-re, ahol a legtöbb szakértelem ad otthont.
Cikkemben szándékosan nem javasoltam politikai párttal való kapcsolatfelvételt. Ennek nem látom értelmét. Nagyon tudatosan említettem Pieter Omtzigt, a CDA egykori politikusa, jelenleg független parlamenti képviselő nevét.
Omtzigt nagyon motivált és kritikus parlamenti képviselő, aki gyakran elítéli a visszaéléseket.
Amikor a kabinetalakítás során az ő neve is képbe került, nem hiába jelent meg az üzenet: "Omtzigt funkció máshol?" Világos elvekkel rendelkező emberként túl nehéznek tartották.
Ezután független országgyűlési képviselőként folytatta.
Ezt megelőzően gondoskodott arról, hogy a CDA a választások után ne legyen minimálisra csökkentve azzal, hogy egymaga három parlamenti helyet adott a CDA-nak, elsőbbségi szavazatokkal.
Ez egyértelmű magyarázata a bevezetett egyenlőtlenségnek.
De ha több mint 50 éve dolgozott és fizetett adót, akkor a külföldi adóhivatalnak az a véleménye, hogy valamit rosszul töltöttem ki. Egészen tavalyig nem volt gond, amikor hirtelen kaptam egy levelet, hogy nem tudják helyesen értékelni az adóbevallásomat, és azonnal adtak egy maximum 3 éves időszakot, amit felhasználhatnak.
Ez nagyon furcsának tűnik
Nagyon nagy az egyenlőtlenség a világon.
Ez néha kedvezőtlen az expat számára, néha kedvező.
Néha az egyik expat számára előnyös, a másiknak nem. (házas vagy nem, élettársi kapcsolatban él vagy nem, élettárs jövedelemmel vagy nem)
Nagyon sok köze van ahhoz, hogy a kormány (mindannyiunk kérésére) annyi szabályt és kivételt hozott, hogy már nem látjuk a fát a fáknak. Az élet nem olyan bonyolult, mint a (jelen esetben a holland) kormány szabályai.
Azt kell mondanom, hogy én - Thaiföldön élek - örülök, hogy nem kell ugyanazoknak a feltételeknek megfelelnem, mint azoknak a thai állampolgároknak, akik Hollandiában szeretnének élni (párjukkal). Úgy gondolom, hogy sok itt élő külföldi nem tenne le thai integrációs vizsgát, és elsajátította volna a thai nyelvet, azzal a büntetéssel, hogy visszatér Hollandiába.
Múlt héten találkoztam egy thai férfival Udonthaniban, aki hollandul kezdett beszélni velem, amikor meghallotta, hogy Hollandiából jöttem. 20 évig szakácsként dolgozott Maastichtban, és meg kellett tanulnia a holland nyelvet, hogy maradhasson.
Saját bevallása szerint Ön hosszú évek óta távol tartózkodik Hollandiától, Thaiföldön dolgozott tanárként, legalább AOW és NL nyugdíja van, elenyésző thai nyugdíja van, de élvezi a beérkező pénzügyi hozzájárulásokat a thai feleséged erőforrásait. Bírság! De miért keveredsz még mindig ilyen vitákba, miközben (már) nincs vele kapcsolatod?
Elnézést? Szerinted már nem fizetek adót Hollandiában?
Felhívhatnád a külszolgálatot és megkérdezhetnéd, hol a probléma, és akkor esetleg gyorsan orvosolhatod.
Annak ellenére, hogy korábban is olvastam negatív beszámolókat a külszolgálatról, mindig jó tapasztalataim vannak a munkatársakkal kapcsolatban.
De persze légy kedves és udvarias.
Jan, sajnos nem azt mondja, amit a szolgálat kért abban a levélben. Elmagyarázták, hogy MI a baj a nyilatkozatoddal? Ez a minimum, amit követelhetsz.
Kedves Lammert, ez a jogszabály 2015 óta létezik, és nem abban az évben volt a koalíció szűk többsége a szenátusban?
Fentebb olvastam, hogy „Rutte”-t hibáztatják, de szerencsére NL-ben a törvényhozás továbbra is mindkét kamara többségétől függ! Az imént láthattuk az új nyugdíjtörvényből, hogy az ellenzék is a koalícióval akar szavazni, ha a szenátusra zúdítják a negatív tanácsokat. Ahogy a BBB szenátusi frakcióvezetője mondta a tévében, "a törvényjavaslat alapján ítélünk". Kíváncsi vagyok, az új szenátusi összetételben sikerül-e többséget találni egy hasonló „minősített adózó” javaslatnak.
Nincs reményem arra, hogy ezt a jogszabályt valaha is igazságosabb rendszer váltja fel. Egyszer kérdeztem erről, amikor az egészségbiztosítási törvény hatályba lépett (2006), és az egyik politikai párttól azt a választ kaptam: „A hátadon van a pénzed a napon…”. Nos, azzal a gondolattal, hogy a spanyol nap megengedett (EU-szabályok), és a thaiföldi nap nem, soha nem fogsz eljutni oda…
Szia Eric,
Minden bizonnyal Wildersnek és végső soron Rutte-nak köszönhető, hogy most az adótörvények ilyen szörnyűségében ragadtunk, de ez annak a törvényjavaslatnak az eredménye, amelyet a II. Rutte-kabinet javasolt a Háznak. Ezen a ponton semmilyen kezdeményezési törvényjavaslatra nem lehetett számítani a Háztól.
Figyelemre méltó, hogy ezt a törvénymódosítást szinte vita nélkül fogadta el mindkét kamara.
Csak a Németországgal kötött új adószerződés megkötéséig folyt vita arról, hogy a külföldi adókötelezettség minősül-e vagy sem, és egy példaszámítást nyújtottak be a Háznak, amely sajnos szintén hibás volt.
Kedves Lammert pontosan amit írsz! Úgy gondolom, hogy a Rutte-kabinetek legszívesebben minden kivándorlási lehetőséget megszüntetnének. Az egészségbiztosítás volt az első, az adójóváírás a következő.
Ebben a blogban egy cikk ismertette a „jobboldal” terveit, köztük a nagykövetségek bezárását, ami megnövelné a migránsok utazási idejét. 2006 (az új egészségbiztosítás) után soha nem értettem, hogy a thaiföldi hollandok miért szavaztak olyan tömegesen a jobboldalra, mint a PVV-re, a Forumra és a VVD-re.
Mit kaphatunk még, ha folytatódik a jobbra tolódás? Újabb elutasítások a schengeni vízumokra? Vége a BEU-szerződéseknek, aminek következtében az összes AOW az 50%-os juttatásra megy? Vagy az országtényező kerül a látókörbe, aminek következtében a biztonságból származó minden haszna elesik? A jogi lehetőségek adottak, és Önt nem zavarják az uniós bírák, mert joghatóságuk az EU határán ér véget.
Attól tartok, hogy a „saját” migránsaink lesznek az áldozatok, ha az állami költségvetés kevésbé lesz feltöltve, és az emberek elkezdenek keresni a lehetőségeket. Ennek fényében örülök a baloldal felemelkedésének a legutóbbi választásokon, bár soha nem lehet tudni, hogy a vörös elengedi-e, ha pénzügyekről van szó. És ez utóbbit már ismerte a jó öreg Wim Kan…
A Rutte 2 volt a kabinet a PVDA-s barátainkkal, nem?
Valószínűleg ezért nem volt probléma az 1. szobában.
Amivel még számolni kell a kedvesség és az áttekinthetőség kedvéért, hogy nem kell fizetni (logikus, mert Thaiföldön élnek emberek), lakbért, ellátást és esetleges egyéb juttatásokat.
2022 20.000 euró alatti bevételemmel (1929) jövő évtől XNUMX euró adót fizethetek.
Amikor még Hollandiában éltem, körülbelül 5000 euró lakbért és egészségügyi támogatást kaptam (2016-os adatok).
Már nem kell fizetniük. Nem baj, hogy én már nem kapom meg azokat a juttatásokat, mert itt sokkal alacsonyabb albérletet fizetek, és nincs egészségbiztosításom, de a kormány kevesebbet költ rám.
Szerintem ezeket az összegeket is bele kell foglalni.
Önmagában nincs gondom az adófizetéssel, de ez nagyon ferde.
És akkor a "Zuidákról" nem is beszélek
G'day Lammert,
Köszönöm ezt a magyarázatot. A héten olyan dokumentumokat olvastam a képviselőházban, amelyek szerint a Hollandia és Thaiföld közötti új adóegyezményt most írta alá a holland kormány. A belépés most már csak Thaiföld aláírásától függ, ami 2023 végén vagy 2024-ben történhet meg. Most olvasom a Chilével nemrég kötött adóegyezményt, amely ugyanezen az elven alapul. Érdekes tanulmány lehet ez a Thaifölddel kötött új szerződés előkészítése során. A 28. cikk arról szól, hogy „minősített-e” vagy sem. Első olvasatban úgy tűnik, hogy Hollandia még több jogot biztosít magának, hogy önadózzon minden jövedelmet, beleértve a nyugdíjakat is.
Szia Gerard!
Teljesen feltételezem, hogy az új Szerződés 1. január 2024-jén lép hatályba. Végül is ezt a szerződést Thaiföld kérésére kötötték, és Thaiföld minden kívánságát teljesítették.
A következtetésed teljesen helyes. A BUZA az új szerződéssel kapcsolatos sajtóközleményében már bejelentették a teljes forrás-állami illetéket minden holland bevételi forrásra. Ez teljes mértékben összhangban van a költségvetési szerződés 2020. évi politikai memorandumával.
Ez azt jelenti, hogy Thaiföldnek már nincs joga megadóztatni a Hollandiából származó jövedelmet, így Ön többé nem tudja kihasználni a thaiföldi adókedvezményeket. Mivel Hollandia az egyetlen adózó ország, véleményem szerint Önnek jogosultnak kell lennie holland adókedvezményekre, például adójóváírásokra és személyes kötelezettségek miatti levonásokra. Ezek a jogok azonban nem ahhoz az országhoz kapcsolódnak, amelyik adót vethet ki az Ön jövedelmére, hanem ahhoz az országhoz, ahol Ön történetesen él (EU+). És ott csíp a cipő!
Kedves Lambert!
Köszönjük ezt a cikket.
A 2015-ös változás több ezer euróba került. 1. június 2014-jén korkedvezményes nyugdíjba vonultam a bangkoki holland nagykövetségen. Június 1-től október 28-ig nem kaptam sem jövedelmet, sem nyugdíjat. A nagykövetségi nyugdíj csak október 28-án indult.
Változás nélkül, belföldi illetőségű adóalanyként a 2013-2015. évi jövedelmemből forrásra jogosult voltam (1 év teljes bér, 1 év 5/12-ed és 1 év nulla). Sajnos 1. január 2015-től nem belföldi illetőségű adózóként kezeltem, így az átlagolás már nem volt lehetséges.
Augusztus végén 10 év után lejár a béradó-mentességem Hollandiában. A mai napon az adóhatóság levelében az áll, hogy a mentességet 1. január 2024-ig meghosszabbították, mert akkor lép életbe az új Thaifölddel kötött, a kettős adóztatás elkerülését célzó szerződés a hivatal szerint.