Adófájl: Átutalási alap; ideiglenes ítéletet
Különböző kivándorlók keresték meg az adóhatóságot az átutalási alap – a két ország közötti szerződés 27. cikkelye – alkalmazása miatt.
Hiszen 2014 közepén az Adó- és Vámhivatal más álláspontot képviselt, amely a Poszt-Active Adóállomány 6-tól 9-ig terjedő kérdéseiben olvasható.
Egyes levelek szerint ezt a látomást elvetették. Az adóhatóság a 27. cikkelyt fogja alkalmazni, és néhány fontos pontra szeretnénk felhívni a figyelmet.
- Az adóhatóság azon a véleményen van, hogy csak a nyugdíj- vagy járadéktestület által thaiföldi bankszámlára történő közvetlen átutalások elegendőek. Az először saját bankszámlára (Hollandiában vagy máshol, de nem Thaiföldön) beérkezett pénz nem tekinthető a 27. cikknek megfelelőnek.
A kifizető szervnek kiadandó új határozatokra ez a feltétel vonatkozik, és csak akkor alkalmazhatja a mentességet, ha a szervezet közvetlenül thaiföldi bankszámlára fizet. Ha nem ad meg thai bankszámlát, a béradót visszatartják; ez ennyire egyszerű.
- A jelenlegi határozatokat csak akkor vonják vissza, ha a határozatot először visszavonják, majd az új rendszer az ezt követően kiadott új határozat alapján lép hatályba.
- Véleményünk az, hogy ezzel a feltétellel fogadjon el új rendelkezéseket, és biztosítson a kifizetőnek egy thaiföldi bankszámlát; ez lehet THB számla vagy euróban vagy más pénznemben vezetett számla, feltéve, hogy egy thaiföldi bankfióknál van.
Az adóhatóság szerint az a tény, hogy költségekkel jár, nem ok arra, hogy egyszerűen elfogadják a szerződést. Végül is a mi döntésünk, hogy olyan régión kívül élünk, ahol az ilyen típusú transzferek kevésbe vagy egyáltalán nem kerülnek pénzbe.
- Ez az intézkedés csak azokra a bevételi forrásokra vonatkozik, amelyek a szerződés értelmében Thaiföldön adóznak.
- Természetesen mindenki más-más álláspontot képviselhet.
A béradó forrásadó kifogásának módja a fent említett aktában található. A bírósághoz fordulás (magas) költségekkel és hosszú bizonytalansággal jár; ismét beszámolunk róla.
- Ez egy utóvéd akció. Már említettük, hogy a Hollandia és a Német Szövetségi Köztársaság között létrejött új szerződésben a nyugdíjakat (stb) a kifizető ország adóztatja, és nem lepődünk meg, ha ez a rendelkezés a Hollandia közötti új szerződésben is megjelenik. és Thaiföld.
Tudomásunk szerint a tárgyalások még (újra) nem kezdődtek, így nem biztos, hogy rövid távon meglesz-e az új szerződés.
- Heerenveen, Lammert de Haan
- Nongkhai, Erik Kuijpers
Számomra teljesen logikusnak tűnik, hogy az emberek abban az országban adóznak, ahol élnek.
Hiszen az emberek a lakóhelyük szerinti ország általános létesítményeit is használják.
Ha Thaiföldön élek, bármit csinálok, nem látom az adófizetés logikáját NL-ben, elvégre abszolút semmit nem kapok cserébe, mi több, nem kapok cserébe semmit.
Ezzel teljesen elkerülöm azt a logikát, hogy az AOW-t és a nyugdíjat egy thai számlára fizessem.
Egyáltalán nem fontos, hogy holland vagy thai számlára történik-e a fizetés, ugye?
Attól tartok, ha Hollandia minden logika ellenére elkezdi megadóztatni az Európán kívüli emigránsok kifizetéseit, Thaiföld ezt nagyon magasra fogja venni, és továbbra is megadóztatja a jövedelmet, vagy ami még rosszabb, a thaiföldi számlákra beérkező jövedelmet.
Tehát csak fizessen kettős adót, mind NL-ben, mind TH-ban.
Szép kilátás.
Számomra úgy tűnik, hogy sokunknak vissza KELL térnünk Hollandiába, és ott ismét teljesen a segély- és támogatáscirkuszban végezzük.
Ez pedig érvényteleníti NL többletadóbevételeit.
De ne számolj azzal, hogy nyolc hónapig Thaiföldön élsz, a többit pedig Hollandiában, mert 2017-től már nem térítik meg a Thaiföldön felmerült egészségügyi költségeket.
HansNL kijelenti: "Számomra teljesen logikusnak tűnik, hogy valaki abban az országban adóköteles, ahol él...."
Nem értek egyet: NL-ben az előző évek járulékait levonták az adóból, így logikusabb, hogy NL-ben fizetsz adót a nyugdíjad után stb.
Ezenkívül a HansNL kijelenti, hogy a jövőben előfordulhat, hogy kettős adóztatást kell fizetni. Ez számomra nagyon valószínűtlennek tűnik, mert adóegyezményt kötöttek erre a célra, és ennek a kettős fizetés megakadályozása az egyik legfontosabb eleme. Pontosan ez minden új adóegyezményben is megmarad.
HansNL azt is kijelenti: „Számomra úgy tűnik, hogy sokunknak vissza KELL térnünk Hollandiába, és ott ismét teljesen a segély- és támogatási cirkuszban fogunk végezni. És ezért érvényteleníteni fogja NL többletadóbevételeit.”
Ez teljesen helytelen: milyen előnyökkel jár? állami nyugdíj? Már megkaptad. Nyugdíj? Ó, várj, talán egy kis kedvezmény a tömegközlekedési és a múzeumi jegyek árából?
HansNL azonban különösen téved abban, hogy azt állítja, hogy ha sokaknak vissza kell térniük NL-be, az káros lesz a holland államra nézve: éppen ellenkezőleg, ha például 1000 expats tér vissza, legalább havi 1.000.000 XNUMX XNUMX euróval több kerül be. a holland gazdaság joggal, amiből a kincstár (pl. ÁFA) részesül.
A kényelem kedvéért a Kees 2 itt elfelejti megemlíteni a holland egészségügyi rendszerhez való visszatérést. Mit gondoltál, mennyibe fog kerülni a visszatérő idős Keesekkel?
2,
A válaszod rövidlátó.
De megpróbálom elmagyarázni a történetemet.
Az NL és DE közötti adóegyezmény felülvizsgálata a viszonosságon alapul, a németországi holland állampolgárokat Hollandia, a holland németeket pedig Németország adóztatja meg.
Most jön.
Mivel Hollandiában jóval több a német, mint a németországi holland, csak arra gondolhat, hogy a németországi hollandok megadóztatását egyfajta morbid vágynak kell tekinteni, egyszerűen azért, mert a hollandiai németek adóbevételei magasabbak lehetnek.
A kettős adóztatás kivetésének kérdése és egy esetleges új szerződés NL és TH között természetesen egy új szerződés megkötésétől függ.
Tegyük fel, hogy nincs szerződés, Hollandia adót kezd kivetni.
Thaiföld pedig azt látja, hogy adóbevételei eltűnnek a hollandoktól.
Ha Thaiföld azt mondja, hogy bingó, valóban adót fogunk kivetni, akkor ki van a sült körtével?
Igen, visszaigényelheti a befizetett adót, de NL ezt egyszerűen megtagadhatja.
Ergo kettős adóztatás.
Szokatlanul furcsa feltételezés?
Nem.
Ami az adófizetést illeti, egy állam, azaz egy kormány adót vethet ki, hogy végső soron a lakosok számára tartalékot képezzen.
Nem Hollandiában élek, ezért adót kell fizetnem, de sajnos, nagy bökkenő, nem tudom élvezni azokat a rendelkezéseket, amelyeket az állam az adómmal hoz.
Másrészt az ország, ahol élek, lehetőséget ad arra, hogy élvezzem az általa nyújtott lehetőségeket, beleértve a számomra is, de amiért nem fizetek semmit.
Az adók beszedése nem öncél, hanem a tartalékképzés adottsága.
Ezért logikátlan a bérekkel, halasztott bérekkel, adókedvezményekkel és bármi mással kerítés.
Helytelen az adót beszedni és nem az adózó által felhasználható tartalékot képezni.
Számomra logikusnak tűnik.
A következőkben a hollandok esetleges visszatérésének szükségességéről lesz szó.
A holland pénzcsapot egyre jobban megszorítják, miközben Thaiföldön minden sokkal drágább.
Az a tény, hogy sok holland már nem tudja teljesíteni a jövedelmi követelményeket és/vagy nem tudja többé ellátni magát, valóban sokunk számára egyre közelebb kerül a lehetőséghez.
A hollandok visszatérését fentebb úgy írták le, mint ami csak a kincstár számára előnyös.
Elfelejtik, hogy a hazatérők teljes mértékben élvezni fogják létesítményeink nyújtotta örömöket.
És ez kerülhet valamibe, nem?
Ha 1000 emigráns visszatér, több adót is beszedhetnek, de Hollandia nem veszi figyelembe, hogy ez a gereblyézés milyen költségekkel jár.
Kedves Keith 2.
Az Ön állítása, miszerint teljesen tévedek a feltételezéseimben, egy megjegyzés.
Természetesen egyáltalán nem tévedek, kedves Kees 2
Holland állam pénzvágyában a meggondolatlan idióták céhéhez tartozik.
Valóban, amit fentebb festettem a kettős adóztatással kapcsolatban, az nagyon jó lehetőség.
Ami pedig a hazatérő külföldieket illeti, általában valamivel idősebb emberekről van szó, akik minden bizonnyal nagy terhet rónak az ellátásra, és ezért ésszerűen csökkentik vagy érvénytelenítik a tervezett adóbevételt.
Ez a tény egyes politikusokat átéli, ahogy az a tény is, hogy például 10000 1000 német adóztatása Hollandiában többet hoz, mint XNUMX XNUMX holland adóztatása Németországban.
És akkor nem is beszélek arról, hogy mi lehet Thaiföld reakciója, ha nem lenne új adóegyezmény, vagy a meglévő adószerződést egyrészt Hollandia felmondaná.
Bocsáss meg a hosszú ingerültségemért.
De lehet, hogy teljesen tévedek a feltételezéseimben.
De a Kees 2 nagyon is tévedhet.
Valójában a válasza egy hivatalos válaszhoz hasonlítható.
A külföldön élők esetében más a helyzet.
A külföldiek számára az számít, hogy hol dolgozik szerződés szerint. Ha van egy holland munkáltatója, aki Hollandiában fizet, de Ön Thaiföldön tartózkodik a munkája miatt, akkor úgy gondolom, hogy Ön Hollandiában köteles adót fizetni.
Ha Ön holland állampolgár, és jövedelme egy másik országból származik, ez az ország elvileg jogosult a forrásadó levonására. Ha nem, Hollandia igényelheti (de van néhány szabály a megkerülésére)
Önmagában nem tartom túl érdekesnek, hogy melyik bankszámlára történik a kifizetés.
A végén úgyis Thaiföldön kell elköltenem azt a pénzt, tehát itt a bankban kell végeznie.
Azt is mérlegelheti, hogy ilyen kedvezőtlen-e Hollandiában megadóztatni a pénzét.
A Thaiföldön megadóztatott pénz százalékos aránya meglehetősen gyorsan növekszik.
Akkor vonzóbb lehet, ha jövedelmét – egy részét – Hollandiában adóztatja meg.
De ezt neked kell kiszámolnod.
Használhatja a 3 évre vonatkozó jövedelmének átlagát is, ha világjövedelmének 90%-át Hollandiában kapja.
Még nem tudtam meg, hogy a világszintű jövedelem 90%-a vonatkozik-e a 3 év alatti teljes jövedelemre, vagy minden év 90%-a, amelyet az adott időszakban átlagolni szeretne.
A szövegben konkrétan nem szerepel
További probléma a thaiföldi adóbevallással, hogy a holland adóhatóság nyilatkozatára van szüksége a thaiföldi adóhatóságtól a Hollandiában adózott jövedelemre vonatkozó mentességhez.
De ha már Thaiföldön kell benyújtania a bevallást, akkor az adóját Hollandiában még nem dolgozta fel az adóhatóság.
.
Jómagam Hollandián kívül más országban is adót kell fizetni. De mit csinálok ott. Mindkét nyilatkozatot egyszerre nyújtsa be, és csatolja a holland nyilatkozatomat. Ez egyszerűen elfogadott. Valószínű, hogy Thaiföld is ezt fogja tenni.
Az utolsó részt követően a következő kérdésem lenne.
Mivel Thaiföldön az emberek többsége holland nyugdíjas, egy ilyen változás anyagilag drasztikus lenne a legtöbb ember számára.
Mi történik, ha Ön évek óta Thaiföldön él, és ezt választotta, részben a hatályos adóegyezmény és annak pénzügyi következményei alapján.
Vannak-e példák és tapasztalatok más országokban (például Indonéziában), ahol ilyen változást vezettek be?
Rendelkezik-e történelmi jogokkal, és mivel már kitörölték Hollandiából, és bejegyezték Thaiföldön, továbbra is igényt tarthat a régi rendszer szerint.
Hát ez szép... Thaiföldön élek, és Hollandiában nem vagyok rezidens, de még mindig van néhány költségem, amit Hollandiában kell fizetnem, beleértve a holland házam jelzáloghitelét stb. csatornajog stb stb...tehát most köteles vagyok fürdőket küldeni a holland számlámra... 2 x árfolyamveszteség ???? Vagy a Thai Banknál lehet euró számlát nyitni, ahol vissza is utalhatok eurót Hollandiába??
Mint hallani
Piet
Köszönöm Eric a frissítést.
Ennek ellenére szeretnék néhány megjegyzést tenni.
Azt írod, hogy „Az a véleményünk, hogy ezzel a feltétellel új megrendeléseket kell elfogadnod”. Inkább azt mondanám: "okosan csinálod" és csak akkor, ha nem tudod visszaigényelni a visszatartott béradót.
Ha Thaiföldön fizet adót, nagyon könnyű visszaigényelni a NL-ben visszatartott béradót. 2006-ban ez nagyon egyszerűen és jogi eljárások nélkül sikerült.
Ha nem fizet adót TH-ban, és nem is szándékozik fizetni, okos lehet, ha elfogadja az átutalási alapot.
Végezetül: ha „újraértelmezem” amit írsz, akkor azt mondod: konkrét, a munkabér-adó behajtását célzó kifogásolási eljárás még nem zajlott le az utalás alkalmazásával kapcsolatban (ezért sok idővel és költséggel járhat).
Köszönöm Erik Kuijpersnek és Lammert de Haannak az Adó- és Vámhivatal határozatának magyarázatát és magyarázatát.
Először igazolást kértek a thaiföldi adófizetésről, én ezt kifogásoltam. Így most örömmel várom az Adó- és Vámhivatal válaszát egy új mentesítési kérelemmel kapcsolatban. Ha esetleg kapok hasonló levelet az Átutalással kapcsolatban, elfogadom ezt a feltételt. Mellesleg nem lehet gond, ha továbbra is holland bankszámlára utalják az AOW-t, igaz? Valóban 1. január 2015. óta fizetek adót (magam az SVB-nél jelentkeztem). Feltételezhetem, hogy a holland megtakarításokat nem veszik figyelembe?
A béradó mellett van még olyan tétel, ami levonható? Társadalombiztosítási díj? Nem lehet ezt is levonni?
Piet, nyithat devizaszámlát Thaiföldön, tehát euróban is. De a pénz oda-vissza lefoglalásának költségei vannak.
RichardJ, folyamatban lévő eljárásról nem tudunk, de általában csak végső fokon bírósági határozatot követően teszik közzé. Azt egyelőre nem látjuk, hogy valaki bírósághoz fordulna, mert az anyagi érdek a banki költségekre és az árfolyamkockázatra korlátozódik.
Azt is gondoljuk, hogy az adóhatóságnak erős ügye van.
Szia Eric,
Megpróbáltam megvalósítani az eurószámla nyitására vonatkozó javaslatát.
Valószínűleg kitaláltad.
Az én SCB Bankomnál: teljesen lehetetlen egy külföldi számára, aki nem rendelkezik munkavállalási engedéllyel.
Vicces válasz az SCB-től, mert nyugdíjasként nem is dolgozhat, és a munkavállalási engedély gyakorlatilag lehetetlen. Arra a kérdésre, hogy visszautalhatom-e a pénzemet Thaiföldről az SCB-számlámról az eredeti holland számlára: NEM, nem.
Ezt követően 4 másik nagy banknak tették fel ugyanezt a kérdést. Minden bank esetében mindkét kérdésre a válasz rövid és egyértelmű NEM volt.
Ez azt jelenti, hogy ha a nyugdíjpénzét egy thai bankszámlára kell utalni, akkor soha többé nem tudja azt NL-be juttatni.
Kivéve készpénzben, remélem.
Ismerem a 10.000 XNUMX euró feletti behozatalra vonatkozó szabályokat Hollandiában.
Tegyük fel, hogy 30.000 XNUMX € eurót szeretnék behozni Hollandiába, ezt is be kell jelentenem a thai vámhatóságnál az exportáláskor?
Azért kérdezem ezt, mert kezdek kicsit elegem lenni belőle, és komolyan gondolkodom azon, hogy visszatérjek NL-be. Természetesen magammal viszem a pénzemet 🙂
Kár a jó házasságért Thaiföldön, de valójában lehetetlenné teszik, hogy ma itt maradj. És akkor még nem tudjuk, milyen poénok várnak ránk.
Üdvözlettel és köszönöm szépen a frissítést,
Wim de Visser
Kedves Wim!
Véletlenül tavaly történt valami ilyesmi. Egy barátomnak egészségügyi okokból vissza kellett térnie Hollandiába. Nem sikerült pénzt utalni internetes bankon keresztül. Be kellett jönnünk a bankba, nyomtatványokat kell kitölteni, és szépen átutalták a pénzt Hollandiába.
Üdvözlettel,
Rabol
Szia Wim,
Egyszerűen a bevételemet közvetlenül az ABP-től kapom a Bangkok Bankhoz. Náluk van internet bankom. Egyszerűen utalhatok pénzt Hollandiába. Ha át akarok utalni egy másik számlára Hollandiában, először nem tudom magam megváltoztatni, mert van egy „Külföldiek, akik állandó lakosok Thaiföldön munkavállalási engedély nélkül”. A fiókomban tetszés szerint megadják az adataimat, majd egyszerűen át tudom utalni az interneten keresztül. Fizetés hazaszállításként vezetik be. Szóval nem értem miért csinál mindenki ekkora felhajtást emiatt.
Kedves Uram. Wim de Visser.
Már több mint 11 éve itt élek egyszerű nyugdíjhosszabbítással.
Évek óta ügyfele vagyok az Ayuthaya banknak, ez a bank sárga színű.
Van egy FCD számlám ott, az Eurooosban, a Krungsri (thai név) banknál, amely szintén sok éve működik.
Pénzt utalhatok holland bankszámláimról euróban Thaiföldre és fordítva euróban vissza Hollandiába.
Ehhez az FCD-számlához bankkártyát is kapcsolhat, természetesen éves díj ellenében.
És pénzt vehet fel a helyi ATM-ben, és átválthatja euróról THB-ra.
Nem is lehetne egyszerűbb.
Ezért többek között járadékfizetésből küldök pénzt a thaiföldi fcd-mre, hogy a körülményektől függően 4-szer vagy 2-szer megspóroljam az átutalás költségeit.
És ha tetszik az árfolyam, kicserélem őket THB-re.
Jan Beute.
Először is nagyrabecsülésem Lammert de Haan és Erik Kuijpers üzenetéért.
Néhány árnyalat azonban:
1. Amit a Németországgal kötött új szerződésről számolnak be, az nem teljesen helytálló, de túl messzire vinne, ha belemélyednénk, mert a thaiföldi nyugdíjasok számára ez nem nagyon aktuális.
2. az sem nagyon releváns, hogy az emberek személyesen mit gondolnak erről, és milyen személyes (szintén alapvető) kifogásaik vannak; arról van szó, hogy „Heerlen” hogyan bánik vele, mert mi ezzel foglalkozunk.
3. néhány "okos" így felébresztette az alvó kutyát "Heerlenben"; nem túl hasznos!
4. Heerlen közvetlen átutalást követelhet; ha nem akar betartani, ezért nem mentesül a béradó levonása alól.
5. egészen más vagy közvetlen átutalásra van szükség a visszatartott béradók visszaszerzéséhez jövedelemadó-bevallás (C forma) benyújtásával.
6. Ha Ön Thaiföldön él, minden esetben mentesül a nemzeti biztosítási és a Zvw-járulékok alól.
7. Thaiföld (elméletileg!) csak a Thaiföldre utalt jövedelmet veti ki.
8. Az, hogy egy részt Hollandiában, egy részét pedig Thaiföldön adóztassanak (a progresszió visszaszorítása érdekében), ésszerűnek tűnik, de gyakorlatilag lehetségesnek is kell lennie. Ha 1-nek van nyugdíja, az ellátó hivatal valószínűleg nem akarja megosztani a kifizetést; de ha több nyugdíja van, természetesen lehetséges, hogy az egyik nyugdíjat Hollandiában, a másikat pedig Thaiföldön fizetik ki.
9. Hollandia ki akar vetni, ha Thaiföld nem vet ki, mert az emberek utálják, ha a nyugdíjasok teljesen adómentesen kapják a nyugdíjukat; ez volt az oka a Németországgal kötött szerződés módosításának is.
Bölcsességre van szükség a döntések meghozatalában és a cselekvésben!
Joost (adótanácsadó)
Megjegyzés a 7. ponthoz.
Thaiföld nem számít fel az átutalt jövedelmet, hanem adót fizet a Thaiföldre utalt összes pénz után, kivéve, ha Ön igazolja az adóhatóságtól, hogy Hollandiában a pénz után már adót fizettek.
Így az átutalt megtakarításokról is.
Ez egy nagyon barátságos tisztviselővel folytatott beszélgetés eredménye a thaiföldi regionális központban.
Az persze egy másik történet, hogy hogyan szerezhet ilyen bizonyítékot.
Főleg, hogy még március vége előtt be kell jelenteni Thaiföldön.
Akkor még nem kapott adómegállapítási értesítést a holland adóhatóságtól.
Valóban nagyon barátságos tisztviselő volt, mert egy kellemes beszélgetés után egy csésze teával kaptam egy nyugtát, amelyen 0,00 Baht volt.
Szerintem ennek egy kicsit több kellett volna.
Az adóhatósági nyilvántartásba vételt egyébként törvény írja elő, ha egy naptári évben több mint 180 napot tartózkodik Thaiföldön.
Annak ellenére, hogy jelenleg nem folyik munka a törvény végrehajtásán.
Arra számítok, hogy a közeljövőben történik vele valami.
Végül is nem olyan nehéz.
Az, hogy 180 napja az országban tartózkodik, a bevándorláskor egyenesen kijöhet a számítógépből.
Ezt követően kérhetik az Ön adóhatósági nyilvántartásba vételének igazolását.
A vízumtúllépések kezelése már folyamatban van.
Az adózás kétségtelenül ezután következik.
A thai kormány is jól tudja használni a pénzt.
Kedves Ruud!
Az Ön első megjegyzésével kapcsolatban, miszerint Thaiföld minden Thaiföldre átruházott dolgot kivetne, a következő: Nem hiszem, hogy az Ön által elmondottak teljesen helyesek; de bizonyítani kell, hogy nem jövedelmet utal át Thaiföldre, hanem (pl.) megtakarítást. Utóbbi esetben nem fizet Thaiföldön az átruházott részért. Ezért ez bizonyítás kérdése, mert bizonyítani kell, hogy valódi megtakarításról van szó.
Üdvözlettel: Joost Heringa
Csak egy tipp, Joost, a korábban adott válaszon felül.
Kérjük, forduljon valamelyik kollégánkhoz a bangkoki Mazarsból. Ahogy tapasztaltam, nagyon kedvesen fognak beszélni veled. Rengeteg információval szolgálhatnak a thaiföldi adórendszerről és annak hátteréről. De meg lehet fogadni, hogy sokat fognak kérdezni a holland rendszerről.
http://www.mazars.co.th/Home/Doing-Business-in-Thailand/Payroll/Personal-Income-Tax
Szia Erik
Kíváncsi vagyok, hogy az AOW-t is át kell-e szállítani Thaiföldre. Nem fizetünk adót Hollandiában?
Mivel az AOW-t Hollandiában adóztatják, nincs ok az átruházásra a béradó alóli mentesség kapcsán. Ezért szükség esetén felhasználhatja ezt az AOW-t Hollandiában különféle pénzügyi kötelezettségekre.
Túlságosan is jól értem ennek a történetnek a hátterét.
Néhány éve szintén thaiföldi adórezidens vagyok.
Thaiföld csak a ténylegesen Thaiföldre utalt jövedelmet adóztatja.
A holland adóhatóság ezért attól tart, hogy sokan vannak, akik már nem Hollandiában, de most már Thaiföldön kötelesek adót fizetni.
Utána pedig hagyják holland bankszámlán a nyugdíjukat vagy járadékukat, hogy ne kelljen sehol adót fizetniük.
Továbbra is féléves részletben utalom a járadékot, így megspórolom a havi átutalási költségeket.
Jan Beute
De mi van akkor, ha a nyugdíjpénztára nem akar külföldi számlára befizetni (a Jugoszláviával kapcsolatos korábbi problémák miatt). Tájékoztatási értekezleten jelentették nekem.
herman
Miért írták ezt a cikket az érthetetlenül megnyomorított Hollandiában?
Ami azt jelenti: "A kifizető szervezetnek kiadandó megújított határozatok tartalmazzák ezt a feltételt, és csak akkor alkalmazhatja a mentességet, ha az érintett közvetlenül egy thaiföldi bankszámlára fizet."
És: "A jelenlegi döntésekhez nem lehet visszamenni, hacsak nem vonják vissza a határozatot, majd az új rezsim az akkor kiadott új határozat alapján lép hatályba."
És: "Az adóhatóság szerint az a tény, hogy költségekkel jár, nem ok arra, hogy egyszerűen elfogadják a szerződést."
És: Szeretnék még néhány ilyet. . . . Még ha költségek is merülnek fel, a jelenlegi döntésekre ez a feltétel nem vonatkozik, ez a feltétel csak akkor érvényes, ha az adott szerv thai bankszámlára fizet.
Milyen furcsa majomkáposzta ez? Írj normálisan érthetően hollandul!
Joost
Rob1706, a megtakarítások és egyéb „ingó” vagyontárgyak a thaiföldi kivándorlás után a 3. rovaton kívül esnek. Tekintse meg az adófájlt, hogy összefoglalja a 3. rovatban még adóköteles összeget NL-ben.
Joost, a 3. hirdetés nekem erősnek tűnik, a heerleni szakemberek évek óta tétováznak az ellen, hogy Thaiföldön nem mindig akarnak leírni a jövedelemadót (Engem is elküldtek egy kiterjedt thai nyelvű magyarázat után, de a ' szakember” és a helpdesk jobban tudta…);
5. hirdetés, vajon ki fogja megtenni a lépést. Még mindig van 5 év felmentésem a régi szabályok szerint, így nincs ilyen problémám. És 5 év múlva más lehet a szerződés, és a céges nyugdíjam is NL-ben adózhat.;
Az ad 8 egy olyan opció, amely pénzt hozhat, ha az első zárójelben marad NL-ben, és ez számítás kérdése.
Kedves Erik,
Az 5. ponthoz: A mentesség iránti kérelemmel kapcsolatban a Heerlen a közvetlen átruházás feltételét szabhatja meg. De nmm elegendő az átutalási szabályhoz, hogy a pénzt Thaiföldre utalják (1 éven belül), és ezért nem kell közvetlenül a nyugdíjat fizető intézménynek átutalnia egy thaiföldi bankszámlára.
Egy procedúrát mindenképpen megér, mert az eljárás eredménye hosszú évekre érvényes!
Üdvözlettel: Joost Heringa
Valaki az adószerződéssel kapcsolatos jövőbeli elvárásokról kérdezett: Ez egy kis spekuláció, de arra számítok, hogy a szerződés módosítása sok évig tart, mert Thaiföldnek nem érdeke a változás.
Ha változás történik, az valószínűleg a Portugáliával kötött szerződés irányába fog elmenni, mivel Hollandia kivethet, ha a lakóhely szerinti ország nem vet ki (vagy esetleg, mint Németország esetében, hogy Hollandia „további kivetítheti”). mintha Hollandiában adózna (azaz kevesebb, mint a lakóhely szerinti országban kivetett összeg)).
@ Eric,
Egy lehetséges eljárásra adott válaszában láthatóan feltételezi, hogy a bírósághoz fordulás elkerülhetetlen lesz. Kíváncsi vagyok, ez így lesz-e. Elárulnád, hogy miért gondolod ezt?
A következő lépést képzelem el:
A BD-től kapott „átutalási” határozat feltételes mentességet jelent. A határozatban a BD kifejezetten elismeri, hogy az Ön nyugdíja Hollandiában mentes a béradó levonása alól. A tényleges mentesség azonban a 27. cikk szerinti „átutalási” feltételhez kötött.
Tegyük fel, hogy nem követi a BD átutalási javaslatát, ami azt eredményezi, hogy a nyugdíjpénztár munkaadót fizet a nyugdíjára.
Aztán például 6 hónap elteltével átutalja a 6 hónap teljes bruttó nyugdíját a thaiföldi bankjába.
Ezután kifogást nyújt be a BD-hez a béradó jogtalan levonása ellen. Az érv így hangzik:
-hogy a nyugdíj saját döntése szerint mentes a béradó és a társadalombiztosítási járulék alól, ill
- hogy a 27. cikkel összhangban a teljes nyugdíjjövedelmet Thaiföldre utalták (a banki kivonat benyújtásával).
@Joost,
Erik cikkében ezt olvastam:
6.Ez egy utóvéd akció. Már említettük, hogy a Hollandia és a Németországi Szövetségi Köztársaság között létrejött új szerződésben a nyugdíjakat (stb) a fizető ország adóztatja, és nem lepődünk meg, ha ez a rendelkezés megjelenik a Hollandia közötti új szerződésben is. és Thaiföld.
Emiatt az üzenet miatt én és sok velem lévő ember most nagyon aggódik a pénzügyi jövőjük miatt.
A válaszodban ezt olvastam:
1. Amit a Németországgal kötött új szerződésről számolnak be, az nem teljesen helytálló, de túl messzire vinne, ha belemélyednénk, mert a thaiföldi nyugdíjasok számára ez nem nagyon aktuális.
in:
9. Hollandia ki akar vetni, ha Thaiföld nem vet ki, mert az emberek utálják, ha a nyugdíjasok teljesen adómentesen kapják a nyugdíjukat; ez volt az oka a Németországgal kötött szerződés módosításának is.
Nyilván más a véleményed az NL-TH adószerződés jövőbeli tartalmáról, mint Erik.
Kifejtenéd nekünk a véleményedet részletesebben?
Kérjük, tekintse meg Erik válaszára adott válaszomat a bejegyzésemre.
Üdvözlettel: Joost Heringa
RichardJ, a kérdésed az, hogy mi történik, ha nem utalják át közvetlenül, és NL-ben vonják le a béradót, és később átutalja a bruttó összeget Thaiföldre, és kifogással vagy adóbevallással visszaigényli a béradót.
Erős a gyanúm, hogy az adóhatóság a „közvetlen” kritérium alapján megtagadja a visszatérítést vagy az elszámolást. Megkapják a bíró jóváhagyását? Erről megoszlanak a vélemények, de ha a saját ügyemről van szó, akkor nem indulok el az eljárásba.
Mint korábban említettük, a közvetlen átutalás csak a mentesség iránti kérelem kapcsán fontos, de szerintem az utalási szabályhoz elegendőnek kell lennie, ha egy éven belül Thaiföldre utalják a pénzt.
Ami engem illet, mindenképpen megér egy procedúrát!
Üdvözlettel: Joost Heringa
Nem vagyok benne biztos, hogy az adóhatóság milyen indokkal tagadhatja meg a visszatérítést/beszámítást.
Nem rezidens adóalanyként vagy regisztrálva (feltételezem)
Lehetséges, hogy a mentesség iránti kérelmet elutasítják, de úgy tűnik, hogy Hollandiában adóbevallás benyújtásakor egyszerűen nem rezidens adóalanyként kell kezelni.
Mi a lényegi különbség Thaiföld számára jelenleg aközött, hogy saját maga utal át pénzt thai bankszámlájára, vagy ezt közvetlenül egy nyugdíjalap intézi? A jövőbe tekintés keveseknek adatik meg. A találgatás, hogy mi fog történni, csak várakozás kérdése. Nincs befolyásunk rá.
Tehát ez nem számít Thaiföld számára; csak az a fontos, hogy a holland adóhatóság kivethessen. (Ráadásul arra is lehetősége van, hogy egy részét átutalja saját maga, és ne a többit, mert feltételezem, hogy egy nyugdíjpénztár nem akar majd szétosztva fizetni.)
Egyszer azt olvastam, hogy ha a kifizetés évében nem utalt át thaiföldi jövedelmet Thaiföldre, akkor nem kellett utána adót fizetnie.
Ha a thaiföldi adóhivatalnál elmagyarázott eljárást általánosságban alkalmazzák/ fogják alkalmazni, a Thaiföldre behozott pénz adómentességéhez igazolnia kell, hogy már fizetett adót Hollandiában.
Ezzel a thaiföldi adóhatóság a bizonyítási terhet rója arra, hogy nem kell adót fizetnie az expatnak, és már nem éri meg halogatni a thaiföldi pénzátutalást.
Valójában nehéz lehet bizonyítani, hogy már fizetett adót Hollandiában a behozott pénz után, ha néhány évre egy holland számlán hagyja azt.
Ebben az esetben a holland kormány megállapodása, hogy közvetlenül Thaiföldre utalja át a pénzt, valószínűleg kissé mustáros lesz az étkezés után.
VÁLASZ A BEJELENTKEZŐ MEGJEGYZÉSEKRE
Néhány reakcióra Erik Kuijpers kolléga már válaszolt. Azonban még mindig van néhány megjegyzés, amely további magyarázatot vagy választ igényel. Ezenkívül a lehető legkevesebbet ismétlem meg azokat a szövegeket, amelyekre a későbbiekben válaszolok, teljes egészében. Elvileg elég a kihelyezett kommentre való hivatkozás.
A BA 22. február 2016-én 20:59-kor ír
„Ha Ön holland állampolgár, és jövedelme egy másik országból származik, annak az országnak elvileg joga van az adót visszatartani. Ha nem, Hollandia igényt tarthat rá (de van néhány szabály a megkerülésére).
Ez helytelen. Ha egy ország megtagadja az adó kivetését, Hollandia számára az adókivetési jog nem él újra.
Ha Hollandia nem kötött adóegyezményt a kérdéses országgal, Hollandia mindenkor adót vethet ki a „világjövedelemre”. Ha a kérdéses ország is kivet, a kettős adóztatás megelőzéséről szóló holland rendeletre lehet hivatkozni Hollandiában. Erre azonban különleges feltételek vonatkoznak.
Arie 22. február 2016., 13:37
A béradó és a társadalombiztosítási járulék nem „levonható” a jövedelemadó szempontjából. Ha ezek esedékesek, ezeket levonják a béréből vagy juttatásaiból, vagy későbbi értékelés útján bemutatják Önnek. A kivételektől eltekintve többé nem kell társadalombiztosítási járulékot fizetnie, ha Hollandián kívül él.
Joost 22. február 2016., 15:17
Kifejtem néhány árnyalatot:
Ad 1. Ha a „nem egészen helyes” alatt azt érted, hogy „tömör”, akkor egyet kell értenem veled. Ugyanabból az okból választották ezt, amit már Ön is jelez (valóban túl messzire menne, és a finomabb pontok is kevésbé relevánsak).
Re 5. Nyitva hagyod, mi az, ami annyira más, amikor a jövedelemadó-bevallást (C nyomtatvány) nyújtod be. Ön jelzi, hogy Ön „adótanácsadó”. És akkor alaposabb választ kellett volna várnom tőled.
Ha ezzel azt érted, hogy egy Hollandia által elvileg nem adózó céges nyugdíjat „nem Hollandiában adóztatva” jelölhetsz meg, akkor lehet, hogy hazajössz egy durva ébredésből. Ez kevésbé igaz a „thaiföldi látogatókra”: nem tudom elképzelni, hogy ott nagyon hidegek lennének a vásárok (de ez csak vicc).
A thai törvény ezzel kapcsolatban:
„A rezidens minden thaiföldi forrásból származó jövedelme után készpénzben adóköteles lesz, függetlenül attól, hogy a pénzt hol fizették ki, valamint azon jövedelemrész után, amelyet ugyanabban az évben hoznak be Thaiföldre, amikor megkeresték.”
A „thaiföldi bevezetés” bemutatása valószínűleg nem jelent majd ekkora problémát. De azonnal várhat egy kérdést az adóhatóságtól annak bizonyítására, hogy a Thaiföldön behozott pénzeszközöket is Hollandiában szerezték be az adott adóévben (a thai törvények szerint „keresett”).
Ez megvalósítható, de kérjen egy tökéletesen karbantartott adminisztrációt (amit ebben az összefüggésben nem részletezem túl).
Ad 7. Tehát nem helyes (lásd korábbi megjegyzésem).
8. hirdetés. A Thaiföldön lakó hollandok többsége kétféle bevételi forrást élvez Hollandiából. Hadd hívjam mindkettőt „nyugdíjasnak” a kényelem kedvéért. Ez az AOW-juttatásra (Hollandiában adóztatva) és a vállalati nyugdíjra (elvileg Thaiföldön adóztatva) vonatkozik.
Ha nincs szüksége mindkét nyugdíjra teljes egészében a Thaiföldön felmerülő költségekhez, és a lehető legkevesebb adót szeretne fizetni Hollandiában, akkor legalább utalja át vállalati nyugdíját Thaiföldre. Végül is az Ön AOW-juttatása mindig Hollandiában adózik, beleértve azt is, ha behozza Thaiföldre!
Ad 9. A Németországgal kötött adóegyezmény megváltoztatásának oka teljesen más. Az erre adott helyes választ nagyon helyesen tartalmazza a Kees 2. 22. február 2016-én 13:53-kor adott válasza.
Adótanácsadóként egyébként tudnia kell, hogy a holland kormány álláspontja, miszerint a Hollandiából szerzett jövedelmek adóztatását visszahozza Hollandiába, az 1973-es évek végétől származik. Csak a szórakozás kedvéért vessen egy pillantást az 2002-as Hollandia–Indonézia Adószerződésre és a XNUMX-es Hollandia–Indonézia Adószerződésre, és nézze meg, mi a politika már sok éve.
Feltételezem, hogy mindkét szerződéshez hozzáfér, ellenkező esetben csak küldjön üzenetet a weboldalamon keresztül: http://www.lammertdehaan.heerenveennet.nl
Ruud 22. február 2016. 20:00
Ruud, a „megtakarítások” átutalásával kapcsolatban, olvassa el az előző válaszomat az 5. hirdetés alatt („ugyanabban az évben hozták be Thaiföldre, amikor megkeresték”).
Christiaan H 22. február 2016., 15:59
Az Ön által megadott okok miatt valóban nem kell átutalnia az AOW-juttatást Thaiföldre. Lásd még a Joostnak adott válaszomat a 8. hirdetés alatt.
Jan Beute 22. február 2016., 16:28
A féléves átutalásban van egy veszély, ahogy azt néhány korábbi válaszomban már jeleztem. Végül is az adóévben befolyt (holland) jövedelem „Thaiföldhöz való hozzájárulásáról” van szó.
RichardJ 23. február 2016., 04:51
Attól tartok, hogy a béradó jogosulatlan levonása miatti kifogás nem hoz pozitív eredményt az Ön számára.
Ahogy a jövedelemadó, úgy a béradó is időszaki adó. Ezt követően a béradó fizetési ideje egy hónap. És ha nem tudja igazolni egy hónap alatt, hogy az adóévben megszerzett jövedelmet ténylegesen Thaiföldre fizették be, akkor nem tudja bizonyítani, hogy Thaiföld jogosult erre (vagyis Hollandia kivételével) illetéket fizetni.
A béradó levonása tehát a tárgyidőszakban indokolt volt.
Ezután problémákba ütközhet a jövedelemadó-bevallásával. Lásd néhány korábbi megjegyzést.
RichardJ 23. február 2016., 05:04
Miért kellene neked (és veled együtt sok embernek) hirtelen aggódnod a pénzügyi jövőd miatt?
Feltételezem, hogy nem kellett adót fizetni Hollandiában és nem Thaiföldön, amikor bevándorolt Thaiföldre. Semmi sem változik számodra (és a többiek számára). Ha egy adóévben beviszi a teljes mértékben élvezett társasági nyugdíját Thaiföldön, Thaiföld adót vethet ki rá, Hollandia pedig nem. Ha pedig a thaiföldi adóhatóság ezt követően megtagadja az Ön adóalanyként történő nyilvántartásba vételét (amit túl gyakran hallok), akkor Hollandiában nem éled újra az adókivetési jogot.
Rob1706 23. február 2016., 07:58
A lényegi különbség aközött, hogy saját maga utalja át a pénzt a thai bankszámlájára, vagy ha azt közvetlenül egy nyugdíjpénztárral intézi, abban rejlik, hogy KÉT kritériumnak kell teljesülnie ahhoz, hogy legyen olyan jövedelem, amelyet (esetleg) Thaiföld adóztat, ti. :
1. valóban Thaiföldön kellett bevezetni és
2. biztosan a beillesztés évében élvezték.
Ha nem utaltatja át nyugdíját közvetlenül Thaiföldre, de ezt maga teszi, akkor az Ön felelőssége annak bizonyítása, hogy a második feltétel teljesült, és nem régi megtakarítási egyenlegre vonatkozik!
Nem engedném, hogy odáig fajuljon.
Egyébként Rob1706, Erik és én nem tekintünk messzebbre a jövőbe annál, ami már a láthatáron megjelent, mint például az első kísérleti lépések, amelyeket már megtettünk a Hollandia és Thaiföld közötti adószerződés felülvizsgálata felé, miközben tudjuk, a holland politika az XNUMX-es évek vége óta érvényesül.
Természetesen nem keresünk tovább.
És ha szabad egy pillanatra a magam nevében beszélnem: ha tovább nézhetnék a jövőbe, már nem foglalkoznék napi szinten a nemzetközi adójoggal, hanem sátrat vernék a vásáron (csak vicc).
Kedves Lambert!
először is köszönöm a részletes választ. Már arra a következtetésre jutott, hogy elhagyja az AOW-t Hollandiában, és a teljes társasági nyugdíjat közvetlenül Thaiföldre utalja át, ha ez a mentesség megszerzéséhez szükséges. Ennek ellenére továbbra is várom az adóhatóság erre vonatkozó levelét. Ezt a szabályt a január 20-i levél nem említette, mert az adófizetés igazolását kérték a lakóhely szerinti ország utolsó adóbevallása/adóbevallása másolatával.
Céges nyugdíjam nagy részét Thaiföldre utalom több mint 9 éve. A nem bevándorló nyugdíjas vízumok megújításakor minden évben jövedelemkimutatást kell benyújtania, és ezért meg kell felelnie minden thaiföldi feltételnek.
Az a megjegyzésem, hogy nem tudok a jövőbe nézni, inkább ahhoz kapcsolódik, hogy ne aggódjunk túl sokat valami miatt, ami megtörténhet. Félig teli pohár, félig üres pohár, vagy az ember szenved leginkább attól a szenvedéstől, amitől fél. Túl öreg vagyok már ahhoz, hogy ezen aggódjak. A béradó-kedvezmény 1. január 2015-től való eltörlése is pénzbe került, aggódhattam miatta, vagy csak folytathattam az életet és meg is tettem. Amúgy nem tudok változtatni ezeken a dolgokon, így nem szánok rá túl sok időt.
Egyszerűen fogalmazva: mi változik, és mi a legjobb beállítás? Ha átutalásra van szükség a mentességhez, egyszerűen csak havonta utalják át a céges nyugdíjamat közvetlenül a thai bankszámlámra.
Sok sikert a munkájához, én magam is részt vettem a vajúdás folyamatában több mint 41 évig, de örülök, hogy a könyv most bezárult.