Rovat: A megválasztott miniszterelnök kvázi demokráciája

A thaiföldi miniszterelnök (színpados) megválasztása körüli aktuális események az Alkotmányban leírt eljárás szerint (megjegyzés: miniszterelnök, nem kormány) okot adnak erre az elmélkedőbb posztra arról, hogy mi a demokrácia és mi lehet/ valószínűleg kevesebb vagy nem.

Korábban Hollandiában is volt olyan elképzelés, hogy a polgármestert a kormány javaslatára ne a korona választja ki, hanem ne nevezze ki. A megválasztott polgármester ötlete több eredetű, és az évek során különböző emberek és csoportok terjesztették elő. Számos politikai párt (a D66 a legjelentősebb), civil társadalmi szervezetek és magánszemélyek támogatták ezt az elképzelést.

A megválasztott polgármesterség támogatói úgy vélik, hogy a helyi demokráciát erősítené, ha az állampolgárok közvetlenebb befolyást adnának arra, hogy ki irányítsa településüket. És bár ez önmagában dicséretes ötlet, kérdéses, hogy ez is kívánatos-e. Hiszen már a választók választják meg az önkormányzati képviselő-testület azon tagjait, akik a főnökök az önkormányzatban. A polgármester egyfajta szupermenedzser, aki a (politikai) pártok felett áll, vagy kell, hogy legyen. Mi történne, ha a megválasztott polgármesternek saját politikai elképzelései vannak (és ezeket egyfajta választási kampányban szellőzteti meg, hogy megválasztsák), és ezzel zavarja a már megválasztott városi tanácsot? Vagy ha a megválasztott polgármester egy népszerű holland (öreg focista, művész vagy nyugdíjas sültkrumpli gazdálkodó), aki egyáltalán nem ért a politikához, az ülések vezetéséhez és levezetéséhez? Nos, hallom, ez nem fog megtörténni, de ne feledje, hogy a legutóbbi egyiptomi elnökválasztáson több ezer ember írt az űrlapra a liverpooli játékos, Mohammed Salah nevét, ahelyett, hogy a jelöltlistáról választott volna.

De vissza Thaiföldre. Jelenleg folyamatban van az új miniszterelnök megválasztásának eljárása a választások után és az eredményekre tekintettel. Fontos az Alkotmány 88. szakasza. A miniszterelnök-jelölteket a választás előtt be kell jelenteni a Választási Tanácsnál, és pártonként 0, 1, 2 vagy 3 lehet.

Szakasz 88

Általános választáson a jelöltet küldő politikai párt legfeljebb három olyan személy nevét értesíti a Választási Bizottságnál, amelyet a politikai párt határozatával jóváhagyott, és amelyet megfontolásra és jóváhagyásra javasolnak a képviselőháznak miniszterelnöki kinevezésre. miniszter a jelöltállítási időszak vége előtt. E személyek nevét a Választási Bizottság nyilvánosságra hozza, és a 87. § (XNUMX) bekezdésében foglaltakat értelemszerűen alkalmazni kell. A politikai párt dönthet úgy, hogy nem tesz javaslatot az (XNUMX) bekezdés szerinti személyek névjegyzékére.

A választások után ez az újonnan megválasztott parlamenten múlik. Az elnök és két alelnök megválasztása után (ami már meg is történt) új miniszterelnököt kell választani.

(can Sangtong / Shutterstock.com)

Szakasz 159

A Képviselőház a miniszterelnöki kinevezésre alkalmas személy jóváhagyásának elbírálását olyan személytől fejezi be, aki rendelkezik a 160. §-ban foglalt tilalmak egyike sem megfelelő képesítéssel, és akit a 88. §-ban foglalt tilalmak egyike sem érint, és aki a politikai párt által a §-ban szereplő listán szerepel. XNUMX, csak azon politikai pártok névsora tekintetében, amelyek tagjait a képviselőház teljes számának legalább öt százalékát kitevő képviselőtestületi taggá választották.

Az (XNUMX) bekezdés szerinti jelölést a képviselőház teljes számának legalább egytizedét kitevő tagok támogatják. A képviselő-testület egy személy miniszterelnöki kinevezését jóváhagyó határozatát nyílt szavazással és a jelenlegi képviselő-testületi tagok több mint felének szavazatával hozza.

Az Alkotmányban nincs semmi arról, hogy ezt a gyakorlatban hogyan kell megvalósítani. Rendelkeznie kell a miniszterre is vonatkozó képesítésekkel, amelyek a 160. szakasz szerint:

1. születése szerint thai állampolgárságúnak kell lennie;
2. nem lehet kevesebb harmincöt évesnél;
3. legalább Bachelor diplomát vagy azzal egyenértékű diplomát szerzett;
4. nyilvánvaló integritásúnak kell lennie;
5. nem tanúsít olyan magatartást, amely az etikai normák súlyos megsértését vagy be nem tartását jelenti;
6. nem esik a 98. szakaszban foglalt tilalmak hatálya alá;
7. nem lehet az ítélettel szabadságvesztésre ítélt személy, függetlenül az ügy jogerősségétől vagy a büntetés felfüggesztésétől, kivéve a gondatlanságból elkövetett bűncselekményt, kis értékű bűncselekményt vagy becsületsértést;
8. nem lehet az a személy, akinek a hivatalát a 186. vagy 187. § szerinti tiltott cselekmény elkövetése miatt hagyták meg, az időpontig két évnél rövidebb időtartamra.

Az új miniszterelnök megválasztásának minden kontextusának vagy nyomának hiánya mindenféle dologhoz vezet, amelyek részben ismerősnek tűnnek számunkra, részben pedig ismeretlennek vagy éppen furcsának tűnnek:

1. Alakítás és koalícióépítés;
2. (korai) Politikai viták;

Az alkotmány nem mond semmit a kormányalakításról. Ha 1 politikai pártnak van abszolút többsége, az persze könnyű, nincs szüksége más pártokra, így csak a barátait hívja meg a kormányba. Ha ez nem így van, akkor pártkoalíciót kell keresni és azon dolgozni. Hollandiában és Belgiumban ehhez sok idő, egyeztetés, kávézás kell, mert mindenféle politikai álláspontot össze kell egyeztetni ahhoz, hogy 4 évre kormányprogramot készítsenek és így egy "stabil" kormánycsapatot alkossanak. Thaiföldön a koalíció napok vagy néha néhány óra kérdése. Nincs miről tárgyalni egy kormányprogramról, mert az ország problémáiról gyakorlatilag hiányoznak az elmélyült nézetek. És ha beszélni kell, azt később és privátban is megteheti. A miniszterek felelősek a részlegükért és az ott folyó politikáért, nem pedig egy kormánycsapat. Hiányoznak a koalíciós megállapodások. Egy főiskolai miniszter bírálata nem kész. A koalíciók elsősorban a parlamenti mandátumok többségének megszerzését célozzák. A számolás fontos, a politikai nézetek és az esetleges különbségek nem.

Ez a meglehetősen nyílt eljárás azt is lehetővé teszi, hogy minden politikai párt meglovagolja a saját kedvét (ami belefér a koalíciós megállapodásról szóló tárgyalásokba), vagy nem megfelelő érvekkel késleltesse vagy meghiúsítsa a miniszterelnök-választás folyamatát. Például sok párt arról számol be, hogy nem támogatná Pita MFP-jelöltségét, mert ez a párt meg akarja változtatni a monarchiával foglalkozó art112-t. Történt ugyanis, hogy az MFP 7 másik párttal kötött koalíció létrehozásáról nem tartalmazott változtatást az egyetértési megállapodásban; a többi párt pedig jelezte, hogy nem szavaz semmilyen változtatásra. ÉS: ez az érvelés semmiképpen sem utal Pita miniszterelnöki minőségére, ezért vontatott.

A Bhumjaithai, Anutin pártja, amely immár koalíciót köt az MFP-vel (több kisebb párt mellett), a jelek szerint feltételeket szab a miniszteri posztok számát illetően, és azt is, hogy melyiket. Ez különösen a közlekedési minisztériumot érinti, ahol az elkövetkező években sok pénzt vonnak be a jelentős infrastrukturális munkálatok miatt: ez a favoritizmus és a korrupció nagy forrása. Ezeknek a követeléseknek szintén semmi közük az új miniszterelnök kiválasztásához, de beleférnének a koalíciós megállapodás tárgyalásába. De Anutin határozottan az ajtóban tartja a lábát.

Úgy tűnik tehát, hogy Thaiföldön az új miniszterelnök-választás folyamatában mindenféle valós és hamis érvekkel folytatott tárgyalások zajlanak a hatalom megosztására ebben az országban és a különböző minisztériumok között. Azt hiszem, elmondhatom, hogy Hollandiában egy kicsit más a helyzet. Az elsőben a politikai spektrumban balról jobbra érve az érvel, hogy egy új koalíciós megállapodásnak és egy új kormánycsapatnak igazat kell adnia a választási eredményekre. A választások győztesei szereznek vezetést, a vesztesek a váróteremben foglalják el a helyüket. A tárgyalások nem annyira a hatalomról szólnak, hanem a választási kampány során a választóknak tett ígéretek betartásáról. Csak akkor kerül sor a miniszteri posztok kiosztására, ha egy ilyen koalíciós megállapodásról megállapodás születik (a koalíció minden frakciójának véleményét kikérik, ami azért fontos, mert egy ilyen megállapodás vezérli a 4 év politikai irányvonalát).

Hollandiában is időnként kizárt a más pártokkal való együttműködés. Ez vonatkozik a Geert Wilders-féle PVV-vel való együttműködésre, amely nem tekinthető demokratikusnak az iszlámmal és a muszlimokkal kapcsolatos álláspontja miatt. Az együttműködést kizáró pártok a választások után akkor sem változtatnak álláspontjukon, ha a PVV profitot termel.

Ilyen hozzáállást nehéz Thaiföldön találni. A Pheu Thai, aki kizárta az együttműködést Prayut és Prawit volt tábornokok pártjaival a választásokon, most úgy tűnik, elfelejtette ezt. Csak a helyek számáról, a saját miniszterelnökéről és a hatalomról? És mi lesz a választókkal? És az ígéret a választóknak? Ez a demokrácia? Ez az, amiért a thai szavazók elmentek szavazni május 14-én, túlnyomó többségben a változás mellett és a hivatalban lévő elit ellen szavaztak? Feledésbe merül mindez, amikor mindenki 10.000 XNUMX baht digitális pénzt kap az új PT-kormánytól? A PT bejelentette, hogy közvetlenül az új kormányban veti fel ezt az elképzelést, egyes szenátorok és gazdasági szakértők kétségbe vonják az ötletet, és az új miniszterelnök, valószínűleg Srettha nem kap lehetőséget arra, hogy a jövő heti szavazáskor a parlamentben kifejtse az ötletet. Csak a számokat és a pénzt számolni…?