Dozvoljeno je izvanredno stanje, ali je žalac izvađen
Izvanredni dekret jučer nije ukinuo građanski sud, ali je petorica sudaca uz njega postavila toliko uvjeta da je Vlada praktički praznih ruku.
Vođa prosvjeda PDRC-a Thaworn Senneam, koji je od suda zatražio presudu, kaže da je sud dao oružje vladi, ali da ga vlada ne smije upotrijebiti.
Prema sudu, brojne mjere koje su najavljene od stupanja na snagu izvanrednog stanja 22. siječnja u suprotnosti su s pravom na prosvjede i stoga nisu pravno obvezujuće. Sud je svoju odluku temeljio na odluci Ustavnog suda koji je prethodno prosvjed nazvao 'mirnim i nenaoružanim'.
Sud je ukinuo zabranu okupljanja pet i više ljudi, zabranio vladi upotrebu sile ili oružja za razbijanje mirnih prosvjeda te zabranio rušenje barijera i drugih objekata. Također je ukinuta zabrana ulaska u zgrade ili područja i naređivanje prosvjednicima da odu.
Ravnatelj CMPO-a Chalerm Yubamrung bio je zadovoljan što sud nije opozvao hitnu uredbu. "Vlada nema namjeru rastjerati prosvjednike sve dok su nenaoružani i mirni." Prema njegovim riječima, postupalo se samo u slučajevima kada skupovi nisu bili mirni.
Chalerm smatra da sudska presuda samo olakšava rad CMPO-a. CMPO nastavlja, rekao je, s naporima da ponovno otvori vladine urede koje su zauzeli prosvjednici.
(Izvor: Bangkok Post, 20. veljače 2014.)
korištene kratice
CMPO: Centar za očuvanje mira i reda (odgovorno tijelo za izvanredno stanje na snazi od 22. siječnja)
PDRC: Odbor za narodnu demokratsku reformu (na čelu sa Suthepom Thaugsubanom, bivšim zastupnikom oporbene stranke Demokrati)
Pretpostavimo prvo da je pravo na prosvjede demokratsko pravo. (U NL, na primjer, ovo je pravo sadržano u Ustavu, članak 9., ali iu članku 11. Europskog ugovora o ljudskim pravima (ECHR).
Dobro je da tajlandski sud u potpunosti i nedvosmisleno priznaje i potvrđuje ovo pravo. Karakteristika prava na demonstriranje je da je ono dostupno sredstvo davanja sadržaja slobodi izražavanja. Budući da Sud ograničava Hitnu uredbu nizom mjera, ona štiti pravo na izražavanje od (još više) ograničenja. Vrlo pohvalno.
Ljudi diljem svijeta smatraju svojom demokratskom dužnošću zauzeti se za svoja prava. U 2014. ljudi diljem svijeta mogu se vidjeti kako izlaze na ulice protiv samovolje i ugnjetavanja. Ponekad čak i protiv terora i ugnjetavanja. Može se reći da što je zemlja razvijenija, to su razlozi manje kontroverzni. Tako je bilo u Nizozemskoj tijekom posljednjih velikih jednodnevnih demonstracija 30. travnja 1980. pod motom: nema kuće, nema krunidbe. Koliki je nered i kaos taj slogan izazvao toga dana BVN je u potpunosti pokazao prošle godine. 80-ih, BE je doživio nekoliko nasilnih demonstracija, posebno u regiji Voer, zbog “jezične borbe”, o čemu je povijest također izvještavala BVN.
U TH možete reći da se radi o bazičnom političkom nezadovoljstvu i elementarnoj egzistenciji. Kada glad postane svakodnevni problem, (pročitaj: https://www.thailandblog.nl/nieuws/phitsanulok-boeren-collecteren-voor-hongerende-boeren/), onda društvo u osnovi nije dobro organizirano. Činjenica da se poljoprivrednici sada sve više uključuju u demonstracije uklanja argument protivnicima da su samo srednje klase iz BKK i Juga zainteresirane za promjene. Jasno je da je i seljaštvo sada aktivno, želi izraziti svoje mišljenje i zalaže se za svoja prava i interese. Činjenica da su ta prava sada priznata dovodi Tajland donekle bliže većoj modernosti, od koje su do sada koristi imale samo elite.
Kako situaciju u Tajlandu nazvati osnovnim političkim nezadovoljstvom, dok je mnogo ljudi ubijeno i ozlijeđeno. Ispostavilo se da vaši društveni i društveni horizonti ne idu dalje od hvalisanja Suthepa i CS-a. koji pod krilaticom “samo viči nešto” pokušava voljno tajlandsko stanovništvo (manjinu) uvjeriti u istinu koja se u najmanju ruku može nazvati demagoškom. Ni na koji način se ne miješam u tajlandsku politiku. Ali svaki dan s čuđenjem gledam u TV gdje me Suthep i CS., užurbano gestikulirajući, podsjećaju na slike Mussolinija, Castra i drugih despota koji su iskusili svijet. Svi znamo do čega je to dovelo. Naravno da se moramo zauzeti za siromašne. Ali borba protiv toga na ulicama samo je dovela do još veće bijede. Demonstriranje je neotuđivo demokratsko pravo, ali ga morate pažljivo koristiti. Način na koji se sada odvijaju prosvjedi ovdje u Bangkoku ne bi se tolerirao u Nizozemskoj, unatoč ustavu.
Bilo bi dobro da manje gledate Suthepa i ostale na TV-u, da i sami ne padnete u zebnju. Činjenica da su žrtve za žaljenje krajnje je ozbiljna i tužna. Za sve uključene, za cijelu državu. To ne znači da nije prikazano ispravno. Baš suprotno! Događaji se odvijaju onako kako TH ljudi izaberu, što je njihovo dobro i neotuđivo pravo, i bez obzira na to kakav odnos misle autsajderi. Pogledajte događaje u Kijevu-Ukrajina: može li se ljudima na tamošnjim ulicama reći da im nije dobro? Apsolutno ne, osim što se TH prosvjednicima može uskratiti pravo na prosvjed. I to je ono što je TH sud jasno prepoznao.
Draga Soi,
Ne govorim o pravu na prosvjede. To je propisano ustavom u svim zemljama u kojima je demokracija velika vrijednost, uključujući i ovdje u Tajlandu. Ali radi se o tome kako se nosite s tim.
Moj odgovor na vaš odgovor temeljio se isključivo na vašem komentaru da postoji samo osnovno političko nezadovoljstvo.
Stoga čisto sumnjam da uopće razumijete što ovdje govorite, a kamoli da razumijete o čemu se radi.
Moderator: molim vas nemojte chatati
U demokraciji su sud, crkva i država odvojeni.
Vlada je odgovorna za održavanje reda. Sloboda demonstracija ide samo toliko daleko da ne ometa slobodu drugih. U demokraciji se neslaganja izražavaju odgovarajućim kanalima, poput TV debata. Bez obzira na to tko je u pravu ili u krivu, zatvaranje ulica u cilju dugotrajne sabotaže je nešto drugo od demokratskog izražavanja kroz mirnu demonstraciju.
Izbori su tu da daju ljudima priliku da ostvare svoja demokratska prava.
U Tajlandu je jedna stranka oduzela to pravo drugoj sabotirajući pristup biračkom mjestu. Po definiciji, to nije demokracija niti remećenje reda. Vlada mora dati upute snagama sigurnosti da očiste ulice i zgrade, a sud se u to ne bi trebao miješati.
@Patrick: U TH (sve veći dio) ljudi se okupljaju kako bi protestirali protiv ekscesa sadašnje i prethodne vlade. Narod želi demokraciju, jer je nema. U tu svrhu koristi svoje pravo demonstracije. Napomena: diktatori ne priznaju to pravo i šalju vojsku protiv naroda. Nažalost, danas se opet pokazalo čemu to vodi, a dokaz su aktualni događaji u Kijevu. Čovjek se nada da ljudi neće poslušati vaš savjet da bi “vlada trebala naložiti sigurnosnim službama da očiste ulice i zgrade”. Nije se za nadati. Čak iu ovakvim okolnostima, rješenja se mogu očekivati samo od 'dijaloga'. Također je potrebno puno vremena za početak.
Dijalog je apsolutno bolji od slanja policijskih trupa ili vojne intervencije.
Onaj tko misli da se narod treba ponašati kao nizozemski na haaškom Malieveldu, gdje se prema opsežnim propisima i službenim procedurama može pozvati na nekoliko sati, čudno gleda na zbivanja na ulicama BKK. Još gore: poriče da TH ljudi imaju razloge i motive da se njihov glas čuje. Osim toga, zgodno se kaže i da se TH ljudi trebaju samo brinuti za izbore. Nije li postojala takva nada za služenje?
Konačno: odvojenost Crkve od države (a ne suda) ima veze i posljedica je načela vjerske slobode i zabrane diskriminacije. Oba su pravno utemeljena (članak 6. odnosno članak 1. Ustava). Međutim, samo načelo odvojenosti crkve i države nije utvrđeno u nizozemskom ustavu ili međunarodnim ugovorima.
Mislim da to nije slučaj u TH gdje su Crkva i država potpuno isprepletene. A ako još treba uključiti sudsku praksu: po mom mišljenju, sudska praksa u TH uglavnom se odnosi na siromašniji dio stanovništva TH. U svakom slučaju, možda griješim s obzirom na moj neadekvatan društveni horizont, prema @Ronald K. Čini mi se dobrim ne brkati omjere TH s onima u Nizozemskoj, pokušati uzeti u obzir širu sliku i biti vrlo selektivan prema TV za gledanje.
Pozdrav Soi,
Dopustite mi da počnem s 'ja to ne razumijem'.
Aktualna vlada je demokratski izabrana, koji elementi podupiru izjavu da je Tajland diktatorski režim?
Nemam ništa protiv prosvjeda kao izraza slobode govora, ali oni ne moraju uključivati nasilje ili narušavanje reda. To ometa normalan gospodarski promet i šteti tisućama obitelji čiji je život ugrožen.
Izbori su organizirani, ali su pristup sabotirali isti ljudi koji su okupirali ulice i zgrade. Pretpostavljam da su mišljenja poznata, ali ne razumijem zašto se to ne može izraziti na biračkom mjestu.
Bojim se da bi trenutni uvjeti u Kijevu mogli poslati pogrešan signal i potaknuti određene ljude da eskaliraju situaciju.
Da završim ono što sam započeo s "ne razumijem to" i nadam se da će se problem brzo i mirno riješiti.