Disolverase o Partido Progresista Avance?
(Crédito editorial: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Esa oportunidade é alta. O Tribunal Constitucional determinou recentemente que o impulso do Partido Move Forward (MFP) para reformar o artigo 112 do Código Penal é un intento de derrocar a monarquía constitucional. Isto ben podería levar á prohibición deste partido, que obtivo unha maioría de 2023 escanos no parlamento nas eleccións de 151, pero non logrou formar goberno debido aos votos negativos do Senado de 150 membros designado polo anterior goberno de Prayut. O partido Pheu Thai, con 141 escanos no parlamento, formou o goberno, antes opositor pero agora parte da elite.
O artigo 112 da lesa maxestade impón unha pena mínima de tres anos e unha pena máxima de 15 anos por delito a quen insulte ou ameaza ao rei, á raíña, ao príncipe herdeiro ou ao rexente. Despois de varios anos nos que non houbo cargos do artigo 112, en 2020 aumentaron rapidamente o seu número, probablemente como consecuencia das numerosas manifestacións, que pedían tamén a reforma da monarquía. Preto de 250 persoas están agora acusadas de lesa maxestade, entre elas uns 25 menores, moitas enfrontáronse a varios a 15 cargos, e algunhas xa recibiron penas de ata 40 anos de cárcere.
O 31 de xaneiro, o Tribunal Constitucional de Tailandia determinou por unanimidade que, segundo o artigo 49 da Constitución de 2017, as accións do líder do MFP Pita Limjaroenrat e do partido constituían un exercicio de dereitos e liberdade coa intención de derrocar o sistema democrático de goberno co Rei como xefe. de lanzamento estatal. O tribunal ordenou a Pita e ao MFP cesar calquera actividade, expresión ou comunicación encamiñada a abolir a lei e prohibiu calquera modificación da lei sen o debido proceso lexislativo.
O veredicto, aínda que non se imporán sancións inmediatas, espérase que dea motivos á Comisión Electoral para impulsar a disolución do MFP e a prohibición dos seus executivos da política en virtude do artigo 92 da Lei Orgánica de Partidos Políticos. Ademais, pódese presentar unha petición ante a Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) contra os 44 deputados do partido que asinaron a moción o 25 de marzo de 2021 para propoñer unha modificación da lei, acusándoos de graves violacións éticas. Segundo o artigo 235 da Constitución de 2017, se a NACC atopa probas suficientes, pode remitir o caso á Sala do Penal de Cargos Políticos do Tribunal Supremo. Un veredicto de culpabilidade podería levar a unha prohibición política de por vida para estes deputados, incluídos Pita e o líder adxunto Sirikanya Tansakun.
Para prosperar, e non só sobrevivir, a MFP debe tomar unha decisión crucial: priorizar as demandas de quen seguen impulsando cambios nesta lei, ou evitar por completo esta cuestión e centrarse noutras axendas de reforma.
A ameaza de disolución e unha posible prohibición dos seus executivos e deputados poderían paralizar as actividades e a planificación do partido, ao tempo que promove o desencanto e o cansazo entre os seus membros e simpatizantes. No peor dos casos, a estrutura organizativa e os departamentos do partido veranse desmantelados e a súa capacidade de funcionar como unha oposición eficaz podería verse seriamente afectada pola perda de escanos parlamentarios, os expertos en debates e a posibilidade de desercións dos seus deputados. A reconstrución da organización do partido, similar ao proceso que seguiu á disolución do seu predecesor, o Partido Futuro Adiante (FFP, en 2020), requirirá un tempo e recursos importantes, aínda que a marca política permaneza intacta.
Aínda que a ideoloxía e os movementos que impulsaron o MFP á vitoria electoral é probable que persistan, o partido enfróntase agora a claras limitacións á hora de traducir os sentimentos prodemocráticos e o desexo de derrubar o status quo conservador, especialmente no que respecta á monarquía, en accións lexislativas concretas. Un precedente importante que establece a sentenza é que o estatus inviolable e respectado da monarquía é unha parte inseparable da seguridade nacional. Certamente, a situación actual do partido podería xerar simpatía pública e proporcionar dividendos electorais para futuras encarnacións do partido. Non obstante, isto pode non ser suficiente para abordar a inminente crise de identidade que enfrontará o partido. Para prosperar, non só sobrevivir, a MFP debe tomar unha decisión crucial: se priorizar as demandas de quen seguen impulsando cambios nesta lei, ou evitar por completo esta cuestión e centrarse noutras axendas de reforma. No momento de redactar este artigo, a MFP eliminou a súa política de modificación do artigo 112 da súa páxina web, presumiblemente de acordo coa sentenza do tribunal.
No contexto de esforzos máis amplos para modificar o artigo 112, calquera parte que pretenda modificalo enfrontarase agora a un precedente legal desafiante que aumenta as probabilidades contra eles. Este obstáculo seguirá existindo independentemente de calquera debate público. Aínda que o Tribunal considerou que aínda se poden facer cambios mediante o debido procedemento lexislativo, na práctica isto segue sendo ambiguo, potencialmente suxeito á discrecionalidade xudicial, e só se pode aclarar con novas sentenzas.
Un efecto inmediato para o panorama político máis amplo de Tailandia é que volveu incorporar a sentenza do artigo 112 á conversación nacional. O debate público sobre este tema alcanzou o seu punto álxido cando a proposta do MFP de modificar esta lei foi utilizada por varios partidos políticos como motivo para explicar por que non podían apoiar un goberno do MFP. Quedou bastante claro que non había maioría de emendas no actual parlamento; incluso moitos dos aliados do MFP negáronse a apoiar as súas propostas.
A atención pública centrouse nos últimos meses noutras cuestións políticas, como a carteira dixital de Pheu Thai (10.000 baht por cada tailandés de 16 ou máis anos). Agora, con todo, a discusión popular sobre o artigo 112 seguro que se reacenderá, cun enfoque renovado no dereito á liberdade de expresión. Isto é algo que non necesariamente será benvido polos conservadores.
As consecuencias íntegras desta sentenza coñeceranse cando haxa máis claridade sobre se se disolverá ou non a MFP. A disolución da FFP en 2020 desatou unha ira social que desembocou en protestas masivas. Se a MFP sufrise a mesma sorte, poderíase repetir unha serie de eventos semellantes. Os progresistas xa estaban enfadados porque o seu partido gañador se lles negara un posto no goberno; agora deben afrontar a posibilidade de que o partido se disolva. Como tal, agora poden sentir a necesidade de sacar de novo as súas queixas á rúa. Os conservadores, en cambio, poden non estar contentos cun movemento que, segundo din, puxo cada vez máis en ataque a unha institución querida. A disolución do MFP probablemente significará que Tailandia debería prepararse para máis turbulencias políticas xa que os bandos opostos chocan polas súas diferentes visións da democracia e da monarquía constitucional tailandesa.
As fontes inclúen:
- Bangkok Post - Palabras fortes do tribunal
- Bangkok Post: presentáronse solicitudes de disolución do partido Move Forward
O parágrafo que di “..ou cesar as comunicacións dirixidas á derogación da lei..” é incorrecto. O tribunal considera que a parte debe cesar a comunicación sobre o CAMBIO da lei. Os realistas cren que ao modificar a lei (incluíndo que só a Oficina da Casa Real pode presentar cargos en lugar de todos), o partido realmente quere en segredo abolir a lei. Un punto de vista similar son os xuíces, que cren que o partido quere en segredo abolir a lei, aínda que o partido di, ata o aburrimento, que non. E iso prexudicaría a harmonía nacional, a seguridade, o respecto, etc. e sería o fin desta política e polo tanto ilegal. É, noutras palabras, unha interpretación ampla da lei e un tribunal que coñece a “visión secreta” do partido.
PBS tailandés, por exemplo, pero Khoasod e Thai Enquirer son similares a isto, escribiu:
"O tribunal tamén ordenou ao partido e a Pita que cesen todas estas actividades, que inclúen expresar opinións, falar, escribir, facer publicidade ou recorrer a outros medios de comunicación en apoio á modificación da lei de lesa maxestade.
A modificación da lei de lesa maxestade por vías non lexislativas non é admisible, segundo o artigo 49 (apartado 2) da Constitución e o artigo 74 da lei orgánica, segundo o tribunal.
Non penses se o Bangkok Post escribiu isto mal, pero as súas calidades levan anos declinando e están fortemente en mans dos poderes...
En todo caso, agora que o xulgado considera que o partido ten plans nefastos, en breve atoparase un pau para disolver o partido. Aparentemente, o artigo 112 só se permite discutir no parlamento pero non fóra del, pero é bastante difícil falar de modificacións da lei se non se permiten anuncialas publicamente.
Segue sendo un país especial.
Tino, si, lin na prensa que xa hai unha solicitude de disolución.
Se isto ten éxito, a elite volverá a librarse dun resultado electoral "difícil" e pódese manter o status quo. Como o vello dito: "Bebían un vaso, fixeron pis e todo quedou como estaba".
Ik geloof er niket in dat Move Forward wordt ontbonden vanwege de grote aanhang onder de bevoling, met name in Bangkok dat eigenlijk compleet oranje is. Eventuel ontbinding zou wel eens kunnen leiden tot een grote verkiezingsoverwinning de volgende keer voor een nieuwe oranje partij met dezelfde mensen.
En in het parlement leidt het tot niks. Ongetwijfeld hebben de MFP parlementariers een scenario dat zij bij ontbinding de volgende dag allemaal lid worden van een van de andere (wellicht 1 mans) partijtjes.
Allemaal heel goed mogelijk, Chris. Maar wat vind je van de achtergrond? Dat het onmogelijk en strafbaar is ook maar iets te zeggen over verbetering van de wetgeving rond het koninklijk huis?
Wijlen koning Bhumibol zei in 2005 tijdens een toespraak op 4 december dat een koning open moet staan voor kritiek omdat hij ook maar een mens is.
The late King Bhumibol Adulyadej noted back in 2005 that the government should stop invoking Article 112 as it, like Sulak suggested, damages its reputation. In his birthday speech, King Bhumibol said, “Actually, I must also be criticized. I am not afraid if the criticism concerns what I do wrong, because then I know. Because if you say the king cannot be criticized, it means that the king is not human. If the king can do no wrong, it is akin to looking down upon him because the king is not being treated as a human being. But the king can do wrong.”
De MFP gaat tegen het vonnis in beroep heb ik begrepen. Er is niet alleen sprake van een sociaal-politiek probleem maar ook van een juridisch probleem. Hoe kan een rechtbank nu de wetgevende macht (het parlement) ontzeggen om een wet of een wetsartikel te veranderen (of aan te nemen of af te schaffen) terwijl dat nu juist hun taak is??? De rechtbank gaat dan op de stoel van het parlement zitten, lijkt me.
Chris, er zijn geen beroepsmogelijkheden tegen uitspraken van het constitutionele hof.
Ik denk dat je doelt op de uitspraak van de “criminal court” tegen onder meer Pita voor het houden van een protest, waardoor Pita niet langer een minister’s positie mag vervullen.
Ik heb eens opgezocht wat met de FFP is gebeurd, maar had de MFP dan niet beter moeten weten? En was het ook niet beter geweest gevoelige issues aan te kaarten als echt een regering geformeerd zou zij? Een senaat trotseren als je weet dat de tptb de dienst uitmaken is ook niet slim.
De voorganger van de MFP, de Future Forward Partij (FFP) werd ontbonden omdat het Constitutionele Hof oordeelde dat een aan de partij verstrekte lening eigenlijk een verboden (te grote) gift betrof. Iedereen keurde dit vonnis af, behalve de ultraroyalisten.
Ja, niet slim van de MFP. Ik zou dan ook iedereen afraden om in het water te springen om een drenkeling te redden. Je kunt immers ook zelf verdrinken.
Als je zelf niet kunt zwemmen moet je dat inderdaad niet doen, en dat was in beide gevallen aan de orde. Eerst maar eens fatsoenlijk een zwemdiploma halen en weten welke slagen te doen.
Ik vind dat de MFP nogal amateuristisch te werk gaat, als je in Thailand dat heilig is wil veranderen zal dat van binnenuit moeten doen, men had artikel 112 moeten doodzwijgen en een beetje toegeeflijker geweest zijn bij de vorming van een regering en dan de fundamenten gelegd hebben om ten eerste de ongrondwettelijke senatoren te vervangen en daarna pas hete hangijzers aanpakken maar men heeft als een wilde jonge stier geprobeerd om wat koeien te naaien terwijl je gedecideerd en kalm ze allemaal kunt nemen.
De uitdrukking “proberen wat koeien te naaien” is er een die ik nog niet eerder heb gehoord, maar ik geef je volledig gelijk. Ik ken Thailandblog nog niet zo heel lang, maar wat dit blog goed maakt is dat je veel van Thailand te weten kunt komen en niet alleen op toeristisch vlak. Als je in het zoekveld linksboven de naam van betreffende partij intikt, krijg je een schat aan informatie hoe het hen is vergaan. Inderdaad- ‘vergaan’. Want ze hebben veel aan zichzelf te wijten. Die iTV-kwestie was een deja-vu, “de stok waarmee geslagen wordt” is voor iedereen ter beschikking, een aanleiding is zo gevonden. En de club bazen had men honing om de mond moeten smeren want, zoals bekend, met ‘honing vang je muggen’, en zoals men ook weet: ‘honing is der muggen dood”. Maar wat mij het meest bevreemdt is dat amper enkele maanden na verkiezingswinst alle initiatief uit handen werd gegeven. Onbegrijpelijk dat er geen 2e of 3e man/vrouw klaar stond in geval de 1e man het veld moest ruimen, wat te verwachten viel en ook is gebeurd.