Opinión dos lectores: "A situación política actual en Tailandia non é unha aberración, senón a norma"
Cun 58% de participación, o 61% dos tailandeses manifestouse a favor da nova constitución na que a democracia só ten un papel limitado e os militares conservan o poder a través do Senado non electo. Cunha probabilidade que roza a certeza, Tailandia afronta un período que se caracterizará por máis derramamento de sangue. Os atentados dos últimos días son un sinistro presaxio do que agarda Tailandia.
Aínda hai unha grave división política en Tailandia. A situación actual meterá Tailandia de novo nunha crise. Tailandia refírese nas guías turísticas como "a terra dos sorrisos". Pero mentres o país se consolo con este "sorriso tailandés", é unha pura invención pretender que o país é un bastión de felicidade e unidade.
Tailandia, formada a partir de reinos budistas e do sultanato islámico de Pattani, foi formada polos sucesivos monarcas da actual dinastía Chakri. Os reis Rama, a comezos do século XVIII, non se afastaron da violencia para poñer diversos asuntos baixo o control da coroa, a lingua e a relixión. A pesar das sucesivas xeracións desde a chegada de Siam e a centralización do poder en Bangkok, as contradicións rexionais e culturais seguen sementando divisións na Tailandia contemporánea.
A guerra de desgaste en curso no Sur Profundo, onde os insurxentes islamitas están a librar unha sanguenta batalla ollo por ollo coas forzas de seguridade budistas, é a ilustración máis contundente do fervor das queixas históricas, pero está lonxe de ser única. Cada poucas décadas, hai algún tipo de reacción contra Bangkok.
A rexión de Isaan, no nordeste de Tailandia, o bastión do "Phue Thai" de Shinawatra foi durante moito tempo un fervedoiro de hostilidade cara á capital. Quen pensa que o papel de Taksin acabou? Olvidao. Tailandia está en vésperas dunha "taksinización" política.
O descontento estenderase a outras rexións. Haberá revoltas campesiñas como resultado da débeda paralizante e as regulacións dominantes de, de novo, Bangkok. Os estudantes protestarán. Non se poden descartar situacións como as que se produciron en 1976 e 2008. Ao aferrarse a esta estrutura de poder centralizada moi ríxida, sen moito dar e recibir, será difícil manter a poboación tailandesa baixo control. Todo compromiso está condenado ao fracaso. A violencia aumentará aínda máis. Os guías turísticos terán que atopar outra cita para o sempre reconfortante "sorriso tailandés".
Enviado por Ronald van Veen
Ninguén ten unha bola de cristal para mirar cara ao futuro, incluído eu, pero ti pintas unha imaxe moi desolada do futuro de Tailandia. Creo que o papel de Thaksin foi desempeñado polo momento, polo menos mentres o actual réxime militar siga no poder. Tamén hai moitas posibilidades de que o actual primeiro ministro Prayut siga no poder mesmo despois das eleccións do próximo ano.
Pois iso tamén di o escritor na columna ata que os millóns de familias labregas pobres comezan a revoltarse. E entón non nos referimos ao holandés, queixámonos en Facebook da rebelión e, de súpeto, a pelota pode comezar a rodar estrañamente en Tailandia, creo.
É un escenario pero non o escenario. Eu non o vexo tan sombrío. En definitiva, a elite do poder tamén se dará conta de que a discordia non é unha solución aos problemas actuais. En canto haxa un declive económico, a xente dará por feito o seu diñeiro e comezará a facer compromisos. Se a bolsa de diñeiro non soa, a elite do poder tamén quererá cambiar.
Pregúntome en que te baseas este escrito. Só sospeito da túa propia opinión. E non estou nada de acordo con iso. O que afirmas aquí tamén podería aplicarse a todos os países de Europa.
Temo que este blog non é o foro para unha discusión coma esta. Non se pode dicir moito (ler pode) aquí. Permítanme dicilo así: atopo pouco beneficio nunha ditadura militar, que é no que se está a converter Tailandia. Non falo de ben ou mal. Antes sobre o ben e o mal, ricos e pobres,...
Pero como se dixo antes, é mellor que teñamos a boca pechada aquí (iso tamén quere unha ditadura militar...).
O papel de Thaksin como persoa foi interpretado. Pero iso non significa que o mundo das ideas que hai detrás (máis digamos, autonomía, liberdade de expresión, igualdade ante a lei) tal e como expresan as camisetas vermellas e nas distintas comarcas deixe de existir.
A economía segue crecendo lixeiramente, pero só a través do turismo, todos os demais sectores son negativos. Se a economía segue deteriorándose, a elite non o sentirá e tratará de reforzar o seu poder fronte á oposición emerxente.
Polo tanto, apodo plenamente a análise de Ronald. Todos os sinais indican que a elite non quererá renunciar ao seu poder e dominio da sociedade. Un levantamento como o de 1973, 1992 e 2010 paréceme inevitable. Non sei cando nin como exactamente.
A maioría dos tailandeses coñecen ben a situación e son conscientes da situación política. Están á espera de ver o que traerán as opcións de pintura o próximo ano.
Non estou de acordo coa túa descrición de Thaksin. Non estaba nada interesado en mellorar a rexión máis pobre de Isaán. Iso foi (e segue sendo para os sucesores políticos) só gando electoral. El e a súa familia enriquecéronse ás costas destas persoas ampliando a súa empresa de telecomunicacións. Repartindo teléfonos móbiles gratuítos e despois muxindoos para as subscricións. E máis tarde, en contra das súas propias regras, vendelo no estranxeiro (Singapur) cun beneficio enorme. Thaksin non é o salvador da patria aquí. Só un acaparador de diñeiro elitista. Pero durmir.
Paréceme que as ideas de Thaksin teñen moi pouco que ver coa mellora das condicións de vida dos pobres.
O contrario.
Thaksin é e segue sendo despois do beneficio persoal, do poder persoal e do uso de medios democráticos para o seu propio beneficio.
Nin máis nin menos.
O gran exemplo do clan Suhartoc en Indonesia e do Marcos/Aquinoclan en Filipinas foi a súa dirección
Tamén usan a democracia para manter o seu obxectivo de poder.
O uso de doces doces populistas é un dos medios.
Escoito de coñecidos tanto en Indonesia como en Filipinas que o exército e a policía teñen dez dedos completos no pote do poder, e así o deixan moi claro.
Tamén aí a democracia é un medio para manter o poder.
Persoalmente, creo que non todo está mal en Tailandia.
Polo tanto, cústame estar de acordo co artigo.
Entendo o teu (temor polo teu) escenario moi axustado pero como os escritores anteriores, véxoo un pouco menos desolador. As elites políticas e militares de Tailandia non teñen absolutamente ningún interese en empurrar o país máis á crise económica. Preveo máis ben -e isto paréceme que se adapta mellor á natureza da maioría dos tailandeses- unha mellora moi paulatina, que por desgraza ás veces require algunhas (excusez le mot) "ondas de choque" para non quedar parado no necesario desenvolvemento cara a un verdadeiro desenvolvemento. democracia. Temo que actualmente non existe un modelo único de goberno que poida funcionar sen problemas entre os moitos intereses en competencia. Veremos como son a acción e a reacción nun futuro próximo; Espero e espero un pouco máis de sabedoría e un pouco menos de polarización.
As cousas poden resultar completamente diferentes ao descrito anteriormente.
Creo máis que o actual PM vai ben, pero está rodeado de deuses menores que fan declaracións ao chou.
Terían capturado eses bombardeiros e esperaban que seguiran as políticas de Duterte para suprimir o crime e as drogas.
Os labregos nas palabras son o maior problema porque hai un aumento de escala
e é necesaria a cooperación para traballar de forma máis rendible
Tamén me parece demasiado sombrío esta peza e aínda que o futuro inmediato non parece demasiado brillante, na miña opinión non haberá mar de derramamento de sangue. Ademais, creo que o papel de Thaksin foi interpretado. Tampouco lle vexo moitas desvantaxes a este réxime. Como expatriado, non me molesta nada e sempre podo facer o que queira. Quizais sexa certo que se debería ter un pouco máis de coidado co que di ou escribe. Pero debemos deixar que o pobo tailandés resolva os seus propios problemas. A constante comparación coa democracia occidental non axuda nin un pouco e non ofrece solución algunha.
Case todos os intentos de golpe prodúcense en países relativamente pobres cunha forma de goberno mixta, é dicir, en parte democrática e en parte autocrática. Cando os políticos dun país así están moi polarizados, isto aumenta aínda máis as posibilidades de golpes. En xeral, unha vez que se produciu un golpe no pasado recente, a probabilidade de que volva ocorrer aumenta.
Golpe de Tailandia
Cando se aplican estas condicións a Tailandia, pódese ver que Tailandia cumpre unha serie de condicións. Tailandia ten unha forma de goberno mixta con políticos moi polarizados. En termos de prosperidade, Tailandia é media: non está nin entre os países ricos, nin entre os países pobres. Debido a que Tailandia tivo varios golpes de estado no século pasado, isto aumenta a probabilidade de outro golpe militar. Non obstante, un golpe segue sendo un evento excepcionalmente raro, mesmo cando un país cumpre con todos os factores de risco.
Desde 1932, houbo once golpes militares exitosos en Tailandia e sete intentos. A historia repítese e pasará agora.
Non creo nos escenarios de tinta negra. As cousas poden saír das mans despois dos primeiros 5 anos como plena "democracia"
volveu de novo con petos de políticos forrados, dos que Taksin era un.
Nese caso pode esperar outro golpe despois duns anos.
As negociacións no sur non avanzan. Isto débese en parte á actitude laxa de Malaisia
Na miña opinión, Tailandia non se pode gobernar de forma democrática neste momento. A historia recente demostrou que os administradores de terras tailandeses son incapaces de gobernar correctamente. Prayut é o líder que este país necesita agora. Xestión axustada e sen espazo para o debate. Doloroso para a xente que quere máis democracia, liberdade de expresión, prensa libre, etc. Pero iso sucederá cando o país entre en augas máis tranquilas. Prayut faría ben en non perder de vista os intereses dos agricultores en particular. Tamén creo que sería prudente que non dirixise as finanzas con demasiada énfase ao exército. Así, por exemplo, non compre submarinos. Non podería nomear un país do mundo onde exista unha democracia real. Nin sequera en Europa. Todas as democracias simuladas. Entón, non comparemos Tailandia coa nosa democracia occidental.
Tailandia ten actualmente o líder que necesita Tailandia agora mesmo.
Estou de acordo, pero espero que Prayut evite a violencia (a violencia xera violencia) e siga escoitando o que está a pasar neste fermoso e, sobre todo, rico país!
Aínda que tiveses toda a razón, aínda sería cuestión de encoller de ombreiros e volver ao negocio como sempre. Cun sorriso.
O poder, como unha droga dura, é súper adictivo. Os que experimentaron o poder raramente están dispostos ou capaces de renunciar a el. A oposición raramente se tolera e a democracia, en calquera forma, é difícil de atopar. Hai incontables exemplos diso en todo o mundo e cando a economía dun país está en declive, o gobernante só quererá reforzar o seu control sobre a sociedade, como xa sinalou Tino Kruis. A poboación agrícola en Tailandia está cada vez máis endebedada e os traballadores non cualificados teñen cada vez máis dificultades para atopar un emprego debido á competencia dos "inmigrantes" aínda máis pobres dos países veciños. Se os investimentos internacionais en Tailandia diminúen debido ás políticas actuais, a poboación tailandesa, lamentablemente, sufrirá as consecuencias e a presión sobre a chaleira só aumentará. Desde o punto de vista turístico, sigo pensando que Tailandia é a primeira, pero os países circundantes desenvólvense moi rapidamente e convértense cada vez máis nun formidable competidor de Tailandia.
O papel de Thaksin rematou. A xente agora está agotando económicamente aos seus seguidores. Os seus paladíns nas estruturas de poder foron eliminados e enfróntanse a cargos de corrupción. O que odiaba con el as mesmas figuras no centro do poder real foi neutralizado.
E o que poucos occidentais parecen querer entender é que ao tailandés medio de norte a sur, incluído Isaan, non lle importa a democracia. Queren unha figura forte que coide dos seus intereses privados. O feito de que isto sexa a costa do interese xeral ou doutras rexións non lle interesa para nada. Esa foi a base do éxito de Thaksin. Quen afirmou moi abertamente que os que non o votaron non debían esperar nada del. O principal problema político en Tailandia é que fóra do partido liberal Phadiphat, non hai partidos nacionais estruturados, nin sequera partidos rexionais. Pero só gobernantes locais que teñen o seu propio partido político, como Newin en Buriram. O recentemente falecido Banharn en Suphan Buri. Estas casas de cerámica locais véndense ao mellor postor. Así foi como Thaksin chegou ao poder, e esa compra de apoio político tamén deu lugar a unha onda de corrupción sen precedentes, mesmo para os estándares tailandeses.
Prayuth e os que están no verdadeiro centro do poder (antigos líderes do goberno militar) que o apoian aprenderon as leccións dos golpes de estado de 2006 e 2010. É dicir, coa nova constitución aseguraron que nunca máis haberá figuras sombrías como Thaksin. . pode chegar ao poder. E iso é bo. Non só para o país, senón tamén para a poboación, incluídos os de Isaan.
Ademais, nos últimos dous anos a xunta fixo máis polo desenvolvemento de Isaan e os seus pequenos agricultores de arroz que todos os gobernos de Thaksin xuntos. Esa é tamén unha lección que aprenderon dos golpes de estado de 2 e 2006.
Así que miro o futuro tailandés con confianza. O feito de que o actual primeiro ministro sexa Lung Prayuth tamén é indicativo da súa popularidade
En contraste coa publicación anterior de "henry", teño en conta que pode/chegará o momento no que eu/wj teña que apresurarse para atopar lugares máis seguros, isto pode levar un tempo, pero ninguén pode durar para sempre... ”
Oprime a un pobo e expándese “….. O mellor exemplo da RDA de control total 1 de cada 4 foi un axente da Stasi, e aínda implosionou completamente sen violencia incluso… simplemente marcharon ata o muro e esixiron a apertura, só coreamos “nós dende que das persoas” repetidamente…..os gobernantes decatáronse entón de que non podían disparar a toda a súa poboación/maioría….e abriron o muro!
.
A maioría, por analfabeta e desprezada que sexa... nunca pode ser varrida para sempre baixo a alfombra... o exército tailandés está formado en gran parte por... si os que eran o suficientemente pobres como para non comprar a súa liberdade ou a súa educación superior..... así que "de base"
Esta foi unha vez unha garantía tácita contra a ditadura en Europa... o reclutamento xeral... que un soldado reclutado agora dispararía contra o seu propio grupo... é por iso que se despregaron unidades do exército fiables na "aplicación da lei 2010".
Por suposto que entendo o punto de vista de todos e sobre todo se te moves en círculos ricos tailandeses... entón a visión é diferente...
Unha das poucas cousas que recordo das miñas leccións de historia infantil é esta. O noso profesor dixo: a mellor forma de gobernar un país é unha ditadura, PERO... ten que ser boa. Non creo que a xunta de Tailandia lle vaia tan mal neste momento. En todo caso, mellor que as interminables discusións entre amarelo e vermello. O país é manexable, as decisións pódense tomar rapidamente. En Bélxica xa non se sabe nin quen debe decidir que ou como se debe decidir algo.
Tanto o Partido Demócrata como os partidos políticos afiliados a Thaksin e Yingluck están baseados no modelo capitalista e neoliberal, baseado nalgunha forma de democracia. En liñas xerais, dúas cousas son importantes:
1. O modelo neoliberal está sobre as súas patas traseiras porque parece incapaz de igualar unha economía gradual cun uso responsable dos recursos naturais. Un dos problemas máis importantes deste país non é a economía senón a degradación ambiental e os efectos do cambio climático. (seca, inundacións, problemas ambientais, problemas de saúde);
2. O modelo democrático antigo, tan eloxiado, que impera en Occidente está a mostrar importantes fendas. Os ricos son realmente cada vez máis ricos en todas partes a costa da clase media e as institucións débiles e non controladas democráticamente (FMI, Banco Mundial, Comisión Europea, o mundo bancario) están a chamar os tiros. Hai unha auténtica crise de democracia no mundo que é claramente visible en América, que se enfronta a eleccións presidenciais que xa son cuestionables de antemán. (fraude con máquinas de votación, rexistros de votantes incompletos e incorrectos)
Tailandia e a economía tailandesa son demasiado pequenas para operar de forma independente. É importante para o futuro de Tailandia ver baixo que esfera de influencia está e pode chegar a ser Tailandia. "Curiosamente" os archiinimigos políticos apenas difiren en opinión sobre isto. Tailandia avanza cara a China no ferrocarril de alta velocidade. Ata hai 10-15 anos, Tailandia estaba orientada principalmente cara ao oeste, especialmente a EE.UU. Agora mira os comentarios dos principais políticos e empresarios deste país e aos seus ollos América e Europa non poden facer moito ben. Si, 'queixar' sobre a liberdade de expresión, facendo fincapé nas eleccións libres (vexan os seus propios problemas na elección de candidatos presidenciais), sobre a seguridade das aeronaves, a escravitude no sector pesqueiro, os refuxiados que non reciben axuda, etc. xuntos.
E mira como os chineses ampliaron a súa influencia nos últimos 10 anos no sueste asiático (diñeiro, un novo banco mundial, axudas, compra de alimentos, o HSL, envío de masas de turistas, construción de illas no mar, etc.) Non hai que ser un profeta para ver que China xogará un papel moito maior en Tailandia nos próximos anos.
Os chineses non teñen ningún interese nos disturbios en Tailandia e asegurarán que se cree unha forma de "economía e democracia" guiada, cuxas sementes agora poden atoparse na nova constitución. E aínda despois das eleccións de 2017, non espero unha verdadeira loita aberta, senón máis unha loita interna entre grupos de intereses, fai uns 10 anos, o primeiro ministro Thaksin xa lideraba o pobo chinés ao redor de Isan coa idea de alugar moitos quilómetros cadrados. de terreos e edificios aos chineses, con miles de agricultores simplemente converteríanse en empregados do cultivo de arroz dunha empresa agrícola chinesa por un salario mensual. (E entón probablemente perderían os seus traballos se os chineses racionalizaran o cultivo de arroz). Os chineses son mellores na corrupción que os tailandeses. Iso é unha cousa segura.
Centrémonos en China: segundo o Banco Mundial, o Banco de Tailandia e outros, as exportacións a China ascenderon só ao 2015% en 11. Se observas os países e rexións aos que exporta Tailandia, parece que outros países son máis importantes. Os países occidentais, Xapón e outros países da rexión de Tailandia son especialmente importantes para Tailandia.
Para obter unha visión xeral detallada, consulte, por exemplo, o Banco de Tailandia para as exportacións por país.
Dado o decepcionante crecemento en China e a saturación da economía alí, pódese esperar que China non teña realmente unha importancia económica para China.
Agora dicir que Tailandia avanza; non. Só o goberno actual pode ter máis contactos políticos con China, pero iso podería ser contraproducente para os gobernos posteriores. Económicamente, Tailandia agora e no futuro depende doutros países.
E tampouco esquezas o sentimento. Moitos países e poboacións da rexión de Tailandia non lles gusta moito a China. Unha maior influencia podería ser contraproducente en Tailandia.
China é o socio comercial máis importante de Tailandia, Xapón é o segundo. O comercio con países asiáticos representa preto do 2% da súa balanza comercial, o comercio con toda a UE apenas o 40%, a maior parte con Alemaña.
Tailandia é a maior economía do sueste asiático despois de Singapur. É o único país da rexión que non ten conflito con China en relación con reclamacións no mar da China Meridional.
Os lazos políticos e económicos con China foron sempre moi fortes.
O feito de que a economía tailandesa estea en mans de chinés étnico (chino/tailandés) non é sorprendente. Despois de Xapón, Tailandia é un dos maiores investidores en China. Empresas como CP en particular invisten alí miles de millóns. Por exemplo, teñen os dereitos de franquía de 7Eleven para China.
Entón, por estas razóns económicas, é natural que Tailandia vincule cada vez máis o seu futuro a Asia.
Incluso no turismo, a importancia do turismo occidental está a diminuír.
En resumo, o futuro de Tailandia está en Oriente, non en Occidente. E ninguén se dá conta disto mellor que os propios tailandeses.
Por certo, en Asia hai unha tradición en política exterior de que a xente non interfire nos asuntos alleos. Os comentarios constantes de EEUU e EUZ non son ben recibidos polo tailandés medio, que é un fervoroso nacionalista.
Tailandia cambiará e terá un aspecto completamente diferente dentro de 25 anos, pero non se converterá nunha democracia baseada no modelo occidental. Terán unha democracia ao estilo tailandés. Do mesmo xeito que todo o adaptan ao xeito tailandés, ata o budismo teñen 100% tailandés.
Por iso existe a expresión TIT, This Is Thailand.
Se Hans ten figuras diferentes ás autoridades oficiais, podemos discutir durante moito tempo.
Algunhas cifras reais do Banco de Tailandia: exportación á UE 11 por cento, importación 9 por cento
só por mencionar unha mentira na túa peza.
Os maiores investidores en 2015 en China: Hong Kong 73 por cento, Hong Kong 5,5 por cento, Taiwán 3,5 por cento Xapón 2,5 por cento etc. Tailandia nin sequera se menciona como investidor. En resumo, a túa historia sobre CP e os miles de millóns de investimentos é unha tontería.
E Indonesia é a maior economía do sueste asiático.
E o feito de que non teña conflito con China polo mar da China Meridional débese a que este mar non fai fronteira con Tailandia. Se este fose o caso, Tailandia tamén tería un conflito con China porque China reclama erróneamente algo ao que non ten dereito.
En lugar dunha análise exhaustiva cunha conclusión asociada, é mellor non dicir nada... Se queres deixar algo claro en cifras, primeiro debes afondar.
pequenos axustes: o investidor número 2 en China é Singapur cun 5,5 por cento
As respostas mostran que os "farrangs" que responden a esta peza toman posicións extremadamente opostas no que se refire ao futuro administrativo (flamengo digamos político) de Tailandia.
Iso non debería sorprender. Mirar ao futuro é difícil en si mesmo e o sistema tailandés tampouco é doado para os occidentais.
Na miña experiencia, a imaxe do “farrang” está empañada polo seu propio marco de referencia para o pensamento administrativo/político: a case santa división triple “Liberdade, igualdade, fraternidade”.
Independentemente de que un europeo occidental se incline politicamente polo liberal, o demócrata cristián, o socialdemócrata ou mesmo o nacionalista, este marco de referencia básico segue subxacente. Aínda que o farrang case non é consciente diso. Ou quere distanciarse diso? E isto aplícase igualmente, quizais aínda máis, aos (novos) norteamericanos, independentemente de que sexan republicanos ou demócratas. Tamén aí esta triple división é o marco de referencia (cf. De la democracy en Amerique de Alexis de Tocqueville).
Os tailandeses teñen un marco de referencia administrativo/político completamente diferente. Un que é difícil (imposible) de entender para os occidentais.
En superficie semella mostrar manifestacións democráticas occidentais, mesmo tendo as estruturas e procedementos democráticos que nos resultan evidentes os occidentais. Vemos un xefe de Estado, un goberno, un parlamento e tribunais. E pensamos que todo é como na casa. Ata que entramos nunha administración e ese funcionario aparentemente impón arbitrariamente todo tipo de “fantasías”. Completamente normal e legalmente válido. Ben, canso, entón é un pouco de choque. E vai moito máis alá cando abandonas os centros turísticos e viaxas no interior e chega un “pujabaan”, ou un dos seus sátrapas, e amonesta á túa muller que lle dite que a piscina estea medio baleira porque fai falta máis auga para os labregos. .
Alí, administrativamente/politicamente, máis se asemella a situacións feudais de antano. Tamén ves isto nas relacións entre a autoridade central de Bangkok e os gobernantes provinciais. Vese isto nas relacións entre os xefes provinciais e os recadadores dos concellos, etc. Os occidentais vemos todo tipo de cargos, relacións e transaccións que “como ignorantes non iniciados” etiquetamos rápida e convenientemente como “corrupción”. Pero é realmente así? Non é un servizo a cambio? Non son estas formas de “economía non monetizada”? Non virán a dicirnos farrang...
Para entender administrativamente/politicamente Tailandia (grego clásico: a administración da Polis), debemos ser capaces de desligarnos máis do noso propio marco de referencia. Moi difícil... pero quizais o budismo tailandés poida axudarnos a abrir un camiño transitable 🙂
Xa teño claro que ningunha das futuras imaxes aquí esbozadas ten moitas posibilidades de facerse realidade no futuro.
Se queres quedarte en Tailandia ou mudarte alí (como a miña muller e eu), entón tes que aprender a xestionar esa incerteza... e tomar algunhas medidas no teu propio fogar persoal. Trátase de poder superar a incerteza sobre a economía tailandesa no momento oportuno 🙂
Querido Mark,
Fai unha distinción moi nítida entre o marco de referencia occidental (Liberdade, Igualdade, Irmandade) e o marco de referencia tailandés (estruturas feudais, xerárquicas).
En primeiro lugar, é certo por suposto que aínda existen estruturas feudais en occidente e que nun pasado non tan afastado estas estruturas aínda dominaban en moitos países de Europa. Seguro que algunhas persoas anhelan ese tempo.
No que se refire a Tailandia, hai unha batalla en curso entre estes dous marcos de referencia, como antes ocorría en Europa. Tailandia está en camiño de converterse nunha sociedade moderna con persoas mellor educadas e unha visión máis ampla do mundo exterior. Queren liberarse deses vellos e estreitos lazos.
A ideoloxía feudal está case exclusivamente circunscrita aos gobernantes, á clase alta, á elite. Predícase nas escolas (obediencia e agradecemento) e implícase con man forte. Iso manifestarase, como xa describes, en moitos outros lugares. Un acepta o seu destino, que máis pode facer? Pero non o fan por convicción.
A maioría da poboación quere escoller a liberdade, a igualdade e a fraternidade. A idea dunha xerarquía eternamente fixa e "natural" é rexeitada pola maioría dos tailandeses. Isto aplícase en maior medida a algunhas rexións. Como se explica doutro xeito os levantamentos de 1973, 1992 e 2010? O slogan principal das camisetas vermellas en 2010 foi: 'Abaixo a elite!'
A loita política en Tailandia é o reflexo da loita entre eses dous marcos de referencia, entre o vello e o novo, entre os gobernantes e os subordinados... enche o espazo en branco. Así o vexo eu.
As ideas son como os paxaros e as nubes: non coñecen fronteiras nin nacionalidades.
Fais unha análise correcta que eu só podo avalar. As persoas que, dende o seu marco de referencia europeo, seguen a referirse ás contradicións esquerda-dereita ou Poor-Rich que levarán ao país ao caos, teñen pouca idea de como funciona a sociedade tailandesa.
Os contrastes rexionais e étnicos son moito maiores que a historia esquerda/dereita ou pobre/rico. Levaríame demasiado lonxe explicar isto completamente.
E non é estraño que sexan precisamente as comarcas de maior nivel educativo e formativo as que votaron convincentemente SI ao referendo, e que tamén sexan elas as que queiran dar o poder ao exército. Son precisamente os ben educados os que queren un goberno forte.
E o malestar en 2010 foi sobre os novos ricos (elite) que querían deixar de lado aos vellos ricos (elite). E as camisas vermellas foron creadas para conseguilo. Pero unha vez que a derrota foi certa, foron abandonados polos seus líderes.
Podo recomendar o seguinte a quen queira coñecer mellor a sociedade tailandesa. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/