Pequeno e groseiro, así o chaman Bangkok Post hoxe o comportamento do partido da oposición Demócratas ao afastarse tras o primeiro dos tres días de debate sobre as modificacións constitucionais.
"Ninguén se beneficia dun proceso unilateral no parlamento". O xornal cita ao premio Nobel Lester Pearson quen describe a tarefa da oposición como "expresar obxeccións, atacar e criticar". Ademais, o xornal sinala con delicadeza que o líder da oposición Abhisit defendeu no pasado a revisión de dous artigos da constitución, aos que agora se opón.
Os demócratas saíron ao final da primeira xornada porque se opuxeron ao presidente. É un dos que presentou propostas para modificar catro artigos da constitución. O primeiro día dedicouse en gran parte a disputas procesuais pola presidencia
Hoxe o Tribunal Constitucional estuda unha petición dun senador para paralizar o debate parlamentario. Hai tres opcións: o Tribunal rexeita a petición, acéptaa pero non intervén e fai unha recomendación ou prohibe a continuación das deliberacións. Se o parlamento continúa (hoxe é o último día), a votación pode ser declarada nula. Ademais de frear as deliberacións, o senador tamén pide a disolución de todos os partidos da coalición.
Vexamos os catro artigos en cuestión máis os argumentos dos defensores e opositores.
- Artigo 68. Os cidadáns xa non poderán presentar denuncias directamente ante o Tribunal Constitucional, pero estas deben pasar pola Fiscalía. Segundo os demócratas, isto é contrario a unha sentenza da Corte, que recoñece este dereito do pobo. Os peticionarios aseguran que o Xulgado está sobrecargado de denuncias e queren aliviar o Xulgado de cargas.
- Artigo 190. A modificación limita seriamente os acordos internacionais sobre os que o parlamento aínda ten voz. Dálle carta branca ao gabinete nos acordos cos países veciños sobre zonas económicas e nos contratos internacionais con consecuencias económicas de gran alcance, como os tratados de libre comercio. O artigo 190 converterase en realidade nunha casca baleira, di o partido da oposición. Os peticionarios sinalan que este trámite provoca enormes atrasos.
- Artigo 237. Segundo o artigo vixente, un partido político queda disolto e os membros da xunta directiva non poden desempeñar cargos políticos durante 5 anos en caso de fraude electoral por parte dos membros individuais do partido. No artigo modificado, o partido non queda disolto e a directiva do partido deixaría de ser responsable. Só este último enfróntase ás obxeccións dos demócratas.
- Artigo 117. O Senado xa non sería medio designado, senón totalmente elixido, e os senadores poderían cumprir dous mandatos consecutivos en lugar dun. Cando todos os senadores sexan elixidos, din os demócratas, xa non haberá diferenza entre senadores e membros da Cámara dos Representantes. Os peticionarios cualifican de non democrático o nomeamento de senadores.
Pois a democracia significa simplemente que non todo o mundo sai coa súa maneira e que como minoría ás veces hai que aceptar o que decide a maioría. Claro que hai que loitar contra os cambios constitucionais que só poñen máis firmemente na sela da maioría gobernante e dificultan a realización da oposición, pero ás veces parece que a xente se opón por definición polo simple feito de estar na oposición.
Algunhas veces atopeime co artigo 190 mencionado anteriormente cando facía traballos de consultoría para a ASEAN: mentres que un determinado proxecto piloto para un procedemento de exportación máis sinxelo podería comezar de inmediato na maioría dos países da ASEAN, en Tailandia o parlamento tivo que emitir primeiro xuízo. o que provocou un enorme atraso.e que fixo que o país non puidese participar ata moito máis tarde. Está claro que o parlamento debe desempeñar un papel na conclusión de TLC - acordos de libre comercio - pero o feito de que os simples cambios nos procedementos operativos teñan que pasar de novo polo muíño é burocracia no peor sentido da palabra.