Booking.com con mala luz
Andrey Solovev / Shutterstock.com
Remontamos ao ano 1996 cando Geert-Jan Bruinsma formouse na Universidade de Twente como administrador técnico de empresas e fundou Bookings.nl. Os viaxeiros coñecen a compañía, que desde entón se converteu nunha multinacional cunha facturación de 15 millóns de euros e que cotiza en bolsa en Nova York, e que agora é propiedade da estadounidense Priceline, moi ben.
Alí traballan máis de 198 persoas repartidas en 17.000 oficinas en setenta países, das cales 5500 traballan na sede central de Ámsterdam.Tres cuartas partes dos empregados dos Países Baixos son expatriados, que non teñen que pagar impostos sobre o 30 por cento dos seus traballadores. ingresos dos primeiros cinco anos. Agasallo do goberno holandés!
Booking.com utiliza no noso país unha taxa impositiva baixa que se estableceu para as empresas que investigan moito. Cada día, a compañía procesa ao redor dun millón e medio de reservas de hoteis en todo o mundo; todos os competidores quedan moi atrás. Por cada reserva, o propietario do hotel paga unha comisión de entre o 12 e o 18 por cento. Ano tras ano, Booking Holdings, a empresa matriz estadounidense de Booking.com, obtivo miles de millóns de beneficios e pagou 5 millóns de euros aos seus accionistas o ano pasado. Por certo, tamén se recompraron 8 millóns de euros en accións propias.
Entre 2010 e 2018, a xente aforrou 1,8 millóns de euros grazas á 'Caixa de Innovación', un incentivo fiscal co que o goberno quere estimular a innovación. Esta forma de evasión fiscal, segundo os críticos, equivale a aproximadamente sete salarios anuais para os 5500 empregados de Booking nos Países Baixos, cuxos ingresos medios son de 47 mil euros.
A reserva gaña todo ese diñeiro ao realizar un acto relativamente sinxelo: conectar hoteis e outros aloxamentos en todo o mundo aos consumidores. E tenta reservar un hotel polo mesmo prezo baixo directamente fóra de Booking, e iso tamén se aplica a Agoda, Hotels.com ou Expedia, raramente terás éxito porque os hoteis están baixo o control férreo destas empresas de reservas.
A rendibilidade de Booking é significativamente superior á de empresas como Heineken, Philips e AkzoNobel.
Booking.com xa se beneficia das regras fiscais holandesas indulgentes, pero non está só nisto porque varias empresas como o fabricante de máquinas de chip ASML tamén teñen unha taxa tan baixa.
Facilmente podería seguir pagando ao seu persoal durante meses, mesmo en tempos de corona, se ese diñeiro, ou parte del, se mantivera en efectivo. Por certo, a empresa aínda pode facelo, a pesar deses pequenos agasallos aos accionistas. Por que o goberno holandés concedería decenas de millóns de axudas gobernamentais a unha empresa deste tipo?
Booking apelou ao esquema de apoio que o gabinete creou para facer fronte ás consecuencias da crise da corona. As empresas que perderon máis do 20 por cento da súa facturación poden ser reembolsadas ata o 90 por cento dos custos salariais dos seus empregados. Por exemplo, o gabinete quere evitar que as empresas envíen moito persoal a casa por falta de traballo e poucos ingresos.
Booking.com está na 'categoría KLM', que inclúe as empresas que perderon case todos os seus ingresos dunha soa vez. Do mesmo xeito que a aviación, o turismo quedou paralizado. O mesmo goberno mantén en marcha a aerolínea KLM cunha subvención salarial, mentres que, con todo, despediu a 1500 traballadores temporais.
Tamén houbo doazóns fiscais non intencionadas: só entre 2012 e 2016, Booking.com conseguiu aforrar 715 millóns de euros en impostos sobre beneficios canalizando os beneficios obtidos noutros lugares de Europa cara a Holanda, informou a AD hai dous anos. Francia impuxo un imposto adicional de 356 millóns de euros a Booking.com, que xa se pagou, mentres que Turquía e Italia tamén aseguran que perderon decenas de millóns de euros en diñeiro fiscal.
Non é de estrañar que a irritación xurdise como consecuencia dos miles de millóns de euros que se pagan aos accionistas e da imaxe que xurdiu como empresa acaparadora que se alimenta dos contribuíntes.
Ao mesmo tempo, as axudas estatais a Booking.com socavan a solidariedade dos contribuíntes, sobre todo porque a compañía ata agora mostrou pouca solidariedade cos propietarios de hoteis afectados pola corona. Salvar a KLM xa é un sacrificio grande e controvertido, pero que tan indispensable é Booking.com para a economía holandesa? En definitiva, Booking.com é pouco máis que un conducto entre os turistas e os operadores de hoteis, aínda que cunha comisión media do 15 por cento. Nun mundo sen Booking.com, probablemente a xente non se esqueza de ir de vacacións.
Por que non hai excepcións?
O goberno tiña présa e quería lanzar un sinal: apoiamos aos traballadores, ás empresas, á economía. Ademais, onde traza a liña? Empresas ricas? Entón son penalizados pola súa prudente posición de caixa. En empresas que poderían ser moi ricas? Non sabían que estaba chegando unha crise da coroa. Establecer límites sempre é complicado. Desafortunadamente, segundo as regras, non se pode culpar a Booking.com. Pero aínda así... algo está mal. Ser, ou podería ser, inmensamente rico, e despois tender a man.
O Ministerio de Asuntos Sociais di que non ve motivos para rexeitar a solicitude de Booking. 'É un réxime xenérico que se aplica a todas as empresas que están en apuros', di un portavoz. A UWV xa recibiu 92 mil solicitudes e se as empresas teñen que cumprir con demasiadas normas, o diñeiro tardará demasiado en chegar a elas, argumenta o ministerio. Ademais, o réxime serve para protexer aos traballadores, a maioría dos cales pouco poden facer fronte aos problemas financeiros do seu empresario.
Agradecemento: na elaboración deste artigo utilizáronse publicacións nos xornais Trouw, AD, NRC e na revista de negocios Quote.
É bo poñer o foco nisto, Joseph. Vexo empresas coma esta como parasitos.
Unha empresa xa non pode obter beneficios?
Claro que si, pero facer un beneficio e logo depositar contratempos no prato doutro en lugar de utilizar o beneficio obtido por iso é outra cousa.
Se a reserva .com quere reclamar diñeiro do goberno holandés
seguir pagando salarios, debería ser posible pero………..a interese, por exemplo, 1% e nun prazo de 2 anos
devolver. Se todas esas grandes empresas obteñen tanto beneficio, non será un problema para nada, pero quizais me equivoque?
Ls,
Nos negocios adoita ser a regra que se algo é posible ou non está prohibido, entón debe facerse.
Por suposto, hai tempo que é costume privatizar os beneficios e socializar as perdas.
Isto, por suposto, é moi duro.
Quizais sexa agora o momento de permitir que as grandes empresas internacionais volvan pagar impostos "normalmente". Sobre todo porque os custos son enormes.
Gr. Rob
Gobernar é mirar para o futuro!
Non obstante, os xornalistas críticos asustan ao goberno esperto.
Con só 1 perdedor: o contribuínte!
O goberno esperta cun susto, é un pouco sinxelo. Eses son os timonels en terra.
O goberno foi capaz de establecer un esquema ben pensado. Iso leva un tempo e mentres tanto a xente está sen cartos.
O goberno tamén pode establecer un esquema de vía rápida. Entón a xente ten cartos rapidamente, pero tamén sofre de voitres e de defraudadores.
Xulgar en retrospectiva é sinxelo, pero tamén está claro que hai que facer reparacións.
Os cidadáns críticos non son por definición "os mellores timonels!"
Este ano unha serie de erros irreflexivos ou calculados do goberno, que lle custaron moito diñeiro ao contribuínte.
Un ministro ten os chamados poderes discrecionais, polo que pode desviarse da norma ou facer cambios no lugar. Atoparíame unha boa: os beneficios corporativos dos últimos 2 (3?) anos non reservados como reservas, pero pagados como bonificación ou dividendo, descontaranse da axuda estatal corona.
Outra acción equivocada do goberno. O goberno está a enviar un sinal completamente equivocado facilitando a esa empresa deste xeito.
Queridos todos.
Esta axuda só se aplica durante os tres primeiros meses. Un seguimento certamente estará suxeito a "condicións adicionais". Podes estar seguro diso. Gr Rob
Paréceme triste que as empresas prósperas que levan máis de 20 anos obtiveron grandes beneficios non poidan superar 2 meses e que pronto farán que o contribuínte pague por isto.
Todo xira en torno ao diñeiro de novo se só o teño pensado. Cada vez teñen que facer máis e nunca están satisfeitos cos seus millóns.
Iso si, púxose en marcha un esquema de urxencia, o que se pode dicir retrospectivamente, pero en primeiro lugar actuouse moi rapidamente para evitar peores problemas para as empresas.
Agora tamén haberá que corrixir axiña este arranxo, nas empresas nas que podes preguntar se este arranxo é ou foi a intención para elas. É especialmente estraño cando as empresas que levan moito tempo non teñen graxa nos ósos para absorber os contratempos. Primeiro pagar aos investimentos e bonos na parte superior e só despois reservar ou non reservar nada? Todos estamos de acordo e utilizamos con frecuencia os servizos deste tipo de empresas.
Por suposto que pode esperar que haxa empresas que abusen da situación, ou non teñan conciencia de normas e valores en situacións de crise, pero aínda podemos confiar en que nos países democráticos se actúe en caso de abuso, ou imos primeiro ter que pasar por anos legais de novo?, perder cartos?
É moi posible e sabio reservar un hotel fóra de Booking.com.
Nunca o usei e nunca paguei demasiado.
Só ten que poñerse en contacto co hotel directamente e reservar, sen ningún problema.
Están moi contentos se queres pagar o prezo de Booking.com porque entón non pagan ningunha comisión.
Por certo, ás veces o prezo se só chamas ao hotel é máis baixo que con Booking.com.
Hai anos sospeitei porque me conducían case de forma agresiva ao seu sitio cada vez.
E moitas veces co aviso "só queda un cuarto!"
Noutras palabras, "reserva agora!" Amehula así! Case nunca bate.
Lixo total para usar esta empresa para reservar un hotel.
Querido Theo,
Pode ser o que dis, pero cando estou en BKK Sukhumvit coa miña muller tailandesa e un curmán e en 3 hoteis dise que non se reservan habitacións por internet e se queres habitacións podes facelo por internet!! !! Entón non falo de hoteis baratos e 2 anos despois a miña muller quixo reservar primeiro por internet porque non quería ir a hoteis ou podías pasar a noite.
Recentemente experimentou o mesmo cun hotel reservado a través de booking.com en Hong Kong, a mediados de marzo pasado e reservado con bastante antelación.
Unhas 2 semanas antes da saída, a reserva cancelarase debido á non aceptación da tarxeta de crédito ofrecida. Debido a que xa era "a hora da corona", non me preocupei por iso e razoei que cando veño hai realmente unha habitación dispoñible, e certamente a un prezo reducido, ben esquéceo, podería saltar alto ou baixo pero non podía chegar. o cuarto.
Despois a outro hotel, da mesma cadea, e só querían poñer unha habitación dispoñible se facía unha reserva no lugar a través de internet/Booking.com, que non funcionaba tan rápido, só entón puñaron e puiden obtén a habitación contra o prezo de Booking.com.
Sinto pena polos empregados se a empresa cae, pero non pola propia empresa. Sobre todo porque na miña opinión non son innovadores e, por suposto, non contribúen ao desenvolvemento. Todo o que fan é crear un mercado para si mesmos a costa das persoas que realmente fan o traballo ou prestan o servizo. Por certo, nós, como consumidores, tamén somos culpables diso por querer demasiado por pouco diñeiro e ser demasiado preguiceiros para investigar nós mesmos. Este tipo de plataformas deberían funcionar sen ánimo de lucro, entón teñen dereito a existir. Por certo, isto tamén se aplica a empresas como uber, deliveroo e podemos citar algunhas máis!
Como se pode culpar a unha empresa de facer un uso óptimo das normas fiscais e doutras medidas gobernamentais dun xeito legal? Débense a eles mesmos e aos seus accionistas por facelo. Que sexa moral ou non é irrelevante, case todos os cidadáns farían o mesmo se houbese vantaxe nel.
A culpa non é das empresas (como Shell) senón do goberno que fai as leis e regulamentos que a empresa utiliza.
Paréceme estraño que unha empresa como Boeking.com caia na mesma categoría de innovación que unha empresa como ASML. Quizais Boeking.com fose innovador ao principio, pero xa non despois de 2010.
Facer un uso óptimo das normas fiscais é o seu dereito, pero debido aos enormes beneficios que obtiveron como resultado, agora tamén necesitan cartos do goberno que terán que recadar pola comunidade. Isto dáme unha sensación estraña, polo que nunca volverei reservar con booking.com, o que sempre fixera antes.
Atopa isto escandaloso e cheira a estafa e non só un pouco
Tamén son autónomo e vexo o difícil que somos neste mundo
Con isto como exemplo de comportamento desvergonzado
Non teñas palabras para isto senón explotación!!!
Un tratado interesante, pero coloreado pola opinión do autor. Así que debería haber unha OPINIÓN clara por riba da peza. A pregunta tamén é que ten que ver esta conta con Thailandblog, aínda que o escritor pode esconderse detrás da conclusión de que Booking.com tamén se usa moi e moitas veces para facer reservas en Tailandia.
A empresa recibe unha burla fea: "Ao mesmo tempo, as axudas estatais a Booking.com socavan a solidariedade dos contribuíntes, especialmente porque a propia empresa ata agora mostrou pouca solidariedade cos propietarios de hoteis afectados pola corona".
En caso contrario, como mostrou o programa de televisión RADAR, a compañía inicialmente apostou polo lado dos viaxeiros, compensándoos polas viaxes canceladas. Iso era contra a perna dorida dos hoteis, pero tampouco estaba mal. O revés tamén tería provocado reaccións de rabia.
En resumo: xulgar é doado, pero a realidade é moito máis robusta.
Coñecendo os teus antecedentes, gustaríame sinalar que o autor cita revistas respectables como Trouw, AD, NRC e Quote. Moito máis obxectivo que as posturas nas Revistas Royalty que están preto do teu corazón. Non vou pasar a miña OPINIÓN sobre iso, pero as revistas que se citan son moito máis obxectivas que as posturas sobre as casas reais das que moitos poden contar moitas outras historias.
Por moito que o miremos, vivimos nun mundo capitalista neoliberal.
E mesmo os antigos grandes bloques de poder comunistas abrazaron a herdanza neoliberal.
A esencia 1 desta estrutura económica é que as empresas poden facer todo o posible para obter e maximizar os beneficios. Os gobernos dos distintos países poden e só poden crear "condiciones previas" para manter ese sistema económico. Boas estradas, limpeza de terreos industriais, etc.
É dicir, promulgar leis que permitan ás empresas acadar a maior maximización de beneficios. Non poderán intervir con doazóns, beneficios fiscais, medidas de apoio...
A esencia 2 deste sistema é que o capitalismo neoliberal, pola súa banda, se "purifica" deste xeito. O sistema competitivo garante unha economía saudable. A teoría.
As empresas eficientes e que funcionan ben sobreviven e obteñen os seus beneficios. As empresas que non poden estar á altura deben desaparecer e declararse en quebra.
As intervencións dos gobernos ás empresas non poden, polo tanto, xustificarse de ningún xeito. Tampouco está previsto en ningún acordo ou pacto.
Tanto na crise bancaria de 2008 como agora na crise da corona, o goberno NON debería achegar grandes cartos para as empresas... despois de todo, o liberalismo purifícase! Os que non poden sobrevivir deben morrer. Pechar libros. Deberían ter acumulado aforros suficientes como amortiguador. Así se renova o sistema económico liberal... segundo a teoría.
Non obstante, o goberno xurdiu con moito diñeiro. En 2008 empurraron aos bancos moito diñeiro para salvalos, pero, por exemplo, Jan-with-the-cap, que comprou unha casa e perdeu o seu traballo e xa non puido pagar o seu préstamo, NON axudou! Iso é totalmente incompatible coa misión do goberno cos seus cidadáns en todos os países! O diñeiro dos accionistas dos bancos, en cambio, houbo que aforrar. Iso non está en ningún lugar do mandato do goberno.
Agora tamén coa crise da corona.
Desafortunadamente, hai unha serpe na herba. As grandes empresas proporcionan emprego masivo. Se os traballadores de pescozo azuis e brancos quedan no paro, acaban a costa do goberno a través das leis de desemprego. Iso supón un importante recorte no gasto público. Por iso, ela xustifica que ten que apoiar as empresas.E financeiro é mellor que o goberno permita que existan postos de traballo, entón a xente aínda pode recuperar cartos a través dos salarios, é o razoamento. Así que lle dás mellores cartos aos emprendedores que ao cidadán. A cuestión é se iso é correcto para equilibrar a conta.
Conclusión: dentro do noso sistema neoliberal e tamén na crise da corona, todas as empresas que non acumularan reservas suficientes para sobrevivir deberían deixarse caer en bancarrota.
Novos capitais e outras empresas cubrirán o oco no mercado. Proporcionará todos os produtos e servizos necesarios no seu momento.
Se KLM quebra, haberá unha aerolínea sa preparada para facerse cargo, se podo chamarlle chinesa...
Só esta semana le un artigo que describe 4 posibilidades para as economías dos países despois da era do Covid-19:
– volta ao neoliberalismo para que o coñezamos de antes da crise
– gobernos ou ditadores autoritarios (seguindo o exemplo de Duterte, Trump e outros)
- total liberdade
- unha variante do acordo verde.
Ben, que será?
Situación gaña gaña para estas grandes empresas. Vese o mesmo en todas partes do mundo.
Os beneficios repártense entre os accionistas.
As perdas corren a cargo do contribuínte.
Creo que isto é parte de facer negocios con este tipo de riscos.
Grandes beneficios obtidos nos últimos anos, así que asegúrate de ter algo de graxa nos ósos cando teñas un mal período.
Fixen bastantes viaxes, incluídas moitas en Tailandia, sempre utilizando Booking.com. Pero non para reservar unha habitación, senón para atopar algo agradable que se axuste aos meus desexos ou ao prezo (localización, piscina, almorzo).
Despois buscou a localización a través de Google e só conduciu ata alí. Moitas veces teño unha habitación agradable a un prezo máis baixo.
Estimado John, gustaríache utilizar o servizo dunha empresa pero despois buscar o prezo máis barato noutro lugar? Esta actitude comeza a espallarse cada vez máis na nosa sociedade, querendo sentarse en primeiro lugar por un centavo e despois de nós o diluvio. Tamén te das conta de cales son as últimas consecuencias deste comportamento? Gr, Eric
Ademais, non estou a defender booking.com aquí, xa que estou de acordo coas moitas reaccións indignadas por isto.
A conclusión é que Booking.com non achega nada á economía. Se caen, os hoteis aínda poden alugar cuartos. Polo tanto, non é necesaria ningunha axuda estatal. KLM, pola súa banda, ten unha posición importante na aviación e se colapsa, moitas empresas caerán con ela. Así que a regra paréceme bastante sinxela: contribuír, conseguir o teu apoio. Podemos botarte de menos, non recibes apoio.
Esta historia tamén se presentou nunha liña similar esta semana no programa op1. Tomei medidas inmediatas. A miña conta de booking.com foi cancelada e nunca volverei usar este sitio. É francamente escandaloso e antisocial que esta empresa pete agora á porta do goberno holandés.
Gr. Sheng
ignora booking.com durante o resto da súa existencia. Hai moitas alternativas. Que delincuentes.
Utilizaron un réxime que se enmarca nas Lei da Seguridade Social e polo que tamén pagaban primas polas cantidades abonadas. O feito de aumentar a porcentaxe de pagamento é un beneficio inesperado que se aplica a todas as empresas. Se deberían telo afirmado é outra cuestión e podes pensar calquera cousa sobre iso.
Ola Chris,
Serán as opcións 1 e 2.
Aos políticos gústalles seguir camiños ben transitados,
aínda que demostraron os seus lados malos.
E certamente non debes esperar que sexan inventivos.
Cada vez son máis as persoas que se toman a súa vida e a súa “economía” polas súas mans, e non lles importa moito a política establecida porque non a precisa; ou adoptalo democraticamente como está a suceder en España nestes momentos: redes P2P, economía do común.
E pouco a pouco vai avanzando: as discusións sobre a renda básica en España, a liberación de coches en cidades moi contaminadas como Milán e Turín, a Florencia sen coches, e creo que esta discusión sobre un aire máis limpo nas cidades (Bangkok, Delhi) terá consecuencias que ter. Boa cousa tamén. Xa era hora.
"pagou 5 millóns de euros aos seus accionistas o ano pasado"
Como se repartiu isto entre os accionistas? Creo que o historial de dividendos desta empresa é cero, cero.
O feito de que B.Com obteña tanto beneficio cun simple acto "segundo o escritor" é innovador en si mesmo. Bótame o sombreiro. (só un comentario meu).
Pjotter.
Booking.com é un exprimidor de hostalería e pensións sucio que utiliza os trucos máis sucios para explotar esta importante industria. Conségueno porque o 98% dos turistas non se molesta en reservar o hotel eles mesmos, ou non saben que esixen un % escandaloso por iso.
O goberno holandés debería ter feito xustiza coa situación e prestar apoio ás persoas que traballan alí e dependen dela baixo o nome dun préstamo. Polo tanto, só ten que a dirección da empresa o devolva con intereses. No futuro, por suposto, limitando esa absurda cultura do acaparamento, que impera entre os accionistas e a alta dirección.
Eu experimentei algo divertido en Bangkok. Fun á recepción e preguntei o prezo dunha habitación que era de 3000 baht. Fun ao meu cuarto e reservei a través de booking.com, un pouco máis tarde recibín a confirmación, imprimín, fun á recepción e conseguín a habitación por 1500 baht.
Booking.com utiliza legalmente os recursos proporcionados polo propio goberno. Así que pode
Se é moralmente responsable como empresa altamente rendible solicitar apoio é outra cuestión. Pero si, directores amantes dos bonos e accionistas que demandan dividendos. O diñeiro non cheira.
Seguir chamando innovadora á empresa é un gran paso (subvención) ir demasiado lonxe.
Ademais, NL é coñecida no mundo como un país que mima a determinadas organizacións desde o punto de vista fiscal; moitas veces resultando en competencia desleal contra pequenas empresas.
Facer uso das nosas infraestruturas e instalacións, pero pagar pouco ou ningún imposto sobre os beneficios. Iso debe ser tratado con dureza.
E este caso de Booking.com é, na miña opinión, un moi bo motivo para organizar as cousas doutro xeito.
Despois de todo, as pequenas empresas e os empregados tamén pagan máis dunha porcentaxe decente de impostos.
Axustar isto ás empresas "normais" debe facerse entón nun contexto internacional máis amplo, de xeito que
desaconséllase este tipo de compras fiscais por parte das grandes empresas, que case chantaxean as cousas fiscalmente e fan tratos secretos coas autoridades fiscais.
Sería de mérito a bookingcom que reduzan as comisións polo momento.
Os hoteis quédanlles un pouco máis do aluguer da habitación.
Quizais isto manterá algúns hoteis a flote.
Tamén é bo para booking.com xa que deben ter hoteis para poder facer reservas.
Por suposto, os hoteis tamén se xogan uns contra outros porque son solitarios contra esta organización e, polo tanto, dificilmente poden facer un puño. Dado o beneficio que obtén a organización, a comisión por intermediar unha reserva podería ser considerablemente inferior á que agora deducen da tarifa da habitación, e entón aínda sería posible un negocio financeiro san. Pero si, a maximización e todo iso…,….
Por certo, os hoteis adoitan actuar de forma estraña con intentos de reservar directamente, remitindo o cliente a sitios web como booking.com. Isto é evidente nos comentarios anteriores anteriores, e xa me pasou antes: tiña reservado unha serie de noites nun hotel en Bangkok e decidín no lugar prolongar a estadía. Simple, podes dicir, pero a recepción do hotel negouse: tiven que reservar a través de internet………