Introdución do imposto sobre os voos: ANVR quere que o goberno tribute á aeronave e non ao viaxeiro
Como parte do acordo de coalición, acordouse que en 2021 se volverá a introducir un imposto sobre os pasaxeiros aéreos. Iso tamén ocorreu en 2007, pero despois dun ano de encarnizada resistencia por parte, entre outros, do sector turístico, iso quedou varrido da mesa.
O ANVR é fundamental porque o imposto sobre a aviación afecta directamente aos intereses dos membros afiliados, un total de case 300 compañías de viaxes, 900 tendas de viaxes e 1000 asesores de viaxes independentes. Os veraneantes tamén sufrirán se o goberno continúa cos seus plans actuais, porque terán que afondar no seu peto vacacional.
O grupo de interese das organizacións de viaxes, entre outros, recoñece que a limitación da capacidade, as molestias acústicas e as emisións de CO2 son agora problemas maiores que hai dez anos e quere contribuír a solucións sostibles. Pero en determinadas condicións.
Unha das condicións lóxicas é que o imposto especial sobre o carburante non se regule a nivel nacional, senón a nivel europeo, para que os viaxeiros holandeses non teñan que recorrer aos aeroportos dos países veciños. O sector das viaxes tamén pensa que é unha terxiversación descartar os voos de vacacións como "voos divertidos". Ademais, consideran que non só os viaxeiros aéreos holandeses deberían pagar por solucións sostibles, como propón agora o goberno, senón que tamén deberían pagar os pasaxeiros de traslado e o transporte de carga no aeroporto.
A ANVR prefire non que se impoña un imposto sobre os voos aos pasaxeiros, pero quere que se impoña o imposto ás aeronaves contaminantes e ruidosas. Só entón animarase ás compañías aéreas a realizar máis investigacións sobre aeronaves máis limpas e silenciosas e traballarán para conseguir a taxa de ocupación máis alta posible.
O goberno di que quere facer a aviación máis sostible e o gabinete quere centrarse nunha aviación máis limpa, pero polo momento o recadado da taxa proposta simplemente sumarase ao orzamento xeral. Por iso, o sector das viaxes pídelle ao goberno que tome as medidas correctas e utilice realmente os ingresos do imposto sobre pasaxeiros aéreos que se introducirán para conseguir unha aviación máis limpa. Os viaxeiros, os cidadáns e o sector turístico beneficiaranse diso.
Decisión inútil na Haia, espérase que algo cambie cun imposto sobre as viaxes aéreas para unha poboación de 17 millóns de habitantes? Mira o desenvolvemento en China, India e o resto de Asia. Espérase que a aviación se duplique nos próximos 18 anos.
Artigo informativo sobre a evasión da aviación no seguinte enlace: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Se todos se esperan, nunca pasará nada.
Aínda que o mundo pode non converterse nun lugar máis limpo se hai menos voos nos Países Baixos,
Os Países Baixos certamente si.
Un pouco de Wiki:
As fontes de gases de efecto invernadoiro son as emisións naturais e provocadas polo home. Das emisións provocadas polo home, a agricultura e a gandería son as máis importantes (51%), seguidas do transporte (13%).En 2014, o Grupo de Traballo sobre Nitróxeno Reactivo da Comisión Económica Europea das Nacións Unidas publicou o informe da ENA. Ela concluíu que as emisións europeas de nitróxeno diminuirían nun 40% e os gases de efecto invernadoiro entre un 25 e un 40% se todos os europeos reducisen á metade a proporción de produtos animais na súa dieta (a solución demitariana).
Pois botarlle unha ollada á participación do transporte 13% :. voar é só unha parte diso. Entón, se queres conseguir algo, é mellor introducir un imposto sobre a carne que un imposto sobre os voos.
Os avións emiten un pouco máis que só gases de efecto invernadoiro.
Basta con ir mirar avións no paseo e respirar fondo, se o vento sopra da dirección correcta.
Vin en internet que un 747 que despega consome 12 litros de combustible por segundo.
Supoñamos que isto leva 5 minutos (probablemente máis tempo incluíndo a pista na práctica), entón a aeronave consumirá 3.600 litros de queroseno.
Con 3.600 litros de combustible, un coche non demasiado grande pode percorrer 20 km por litro.
Ese coche pode, polo tanto, dar a volta ao mundo dúas veces con 3.600 litros de combustible.
Esa cantidade de gases de escape dese avión emítese ao redor de Schiphol, ao despegar.
Recoñezo que é un cálculo de dedos mollados, pero debe quedar claro que se emite moita contaminación ao despegar dun só avión.
De feito, a contaminación non se detén na fronteira holandesa.
Porén paréceme que en Amsterdam padeces máis a contaminación de Schiphol que a de Frankfurt.
A contaminación non se detén na fronteira dos Países Baixos.
Só unha medida común para recadar ingresos fiscais extra. Etiquetádeo como "bo para o medio ambiente" e grandes grupos de persoas caerán namorados.
Lémbrame ao antigo líder de Esquerda Verde Paul Rosenmöller. O home é un multimillonario, tiña o seu propio palacio de vacacións en Francia e, polo tanto, voaba a Niza varias veces ao mes. Como fetichista ambiental, tamén podería tomar o tren, pero si...
En resumo, non se deixe enganar polos políticos.
Si, "políticos".
Non te fai feliz..
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
En definitiva, a ideoloxía pola que optou Rosenmöller estaba empapada de sangue e cheiraba a cadáveres.
E aínda peor: el, como todos, podía saber.
Poña na axenda o plan sobre o imposto sobre os pasaxeiros aéreos en Bruxelas e non se limite ao cidadán holandés!
Pensa europeo!
p.ex. tamén no que respecta ao imposto de retención (imposto de circulación) sobre os coches e os prezos da gasolina!
Pois o goberno segue aumentando así que hai que inventar un novo tipo de impostos. Só roubo.
Suprímese o imposto sobre dividendos das empresas, para que os cidadáns poidan pagar máis...
Para contribuíntes non residentes é un plus de graxa do 15%.
Si que podemos (poderíamos) salvar a terra. Só pensamos que era demasiado caro.
Cando leo a peza, tenme claro que á ANVR só lle interesa pasarlle a conta a outra persoa.
En parte teñen razón niso.
O transporte de mercadorías tamén contamina e adoita ser avións máis vellos e sucios.
Pero todos os avións contaminan, só tes que saír do restaurante do paseo marítimo, podes cheirar os gases de escape dos avións, e o escape deses motores definitivamente non contén un catalizador nin un filtro de partículas.
Todos os residuos van ao aire sen filtrar.
E si, voar descontrolouse.
Hai demasiados voos curtos, que se fan en gran parte para recoller pasaxeiros dos Países Baixos, para trasladalos a Alemaña, nun voo a, por exemplo, Bangkok, e para recoller pasaxeiros de Alemaña para chegar aos Países Baixos. a un voo a Bangkok.
Eses voos curtos en particular deberían estar gravados, sobre todo porque moitas veces hai conexións alternativas en tren.
Levar o expreso Transiberiano a Bangkok non é realmente unha opción, aínda que pensei niso.
Pero dúas semanas no tren paréceme un pouco esaxerado.
Entón o aeroporto de Lelystad tamén se pode pechar.
Nun contexto europeo, paréceme que esta medida realmente dá resultados, pero sobre todo gravar as aeronaves ou aeronaves máis contaminantes que provocan molestias acústicas paréceme ben. Ademais, facer circular máis trens rápidos, para que non sexa necesario coller o avión para distancias curtas e medias-longas.
Isto só é recadar cartos para cubrir ocos no orzamento. Se queres axudar ao medio ambiente/clima facendo pagar a quen contamina, introduce unha medida polo menos a nivel europeo, como un imposto ao queroseno. Entón, unha vella caixa de traqueteo custa inmediatamente máis que un avión de eficiencia enerxética. E mudarse a un país veciño da UE para evitar o imposto sobre os voos non é unha opción.
Ben, ese imposto sobre dividendos ten que saír nalgún lado, así que están mirando de novo, señores
Desafortunadamente, aquí hai queixas frecuentes sobre a falta de preocupación de Tailandia polo medio ambiente, pero se se lles dá a oportunidade de dar exemplo, están fóra da casa e preséntase ao lector coas mesmas insignificantes razóns que usan os tailandeses para defender o seu comportamento miope. Iso si, para salvar o medio ambiente, o voo debería encarecerse e deberían prohibirse excesos como voar en distancias curtas (Ámsterdam-París).
O efecto de encarecer os billetes de avión é que pronto só os ricos poderán voar. É xusto?
Non é o caso agora?
Creo que máis do 95% da humanidade gustaríalle tomar un voo que se axuste ao seu orzamento. Por exemplo, ligado a un bonito destino europeo para pasar o inverno, para pasar o verán ou simplemente para celebrar unhas semanas de vacacións.
En 1982, un billete de Bruxelas Bangkok custaba 42000 francos belgas, 1050 euros, agora se reservas a tempo apenas a metade! Así que non debemos queixarnos nin entrar en pánico
Dentro de Tailandia tes moitas distancias curtas comparables a Amsterdam-París. Pero a infraestrutura é diferente e tamén hai diferenzas xeolóxicas. Imos ao grano: tamén viaxo por Tailandia e un voo de e para Bangkok desde Udon, Ubon, Chiangmai, Khon Kaen e outros lugares leva unha hora en avión. As mesmas viaxes en coche ou autobús custaránche moito tempo, ata un día. Tan canso e moitas veces máis caro se viaxas só. Entón é máis fácil e máis barato voar. Si, esa non é unha decisión estreita de voar, senón unha decisión ben pensada porque é rápida, barata e chegas ben descansado.
Tamén se podería argumentar por menos voar, ¿por que sempre máis, máis, máis?!
Por que sempre hai que estirar artificialmente os límites de Schiphol?
Non serve á sociedade holandesa, só ao grupo de partes interesadas.