Viikon lausunto: "Punainen" ei ole Thaimaan poliittinen ratkaisu, eikä myöskään "keltainen".
Tämä viikon lausunto tulee Chris de Boerilta ja käsittelee politiikkaa ja Thaimaan tulevaisuutta siinä suhteessa.
Väriä politiikassa
Punainen väri on kansainvälisessä politiikassa sosiaalidemokratian ja kaukaisemmassa menneisyydessä kommunismin symboli. Työväenpuolueen punainen ruusu, punainen armeija entisellä Venäjällä, punainen neliö, kommunistisen puolueen väri Kiinassa ja monia muita esimerkkejä. (www.wou.edu/politics.pdf)
Thaimaassa on myös poliittinen liike, joka mainostaa itseään punaisena, niin sanotut punaiset paidat. Ei poliittinen puolue, vaan kansanliike, jota eduskuntatasolla edusti poliittinen puolue, joka vaihtoi nimeään useita kertoja vuosien varrella.
Tämän puolueen kantojen sisältöä tuskin voi kutsua sosiaalidemokraattiseksi. Tämä johtuu vain osittain siitä, että puoluetta johti muutama klaani, jotka koostuvat pääosin yritteliäistä multimiljonääreistä. Se ei tarkoita, etteikö tämä puolue olisi merkinnyt mitään Thaimaan heikoimmille. Yksi saavutuksista on sairausvakuutusjärjestelmä. Mutta "vastustaja", demokraattinen puolue, ei työskennellyt vain varakkaiden hyväksi. Esimerkiksi abhistien hallituksen alaisuudessa oli myös korvaus riisinviljelijöille.
Länsimainen jako vasemmiston ja oikeiston välillä tai edistysmielisten ja konservatiivien välillä ei sovi ollenkaan Thaimaan poliittiseen jakautumiseen. Sekä punaiset että keltaiset harjoittavat politiikkaa, jota voidaan kuvata kapitalist-liberaaliksi. Maan pelastus ja parannukset eivät tule hallitukselta, vaan Thaimaan liike-elämästä, jota siksi hemmotellaan kaikenlaisilla tavoilla. Hyvin alhaisella välittömällä verorasiteella tämä ei voi olla toisin, koska hallituksella ei ole paljon rahaa käytettäväksi. Suurin osa rahoista tulee arvonlisäveron kautta, joka koskee kaikkia ja suosii siten rikkaampia suhteellisesti enemmän. Asialle ei ole tehty mitään punaisella tai keltaisella.
Kun punaiset olivat vallassa (Thaksin, Yingluck), tämä olisi helposti voitu muuttaa parlamentin ehdottomalla enemmistöllä, mutta he eivät - mielestäni tarkoituksella - antaneet rikkaiden kantaa raskainta taakkaa omaan lihaan. Aivan kuten he eivät edes aloittaneet koulutuksen, infrastruktuurin, vesihuollon, ympäristön saastumisen ja muiden tämän maan tärkeiden ongelmien uudistamista. Nämä ovat kaikki suuria ongelmia, joita ei voida ratkaista yhden toimikauden aikana, ja siksi niiden ei odoteta tuovan todellista äänimäärää.
Lyhyesti sanottuna: thaimaalaisilla on vain vähän enemmän valinnanvaraa vaaleissa kuin ihmisillä, joista pidetään, jotka ovat myötätuntoisia, joita verkostosi ihmiset neuvovat tai ihmiset, jotka lupaavat tehdä jotain sinulle lyhyellä aikavälillä, jos he ovat valittu. Ei ole valinnanvaraa, kun on kyse pitkän aikavälin visiosta maan tulevaisuudesta ja tiestä eteenpäin. Tunteet, oma etu ja lyhytaikainen ajattelu hallitsevat.
Seuraukset
Yksi tämän opportunistisen politiikan seurauksista on se, että puolueiden ja niiden jäsenten välillä sekä poliitikon ja hänen puolueensa välillä ei juurikaan ole poliittista aineellista sidettä. Puolueen vaihtaminen, uuden puolueen perustaminen, puolueiden yhdistäminen on yhtä helppoa kuin shoppailu 7-Elevenissä. Eikä tästä käytöksestä rankaise äänestäjä, joka ei katso ollenkaan poliitikon omaksumia kantoja, vaan lähes yksinomaan hänen suosiotaan. Katso kokemattoman ja poliittisen kevytsarjan Yingluckin suosio.
Toinen seuraus on, että poliitikot tarvitsevat melko vähän rahaa tullakseen valituiksi. Vaalikampanjan ja kaikenlaiset muut paikallisyhteisöjen kustannukset kantaa se poliitikko, joka haluaa tulla suosituksi. Ja vaikka joku tulisi valituksi, äänestäjä odottaa jonkinlaista korvausta juhlissa, juhlissa ja hautajaisissa. Siksi ei ole yllättävää, että vuoden 2014 vallankaappauksen seurauksena työpaikkansa menettäneet poliitikot valittavat, että heidän odotetaan edelleen maksavan, kun vastineeksi ei saada tuloja (säännöllistä palkkaa ja muita määrittelemättömiä rahanlähteitä). He syövät nyt säästöjään, ja olen melko varma, että heidän ensimmäinen tavoitteensa valituksi tulleen on kyntää nämä rahat takaisin niin paljon kuin mahdollista.
Kolmas seuraus on hallituksen toteuttamien populististen toimien suuri määrä riippumatta poliittisesta vakaumuksesta. Olisi liian pitkälle tarkastella kaikkia näitä toimenpiteitä, mutta ne ovat toimenpiteitä, jotka vaikuttavat vain lyhyellä aikavälillä, maksavat usein paljon rahaa, mutta ovat harkitsemattomia eivätkä todellakaan täytä "kestävän" kriteeriä: koululaisille tarkoitettuja tabletteja , maanviljelijöiden luottokortti, köyhien asunto, riisituki, kertaluonteiset köyhien edut, veroedut ensimmäisen auton ostosta, ilmainen joukkoliikenne joillakin bussilinjoilla, ilmainen sähkö ja vesi alhaisella kulutuksella.
Mitä sitten?
Ollakseni rehellinen, jos vain tietäisin. Mutta minä en tiedä. Tietysti thaimaalaisten on päätettävä itse, mutta on - muualta ja myös täällä maassa saatujen kokemusten perusteella - useita neuvoja annettavana:
- avoimempi ja demokraattisempi poliittinen puoluekulttuuri;
- Yhä useammat puolueet, jotka perustuvat tiettyyn ajatusmaailmaan: liberaalit, buddhalaiset, vihreät, sosiaalidemokraatit, vanhukset, maanviljelijät jne.;
- Demokraattisempi päätöksenteko puolueiden sisällä (ehdokkaista, puolueohjelmasta, taloudesta);
- Päätöksenteon hajauttaminen enemmän alueellisten ongelmien osalta;
- Enemmän etiikkaa ja vastuullisuutta (poistu, kun teet vakavia virheitä);
- Vähemmän holhoamista, enemmän yhdessä ja koko maan puolesta ajattelua kuin vain omien äänestäjien ja oman alueen ajattelua;
- Ajattelemme enemmän win-win-periaatteella kuin me-heitä ja kyllä-ei;
- Kuuntele enemmän muita poliitikkoja, ennen kuin haluat tehdä maalin.
- Ajattele enemmän perimmäinen tavoite mielessäsi;
- Vähemmän opportunismia ja populismia;
- Lisää tietoa, dataa ja tiedettä poliittisten kantojen ja politiikan tukemiseksi.
Tiedän varmasti tämän: vain "punainen" ei ole Thaimaan poliittinen ratkaisu, eikä myöskään "keltainen".
Jos olet samaa tai eri mieltä väitteestä, kommentoi ja perustele miksi.
Tieto on valtaa.
Sinä pidät heidät tyhminä ja minä pidän heidät köyhinä.
Niin kauan kuin älykkäät eivät sensuroi Internetiä, tyhmistä tulee lopulta älykkäämpiä.
M.vr.gr.
Uskon, että jokainen väestö kaikkialla maailmassa ansaitsee kabinetin ja parlamentin, joka asettaa kansansa edut etusijalle. Sosiaalista ja demokraattista sanan puhtaassa merkityksessä. Eduskunta, joka tekee politiikkaa, joka palvelee enemmän tai vähemmän kaikkia kohderyhmiä (ryhmiä). Tietysti riippuu monesta tekijästä. Tämä edustajaryhmä huolehtii vain väestön hyvinvointia koskevien lakien ja määräysten laatimisesta ja noudattamisesta, ja sillä on muun muassa suuri joukko "päteviä" virkamiehiä toteuttamaan politiikkaansa. Yhteistyö liike-elämän kanssa on erittäin tärkeää tämän politiikan toteuttamisen onnistumiselle. Edessä on siis kova työ. Mutta ilman asianmukaista yhteistyötä se ei anna toivottua tulosta. Uskonnolla tai muilla yksittäisillä asioilla ei ole sijaa tässä politiikassa. Ei arvo-, luokka-, väri- tai uskontovaikutuksia. Uskollinen kansalle ja puolueeton. Selkeät viestintälinjat politiikasta ja vastuullisuudesta etukäteen, läpinäkyväksi kaikille. Voit käyttää verorahoja vain kerran. Menoista ja suunnitelmista tulisi myös tehdä väliarviointi (toimikauden aikana). Viimeinen kappale on lopullinen vastuu, jolla on erottamattomat (oikeudelliset) seuraukset toimikauden lopussa. Rehellisyys yhtenä perusarvoista sanan varsinaisessa merkityksessä (joskus ihmiset ajattelevat rehellisyydestä eri tavalla, luen säännöllisesti tästä blogista) toimii myös ohjeena.
Kun luen omia sanojani, ymmärrän, että tämän saavuttaminen on lähes mahdotonta. Kenen pitäisi, voi ja/tai haluaa tehdä tämän täällä? Varsinkin Thaimaassa, jossa valta on pienellä joukolla varakkaita ja kaikki on niin korruptoitunutta (vallan tai köyhyyden motiivina ja sen seurauksena mielen vaikutuksesta), että tähän on puututtava ensin. Rahasäännöt (tai sen puute) ja varmasti Thaimaassa. Ihmiskunta monimuotoisuudessaan, itse ensin. Pelkään, että meidän täytyy tyytyä siihen, eikä se anna minulle optimismia tässä asiassa.
Hyvä pala. Eräs thaimaalainen kertoi minulle kerran, että ero on todellakin pieni, paitsi että Thaksin teki hyvin vähän köyhien hyväksi, toisin kuin muut, jotka tekivät tai eivät tehneet mitään köyhien hyväksi. Hän ei todellakaan ole muuttanut mitään rakenteellisesti. Kaikki pysyi entisellään. Tästä huolimatta Thaimaan eliitti piti häntä vaarallisena populistina. Mutta heille kaikki, jotka ovat suosittuja köyhien keskuudessa, ovat vaarallisia. Työkarja, se on heidän kohtalonsa. Kunnianhimoa ei arvosteta
Rakas Chris,
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi siitä, mitä sanot Thaimaan poliittisista puolueista, mutta en puna- ja keltapaitaliikkeistä, niiden yhteydestä poliittisiin puolueisiin ja niiden poliittisesta väristä tai suunnasta. Tuo "punainen" ei niinkään tarkoita sosiaali-kommunistisia ideoita vaan demokratiaa.
Keltaiset paidat -liike (PAD: People's Alliance for Democracy) perustettiin ja aloitti toimintansa vuonna 2005. Se oli liike Thaksinia vastaan, jota he syyttävät lese majesteesta. He halusivat hallituksen ylhäältä, "hyvistä ihmisistä" niiden ihmisten ulkopuolelle, joita he kutsuivat tietämättömiksi ja korruptoituneiksi ("äänien ostaminen"). He olivat vahvasti yhteydessä demokraattiseen puolueeseen, rojalisteihin ja armeijaan. He vaativat vallankaappausta vuosina 2005 ja 2006 sekä vuosina 2013 ja 2014, jotka he saivat. En osaa sanoa sitä paremmin kuin Wikipedia:
Viitaten väitettyyn kansandemokratian epäonnistumiseen Thaimaassa PAD on ehdottanut perustuslakimuutoksia, jotka tekisivät parlamentista suurelta osin kuninkaallisen elimen.[25][26] Se vastusti voimakkaasti Thaksinin populistista talouspolitiikkaa ja yrityksiä hajauttaa poliittista valtaa. Aasian ihmisoikeuskomissio on pannut merkille PAD:sta ja sen esityslistasta, että "vaikka he eivät ehkä kuvaile itseään fasistiksi, heillä on fasistisia ominaisuuksia."[27] PAD koostuu suurelta osin rojalisteista, ja se on säännöllisesti vedonnut kuningas Bhumibol Adulyadejin mielenosoituksissaan. , ja on väittänyt, että sen viholliset ovat epälojaaleja monarkialle.[28][29][30] Se on avoimesti vaatinut armeijaa ja Thaimaan perinteistä eliittiä ottamaan suurempaa roolia politiikassa.
Keltapaitaliike seisoo tiukasti pääministeri Prayutin takana ja haluaa pitää hänet johtajana myös vaalien jälkeen.
Red shirt -liike (UDD: United Front for Democracy against Dictatorship) syntyi myöhemmin vastauksena syyskuun 2006 vallankaappaukseen. Vaikka he eivät olekaan tunteneet tiettyä populistista ideologiaa, ne kannattavat pääasiassa politiikkaa, jossa ihmiset ovat vastuussa. eikä eliitti. Se on heidän päätavoitteensa: diktatuuria vastaan ja demokraattisen järjestelmän puolesta.
Valitsen "punaisen" filosofian. Lisäksi olen Chrisin kanssa samaa mieltä siitä, että poliittinen maailma tarvitsee voimakasta parannusta. Tämä koskee kaikkia osapuolia.
Siksi on niin sääli, että junta on kieltänyt kaiken poliittisen toiminnan toukokuusta 2014 lähtien. Chrisin oikeutetusti vaatimat parannukset poliittisella alalla ovat turhautuneet 12 sotilasvallankaappaukseen vuodesta 1932 lähtien. Ensimmäinen vaatimus paremmalle poliittiselle ilmapiirille on enemmän sanan- ja kokoontumisvapautta sekä vetäytyminen armeijan roolista.
Minusta se on kamalaa, mutta thaimaalaiset eivät ole kiinnostuneita politiikasta.
Valitettavasti korruptio punapaitojen johtajien keskuudessa saavutti ennennäkemättömät mittasuhteet. Sillä ei ollut enää mitään tekemistä demokratian kanssa. Sensuuri oli pahempi Thaksinin aikana kuin nykyisen Guntan aikana. Thaksinin mediavoima oli myös pelottavaa. Omien kansalaistensa jatkuvaa aivopesua populistisilla huuteluilla 24 tuntia vuorokaudessa Thaksinin omistamilla kanavilla. Köyhiä esineitä käytettiin henkilökohtaiseen hyötyyn perheen hyväksi. Lisäksi Thaksinin perhe aikoi yksityistää valtion laitokset ja ostaa ne itse.
Vaalit ostettiin antamalla jokaiselle äänestäjälle pieni määrä bahtia.
Kyllä hän teki vähän enemmän köyhien hyväksi, mutta selvästi yhdellä suunnitelmalla.
Kun Thaksin oli vallassa, punaisia paitoja ei vielä ollut.
KAIKKI puolueet jakavat lahjat ennen vaaleja ja sitten äänestäjät itse päättävät ketä äänestävät.
Oliko sensuuri silloin pahempi kuin nyt? Hölynpöly.
En usko, että pystyit todella seuraamaan noita poliittisia lähetyksiä (aivopesua, populistista huutamista). Tahdon. Se oli kuitenkin kunnossa.
Korruptiota oli ja on jokaisessa poliittisessa suunnassa, sekä keltaisena että punaisena. Myös Chris de Boer sanoo niin. On vaikea sanoa, kuka sen teki.
rakas tina,
Politiikka tarvitsee ennen kaikkea maalaisjärkeä. Asumme Isaanissa, punapaitojen Mekassa.
Punapaitojen perustamisen jälkeen punapaidat asettivat liput talojensa eteen, eivätkä he saaneet mennä "omiin" kyliinsä, jos he ajattelivat toisin. Punaiset paidat vartioivat teitä ja uhkasivat toisin ajattelevia. Heidän aggressiivuutensa oli ennennäkemätön ja he halusivat pääasiassa käydä sotaa aseilla ja väkivallalla. Näimme, että punapaidat saivat alkunsa tyhmyydestä, yksinkertaisuudesta ja ilman koulukoulutusta.
Aivan kuten Jelsin vetosi Venäjän hiilikaivostyöläisiin, Thaksin vetosi Isanin pääosin kouluttamattomaan talonpoikioon, joka oli valmis taistelemaan, jos Thaksin halusi vedota heihin.
Olisi mukavaa, että punainen ja keltainen yrittäisivät yhdistää toisiinsa, mutta toisin kuin sinä, minä henkilökohtaisesti valitsen järjen enkä väkivallan, koska punainen piti parempana.
Riisituet ovat aina huono asia, samoin kuin Thaksinin halpa autotarjous köyhille, mikä teki heidän kiinteistä kuluistaan vieläkin kohtuuttomia.
Thaksin on aiheuttanut vielä suurempaa jakautumista väestön kesken, joka ensin koostui vain klaaneista ja sitten Thaksinin väärän politiikan vuoksi myös väestöstä.
Jos väestö asettaa kansallisen edun etusijalle, syntyy hieno demokraattinen hallitus, mutta toistaiseksi meidän on tyytettävä johtaja, joka vastustaa taistelua ja levottomuutta.
Se ei ole niin hullua, matkalla ehkä parempaan harmoniaan ihmisten välillä ennen vaaleihin menoa.
Demokratiaa ei voi pitää itsestäänselvyytenä, maan on ansaittava se asettamalla kansallinen etu etusijalle omien etujensa sijaan.
terveisiä Dannylta
Rakas Danny,
Vietin useita tunteja etsiessäni Internetistä raportteja "aggressiosta, pelottelusta ja väkivallasta" 300 (yhteensä 10.000 XNUMX:sta) "punaisesta kylästä" Isaanissa. En löytänyt mitään. Anna minulle lähde. Kuulin kerran, että he pysäyttivät "keltaisen" propagandaparaatin, mutta ilman väkivaltaa.
Uskon, että oma etu ja kansallinen etu menevät melkein aina yhteen. Tapauksia omien etujen valitsemisesta kansallisen edun kustannuksella löytyy kaikista leireistä.
Tässä kiva tarina:
http://www.reuters.com/article/us-thailandelection/special-report-defiance-in-thailands-red-shirt-villages-idUSTRE75614T20110607
rakas tina,
Mielestäni olet hieman naiivi joissain kohdissa. Tietenkin kaikki osapuolet jakavat lahjoja, mutta demokraatit selvästi vähemmän Isanissa ja Chiang Maissa ja punapaidat vähemmän tai ei ollenkaan Bangkokin ja Phuketin varakkailla alueilla. Ja se tietysti vaikuttaa valintaan äänestyskopissa. Kuten ennenkin Hollannissa (ja joillakin alueilla edelleen), pastori ja pastori ilmaisivat suosivansa uskollisia. Mutta tietysti nuo uskovat olivat täysin vapaita valinnassaan, filosofisesti puhuen.
Voi rakas, tarkoitatko sitä, että demokraatit ostivat äänet Bangkokin ja Phuketin "arvokkailla alueilla"?
Tuo koko "äänenostotarina" on tarkoitettu vain hylkäämään tiettyjen puolueiden voitot. Kaikki tutkimukset osoittavat, että Thaimaan äänestäjät eivät enää anna rahan saada heitä äänestämään tiettyä puoluetta, vaikka orjia on aina pieni määrä, mutta ei mitään suuressa mittakaavassa. Demokraatit kuluttavat vähemmän rahaa Isanissa, koska he tietävät pirun hyvin, että edes 2.000 bahtia ei saa Isaneria äänestämään heitä. He myöntävät sen itse. Katso:
https://asiancorrespondent.com/2013/12/vote-buying-thaksin-and-the-democrats/#OO3K3K0toVswj0Br.97
Joskus vuonna 2005 vaimoni tuolloin soitti minulle ja kysyi, haluaisinko liittyä mukavalle aterialle. Tapasin kuusi iloista naista. Kysyin oliko heillä syötävää. He sanoivat olleensa demokraattien mielenosoituksella (Chiang Khamissa, "punaisessa" pohjoisessa) ja saaneet kukin 1.000 bahtia. Kun kysyin ketä he aikoivat äänestää, he huusivat "Thaksin!" yhteen ääneen. Nuhtelin heitä kohteliaasti rahan ottamisesta, mutta otin muutaman palan ruoasta Abhisitin luvalla.
Yhtä pistettä lukuun ottamatta samaa mieltä Chrisin ja Tinon kanssa. Punaisten paitojen punainen perustuu Thaimaan lipun punaiseen palkkiin. Tämä symboloi elämän verta "elämän verta" ja sillä on buddhalainen tausta.
Peter,
Näin Wikipedia sanoo Thaimaan lipun väreistä:
Värien sanotaan tarkoittavan kansaa-uskontokuningasta, Thaimaan epävirallista mottoa[2], punaisen maata ja ihmisiä, valkoisen uskontoja ja sinisen monarkiaa, viimeinen on ollut Rama VI:n lupaava väri.
Punainen tarkoittaa "maata ja ihmisiä", mutta joskus kuulin mitä sanot, vaikka Buddha vihasi hindujen uhrauksia, joihin liittyi paljon verta.
Erittäin hyvä postaus Chris de Boerilta. Thaimaan demokratia on vielä kaukana, samoin kuin muiden maiden hallitukset tässä osassa maailmaa.
Thaimaan on siksi toistaiseksi jatkettava diktatuurista toiseen horisontissa, jota saastuttavat hirvittävän suuret rikkaan eliitin mainostaulut.
Venäjän ja Intian kanssa Thaimaalla on "kunnia" olla niiden maiden joukossa, joissa rikkaiden ja köyhien välillä on suurimmat erot, ja nämä erot vain kasvavat tulevaisuudessa
Ehkä voit vetää vertailun Yhdysvaltoihin, jossa on myös vain kaksi poliittista puoluetta, jotka eroavat vähän toisistaan, mutta joilla on yksi yhteinen piirre, nimittäin niiden imperialistiset ja uusliberalistiset kapitalistiset tavoitteet.
Thaimaa ei ole Alankomaiden kaltainen maa, jossa hyväksytään, että hallitus ottaa yli 40% bruttotuloista ja että pankit ja vakuutusyhtiöt ottavat vielä 30% ja antaa sitten suurimman osan siitä kaikille, jotka eivät halua. työskennellä.
Hollannissakin kesti vuosikymmeniä ottaa tämä käyttöön hyvin salaa, jotta ihmiset voisivat tottua siihen, että heidän ansaitsemastaan palkasta jäi yhä vähemmän jäljelle.
Tietenkin Hollannissa palkat ovat huomattavasti korkeammat kuin Thaimaassa, keskimäärin jopa 3x korkeammat, mutta myös elinkustannukset ovat Hollannissa paljon korkeammat kuin täällä, yli 5x korkeammat.
Jos Thaimaan hallitus perustaisi sellaisen sosialistisen järjestelmän kuin Alankomaissa, bruttopalkkojen täytyisi nousta niin hirveästi, että vientituotteet tulisivat liian kalliiksi ja tekisivät niistä myymättömiä.
Toki täällä Aasiassa se ei ole mahdollista. Naapurimaat eivät tule mukaan tällaiseen järjestelmään niin nopeasti, minkä seurauksena Thaimaa hinnoittelee itsensä pois markkinoilta ja järjestelmästä tulee kohtuuhintainen jopa nopeammin kuin se on tullut Hollannissa.
Monet länsimaalaiset näkevät hyvinvointivaltion tai sosialistisen järjestelmän ihanteena, mutta eivät valitettavasti näe sen suuria haittoja ja korkeita kustannuksia.
Kapitalistinen/konservatiivinen järjestelmä ei myöskään ole ihanteellinen, koska monet ihmiset eivät koskaan ota tulevaisuutta huomioon. Ei siksi, että he voisivat sairastua, ei siksi, että heidän pitäisi säästää vanhuutta varten, itse asiassa enimmäkseen ei mitään, vaikka heillä on usein 50% enemmän bruttotuloistaan kuin sosialistisessa järjestelmässä.
Joten se riippuu siitä, keneltä kysyt, mikä on parempi; sosialistinen tai kapitalistinen järjestelmä: Kovat työntekijät, joilla on tarpeeksi järkeä säästää vanhuutta tai sairautta varten, valitsevat kapitalistisen järjestelmän, laisemmat ihmiset valitsevat sosialistisen järjestelmän kuten Alankomaissa.
olet ymmärtänyt sen täysin Joop, rakennustyöläinen tai tuotantotyöntekijä, joka ansaitsee 400 THB päivässä, voi säästää 50% siitä ja valitsee siksi kapitalistisen järjestelmän.
Mietin, millaisessa maailmassa sinä elät?
Hyvä Geert,
Oletetaan, että Thaimaa, aivan kuten Alankomaat, perii 40% veroja ja 30% pakollisia vakuutusmaksuja tuosta 400 bahtista päivässä. Mitä luulet jäävän sitten jäljelle?
Alankomaiden kaltainen sosialistinen järjestelmä ei ole ilmainen. Ne rahat on tultava jostain. Tämä johtuu siis korkeammista palkoista ja siten korkeammista kustannuksista, mikä tarkoittaa korkeampia hintoja kaikesta.
Tämän seurauksena Thaimaan kilpailuasema tuhoutuu ja Thaimaa palaa täysin alkuperäiselle tasolle.
Tuo 400 päivässä on aloittelijalle, kiviportterille. Alankomaissa hänellä on myös muutaman euron tuntipalkka.
Jopa hotellihuoneistoilla on nopeasti 400 + 200 tippiä päivässä + ruokaa yrityksestä.
Kaikki eivät täällä työskentele minimipalkalla, kuten monet näyttävät ajattelevan. Näin ei ole Hollannissa eikä missään muualla maailmassa.
Politiikka ei ole täällä, kuten minä sen näen. Minulla on tunne, että niistä harvoista thaimaalaisista ihmisistä, joiden tiedän, olen kiireisempi kuin he.
Niin kauan kuin tiedotusvälineissä on pääasiassa uutisia supertähdistä, onnettomuuksista, murhista ja raiskauksista, täällä on vaikea muuttaa mitään poliittisesti rakenteellisesti. Näen täällä enemmän mustavalkoista ajattelua kuin Alankomaissa, mutta niin oli myös meillä aiemmin.
Olisi hienoa, jos täällä olisi enemmän monimuotoisuutta, kuten vihreä puolue, liberaali, sosiaalinen ja mitä vain.
Se tulee olemaan vaikeaa hallitsijoille, jotka olivat ja ovat olleet vallassa nyt ja ennen.
Näen teoksessa paljon idealismia negatiivisella sävyllä punaisen suhteen. Luin myös neuvoja thaimaalaisille poliitikoille. Voit yhtä hyvin antaa saman neuvon NL:n poliitikoille ja/tai poliitikoille maailmanlaajuisesti.
Teoreettinen kysymys: jos puolitat Alankomaiden edustajien palkat, rajaat irtisanomiskorvauksen työttömyysetuuteen ja kiellät vanhoilta poliitikoilta pääsyn kaikenlaisiin sivu- ja/tai hallintotehtäviin 5 vuodeksi, haluan nähdä kuka on idealisti, joka menee ihmisten töihin?
Valitettavasti vastausta ei ole melkein kukaan.
Ja vain selvyyden vuoksi. Kaikki, mikä on sosiaalista ja vähemmän onnekkaalle, tuli punaisesta politiikasta. Valitettavasti kaikki viime vuosien kurjuus tuli oikealta. Populismi on enemmän oikeistolainen kuin vasemmistolainen väline.
Maalaisjärki on ratkaisu politiikkaan, jota ei valitettavasti ole vielä saatavilla runsaasti.
Katsotaanpa demokratian historiaa. Oliko Eurooppa 19-luvun lopulla ja Amerikka 20-luvun alussa niin erilaisia kuin Thaimaa nykyään? "Regentit ja aristokraatit" Euroopassa ja "ryöstöparonit" Yhdysvalloissa hallitsivat ja vain menettivät jalansijaa, koska he: 1. loivat köyhyyden siihen pisteeseen, että väestö "ei kestä sitä enää" ja 2. koulutti sama väestö on enemmän tietoinen tilanteen järjettömyydestä.
Yllä oleva lause "pidä heidät tyhminä ja on helppo pitää myös köyhinä" sisältää paljon totuutta.
Ainoa tapa korjata tilannetta oli koulutus. Uskonnollisilta puolilta oli vähän odotettavissa. Parempi koulutus antoi perustan ryhmille, jotka syntyivät ideoiden, kuten ammattiliittojen ja poliittisten ryhmittymien kanssa, jotka olivat olemassa ideoiden ja periaatteiden armosta eikä ihmisten suosion vuoksi.
Thaimaa on vaikeassa tilanteessa, täysin feodaalinen vuoteen 1932 saakka ja uusfeodaalinen tähän päivään asti. Hyvin hitaasti tajuaa, että ruorin on vaihdettava, mutta ruorin hitsaaneet ryhmät ovat edelleen aivan liian vahvoja, ja sitä auttaa kunnioitusta ja tottelevaisuutta arvostava kulttuuri.
On ollut ihmisiä, jotka ajavat uutta sosiaalista ja taloudellista rakennetta, erityisesti Pridin kaltaiset ihmiset (yksi vuoden 1932 tapahtumien yllyttäjä), mutta sosiaalinen kehitys on edelleen tuskallisen hidasta tähän päivään asti. Kun Chuanin ja Taksinin kaltaiset visionäärit nousivat esiin, feodaalieliitti teki heidän elämänsä mahdottomaksi. Tässä yhteydessä muistan pääministeri Chuanin haastattelun CNN:lle, jossa haastattelija kysyi, miksi monet kehityssuunnat ovat niin hitaita lähteneet liikkeelle, minkä jälkeen Chuan hymyili ja selitti, että Thaimaan politiikassa pääministerilläkään ei ole varaa tehdä omia juttujaan. valita ystäviä. Älä usko, että haastattelija ymmärsi mistä oli kyse.
Onko Thaimaa todella niin paha? Ei, jos vertaat sitä muihin maihin, jotka ovat pitkällä tiellä kohti osallistavampaa taloutta ja oikeudenmukaisempia sosiaalisia suhteita. Työskentele useissa maissa, joita voidaan verrata hyvin Thaimaahan. Ongelma on sama kaikkialla, eliitti hallitsee massoja. Joukot saavat vähän huomiota ja vähän rahaa jokaisessa niin sanotussa demokraattisessa vaaleissa ja sitten vaikea elämä jatkuu.
Onko kuitenkin parantamisen mahdollisuuksia? On selvää, että joissakin maissa epäitsekkäille johtajille annetaan mahdollisuus ja tulokset näkyvät välittömästi, ainakin lyhyellä aikavälillä. Jotta se jatkuisi pitkällä aikavälillä, palaamme koulutukseen. Ideoita muodostavat ihmiset, jotka ovat oppineet ajattelemaan. Kun voittoeliittiin kuulumattomat ajattelijat muodostavat enemmistön ja muodostavat ideologiaan perustuvia poliittisia puolueita ja painostusryhmiä, eliittillä on vaikeuksia ja lopulta on tehtävä myönnytyksiä. Myös Thaimaassa.
Thaimaan ajattelu politiikasta on edelleen hyvin insestiläistä. Ulkopuolisia vaikutteita ei juurikaan ole, joten kaikki perustuu siihen, mitä ihmiset tietävät suhteista itse Thaimaassa. Äänestäjiä ja (potentiaalisia) poliitikkoja ruokkivat thaimaalaiset tiedotusvälineet, jotka ovat vain pienen eliittiryhmän huolella johtaman orkesterin jäseniä. Suurin syy on vieraiden kielten tuntemattomuus: korkeasta matalaan ihmiset katsovat ja lukevat vain sitä, mitä puhutaan tai kirjoitetaan thain kielellä. Tämän noidankehän katkaisemista hyvän (kieli)koulutuksen ja sensuurin purkamisen kautta vältetään huolellisesti. On illuusio ajatella, että lähitulevaisuudessa kaikki muuttuisi vaaleista huolimatta. vain enemmän samaa, ehkä eri muodossa.
Politiikka tulee aina olemaan jakaa, koska demokratia ei toimi ja voi johtaa itse sisällissotaan. Poistetaan politiikka ja raha ja annetaan kaikille sama oikeus asua, opiskella, sairaanhoitoon ja itsensä kehittämiseen. Tämä suunnitelma on ollut olemassa vuodesta 1978, ja jacque Fresco on keskustellut siitä laajasti Cnn:ssä. valitettavasti kuoli vasta 101-vuotiaana. mutta hänen projektinsa kasvaa edelleen.
Sekoita keltainen ja punainen. Oranssi.
Erittäin hyvä panos Chrisiltä. En ymmärrä, miksi on edelleen ihmisiä, jotka uskovat Thaksln-myyttiin. Hänelle Isanese oli yksinkertaisesti valinta tulla valtaan oman hyödynsä vuoksi.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653
Ainoa asia, jonka hän saavutti, oli se, että maanviljelijät olivat vieläkin syvemmässä velassa. Koska hän helpotti heidän lainaamistaan. Ja thaimaalaiset tykkäävät. Hänen 30 bahtinsa järjestelmä epäonnistui, koska se oli alirahoitettu ja kattoi vain perusasiat ja sitten osan. Koskaan ei ole rakennettu niin paljon yksityisiä sairaaloita 30 bahtin järjestelmän käyttöönoton jälkeen. Hän osti myös oman sairaalan, nimittäin Praram 9 -sairaalan Bangkokista
https://www.thaimedicalvacation.com/praram-9-hospital-bangkok-rama-nine-hospital-treatment-center-review/
Paras ratkaisu Thaimaahan. No, aion vannoa vasemmistokirkossa.
Että armeija pysyy vallassa vielä 20 vuotta. On ylivoimaisesti paras ratkaisu, Thaimaalaiset tarvitsevat vahvan, joka kohtaa valtavia haasteita, koska he eivät ole aseistettuja vastaan tulevia haasteita vastaan. Koulutus on tästä paras esimerkki. että koulutus ei tuota tarvittavia teknikoita ja ammattilaisia. Lisäksi kansainväliset yritykset ovat haluttomia rakentamaan tehtaita Thaimaahan, ei vain ammattitaitoisten työntekijöiden puutteen vuoksi, vaan myös siksi, että työetiikka on suuri ongelma. Tietyillä alueilla asukkaat tarvitsevat potkua perseeseen. Katson vain Etelä-Korean ja Singaporen kaltaisia maita, jotka 50 vuotta sitten olivat maailman vähiten kehittyneiden ja köyhimpien maiden joukossa, mutta puolidiktatuurin ansiosta ovat nyt maailman johtavien joukossa taloudellisesti.
Ja tietysti armeija on korruptoitunut, mutta he ovat ainoita, jotka voivat saada mitään aikaan.
Jopas jotakin. Armeija. Chris puhui keltaisesta ja punaisesta, mutta nyt voimme lisätä vihreän Suureksi Lunastajaksi. Prayut suurena opettajana ja peppuratkaisijana. Ongelma ratkaistu (20 vuodessa).
Viimeisen 80 vuoden aikana sotilaat ovat olleet vallassa 40 vuotta. Kerro meille, mitä hauskaa he ovat tehneet näiden 40 vuoden aikana?
Se, että osaat pitää asetta, ei anna sinulle oikeutta hallita muuta väestöä. Sotilaalliset diktatuurit eivät tarjoa ratkaisuja, eivät ole eteenpäin katsovia – historia on vähitellen opettanut meille sen.
Luettuani Chrisin pitkän ja mielenkiintoisen artikkelin ja siihen liittyvät vastaukset vastaukseni on lyhyt ja yksinkertainen.
Purrutpa sinua thai-kissa tai hollantilainen koira, sinua puree kaikkialla.
Jan Beute.
Voin mennä pitkälle Chrisin, Jacquesin, Henrin, Tinon ja Niekin kanssa. Se, että thaimaalaisia ei kiinnosta politiikka, on hölynpölyä. Huomaan kyllä, että kohtuullinen määrä ihmisiä puhuu siitä vähemmän kuin hollantilaiset konfliktin pelon vuoksi tai koska se on enemmän tai vähemmän hyödytöntä.
Esimerkiksi eräs ystäväni sanoi, että vapaus ja demokratia on kuin sateenkaari: kaunista ja näkyvää, mutta saavuttamatonta. Toinen sanoo, että Thaimaa ei ole demokratia vaan Dhammakratia. Jokainen, joka tietää Tinon palaset buddhalaisuuden vaikutuksesta ja tasa-arvosta vastaamaan BKK:n ja eliitin visiota, tietää, mitä tässä tarkoitetaan.
Kun kysyin omalta rakkaudeltani, oliko puoluetta tai poliitikkoa, jota hän todella voisi tukea, vastaus oli ei. Paremman puutteen vuoksi hänen äänensä meni Abbhisitille. Hänen kaltaisiaan hahmoja kutsuttiin typeräksi ruma ulvoja-apinaksi, mutta en saanut jakaa sitä muiden kanssa.
Chrisin lista on hyvä. Kaiken tämän on varmasti tapahduttava, mutta miten se saavutetaan? Rohkaisemalla kyseenalaistamiseen ja kriittiseen ajatteluun. Tämä on muun muassa koulutuksen tehtävä. Jos se tekee opiskelijoista itsevarmempia, muutos voi tapahtua pikkuhiljaa. Ei enää automaattisesti seuraa sitä, mitä joku korkeampi asema (arvo, asema, ikä jne.) sanoo. Jos ihmiset yhdistyvät myös osuuskunniksi ja liitoksiksi ja vastaaviksi sidosryhmiksi, massat voivat ottaa kantaa taloudellista ja poliittista eliittiä vastaan ja siten lähteä todellisen demokratian tielle.
Mutta Thaimaalla on vielä pitkä matka kuljettavana, joten ymmärrän, että jotkut masentuvat tai luopuvat toivosta. Mutta Thaimaa ansaitsee parempaa, pikkuhiljaa. Jokainen, joka osallistuu tähän pienellä tai suuremmalla osuudella, ansaitsee suosionosoitukset ja rohkaisun.
Todellakin, rakas Rob, thaimaalaiset ovat hyvin kiinnostuneita politiikasta. Melkein kaikki olivat mobilisoituneet vuoden 2010 punapaidan mielenosoituksissa. He auttoivat toisiaan Bangkokissa, huolehtivat ruuasta, juomasta, kuljetuksista jne.
Älä unohda varsinkaan paikallispolitiikkaa, kyläpäällikön vaaleja, kamnania ja jäseniä OBT:tä (tambonjärjestöjä). Siitä puhuttiin loputtomasti…
Nyt on vähän hiljaisempaa. Kaikki ovat peloissaan. Näin he sanoivat, kun kysyin "miksi et puhu enää politiikasta?" Tai he tekivät ampumaeleen käsillään...
Tuolloin Bangkokissa mielenosoituksista maksettiin punaisia paitoja, kuka tahansa rahapula saattoi ilmoittaa, heidät vietiin Bangkokiin, he saivat rahaa ja ruokaa. OBT, nuo Tambon-organisaatiot luotiin Taksinin aikakaudella, nämä turhaa rahaa tuhlaavat organisaatiot kelpasivat myös Taksinin ylimääräisiin ääniin, punapaidat ovat suosittuja köyhimmän osan ja niin sanotun väestön keskiluokan keskuudessa, kenellä tahansa. mikä tahansa armeijan kanssa on yleensä keltapaitoja varten, varakas eliitti myös tuntee olonsa hyväksi tästä. Se että armeijalla on nyt sananvalta näkyy myös investoinneissa, 2 sukellusveneen ostossa, monet eivät pidä siitä, eikö olisi parempi käyttää ne rahat hyvään deltasuunnitelmaan, joka vuosi on tulvat jälleen, hyvä lähestymistapa tähän tuo lopulta rahaa pitkällä aikavälillä. Taksin-klaania käsitellään parhaillaan, reilua tai epäreilua, olenko koskaan miettinyt, millaisen rangaistuksen Suchinda sai, sillä käsky tukahduttaa mielenosoitukset vuonna 1999, jossa monia ihmisiä ammuttiin kirjaimellisesti kuin villikarjaa, ei ollut niin paljon pahempaa kuin mitä Yingluck teki väärin?
Kenraali Suchindaa ei syytetty eikä rangaista, koska kuningas myönsi Suchindalle ja hänen työtovereilleen armahduksen, armahduksen noista mustan toukokuun 1992 verisistä tapahtumista, kuten niitä päiviä kutsutaan.
Kenraali Suchinda oli valmistautunut pakenemaan maanpakoon lauantai-iltana – kuulemma Ruotsiin tai Taiwaniin – mutta joutui lykkäämään lähtöään Thaimaasta, kun kävi selväksi, että oppositiopoliitikot yrittäisivät peruuttaa kuninkaallisen armahduksen, joka myönsi koskemattomuuden viime viikolla viranomaisille. hyökkäys siviilejä vastaan, Thaimaan viranomaiset sanoivat.
Oppositiopuolueet ilmoittivat, että he todellakin esittävät tänään parlamentille aloitteen armahdusasetuksen kumoamiseksi, mikä kattaisi kenraali Suchindan ja hänen vanhempien sotilasneuvonantajiensa tekemät väärinkäytökset.
Kuningas ja kenraali Suchinda allekirjoittivat asetuksen muutama tunti ennen pääministerin eroa. Thaimaan viranomaiset sanoivat, että kuningas, jota maanmiehensä kunnioittavat ja jonka väliintulo kriisiin lähes varmasti esti lisäverenvuodatuksen, näki armahdustarjouksen keinona rohkaista kenraali Suchindaa eroamaan.
"Kenraali Suchinda haluaa palata kotiin jonakin päivänä, ja hän haluaa suojella ystäviään ja sukulaisiaan", sanoi aasialainen diplomaatti. "Jos armahdus peruutetaan, he ovat kaikki hirveissä vaikeuksissa."
http://www.nytimes.com/1992/05/25/world/thailand-premier-quits-over-unrest.html
Aiheeseen liittyvissä uutisissa:
Oktoboristien nousu ja lasku (1973 ja 1976). Thaimaassa on parempi olla sanomatta olevansa vasemmistolainen. Ja miksi monet tukivat vallankaappauksia valittuja hallituksia vastaan. Saavutettuaan vaikutusvaltansa huippunsa Thaksinin hallinnon aikana ja siitä seuranneen koalitioiden päättymisen aiheuttaman haitan:
https://prachatai.com/english/node/7417
Wiedergutmachen, anteeksi, juntan uudelleenjärjestelyprosessi ei todellakaan suju kivuttomasti:
https://prachatai.com/english/node/7391
Poliittisen keskustelun puute tai vaikkapa puute ja pienpuolueiden sormenpääsyn tekeminen käytännössä mahdottomaksi ei myöskään auta:
https://prachatai.com/english/node/7423
Nyt Chris on joskus kirjoittanut tänne, että ihmiset työskentelevät kulissien takana laajan kansanpuolueen parissa, mutta vaikka se todella lähtee liikkeelle, hyvä demokratia, jossa on erilaisia puolueita, jotka todella edustavat kannattajiaan ja ovat valmiita kompromisseihin (lao khao?) vielä kaukana.
Kypsyneen sukupolven kyynisyys on jälleen tyrmistynyt, ja ainoa valopilkku: he eivät elä kauan. Kuten kaikkialla maailmassa, innovaatiot tulevat nuorilta, joilla on vielä jotain saavutettavaa: tulevaisuutta. Joten kysymykseni kuuluu: kuinka tuon opiskelijan, 1 1/2:n, liike muodostui? oliko uutisissa vuosia sitten? Ennemmin tai myöhemmin se tulee taas esiin.
Täytyy olla 1990