Vero- ja tullihallinnon vapautusilmoitus ei ole tarpeen
Palkkaveroa ei tarvitse pidättää, jos Alankomaat on solminut asuinmaan kanssa sopimuksen, jossa vero kohdistetaan asuinmaahan, esimerkiksi Thaimaahan. Tämä käy ilmi Vero- ja Tullihallinnon Palkkaverokäsikirjan uusimmasta versiosta. Itse asiassa vapautus on siksi tarpeeton ja tarpeeton.
Alla on teksti viimeisimmästä (lokakuu 2016) palkkaverokäsikirjasta, 360-sivuinen ennakonpidättäjien käsikirja jne.
Luvussa 17.3 .2 määrätään seuraavaa:
Etuuden ja eläkkeen saajat
Myös aikaisemman työsuhteen palkasta on pidätettävä ennakonpidätys. Ulkomailla asuvan hollantilaisesta (eläke)etuudesta ei kuitenkaan tarvitse pidättää palkkaveroa, jos Alankomaat on tehnyt edunsaajan asuinmaan kanssa sopimuksen, jossa verotus kohdistetaan asuinmaahan. Sinun on itse arvioitava, pitäisikö sinun pitää palkasta ennakonpidätys.
Koska tätä on vaikea määrittää sopimuksen perusteella, voit pyytää etuuden saajaa pyytämään Vero- ja Tullihallinnolta/ulkomaanvirastolta ns. sopimuslausunto. Annamme tämän lausunnon, jos Alankomailla ei ole lupaa pidättää palkoista verosopimuksen perusteella.
HUOM! Jos et joudu pidättämään ennakonpidätystä kansainvälisten määräysten perusteella, sinun on silti sisällytettävä eläke-etuus palkkatulon veroilmoitukseen.
Edellä mainitusta täytäntöönpanotoimenpiteestä käy ilmi, että lähdeveroasiamies ei näin ollen tarvitse ilmoitusta vapautuksesta palkkaverosta maksaakseen eläkkeitä (ei valtion/ABP-eläkettä = verotetaan Alankomaissa sopimuksen mukaisesti) ilman lähdeveron pidättämistä Hollannin kansalainen, joka on poistettu Hollannista ja asuu Thaimaassa.
Hollannin tiedotusvälineissä on muuten viime viikkoina uutisoitu, että myös veroviranomaisten ylimmältä johdolta puuttuu tarvittava verotietämys. Joten voimme aina löytää veroviranomaisen, joka ei tunne tätä sääntöä. Näyttää siltä, että "Heerlen" on esimerkki tästä.
Sopimuksen 27 artikla sisältää rahalähetysperusteen, ja ihmettelen, tietääkö eläkelaitos tai osaako se arvioida tämän asian läpikotaisin. Eläkkeenmaksaja pelaa aina varman päälle. Mutta katsotaan miten ihmiset reagoivat. Jos tämä on uusi linja, pääsemme eroon monista kurjuudesta.
Tämä toimenpide ei muuten sovi yhteen hallituksen suunnitelman kanssa vähentää "työnantajiin" kohdistuvaa painetta. tämä johtuu nyt siitä, että he voivat palkata sopimusasiantuntijan. Näin teksti sanoo: se ON myös vaikeaa materiaalia.
No, katsotaan. Parempi: luemme sen täältä.....
Jälleen virheellinen väite, jonka mukaan sivutuoteeläkkeitä verotetaan Alankomaissa. Se riippuu siitä, onko eläke karttunut yksityisessä vai yksityisessä tuomioistuimessa. Molemmat esiintyvät ABP:ssä.
Eläkkeenmaksaja voi myös googlettaa sopimuksen. Ei se niin vaikealta näytä. Tämä osoittaa heti, että on olemassa sopimus, jossa määrätään, että asuinmaa on oikeutettu perimään maksua.
Se on liian helppoa, Hans Bos. Et löydä Googlelta hakemusta rahalähetysperustalle ja mitä mieltä olet eläkkeestä, joka on kertynyt sekä ennen yksityistämistä että sen jälkeen, kuten verotiedostossa on selitetty?
Luin arvioimatta mainitsemasi artikkelin täydellisyyttä, että työnantaja voi epäselvissä tapauksissa pyytää eläkeläiseltä vapautusta. Työnantaja voi maksaa ylimääräisen palkanmaksun, jos tekee virheen, joten työnantajana pyytäisin pienintäkään epäilystä poikkeavaa tai yksinkertaisesti ennakonpidätystä ja sitten eläkeläinen voi itse hälyttää verolla.
Haluaisin päästä eroon tuosta sovelluksesta, mutta se ei todellakaan ole niin yksinkertaista kuin lukea tuo selitys. Siinä on muutakin.
Ah Erik, et tiedä kuinka täydellinen internet on, kun kirjoitat remittance bas Thailand:
https://search.avira.net/#/web/result?q=remittance+base+Thailand&source=omnibar
Uskon, että Erik Kuijpers todella tietää, mitä "lähetyspohja" (perustamissopimuksen 27 artikla) tarkoittaa. Yhdessä julkaisimme artikkelin tästä Thailandblogissa 22. helmikuuta 2016. Tiedämme molemmat myös tämän artikkelin oikeudellisen monimutkaisuuden sopimuksessa.
Jos napsautat lähettämääsi linkkiä, kohtaat pian kyseisen artikkelin. Meidän ei tarvitse ottaa yhteyttä Internetiin tätä varten.
"Se ei käy heti ilmi sopimuksesta", Hans Bos. Päinvastoin. Guus W viittaa tässä ABP:n tarjoamien eläkkeiden kaksinkertaiseen luonteeseen: hankittu julkisoikeudellisesta asemasta (yleisin) tai yksityisoikeudellisesta asemasta (usein koulutus- tai terveydenhuoltolaitos).
Valtion eläkkeitä (eli julkisoikeudellisesta asemasta saatuja) voidaan verottaa vain LÄHDEMAASSA eli asuinmaata lukuun ottamatta (Alankomaiden ja Thaimaan välisen verosopimuksen 19 artikla).
Mutta Alankomaiden ja Thaimaan välillä ei ole verosopimusta. Sitten se pysähtyy joka tapauksessa.
Entä stamrecht BV, jossa joudut myös maksamaan palkkaveroa annuiteettistasi
jonka olet rakentanut itse. Myös yhtiövero. Voiko veroasiantuntijamme tehdä asialle jotain?
Kerro. Minulla on erittäin hyvä veroneuvontatoimisto, mutta luulen, että he tietävät
ei myöskään kaikkea. Olisi kiva kuulla tästä.
Paul Vermy
Ei verosopimusta, Paul? Entä tämä: http://wetten.overheid.nl/BWBV0003872/1976-06-09
Löysin nopeasti toisen verokonsulttiyrityksen. Myönnän, että sopimus on peräisin ajalta, jolloin toimiston nuorimmat osakkaat eivät olleet vielä niin sanotusti syntyneet, mutta se on olemassa.
Ehkä asiantuntijatoimisto voi neuvoa sinua myös muissa kysymyksissäsi.
Olet jo riittävästi perillä sopimuksen olemassaolosta, Paul Vermy.
Palkkaverosta (ja siten myös tuloverosta) työoikeutesi etuudesta seuraavaa.
Jos asut Thaimaassa, vain Thaimaa voi periä tästä (pois lukien Alankomaat). Alankomaiden ja Thaimaan väliseen verosopimukseen sisältyy riittävä annuiteetti artikla (perustamissopimuksen 18 artikla). Tämä tarkoittaa, että pysyvä etuus, koska se on itse asiassa työhön liittyvä etuus, kuuluu sopimuksen soveltamista varten annuiteettiartiklaan.
Työpöydälläni on vielä kaksi vero- ja tullihallinnon sitovaa päätöstä tästä aiheesta. Tämä kanta löytyy myös tätä asiaa koskevasta oikeuskäytännöstä.
Lammert de Haan, veroasiantuntija (erikoistunut kansainväliseen verooikeuteen ja sosiaalivakuutukseen).
Minusta tuntuu, että veroviranomaisia on viime aikoina oikaistu muutaman kerran ulkoasioiden suhteen.
Myös hallinto-oikeus antoi äskettäin tuomion asiassa, joka ei ole veroviranomaisen kannalta myönteinen.
Piti käsitellä kädenpuristusta ja muuttaa sopimukseksi, joka julistettiin peruuttamattomasti pätemättömäksi.
Kuten me kaikki tiedämme, veroviranomaiset eivät täysin noudata Thaimaan kanssa tehtyä sopimusta.
Ehkä asiat muuttuvat nyt ja palvelu lakkaa esittämästä epäoikeudenmukaisia vaatimuksia.
Tämä ei ole uutta; niin oli ollut vuosia. Etutoimistot kuitenkin pelkäävät polttaa pakaransa kylmällä vedellä ja siksi (peitettäväksi) haluavat edelleen LB:n lausunnon veroviranomaisilta.
Muuten, Hans Bosin viesti osoittaa jälleen kerran vakuuttavasti, että "Heerlen" ei voi asettaa ehtoja LB:n lausunnon myöntämiselle.
Hyvää työtä, Hans, hyvä postaus! Monet ovat erittäin kiitollisia sinulle. Ainakin minulla, vaikka minulla on ollut nuo poikkeukset 5 vuotta. Uutisesi iskee kuin positiivinen pommi!
Tällä välin minulle on käynyt selväksi jopa 2 kertaa ulkomaanverotietolinjan viranomaisten kanssa käydyistä keskusteluista, että SVB voi 100 % varmasti käyttää/hakea AOW:ssamme palkkaverohyvitystä! Yleinen verohyvitys ei kuitenkaan, ainakin se riippuu yksilökohtaisesta tilanteesta.
Mikä upea selkeys.
Oletan, että tämä ei ole valeuutinen eikä myöskään "vaihtoehtoisia faktoja"...
Okei, olemme 100 % varmoja, että SVB voi soveltaa palkkaveron hyvitystä.
Viekö se sinut pidemmälle?
Älä usko niin, SVB:n hakemuksen seurauksena tuloveroilmoituksen jättämisen yhteydessä seuraa arvio, koska sinulla ei ole oikeutta verohyvitykseen, jos asut Thaimaassa etkä siksi kelpaa maassa asuvaksi verovelvolliseksi.
NicoB
Muutama lainaus artikkelista:
"Annamme tämän lausunnon, jos Alankomailla ei ole lupaa pidättää palkoista veroa verosopimuksen perusteella."
En
"Yllä mainitusta täytäntöönpanotoimenpiteestä käy ilmi, että ennakonpidätysasiamies ei tarvitse vapautusilmoitusta palkanmaksun pidättämisestä eläkkeiden maksamiseen (ei valtion/ABP-eläkettä = verotetaan Alankomaissa sopimuksen mukaan) ilman ennakonpidätystä hollantilaiselle kansalainen, joka on poistettu rekisteristä Hollannista ja asuu Thaimaassa."
Ensimmäisellä lainauksella palaamme alkupisteeseen.
Se, mitä nyt lainataan Wage Tax Handbookista, on hyvin vanha uutinen: tämä tilanne juontaa juurensa vuoteen 2002, jolloin vuoden 1964 verosuunnitelman seurauksena vuoden 2003 verosuunnitelman seurauksena vuoden 2003 palkkaverolakia (Wet XNUMXb) muutettiin vuodesta XNUMX alkaen.
Vasta äskettäin käytiin kokonainen keskustelu Verohallinnon uudesta hakulomakkeesta, mukaan lukien Erik Kuijpersin artikkeli "Vuosiarviot 2017 ovat ulkona."
Vastauksena siihen kirjoitin 10 (lyhennetyssä muodossa):
"Vapautusilmoitukselta ja siten myös sen hakemuslomakkeelta puuttuu oikeusperusta: vuoden 27 palkkaverolain (Wet 1964b) 2003 §:n seitsemäs kohta, joka koskee veron perimistä ja johon tämä lausunto perustuu, on ollut ristiriidassa verosuunnitelman kanssa.. XNUMX jo tulossa
vanhentunut.
Toisin sanoen: eläkelaitos voi nyt itse päättää olla pidättämättä palkkaveroa ja kansaneläkemaksuja. Jos heillä on epäselvyyttä, he voivat itse pyytää lausunnon tarkastajalta.
Lue vain tähän lainsäädäntömuutokseen liittyvä perustelu:
II artiklan E osa (vuoden 27 palkkaverolain 1964 artikla)
Seitsemänteen kappaleeseen sisältyvä muodollinen vaatimus, jonka mukaan lähdeveroa pidättävä asiamies, jos palkanmaksuveroa ei sopimuksen tai muun kansainvälisen oikeuden säännön perusteella pidä pidättää, voi pidättäytyä palkkaveron pidättämisestä vain, jos työntekijä
on antanut asiasta lausunnon, jonka työntekijä on saanut tarkastajalta, raukeaa.
Tämän vaatimuksen poistaminen merkitsee ennakonpidättäjän hallinnollisen taakan keventämistä. Muuten, ennakonpidättäjien on (valinnaisesti) mahdollista pyytää tarkastajalta lausuntoa, jos on epäselvyyttä siitä, onko ennakonpidätysvelvollisuus olemassa vai ei."
Tässä vastauksessa käsittelen myös sitä, kuinka voit osoittaa eläkelaitokselle, minkä verosopimuksen piiriin kuulut ja mitä tässä sopimuksessa määrätään palkkaveron ja kansallisten vakuutusmaksujen pidättämisestä.
Jätän nyt lyhyesti huomioimatta Alankomaiden ja Thaimaan välisen verosopimuksen 27 artiklan määräykset (ns. rahalähetyspohja). Se on keskustelua sinänsä.
Mielenkiintoinen viesti Hans Bosilta! Mutta mitä tarkalleen tarkoittaa tekstin lopussa "ei valtion/ABP-eläkettä = verotetaan Alankomaissa sopimuksen mukaan"? Tarkoittaako tämä sitä, että jos ainoa tulosi on ABP-eläkkeesi ja AOW-eläkkeesi, et koskaan saa vapautusta, koska siitä verotetaan välttämättä Alankomaissa?
Puhuin äskettäin thaimaalaisen veroasiantuntijan kanssa, joka sanoi: jos sinulla on ABP-eläke Alankomaista (ja samoin AOW), sinua voidaan verottaa Thaimaassa vain siltä osalta eläkkeestäsi, jonka olet siirtänyt Thaimaahan. tarvitset siellä elämistä… Oletetaan siis, että siirrät puolet thaimaalaiseen pankkiisi, niin sinua voidaan verottaa täällä. Onko se oikein?
Kiitos lyhyestä ja selkeästä vastauksesta!!
Johannes
En kutsuisi häntä enää "veroasiantuntijaksi", Jan S.
Asiasta on keskusteltu niin usein Thaimaablogissa ja se on myös selkeästi kuvattu verotiedostossa, mutta toistan sen uudelleen.
Vain Alankomaat (pois lukien Thaimaa) voi verottaa sivutuoteeläkkeestä, jos se on hankittu julkisoikeudellisesta asemasta.
Yksityisoikeudellisesta asemasta saadun sivutuoteeläkkeen verotus on varattu Thaimaalle.
Lisäksi tunnemme tältä osin myös niin sanotun "hybridieläkkeen". Tällöin eläkkeen karttuminen on osittain tapahtunut valtion virassa, mutta laitos, jossa työskentelit, on yksityistetty jälkeenpäin. Siinä tapauksessa jaetaan niiden eläkevuosien määrä, joilta Alankomaat saa periä ja Thaimaa saa periä.
Vero- ja Tullihallinto on kehittänyt tätä varten erityisen iskulauseen: "Emme voi tehdä sitä helpommaksi".
Alankomaiden ja Thaimaan välinen verosopimus ei sisällä sosiaalietuuksia koskevia määräyksiä. Myös niin kutsuttu "jäännöstuote" puuttuu. Tämä tarkoittaa, että tämäntyyppisiin etuuksiin sovelletaan kansallista lainsäädäntöä. Ja jos kyseessä on Alankomaista saatu AOW-etuus, sovelletaan Alankomaiden verolainsäädäntöä. Siksi ei ole väliä, lahjoitatko Thaimaalle kaiken vai ei mitään: Alankomaat korottaa aina.
Tähän mennessä pitäisi olla ulkona: "missä verotetaan" on täysin selvitetty, tuloveron hyvityksen puuttuminen on ilmaistu riittävän selkeästi ja toistuvasti, ja on ollut jo vuosia selvää, että työnantaja voi hakea vapautusta epäselvissä tapauksissa.
Ja sitten veroviranomaiset alkavat kysyä meiltä kysymyksiä ja sitten ongelma tulee nurkan takaa: he kysyvät asioita, jotka eivät ole tarpeellisia ja sanovat, että pyyntöä ei käsitellä, jos….
Meidän pitäisi keskittyä siihen, ei tämän päivän tarinaan, joka on ollut käytäntönä vuosia. Uutta on rahalähetyspohja ja palvelun visiossa on muutos, visio, jonka he kertoivat minulle kesän 2014 sähköpostissa ja joka sisältyy verotiedostoon.
Lopuksi luulen, että kaikki ovat lukeneet sen, mitä äskettäin kirjoitin: "pienet" eläkkeet eivät ole rahalähetyksen alaisia, "korkeammat" eläkkeet ovat. Huomaan sen ihmisistä, joita olen neuvonut. Ja tämä ero on mielestäni mahdoton hyväksyä. Vain tasa-arvoisen kohtelun käsite pätee vain, jos asut Alankomaissa…..
Hei LammertdeHaan,
Luulen, että valtion eläkkeesi veroa verotetaan aina? Mutta entä seisova BV
josta maksan palkkaveroa ja yhteisöveroa. Rakensin tämän yksityisesti. Kuulla
rakastan sinua. Kiitos jo etukäteen.
Paul Vermy
Hei Paul (ja jotkut muut kommentoijat)::
Todellakin: AOW:ta verotetaan aina Alankomaissa. Lisäksi sinulla ei ole oikeutta verohyvitykseen, jos asut Thaimaassa. Aiemmat kommentit ovat perusteettomia. Jos haluat lukea sen uudelleen, napsauta seuraavaa linkkiä ja napsauta sitten myös 'ehdot':
Odotettavissa oleva ulkomainen verovelvollisuus vuodesta 2015
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/internationaal/fiscale_regelingen/kwalificerende_buitenlandse_belastingplicht/regeling_voor_kwalificerend_buitenlands_belastingplichtigen_vanaf_2015_2/
On täysin loogista, että SVB soveltaa edelleen verohyvitystä useissa tapauksissa. Kiinnitin tähän laajasti huomiota 10 aiheessa: "Vuoden 2017 alustavat arviot ovat poissa".
On totta, että Stamrecht BV:hen sovelletaan edelleen yhtiöveroa. Loppujen lopuksi se kuuluu Hollannin lain piiriin.
Tästä suoritettavia maksujasi ei veroteta Alankomaissa vaan Thaimaassa, jos nämä maksut suoritetaan säännöllisesti eivätkä ne ole luonteeltaan luovuttajia. Vaikka itse asiassa ne koskevat enimmäkseen työhön liittyviä etuuksia, ne kuuluvat kuitenkin annuiteettisäännöksen (perustamissopimuksen 18 artikla) soveltamisalaan perussopimuksen näkökulmasta. Katso myös edellinen vastaukseni.
Luin viestistäsi, että sinulla on veroneuvoja Alankomaissa. Jos se ei auta, hän voi aina ottaa minuun yhteyttä. Saan usein kysymyksiä kollegoilta, jotka eivät ole perehtyneet kansainväliseen verooikeuteen, eikä se ole minulle ongelma.
Yhteydenotto onnistuu verkkosivullani olevan sähköpostilomakkeen kautta:
http://www.lammertdehaan.heerenveennet.nl
tai sähköpostiosoitteeni kautta: [sähköposti suojattu].
Otin tänään välittömästi yhteyttä eläkkeenmaksajaani.
Sain myös nopean vastauksen.
He haluavat veroviranomaisten päätöksen eivätkä halua tehdä sitä artikkelissa kuvatulla tavalla.
Häpeä !