Shanin kapina Pohjois-Thaimaassa, 1902-1904
Kuinka Siamin valtio syntyi ja sen vastustus kuningas Chulalongkornin ollessa suuri siirtomaavaltainen.
Esittely: Kuningas Chulalongkorn ja Siamin kolonisaatio
Thailapsille ja länsimaalaisille kerrotaan aina ylpeänä se tosiasia, että Siamin osavaltiota ei ole koskaan kolonisoitu. Tämä johtuisi pääasiassa älykkäästä ja ahkerasta kuningas Chulalongkornista (Rama V, hallitsi 1868-1910), joka onnistui hillitsemään ranskalaisten ja brittien pyrkimyksiä.
Se on varmasti totta, mutta se jättää huomiotta toisen totuuden, nimittäin sen, että kuningas Chulalongkorn itse oli kolonisoija. Hän oli pieni susi, joka otti sen, minkä suuret sudet, Englanti ja Ranska, jättivät taakseen. Matkoillaan Singaporeen, Jaavalle ja Britti-Intiaan (1870-1872) hän ilmaisi usein ihailunsa noiden alueiden siirtomaahallintoa kohtaan tuomitsematta itse kolonisaatiota. Tämä kokemus oli lähde hänen myöhemmille ajatuksilleen Siamin "modernisoinnista".
Hänen isänsä kuningas Mongkutin (Rama IV, hallitsi 1851-1868) hallituskaudesta briteillä oli vahva vaikutus Siamin hallituksen poliittiseen ja talouspolitiikkaan. Esimerkiksi brittialaisilla oli ekstraterritoriaalinen oikeusjärjestelmä: Siamissa oli erilliset brittiläiset tuomioistuimet, jotka Pridi Banomyong kumosi vasta vuoden 1932 vallankumouksen jälkeen. Siellä oli myös monia kaupan etuoikeuksia. Mongkut ja Chulalongkorn ympäröisivät itsensä sadoilla länsimaisilla neuvonantajilla, joilla oli merkittävä vaikutus Siamin politiikkaan. Chulalongkornin monet pojat (40+) opiskelivat lännessä.
Jos nyt tarkastelemme Thaimaan osavaltion kokoa, emme saa unohtaa, että 19-luvun puolivälissä, Mongkutin hallituskaudella ja Chulalongkornin alkuvuosikymmeninä, Siamin kuningaskunta rajoittui Bangkokiin, Keskitasangolle ja osaan. etelästä. Pohjoinen oli itsenäinen Lannan valtakunta (Chiang Mai, niitä kutsuttiin silloin "Laoiksi"), Lampangissa, Phraessa ja Nanissa oli itsenäisiä aatelisia (jotkut kutsuivat heitä "kuninkuksiksi"), itsenäisiä aatelisia nykyisessä Isanissa ja Deep South ja sen malaiji-muslimiväestö oli myös käytännössä itsenäinen. He olivat kaikki velkaa Bangkokille (matkalla Bangkokiin kerran vuodessa juomaan "uskollisuusvettä"), mutta muutoin täysin itsenäisiä politiikassaan. Chulalongkorn lopetti sen yhteistyössä, luvalla ja toisinaan brittien ja ranskalaisten vastustuksella, jotka arvostivat puskurivaltiota pohjoisessa sekä ystävällistä ja lempeää kuningasta.
Kun Britannian armeija laajensi valtaansa Burmaan ja taisteli Konbaung-dynastiaa (1885-1887) vastaan, kuningas Chulalongkorn auttoi brittejä lähettämällä ruokaa.
chulalongkornChulalongkorn asutti pohjoisen, koillisen ja etelän alueita, jotka lopulta perustivat suuren Siamin osavaltion (kutsuttiin lopullisesti Thaimaaksi vuodesta 1946). Vuodesta 1880 lähtien hän lähetti vähitellen virkamiehiään, poliisejaan, armeijaansa ja erityisesti veronkantajansa pohjoiseen, koilliseen ja etelään. Seuraavina vuosina he onnistuivat kukistamaan asteittain paikalliset hallitsijat siamilaisten (eli bangkokilaisten) tullessa tilalle. Tämä prosessi oli melkein valmis vuonna 1910. On huomionarvoista, että Chulalongkornin hallituskaudella armeijaa ei koulutettu voittamaan ulkomaisia vihollisia, vaan tukemaan ja saattamaan päätökseen sen kotimainen kolonisaatio.
Chulalongkornin toiminnan vastustus oli suhteellisen lievää. Passiivista vastarintaa esiintyi, kuten pohjoisessa edelleen kunnioitetun Phra Khruba Si Wichain elämä osoittaa, mutta esiintyi myös muutamia väkivaltaisia kapinoita, jotka on nyt melkein unohdettu, vaikka ne mainitaan lyhyesti kirjoissa. Nämä tapahtumat eivät sovi nykypäivän Thaimaan rojalistiseen historiografiaan.
"Phu mi bun" -kapina Isanissa 1902
'Phu mi bun' (phôe: mie boen) tarkoittaa: 'kansanomaisia ihmisiä'. Se oli uskonnollinen liike, jota johti "pyhä" mies, profeetta Ong Man, joka hyökkäsi siamilaiseen keskustaan Ubon Rachathanissa useiden aseistautuneiden ihmisten kanssa. He voittivat useita yhteenottoja, mutta pieni armeija, jota johti Sanphasit (Chulalongkornin veli) väijytti heitä. Useita satoja kapinallisia tapettiin, osa vangittiin (katso kuva). Jotkut pystyivät pakenemaan Ranskan ja Laosin alueelle, missä he jatkoivat vastarintaansa jonkin aikaa.
Shanin kapina 1902-1904
Tämä oli isompi ja uhkaavampi koko. Shanit, joita kutsutaan myös Thai Yaiksi, ovat ihmisiä Burmasta, Chiang Main maakunnan koilliseen. Vuoden 1902 kansannousua edeltävinä vuosina tuhannet shanit tulivat Pohjois-Thaimaahan työskentelemään tiikkiteollisuudessa (Britannian hallinnassa), kauppiaina ja rubiinikaivoksissa lähellä Phraea. Osittain tämä oli seurausta kaaoksesta, taisteluista ja nälästä Burman Shanin osavaltioissa. He olivat brittiläisiä, mutta he kokivat siamilaisten hyväksikäyttäneen heitä. (Jälleen "siamilainen" tarkoittaa itse asiassa "ihmisiä Bangkokista"). Heidän täytyi maksaa veroa kaikesta: tupakasta, veneistä, muuleista ja sioista.
H. M. JensenHeinäkuussa 1902 poliisit halusivat pidättää shan-ryöstöjen jengin. Se epäonnistui, poliisi pakeni ja shanit takavarikoivat heidän aseensa. Kapinallisten joukko kasvoi useisiin satoihin ja he hyökkäsivät Phraen kaupunkiin. Siamilaiset pakenivat, shanit valloittivat kaupungin, ryöstivät ja tappoivat siamilaisia hallituksen virkamiehiä, mahdollisesti asemansa menettäneiden paikallisten aatelisten avulla. Sitten he marssivat Lampangiin, missä poliisijoukot johtivat tanskalaisen kapteeni HM Jensenin ja Louis T. Leonowensin (Annan poika King ja minä tarina), jatkui.
Tanskalainen Jensen kuoli myöhemmin ampumalla jahtaessaan Shan-kapinallisia lähellä Ngaoa (Phayao). Hänen hautansa on Chiang Maissa (katso kuva), jonka maksoi kuningas Chulalongkorn, joka myös myönsi leskelleen korvauksen. Myös kapinallisten johtaja kuoli hyökkäyksessä Lampangiin.
Phraen hallitsija (kuningas?) oli paennut Luang Prabangiin jo ranskalaiseen Laosiin. Voittaja siamilaiset syyttivät häntä yhteistyöstä Shan-kapinallisten kanssa ja tuomitsi hänet kuolemaan poissaolevana.
Samaan aikaan saapui useiden tuhansien sotilaiden siamilaiset joukot marsalkka Surasakin johdolla. He ajoivat kapinallisia takaa pohjoiseen. Ta Phan kylässä lähellä Chiang Khamia he suorittivat toisen viattomien siviilien joukkomurhan. Shanin kapinalliset valtasivat Chiang Khongin ja Chiang Saenin joksikin aikaa. Vasta vuoden 1903 lopussa - vuoden 1904 alussa kapina lopulta päättyi, kun kapinallisten jäänteet pakenivat (Ranskan) Laosiin lähellä Chiang Khongia.
Tämän kapinan jälkeen suurin osa Bangkokin armeijasta oli sijoitettu pohjoiseen. Asevelvollisuutta laajennettiin pohjoiseen ja koilliseen ja hallintoa vahvistettiin Bangkokista.
Se oli Bangkokin hallitsija Chulalongkorn, joka kukisti muut monarkiat, erityisesti Pohjois-Siamin alueella. Nämä kapinat olivat syynä vallan lujittamiseen muualla maassa. Näin syntyi ylpeä Siam, jota on vuodesta 1946 lähtien nimetty lopullisesti Thaimaaksi, vapaiden maaksi.
Tässä on neljässä erässä jokseenkin kaoottinen kertomus tästä kansannoususta lisäyksillä ja yksityiskohdilla:
Tässä videossa professori Andrew Walker käsittelee Shanin kapinaa laajemmassa yhteydessä ja sen merkitystä Thaimaan valtion muodostumiselle:
[embedyt] http://www.youtube.com/watch?v=6e9xeUmhDZc[/embedyt]
Jälleen kerran, tämä on enemmän tutkittava kuin nopea reagointi, mutta haluan ilmaista arvostukseni.
Olet muuttanut hlaoon blogspotin jäsentelemättömän datan ymmärrettäväksi tarinaksi - ei mikään pieni saavutus.
Yksinkertaistava lähestymistapa, jonka mukaan nykyinen tilanne syntyy luonnollisesti menneisyydestä, vaikuttaa meihin kaikkiin. siksi se näyttää myös oikeutetulta.
Kyseinen alue oli tilkkutäkki, kuten Saksa ennen Bismarckia ja Eurooppa ennen Euroopan unionin perustamista.
Lannalla ei todellakaan ollut tarkoitus tulla osaksi Siam-Thaimaa, se oli "itsenäinen" muutaman vuosisadan, eli epävakaa kokonaisuus, vuorotellen Burman ja Siamin ja joskus molempien vasallivaltio. Siam oli myös "itsenäinen", mutta Englannin ja Ranskan armosta.
Korostamalla tätä Shanin kapinaa olet oikeutetusti testannut tätä lähestymistapaa.
Erittäin informatiivinen kappale, se osoittaa, että on ollut hyvin myrskyisiä aikoja päästä nykyiseen Siamiin.
On toivottavaa, että tämä pala historiaa ei enää kuplii niin vakavasti, missä sillä on esi-isiä, joilla saattaa vielä olla luuta poimittavaa.
Ottaen huomioon Hoeksen ja Kabbeljouwsen lähimenneisyyden riidat, luuletko, että omenoita saattaa jo olla kuorittavia ja kuorittavia?
NicoB
Kiitos vielä kerran Tinolle (vähemmän tunnetun) sivun historiasta huomion tuomisesta. Kuva yhdestä yhdistyneestä, veljellisestä maasta, joka on ollut suuria ystäviä Bangkokin kanssa sukupolvien ajan, on selkeästi koukussa siihen. Näimme sen jälleen historian / kansojen / kulttuurin museoissa. Noiden nauhojen korostaminen ja mainitsematta sitä mikä ei sovi hyvin tai historialliseen karttaan ja sitten käyttää nykyisen Thaimaan rajaa ja jättää näyttämättä alueita Laosissa ja Burmassa… Vaikka olisi sääli menettää se tieto enemmän tai vähemmän päästää irti ja jokainen jolla on tietoa ja ymmärrystä tietää, ettei mikään maa ole "puhdas", vapaa konflikteista (ulkoisista ja sisäisistä) tai valloittamattomista jne.
Arvostan todella vakaata ja tavallisista poikkeavaa aihettasi. Mutta mikä tässä on vähän laiminlyöty, on se, että tuolloin tuskin oli "valtion" tunnetta rajojen jne. kanssa, kuten nyt tunnemme itsenäiset maat. Varsinaista rajaa ei ollut, ei teitä, itse asiassa ainoa kriteeri, jolla oli merkitystä, oli se, kuka maksoi veroja (arvio - lähinnä suojelurahana) kenelle. Vaikka se on alkanut horjua noin 1900-luvulla. Muuten, noilla Shan/Karyen./Thai Yailla itsellään on melko erilainen näkemys näistä asioista - kuten itse asiassa he edelleenkin tekevät.
Tämä on tarkoitettu myös heikentämään niitä historiallisia tarinoita 15/16 jne. vuosisadalta, että Thaimaa tai Burma oli vallassa - siellä ei asunut tuskin yhtään ihmistä (alle miljoona) ja kenellä sattui olemaan eniten rahat onnistuivat keräämään.
Todellisia rajoja ei todellakaan ollut, vain tilkkutäkki hallitsijoita, jotka toisinaan lähtivät armeijan kanssa. Sitten hän sanoi ihmisille "kuulut minulle, anna minulle tavaroita" ja jatkoi, ettei palata pitkään aikaan. Seuraavana päivänä samaan kaupunkiin tuli toinen hallitsija saman tarinan kanssa. Kuten sanot, ei mitään, ei valtiota tai kansallista tunnetta.
Näiden valtioiden/sääntöjen rajat olivat erittäin epämääräisiä, päällekkäisiä, vaihtelevia. Kun Siam lopulta piirsi rajat, ne olivat vielä epämääräisiä ja puhumme 19-luvun lopusta. Minun on nyt myös mietittävä toista aluetta, kaakkoisosaa ja Angkor Watia. Nykyään ihmiset haluavat tietää tarkalleen missä raja on ja kaikki se hässäkkä on syntynyt, mikä neliö kenelle kuuluu.
Muuten, videon lopussa (17 minuutin jälkeen) käsitellään lyhyesti sitä, mitä Tino myös käsittelee Chulalongkornin kolonisaatiosta. Cho Phiriya Chai Thepawong (Phrean hallitsija) pakenee, tilalle tulee komissaari Bangkokista. Sitten professori kysyy, kuinka päällikkö onnistui hallitsemaan/dominoimaan kaikkia monarkioita, koko maata. "Voimme ihmetellä, miksi Siamilla ei voinut olla 2 tai 3 hallitsijaa".
"….. että tuohon aikaan ei ollut juuri minkäänlaista "valtiotunnetta" rajojen jne. kanssa, kuten nyt tunnemme itsenäisiä maita.
Täsmälleen, tai muuten, ja juuri sitä väitän ja se on tämän tarinan perusta. On vastoin yleistä käsitystä, että jo 19-luvulla vallitsi eräänlainen "valtiotunnelma" ja "raja": "Olemme kaikki thaimaalaisia ja Bangkokin kuninkaan alalaisia". Thaimaan historiankirjoissa väitetään, että Siam on ollut erittäin suuri vuodesta 1800 lähtien: mukaan lukien Laos, Kambodža, osa Burmaa, Kiina ja Vietnam, joilla on kiinteät rajat. Siis hölynpölyä.
katso: Tongchai Winichakul 'Siam Mapped, 1994
Katso nyt verorahojen alkuperä ja mihin ne käytetään vastaavasti. Thaimaan (Bangkok) TV:n (uutis)ohjelmat ja näet edelleen saman jakoviivan.