Unohdettu konflikti: kapina etelässä
Kolmessa eteläisessä maakunnassa Thaimaa kuolee ja loukkaantuu lähes päivittäin hyökkäyksissä, pommiräjähdyksissä, teloituksissa ja päiden mestauksissa.
Kukaan ei säästy, ei buddhalaiset, ei muslimit eivätkä turvallisuusjoukot. Väkivalta on kaoottista ja loppua ei näytä olevan näkyvissä huolimatta lukuisista joukkoista ja miliisiyksiköistä Yalassa, Pattanissa ja Narathiwatissa. Miten tähän on tultu ja mitkä ovat mahdolliset ratkaisut?
Pattani oli voimakas imperiumi
Pattanin valtakunta (myöhemmin sulttaanikunta) juontaa juurensa 13-luvulle, jolloin se oli voimakas kauppaan perustuva valtakunta ja islamilaisen tieteen keskus. Ylpeä kansakunta. Se koostui Thaimaan kolmesta eteläisestä maakunnasta ja kolmesta nykyisen Malesian pohjoisesta maakunnasta. Se on kunnioittanut Siamin kuningasta 15-luvulta lähtien, vaikka Siam ei koskaan hallinnut aluetta.
16-luvulta lähtien alueesta tuli hollantilaisten, englantilaisten ja siamilaisten kaupallisten etujen leikkikalu, ja se menetti suuren osan arvostaan. Esimerkiksi vuonna 1786 Siam ryösti Pattanin. Vuonna 1909 alue jaettiin brittiläis-siamilaisella sopimuksella: edellä mainituista kolmesta pohjoisesta provinssista tuli osa Siamia ja kolmesta eteläisestä provinssista tuli osa silloista Brittiläistä Malesiaa.
Vasta Siamin absoluuttisen monarkian päättymisen jälkeen vuonna 1932 ja yhä enemmän Plaeg Phiboensongkraamin (1938-1944) ultranationalistisen hallinnon aikana thaimaalaiset buddhalaiset alkoivat asettua etelään. Thaimaata ylennettiin, malaijia ja paikallista pukeutumista estettiin aktiivisesti, ja paikallinen eliitti korvattiin thai-buddhalaisilla, prosessi, joka tunnetaan nimellä "sisäinen kolonisaatio", joka jatkui myöhemmän monarkian aikana.
Tämä johti ensimmäisiin mellakoihin vuonna 1948, Dusun Nyorin kapinaan. Narathiwatin kyläläiset taistelivat thaimaalaisia vastaan tappaen 1957–XNUMX kyläläistä ja noin XNUMX sotilasta. Vuonna XNUMX väkivaltaa oli lisää, mutta sitten tilanne rauhoittui osittain sotatoimien, mutta pääasiassa valtion ja paikallisen väestön yhteistyön lisääntymisen vuoksi.
Vuonna 2004 väkivalta leimahti uudelleen
Tämä suhteellinen rauhallisuus murtui dramaattisesti, kun 4. tammikuuta 2004 joukko aseistettuja miehiä hyökkäsi sotilasleiriin Narathiwatissa ja valtasi suuren määrän aseita. Muutamaa päivää myöhemmin 64-vuotias munkki murhattiin. Tätä seurasi lähes päivittäisiä väkivaltaisuuksia, murhia, tuhopolttoa (koulut olivat usein kohteena) ja pommeja, joissa uhrien joukossa oli sekä muslimeja että buddhalaisia.
Turvajoukot tappoivat kymmeniä kapinallisia ja palvojia Krue Se -moskeijassa Pattanissa (moskeija Pattanin "kultaajalta"), ja XNUMX aseetonta mielenosoittajaa kuoli tukehtumiseen, kun poliisi kasaa heidät kuorma-autoihin. Monet buddhalaiset temppelit muuttuivat sotilaallisiksi leireiksi.
Thaksinin hallituksen ja sotilasviranomaisten vastaus oli epäammattimaista ja haitallista. He uskoivat, että kapinaa ei ollut, vain rosvollisuus ja huumerikolliset (jotka olivat varmasti osa ongelmaa). Hätätilan julistaminen antoi viranomaisille laajat valtuudet pidätellä ja kuulustella epäiltyjä. Tämä johti moniin selittämättömiin katoamisiin. Neuvottelut paikallisen väestön kanssa keskeytettiin. Joskus äärimmäisen julma väkivalta, johon on kuollut viisi tuhatta vuodesta 2004 lähtien, jatkuu tähän päivään asti.
Jihadilla on vain vähäinen rooli
On aivan selvää, että etelän konfliktin kasvualustalla on paljon tekemistä taloudellisen, sosiaalisen ja hallinnollisen jälkeenjääneisyyden kanssa. Nämä kolme maakuntaa ovat Thaimaan köyhimpiä, koulutukseen osallistuminen on alhaisempaa kuin muualla ja hallintovirkailijoita rekrytoidaan useammin alueen ulkopuolelta (virkamiehet, jotka eivät noudata, siirretään usein rangaistuksena etelään).
Lisäksi on identiteettikriisi. Väestö kokee, että heidän kieltään ja uskontoaan halveksutaan; että heidän täytyy tehdä tilaa thaimaalaisille ja buddhalaisille. Nämä ovat paikallisia tekijöitä. Militantin islamin globaalilla jihadilla on luultavasti vain vähäinen rooli. Ja ehkä XNUMX prosenttia väkivallasta liittyy liike-, henkilökohtaisiin ja rikollisiin sovintoratkaisuihin. Mutta epäselvyys kaikilta osin on tämän konfliktin tunnusmerkki.
Miksi äkillinen väkivallan puhkeaminen vuonna 2004? Tämä voi johtua Thaksinin toimista, joka puolusti vahvaa keskushallintoa ja katsoi pahoitellen demokraateilla, armeijalla ja "verkkomonarkialla" suurta vaikutusvaltaa etelässä. Thaksin halusi taistella sitä vastaan. Hän militarisoi konfliktin, kielsi neuvottelut ja rikkoi siten epävarman tasapainon.
Ehkä meidän pitäisi lisätä syihin muun Thaimaan väestön apatia. Se on "kaukana vuoteestani -ohjelma", ja ihmiset mutisevat jotain muslimeista.
Vaadi poliittista ratkaisua
Vaikka on selvää, että sotilaallinen väliintulo etelään ei tuo (eikä tuo) ratkaisua, se on silti tie, jota monet kannattavat. Armeijan edut ja suuri osa eliittiä edustavat vahvaa keskushallintoa Bangkokista ja pelkäävät valtakunnan hajoavan.
Silti yhä enemmän kuuluu ääniä, jotka vaativat poliittista ratkaisua, neuvotteluja (mutta kenen kanssa?), joiden pitäisi johtaa tiettyyn autonomiaan talouden, koulutuksen, uskonnon ja hallinnon aloilla. Lopuksi he sanovat, että Suur-Bangkokilla ja Pattayalla on myös erillinen asema valtakunnassa.
On toivottavaa, että Yingluckin hallitus, joka ei ole enää riippuvainen liittoutumakumppaneista ja armeijan tuesta, ja siksi vahvemmassa asemassa, seuraa sitä rohkeaa neuvottelu- ja sovinnontietä. Tämän edellytyksenä on, että molemmat osapuolet tunnustavat etelän väestölle aiheuttamat monet epäoikeudenmukaisuudet.
Päälähde: Gerard B. McDermott, At the Kingdom's Edge-Exploring Thailand's Forgotten Conflict, 2012 ja kiitos Dick van der Lugtille korjauksista.
Ratkaisu on todella yksinkertainen, eikö? Täysi autonomia tai itsenäisyys tai tämä osa Malesiassa ja se ratkaistaan pian, niin kauan kuin thaimaalaiset pysyvät siellä, heillä tulee olemaan ongelmia siellä, he eivät voi koskaan voittaa sitä sotaa tätä näkymätöntä vihollista vastaan. Se on erityisen surullista niille köyhille pahoille, jotka joutuvat viettämään armeijaaikansa siellä.
Hyvä ja mielenkiintoinen artikkeli! Ratkaisu ei ole mitenkään yksinkertainen. Kaikenlaisten muiden syiden lisäksi autonomia tulkittaisiin Thaimaan valtavaksi kasvojen menetykseksi. Ja jos thaimaalaiset vihaavat jotain…
Tino,
Osoitat oikean ongelman selkeän tarinasi lopussa. Neuvottelu on ratkaisu, mutta kenen kanssa?
Monet etelän muslimit asuvat nyt Cha-Amin läheisyydessä, jotka ovat paenneet väkivaltaa. He eivät myöskään tiedä, kenen kanssa Thaimaan hallituksen ja välittäjien tulisi keskustella.
Avainsana on "islam"
Kaikkialla maailmassa, myös Etelä-Thaimaassa, jossa muslimit muodostavat enemmistön tai vievät enemmän tilaa kuin he voivat täyttää numeerisesti, on ongelma.
Nykyiset levottomuudet, jotka johtuvat "Monty Phytonin" arvostetusta yhdysvaltalaisesta elokuvasta, osoittavat, että islamin "suvaitsevaisuus" toisinajattelijoita kohtaan on nolla, pilkku, nolla.
Buddhalaisuus sen sijaan on opetus/uskonto, jossa suvaitsevaisuus muita kohtaan kirjoitetaan ja tunnustetaan isoilla kirjaimilla.
Islam on "tehtävässään" jopa fanaattisempi kuin portugalilaiset papit 16- ja 17-luvuilla.
Toivotaan, että se pysyy eteläisissä maakunnissa
Se on lähinnä kuvantamista. Maailmassa on noin 1,3 miljardia muslimia. Muslimit, jotka esiintyvät videolla, ovat vahvasti vähemmistössä. Jokaisessa uskonnossa on fundamentalistisia virtauksia. Myös kristittyjen kanssa. Mitä mieltä olet katolisten ja protestanttien vuosien taistelusta Pohjois-Irlannissa? Ovatko kaikki kristityt siis väärässä? Ei. Ovatko kaikki muslimit väärässä? Ei.
Useimmat muslimit ajattelevat maltillisesti ja haluavat elää rauhassa. Vain kourallinen tekee sotkun.
Ei pidä yleistää.
Ei ole olemassa maltillisia muslimeja, kun on kyse
En yleistä, katson vain mitä tapahtuu
Hölynpölyä väittää, että maltillisia muslimeja ei tietenkään ole, mutta tiedät sen itse. Ehkä et tiedä yhtä, se on jotain muuta. Et voi nähdä "mitä tapahtuu", koska media zoomaa aina hyvin pieneen palaan. Jos tulkitset sen ainoaksi totuudeksi, se kertoo enemmän sinusta kuin muslimeista.
Kaiken sen Mohamed-elokuvan (lehdistö kutsuu sitä virheellisesti ja rohkaisevasti "amerikkalaiseksi") aiheuttaman hälinä katsoin myös YouTubea. On siis myös vain kommentteja muslimeilta, jotka tuomitsevat väkivallan ja sanovat, että "takapajuisten ihmisten tekemä takapajuinen elokuva". Ei niin paljon hälinää." Vaikuttaa minusta kohtuulliselta ja kohtuulliselta.
Siitä huolimatta tiettyjen ryhmien kanssa, jotka väittävät toimivansa islamin nimissä, on suuri ongelma. Niiden ihmisten kauheat teot, jotka väittävät toimivansa Allahin ja Muhammedin nimissä, vaikka he ovatkin pieni ryhmä, ovat vaikuttaneet meidän kaikkien elämään. Et voi yksinkertaisesti sivuuttaa sitä pitämällä koko uskontoa vastuussa tai toisaalta hylätä sitä sanomalla, että jokaisessa uskonnossa tapahtuu äärimmäisyyksiä. Yksi suurimmista ongelmista on se, että islam itse tuomitsee yleensä vähän. Älkäämme olko poliittisesti korrekteja ja uskalla kohdata ongelma.
Muuten, etelän konflikti näyttää minusta olevan enemmän poliittinen kuin uskonnollinen, ehkä verrattavissa Pohjois-Irlantiin.
No, käsi täynnä on vähättelyä. se on perheesi tai ystäväsi, joka tapetaan lähettiläänä.
Oikeudellinen pätevyys ja sen arviointi ei näytä soveltuvan muslimimaailmaan.
Demokraattista oikeusprosessia ei ole olemassa, ja vain väkivalta kuvassa ja käytännössä on ainoa ratkaisu.
Syytä ei ole, puhumattakaan kuulemisesta ja keskinäisestä ymmärryksestä.
Frank Christian
Hans,
Avainsana on "islam"
Etkö ole koskaan kuullut ""Ristiretkistä""'?
Hei Jochum,
Kyllä, ja ristiretkistä on paljon sanottavaa.
Kuva, joka meillä on tästä länsimaissa, on peräisin a
Ottomaanien näkökulma.
Useat arabistit/historioitsijat ovat tuoneet tähän uutta valoa viime vuosina.
Luin äskettäin hollantilaisen arabisti Hans Jansenin (Op to liberate Jerusalem) kirjan ristiretkistä. Mielenkiintoista nähdä, mihin se vaikuttaa tähän päivään.
Mutta älä myöskään unohda, mitä tapahtui Mekassa vain 1 tai 2 sukupolvea Muhammedin jälkeen, kun islamissa oli jo hajoaminen suniteissa ja salafiseissa jne.
Siksi islamilla on erilainen vaikutus Turkissa ja Indonesiassa kuin esimerkiksi Iranissa.
Mutta kaikkia, maltillisia tai ei, sitoo Koraani (kaikki siinä on kiistatonta) ja rajoitettu joukko mufteja jne., jotka ovat muokanneet shariaa (sanotaan Koraaniin perustuvaa perustuslakia) yli. vuosisatoja.
Katolinen kirkko tuntee teologian (on totta, että kaikki teologit ovat katolisia – tiedäthän, me WC-Duckista jne.), mutta se mahdollistaa dialogin eri aikakausilta peräisin olevien kirjojen tulkinnasta.
Tämä ei ole mahdollista Koraanin kanssa, minkä vuoksi pohjassa maltillisuutta ei ole olemassa.
Teillä on maallisia yhteiskuntia, kuten Alankomaat, joissa muslimina voit tietysti liikkua paljon helpommin omalla käytökselläsi ja ideoillasi, jotka joskus poikkeavat islamista.
Ehkä toimittajat antavat minun sanoa jotain ristiretkistä? Ristiretkeläiset matkalla Pyhään maahan murhasivat kokonaisia juutalaisia yhteisöjä. (Kuulenko koskaan jonkun sanovan jotain juutalais-kristillisestä sivilisaatiosta?). Kun Jerusalem valloitettiin vuonna 1099, koko väestö, juutalaiset, kristityt ja muslimit, teurastettiin. Hurskaat ristiretkeläiset kahlansivat veren läpi. Länsimaiset kronikot kirjoittavat niin. Ottomaanit (turkkilaiset) saapuivat Jerusalemiin vasta vuonna 1517.
Hans,
Viimeinen vastaus sitten minun puoleltani tähän, muuten se chattailee taas 🙂
Epäilen, tiedätkö havaintoni, mutta oletan, että tarkoitat minun reaktiota.
Jokaisessa uskonnossa on maltillisia ja äärimmäisiä, onneksi ensimmäinen ryhmä on yleensä hallitseva.
Mitä tulee reaktioihin, niitä on paljon, myös poliittisista piireistä, mutta lehdistö haluaa mieluummin nostaa radikaalit esiin. Loppujen lopuksi voit ansaita enemmän kurjuudesta ja huonoista uutisista kuin raportoimalla asioita, jotka sujuvat hyvin ja hyvistä uutisista.
Tunnen monia muslimiihmisiä, jotka tuskin uskalla sanoa mitään, koska he jo pelkäävät monien hollantilaisten värillisen kuvan vuoksi, joka on osittain lehdistön aiheuttama.
Minkä tahansa uskon fundamentalistit ovat aina äärimmäisiä, mutta eivät edusta tätä uskoa. Jos nuo vieraat olisivat edustaneet Alankomaita, siellä olisi ollut noin miljoona muslimia, mutta niitä oli vain kourallinen, se riittää.
Jätän sen sitten tähän.
On (erittäin) vähän naiivia kuvitella muslimia todella rauhaa rakastavaksi massaksi, jossa yllyttäjänä on vain muutama fanaatikko, jolla on todellisuudessa vähän jalansijaa. Se on tietysti rauhanomainen idea, mutta fanaatikot ovat muuttaneet muslimikulttuurin turmeltuneeksi, ja päinvastoin, turmeltunut kulttuuri kasvattaa fanaatikkoja. Kestää aikoja, ennen kuin tuo noidankehä päättyy; näin oli myös kristillisessä Euroopassa ja osittain (paljon vähäisemmässä määrin) niin on edelleen Euroopassa. Mädät omenat saavat terveet omenat sairaiksi. Huonot omenat eivät vain tee mädistä omenoista terveitä.
.
Sinun täytyy nähdä, että islam on alamaisuus (kristinusko ja ennen kaikkea katolilaisuus myös). Se on pakotettua vapaaehtoista alistumista ja se tarkoittaa, että uskovat eivät usko tietävänsä mitään muuta kuin sen, että he alistavat itsensä omasta vapaasta tahdostaan, vaikka todellisuudessa - mutta he eivät näe sitä - näin ei tietenkään ole. Näin on kaikissa ryhmissä. Jos joudut kosketuksiin epäsosiaalisten nuorten kanssa Alankomaissa, voit kokea, että jos tapaat heidät yksitellen, olet tekemisissä erittäin uskollisten miesten kanssa. Mutta sinulla ei ole niitä ketjussa. Vain sillä ryhmällä, johon he kuuluvat, on se. Ja he eivät voi olla tuon ryhmän ulkopuolella; ne on kiinnitetty siihen.
.
Fanaatikot haluavat aina potkia paskaa ja siihen kiinnittyneenä jatkaa potkimista. Heille on tietysti hyvä ponnahduslauta ryhtyä terrorisoimaan jossain, jos tuo "jossakin" sisältää jo vanhan alueellisen ongelman ja jos "jossain" asuu tyhminä ja köyhinä pidetyt ihmiset (heikon koulutuksen ja muiden väärinkäytösten vuoksi). Silloin sinulla on (ainakin) kaksi ongelmaa sekoitettuna keskenään (uskonto ja maankaappausongelma). Selvitä se vain. Yksi asia on varma: Gordionin solmumenetelmä ei toimi.
Uskon, että enemmän ihmisiä tapetaan Allahin kuin Buddhan nimessä. Jokainen voi itse päättää mitä se tarkoittaa. Harmi, että jumalat eivät pysty ratkaisemaan omia ongelmiaan.
Poikkeamme. Sano jotain etelän konfliktista. "Muslimipuolella" on vain toissijainen merkitys etelässä.
Kommentit islamista yleensä eivät ole enää sallittuja. Vastauksesi tulee liittyä aiheeseen, Etelä-Thaimaan ongelmaan.
Konsultointikirja(t) tai mahdollisesti Wikipedia voivat tarjota enemmän tietoa tästä aiheesta. Valitettavasti uskontoihin vedotaan kaikissa konflikteissa. Näin oli ennen, eikä ole toisin nytkään. Ehkä maailmalla on parempi uskontojen kanssa… ja kyllä, anna jumalien käydä sotiaan keskenään.
Puoluettomana katsojana PC:n takana ja lukevana erilaisia aikakauslehtiä, joten haluamatta asettua buddhalaisten ja muslimien puolelle ja joille kolme eteläistä maakuntaa muodollisesti kuuluvat, ei mielestäni konflikti ole niinkään konflikti kaksi uskontoa, joissa toinen haluaa pakottaa uskonsa toiselle, mutta se on väestön enemmistö, johon muslimit kuuluvat vs. buddhalaisten muodostama vähemmistö.
Kuten artikkelissa aivan oikein todetaan, enemmistöllä on sosiaalinen, taloudellinen ja hallinnollinen epäedullinen asema vähemmistöön verrattuna. Esimerkiksi useimmat valtion työpaikat ovat buddhalaisten hallussa, ja jos työpaikkaa on tarjolla, sen täyttää buddhalainen.
Voidaan sitten olettaa, että tässä ominaisuudessa buddhalaiset saavat pian suosiota ja muslimit tuntevat olonsa epäedulliseksi.
Enemmistöstä tarvitsee olla vain muutama - usein korkea-arvoisia papistoja ja korkeasti koulutettuja ihmisiä - jotka haluavat yllyttää loput tuosta enemmistöstä kapinaan, ja vähemmistö puolestaan ei halua yksinkertaisesti luopua etuoikeuksistaan.
Tällä tavalla konflikti jatkuu, eikä ratkaisua ole helposti saatavilla.
Tietenkään haluamatta oikeuttaa väkivaltaa, koska en todellakaan pidä siitä, että fanaattiset muslimit haluavat usein vahvistaa vaatimuksiaan ilkeillä käytännöillä, kuten pommi-iskuilla ja mestauksilla, mikä ei edistä islamin imagoa maailmassa ja siksi ei myöskään tee hyvää vähentää heidän sosiaalista taloudellista haittaa siellä Etelä-Thaimaassa.
Täysin samaa mieltä Willem van Doornin kanssa ja viimeinen viesti Tjamukilta.
Hans vd Broek menee hyvin syvälle, kaikella kunnioituksella kaikkia uskomuksia kohtaan, niin kauan kuin nämä ihmiset eivät häiritse sillä muita, uskon itseeni ja lähimmäiseeni niin kauan kuin he ajattelevat samoin
Mutta riitely ja sotiminen uskosta on ihmiskunnan suurin virhe!!!!!!!
Thaksin käsitteli tätä ongelmaa erittäin lempeästi. Liian pehmeä. Armeija pudotti hänelle miljoonia "lentolehtisiä". Näissä "lentosissa" Thaksin pyysi ymmärrystä ja suvaitsevaisuutta muslimien ja buddhalaisten välillä. Muslimit sylkevät tälle pehmeälle lähestymistavalle. He kunnioittavat vain raskasta kättä.
Ensimmäinen askel voisi olla YK-sotilaiden hyväksyminen. Toinen vaihe saattaa
perustaa sovittelukomission piispan esimerkin mukaisesti
Tutu Etelä-Afrikan apartheid-hallinnon jälkeen.