"Thai todella ovat toiselta planeetalta"; kulttuurista, persoonasta ja käyttäytymisestä
(Toimituksellinen luotto: Youkonton/Shutterstock.com)
Usein oletetaan, että persoonallisuus ja käyttäytyminen määräytyvät pitkälti sen kulttuurin mukaan, jossa kyseinen henkilö asuu ja kasvoi. Kiistän tämän näkemyksen. Kulttuuri ei ole tai tuskin vastaa jonkun käyttäytymisestä tai persoonallisuudesta, ja jos näin on, emme voi koskaan tietää, ja siksi meidän tulee pidättäytyä arvostelemasta kulttuuria.
Ihmiset ovat yhtä aikaa tasa-arvoisia ja eriarvoisia. Aion puhua siitä eriarvoisuudesta, persoonallisuuden ja käyttäytymisen kannalta kulttuurin taustalla. Haluan tietää, millainen kulttuurin ja käyttäytymisen suhde on nyt. Loppujen lopuksi luemme ja kuulemme usein "Se on kulttuurissa", "Se johtuu kulttuurista" tai "Se on juurtunut kulttuuriin", oli kyse sitten henkilökohtaisista mielipiteistä ja käyttäytymisestä tai yhteisistä arvoista ja ilmaisuista, kuten politiikkaa ja koulutusta. Määrittääkö kulttuuri käyttäytymisen? Olen ihmetellyt sitä jo pitkään.
Olen alkanut uskoa, että kulttuurilla on vain vähän tai ei ollenkaan vaikutusta jonkun persoonaan tai käyttäytymiseen ja että meidän pitäisi siksi lopettaa kulttuurin tekeminen vastuuseen siitä. Tämä eroaa täysin yleisestä näkemyksestä, jonka mukaan kulttuuri määrää jonkun persoonallisuuden ja käyttäytymisen. Viittaan myös viikon lausuntoon: "Kulttuurieroista johtuvat suhdeongelmat thaimaalaisen kanssa on hölynpölyä!" (katso linkki alla) ja sitä seurannut kiivas keskustelu; tämä inspiroi minua tähän postaukseen.
Alla selitän, miksi kannatan tätä näkemystä, nimittäin sitä, että sinun ei pitäisi ottaa kulttuuria mukaan selittämään jonkun käyttäytymistä tai mielipidettä. Aloitan käsitteellä kulttuuri, sitten persoonallisuus, sitten käyttäytyminen ja stereotypiat ja päätän johtopäätökseen.
kulttuuri
"Kulttuuri kuvaa puutarhoja eikä kukkia" haastattelu Hofsteden kanssa (2010)
Kulttuurit vaihtelevat. Voimme mitata näitä eroja esittämällä kyselylomakkeita suurelle ryhmälle tietyn kulttuurin ihmisiä ja laskemalla yhteen vastaukset, jotta voimme laskea keskiarvon ja vertailla tuloksia samaan menettelyyn muissa kulttuureissa (tässä tapauksessa maissa).
Yksi ensimmäisistä, jotka tekivät niin, oli Geert Hofstede, organisaatiopsykologi, joka kirjoitti pääasiassa yritysmaailmaan. Hänen kirjansa "Cultural's Consequences", jota kutsutaan myös "paksuksi kirjaksi", julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1980 ja on raamattu alan tutkijoille. Hän tutki joitain kulttuurien ulottuvuuksia nimittäin voimaetäisyys, individualismi, maskuliinisuus, epävarmuuden välttäminen, pitkän tai lyhyen aikavälin ajattelu ja salliva vs. pidättyväisyys. Esimerkiksi Kiina on esimerkki kollektivistisesta kulttuurista ja Yhdysvallat individualistisesta kulttuurista. Sen kanssa on mielenkiintoista leikkiä (katso linkki osoitteeseen geert-hofstede.com).
Hofstede löysi huomattavia eroja kulttuurien välillä ja häntä lainataan usein. Mutta siitä on vain vähän hyötyä yksilötasolla arvioitaessa jonkun persoonallisuutta tai käyttäytymistä kaikissa näissä erilaisissa kulttuureissa. Se vaatii selitystä.
Hofsteden havaitsemat kulttuurierot ovat keskiarvoja. Keskiarvot on operatiivinen sana. Hofstede totesi myös, että edellä mainittujen ulottuvuuksien jakautuminen väestön kesken Binnen jokainen kulttuuri on hyvin suuri, paljon suurempi kuin ero tussen kulttuurit.
Selitän korkeudella. Hollantilaisten keskipituus on 10 cm korkeampi kuin thaimaalaisten keskipituus. Tarkoittaako tämä sitä, että kaikki hollantilaiset ovat pitkiä kuin kaikki thaimaalaiset? Ei, on paljon hollantilaisia, jotka ovat pienempiä kuin keskimääräinen thaimaalainen, ja vähemmän thaimaalaisia, jotka ovat pidempiä kuin keskimääräinen hollantilainen. Keskimääräinen pituus ei kerro yhtään mitään kyseisestä maasta kotoisin olevan yksilön pituudesta.
Ja niin on kulttuureissa. Kulttuurisen piirteen keskiarvon määrittäminen ei kerro yhtään mitään tuosta kulttuurista kotoisin olevan yksilön luonteenpiirteistä. Hajaantuminen kulttuurin sisällä on aivan liian suuri siihen. Maskuliinisessa kulttuurissa on monia feminiinisiä persoonallisuuksia ja päinvastoin. Hofstede itse myönsi, että: "Kansallisten tulosten hyödyllisyys ei piile yksilöiden kuvaamisessa, vaan se kuvaa heidän sosiaalista ympäristöään, jossa he elävät." (Hofstead, 2001)
Haastattelussa vuonna 2010 Hofstede ilmaisi asian graafisemmin: "Kulttuuri kuvaa puutarhoja eikä kukkia." Lisäksi Hofstede uskoo, että kulttuurin ulottuvuuksia koskevia pisteitä ei pidä ottaa nimellisarvolla, ne on tarkoitettu vain vertailuun. Vertasin Kiinaa Thaimaahan ja Thaimaata Alankomaihin. Kävi ilmi, että erot kaikilla kulttuurin ulottuvuuksilla olivat suuremmat Kiinan ja Thaimaan välillä kuin Thaimaan ja Alankomaiden välillä! Thaimaa, jos kaikki otetaan yhteen, näyttää enemmän Alankomailta kuin Kiinalta.
Oysterman et ai. (2002) päättelevät kattavassa tutkimuksessaan, että: "Kulttuurierot individualismin ja kollektivismin ulottuvuuksien suhteen eivät olleet niin suuria eivätkä niin systemaattisia kuin usein oletetaan."
Yhteenvetona: meidän on käsiteltävä kulttuurin käsitettä ja kulttuurien välisiä eroja erittäin huolellisesti. Se ei ole kyllä tai ei, se on yleensä vähän enemmän tai vähemmän, säännöllisesti sama ja joskus löydät suuren eron.
(Toimituksellinen luotto: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Persoonallisuus ja kulttuuri
"Persoonallisuusominaisuudet ovat enemmän biologian (perinnöllisyyden) ilmaisuja kuin elämänkokemusten tuotteita." McCrae (2000)
Varhaisimmat antropologit, kuten Franz Boas, Margaret Mead ja Ruth Benedict, pitivät itsestäänselvyytenä, että kulttuuri määrää suurelta osin persoonallisuuden. Se on silti mielipide, jolla on merkitystä. Se ei kuitenkaan ole totta.
Kaikenlaiset tutkimukset viimeisen 50 vuoden aikana ovat osoittaneet, että kulttuuri on vain pieni osa persoonallisuuden kehittymisestä. Voimme jo nähdä tämän suurelta osin (yli XNUMX prosenttia) identtisten kaksosten samanlaisissa persoonallisuuksissa, jotka kasvavat eri kulttuureissa. Näemme tämän myös veljien ja sisarten erilaisissa persoonallisuuksissa, jotka kasvavat samassa kulttuurissa, samassa perheessä ja samassa koulutustilanteessa.
On viitteitä siitä, että kulttuuri tai muu elämänkokemus voi terävöittää persoonallisuuden teräviä reunoja, mutta sillä ei ole ratkaisevaa vaikutusta. Biologia, perinnöllisyys, on ylivoimaisesti tärkein tekijä persoonallisuuden kehittymisessä.
Käyttäytyminen, persoonallisuus ja tilanne
Käyttäytymisesi määrää kolme tekijää: oma persoonallisuutesi, sen henkilön persoonallisuus, jonka kanssa saatat olla yhteydessä, ja tilanne tai olosuhteet, joissa olet. Tilanteen vaikutusta usein aliarvioidaan. Kun joudun kosketuksiin tuntemattoman kanssa, olen varovainen, huolellinen ja tutkiva, en anna itseäni heti tuntea.
Tämä pätee vielä enemmän toisesta kulttuurista tulevaan muukalaan. On vahva taipumus olettaa, että sellaisella asenteella on jotain tekemistä "toisen" kulttuurin kanssa (ei tietenkään "oman" kulttuurin kanssa), vaikka todellisuudessa se on puhtaasti tilannekohtainen. Kokemukseni mukaan arvioin usein väärin thaimaalaisen persoonallisuuden aluksi ja joudun muokkaamaan mielipidettäni, usein katsomalla, kuinka hän on vuorovaikutuksessa toisen thaimaalaisen kanssa.
Katsotaanpa kulttuuriset ulottuvuudet Yksilöllisyys (välität enemmän itsestäsi ja lähiomaisistasi, "minä" on keskeinen, keskimäärin vahva länsimaissa, kuten Alankomaissa ja Yhdysvalloissa) ja kollektiivisuus (annat korvien roikkua ryhmääsi kokonaisuutena, asetat itsesi enemmän taustalle, 'me' olemme keskeisiä, keskimäärin vahvempia sellaisissa maissa kuin Kiina ja Thaimaa).
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että jokainen Alankomaiden yksilö ajattelee tai toimii yksilöllisesti? Ei onnistu. Alankomaissa 60 prosenttia ajattelee yksilöllisemmin ja 40 prosenttia kollektiivisemmin (nämä ihmiset ovat enemmän mukana yhdistyksissä, ammattiliitoissa, terveydenhuollossa jne.), mutta keskiverto on individualistinen. Voimmeko siis sanoa sattumanvaraisesta, ulkomaalaisesta hollantilaisesta, että hän ajattelee täysin individualistisesti? Joten ei. Meidän on katsottava asiaa yksilötasolla.
Sama koskee Kiinaa. Tässä kollektivistisessa kulttuurissa 40 prosenttia ajattelee enemmän tai vähemmän individualistisesti ja loput enemmän kollektiivisesti. Tulos: yksi keskiverto kollektivistinen kulttuuri. Jokainen kulttuuri on sekoitus kaikkia näitä eri ulottuvuuksia, vain eri suhteissa. Eri kulttuurit voivat saada samat pisteet tietyissä kohdissa. Olin esimerkiksi yllättynyt siitä, että Kiina sai yhtä hyvät pisteet kuin Yhdysvallat kohdassa "hyvä hoito perheelle".
Stereotypia
Stereotypiat ovat usein seurausta, ehkä tahattomasti, kulttuuristen tekijöiden korostamisesta persoonallisuudessa ja käyttäytymisessä. En löytänyt seuraavaa tutkimusta, sinun on uskottava sanani.
Muutamaa sataa hollantilaista pyydettiin kirjoittamaan muistiin, miltä "tyypillinen hollantilainen" näytti. Kaikki kuvaukset olivat hyvin samanlaisia. Sitten sitä verrattiin siihen, kuinka nämä muutama sata ihmistä todella koottiin, ja kävi ilmi, ettei niillä ollut mitään yhteyttä "tyypillisen hollantilaisen" ominaisuuksiin.
Päätelmä
Yksilön mielipiteen tai käyttäytymisen selittäminen kulttuurin näkökulmasta on helppoa, mutta umpikujaa. Mikään ei viittaa siihen, että tällainen asia perustuisi todellisuuteen. Jos on, niin vain pienessä määrin ja vain määritettävä ja mitattava suuremmissa ryhmissä ja ei yksilötasolla.
Itse pidän jossain määrin loukkaavana, jos joku hylkää mielipiteeni tai käyttäytymiseni kommentilla: "Sanotte (tai teet) sen vain siksi, että olette kotoisin hollantilaisesta kulttuurista." Oletko koskaan kuullut jonkun sanovan itsestään: "Ajattelen (tai teen) näin, koska se on minun kulttuurini." Voi ei? No, älä sano sitä kenestäkään muusta. Antakaa kaikkien olla sellaisia kuin ovat, älkääkä osallistuko kulttuuriin.
Kiitän Chris de Boeria, että jaksoit lukea mukaan. Tarinassani edelleen olevat virheet ovat täysin minun vastuullani.
lähteet:
Harry C. Triandis ja Eunkook M. Suh, Kulttuurillinen vaikutus persoonallisuuksiin, Ann. Rev. Psychology, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras ja Piers Steel, Beyond Hofstede, haastaa kulttuurienvälisen tutkimuksen kymmenen käskyäChicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Kulttuurin selittävä voima, Ihmiset ja yhteiskunta, 2002
Veronica Benet-Martinez ja Shigehiro Oishi, Kulttuuri ja persoonallisuus, Handbook of Personality, 2006
Hofstede, G., Kulttuuriset seuraukset, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., Persoonallisuus ja kulttuuri uudelleen, yhdistävät kulttuurin piirteet ja ulottuvuudet, Cross-Cultural research, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon ja Markus Kemmelmeier, Individualismin ja kollektiivismin uudelleen ajatteleminen, Psychological Bulletin, 2002, Vol. 128, No. 1, 3-72
McCrae, R.R., Piirrepsykologia sekä persoonallisuus- ja kulttuuritutkimuksen elpyminen, Am. Behav. Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Kirjoitin samanlaisen tarinan syyllisyys- ja häpeäkulttuureista:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Kappale on liian pitkä kommentoimaan kaikkea, mutta haluan lisätä muutaman kommentin.
Jos sanot, että kulttuuri kuvaa puutarhoja eikä kukkia, se on oikein, mutta kukat tekevät puutarhan ja puutarha määrää kukat.
Erilaiset kukat kasvavat paljaalla kalliolla kuin lannoitetussa puutarhassa, jossa puutarhuri kaivaa rikkaruohot pois ja kastelee niitä joka päivä, kun ei sada.
Puutarha ja kukat liittyvät erottamattomasti toisiinsa.
Se, että perinnöllisyys vaikuttaa persoonaan, on täysin totta.
Tiede ei kuitenkaan ole pysähtynyt.
Hän on sittemmin havainnut, että ympäristö, jossa vanhemmat elävät, vaikuttaa siihen, missä määrin perinnölliset ominaisuudet ilmenevät lapsissa.
Niiden ihmisten lapset, joilla oli vähän syötävää, lihoavat helpommin kuin niiden vanhempien lapset, joilla oli paljon syötävää.
Ei siksi, että perinnölliset ominaisuudet olisivat muuttuneet, vaan vanhempien kokemukset vahvistavat tai heikentävät tiettyjen geenien vaikutusta lapsissa.
Perustelusi individualismista välttelee minua suoraan.
Tietenkään jokainen yksilö kulttuurissa ei ole tasa-arvoinen.
Kulttuuri on vain kaikkien tuon ryhmän ihmisten summa.
Keskiarvo ja/tai prosenttiosuus ryhmän sisällä.
Kulttuuri, jossa joku elää, vaikuttaa yksilön käyttäytymiseen aivan yhtä paljon kuin perinnöllisyys.
Saatan olettaa, että olet kanssani samaa mieltä siitä, että jos silität munkin kaljua päätä temppelissä, koko kylä on aidosti järkyttynyt.
Se ei todellakaan tule geeneistä.
Stereotypiat syntyivät luultavasti puissa asuessamme tarpeesta tulla ryhmäksi ja lisätä selviytymismahdollisuuksiamme.
Jos kuitenkin haluat kuulua johonkin ryhmään, sinulla on oltava käsitys siitä, kuka se ryhmä on.
Joten jos näet olennon, jolla on 4 kättä istumassa puussa ja sinulla itselläsi on pitkä lihaksikas nenä, jolla voit imeä vettä ja heittää likaa selkäsi yli, sinun pitäisi luultavasti päätellä, että olet väärässä ryhmässä ja sinulla on etsimään vähän kauempaa.
Joten ei, en vain ole samaa mieltä johtopäätöksestäsi.
Hyvä tarina, Ruud, joista olen samaa mieltä. Ehkä vähän liioittelin innostuksessani, mutta pysyn ytimessäni: kulttuuri on vastuussa vain pienestä osasta jonkun käyttäytymistä, usein vain etiketti ratkaisee, kuten kenkien riisuminen ennen temppeliin menoa ja wai'n antaminen. Ja tuskin ihmisen persoonallisuudelle.
Hyvä esimerkki on kommenttisi: "Voin olettaa, että olet kanssani samaa mieltä siitä, että jos silität munkin kaljua päätä temppelissä, koko kylä on aidosti järkyttynyt". Kyllä, mutta luulen, että jotkut myös nauravat salaa, toiset ajattelevat, että he haluaisivat tehdä niin joskus jne. Ja onko se mielestänne Hollannissa hyväksyttyä, jos silitätte pastorin päätä kirkossa? Ei siis niin paljon eroa. Sitä minä tarkoitan. Sillä ei ole mitään tekemistä thaimaalaisen kulttuurin kanssa, vain universaali kohteliaisuuden standardi. Se, että nainen ei saa koskea munkkiin, on osittain kulttuurisesti määrättyä.
Annan toisen esimerkin "persoonallisuudesta, kulttuurista ja ympäristöstä". viisautta. Thaimaan exäni meni aina veteen täysin pukeutuneena Hua Hinissä. Asuimme Hollannissa vuoden. Kysyin häneltä, haluaisiko hän tulla mukaan Hoek van Hollandin nudistirannalle. OK, hän sanoi. Kun saavuimme perille, hän katseli ympärilleen, riisui kaikki vaatteensa epäröimättä ja meni makuulle. Hän piti merivettä liian kylmänä.....Ei mitään (kulttuurista, henkilökohtaista) varovaisuutta, vain ympäristötekijä. Jopa ei-älykkäät ihmiset sopeutuvat tähän (toivottavasti). Anteeksi pitkä vastaus....
Olen ”tehnyt” kansainvälisiä projekteja kansainväliselle kansalaisjärjestölle 25 vuoden ajan ja asunut ja työskennellyt monissa hyvin erilaisissa yhteisöissä ja kulttuureissa eri puolilla maailmaa. Olen tullut siihen tulokseen, että kulttuuri vaikuttaa jonkun käyttäytymiseen ja että ei vain perinnöllisyys ole ratkaisevaa. En ole oletettavasti tutkinut tätä tieteellisesti, vaan yksinkertaisesti kokenut omasta havainnostani, kokemuksestani ja vertailustani.
Avainsana on "vain". Kunnioitus kirjoittamaasi tekstiä kohtaan ja Ruudin vastausta siihen. Mutta tietysti se on avoin ovi todistaa, että vain kulttuuri määrää sen, eroatko toisistaan vai et. Onhan sosialisaatioprosessi osiensa summa, nimittäin kulttuurin, kasvatuksen, olosuhteiden, elämänkokemuksen ja elämänajan kokonaisuus jne. Kaikki nämä ja ehkä monet muut muodostavat yksilön. Mutta eikö eroja pitäisi tunnistaa ollenkaan, koska sinulla ei koskaan ole täydellistä käsitystä siitä, missä määrin yksittäiset vaikuttavat tekijät ovat vastuussa lopputuloksesta? En usko niin. Jos erilainen käyttäytymismalli on ilmeinen suuren joukon ihmisiä samasta kulttuurista ja, kuten jo todettiin, yksilölliset olosuhteet vaihtelevat (rikas tai köyhä, koulutettu tai vähän koulutettu jne.), niin mielestäni kulttuuri voidaan tunnistaa tärkein syy. Ei VAIN syynä; Menen kanssasi siihen.
1. Kun puhutaan kulttuurin vaikutuksesta käyttäytymiseen, kulttuuri ei viittaa Hofsteede kyselylomakkeiden pisteisiin. Se kertoo tarinoista, joita ihmisryhmät kertovat toisilleen, kuten kuinka heidän maansa perustettiin, mikä on hyvä tapa kohdella vanhempiasi ja pitäisikö sinun pelätä haamuja. Ne "tarinat", jotka on integroitu normeihin ja arvoihin ja elämän sääntöihin, vaikuttavat voimakkaasti käyttäytymiseen.
Jos tarina on, että sinun pitäisi pelätä haamuja, olet taipuvaisempia noudattamaan kulttuurisi aaveita koskevia ohjeita. Persoonallisuutesi vaikuttaa siihen hyvin vähän. Jos olet kasvanut Hollannissa, mutta silti pelkäät haamuja, teet eri asioita kuin Thaimaassa. Joten vaikka aaveiden pelko olisi syntynyt persoonallisuutesi perusteella (mikä on uskomaton tapa laajentaa persoonallisuuden käsitettä), *käyttäytyminen* on silti kulttuurisesti määrättyä.
Jos asun Thaimaassa, mutta en pelkää haamuja, leikin luultavasti mukana. Hollannissa en tee mitään.
Muita esimerkkejä: vaatteet, joita hän käyttää, mitä ruokaa hän syö, käytkö/ja kuinka usein käytkö kirkossa/temppelissä/moskeijassa ja myytkö osakkeesi, kun monet muut ajattelevat niiden menettävän arvoa, ei vaikuta niin paljon persoonallisuus määrää sekä ympäristösi, ja sen ympäristön muodostavat kulttuuri ja sen normit, arvot ja hyvän käytöksen säännöt.
2. Kulttuuri kannustaa joihinkin käyttäytymiseen ja paheksuu joitakin. Päädyn Pieter Baanin keskustaan Hollannissa, kun yritän heittää lesken hautaustornille. Intiassa oli aika, jolloin minun piti tehdä niin.
Tämä on melkein sama kuin Ruud väittää, vain hieman eri sanoin.
Kun herra Kuis kirjoittaa: "Olen alkanut uskoa, että kulttuurilla on vain vähän tai ei ollenkaan vaikutusta henkilön persoonallisuuksiin tai käyttäytymiseen", se pätee persoonallisuuden, mutta ei käyttäytymisen osalta.
3. On tietysti totta, että tilanne on tärkeä. Mutta esimerkkinä vieraan tapaamisesta: kulttuurissa, jossa tuntemattomista välittäminen on tärkeää (kuten muinaisessa Kreikassa), millaista käyttäytymistä – ystävällistä, vieraanvaraista – osoitat, kun et tunne olosi täysin mukavaksi vieraan kanssa. yksi, mutta kuitenkin normien ja tarinoiden ja siten kulttuurin asia. Tämä koskee tietysti myös thaimaalaisten ystävällistä hymyä tilanteissa, joissa Alankomaissa pidetään parhaillaan protestikokousta.
Leskenpoltto: "Ei ole koskaan ollut niin, että kaikki lesket olisivat olleet tämän käytännön alaisia. Jopa aikana, jolloin se oli yleisessä käytössä, varhaisesta keskiajalta 19-luvulle, on todennäköistä, että paljon enemmän kuin yksi prosentti leskeistä joutui harvoin tämän käytännön kohteeksi, vaikka tämä prosenttiosuus saattoi olla huomattavasti korkeampi korkean kastin keskuudessa. naiset.. Wikipedia.
Jos kuvailet kaikkea, mitä jossakin maassa ja aikakaudella tapahtuu kulttuuriksi tai kulttuurin kannustamaksi, kulttuurista tulee konttikäsite, joka selittää kaiken ja siten ei mitään. Vähän kuin "Jumala" uskonnossa.
wikipedia? vakava
Anteeksi chattailu…
Hyvä hollantilainen,
Jos selität, että 1 prosentti leskipalovammoja viljelmästä, sinun on myös selitettävä 99 prosenttia ei-palovammoja samasta viljelmästä. Voitko? Vai vaihdatko yhtäkkiä yksittäisiin mielipiteisiin ja käyttäytymiseen?
Olen eri mieltä siitä, mitä Tino kuvailee yllä.
On monia tutkimuksia, jotka osoittavat, että paljon käyttäytymistä oppii kulttuurista. Tietenkin, kuten Wibar perustellusti toteaa, se ei ole koskaan yksin ja olemme sekoitus omaa persoonallisuuttamme/hahmoamme, ympäristöämme, kulttuuriamme jne. jne.
Esimerkkinä lainaan professori Albert Banduran sosiaalisen oppimisen teoriaa, jonka mukaan "Käyttäytymisen määräävät henkilökohtaiset tekijät ja ympäristö, mutta hän lisäsi, että ihmiset vaikuttavat käyttäytymisellään myös itseensä ja ympäristöönsä. Käyttäytyminen määrittää kulttuurin, ja kulttuuri määrittää käyttäytymisen.
"Ympäristöllä" Bandura tarkoitti sekä sosiaalista ympäristöä että fyysistä maailmaa ympärillämme."
Toisin sanoen on varmasti mennyt liian pitkälle väittää, että kulttuurilla on vain vähän tai ei ollenkaan vaikutusta käyttäytymiseen.
Siksi epäilen vahvasti, että Tino yrittää kiihottaa meitä erittäin lujalla lausunnollaan.
kulttuuri on kaikkea mitä ihmiset tekevät ja/tai tekevät.
ensimmäinen thaimaalainen tyttöystäväni oli buddhalainen ja hänen käytöksensä vastasi Thaimaata koskevia stereotypioita.
Toinen suhteeni (jo 15 vuotta sitten) osoittautui kristityksi lisu-naiseksi. Kävin kristillisissä kouluissa Alankomaissa ja suurin osa hänen käytöksestään on hollantilaisten kristittyjen mukaista.
Kulttuuri osoittaa paljon, henkilökohtainen vaihtelu on poikkeama tai korjaus siihen.
Ihmiset sanovat täsmälleen saman asian hyvin eri tavoin. Siksi sinun on tunnettava kulttuuri ja myös kehon kieli ymmärtääksesi toisiamme.
Ja kun puhutaan otsikosta "Thai todella ovat toiselta planeetalta", joka haisee "Kaikki mikä ei ole hollantilaista on hullua, outoa ja melkein väärin".
Tino, kiitos tästä hyvin harkitusta kappaleesta. Ja kiitos muille kirjoittajille heidän näkemyksistään.
Ihanan villainen tarina, jossa on paljon "tieteellistä" hölynpölyä! Alla on artikkeli "individualistisesta kulttuurista":
Vihollisen tappaminen oli voitto, ja hänen päänsä "ottaminen" merkitsi arvostuksen tuovan pokaalin hankkimista. Katkaisemalla ja näyttämällä surmatun vihollisen pään voit muuttaa vihollisen sielun liittolaiseksi. Uhrin sielu sisällytettiin esi-isiensä joukkoon ja päänmetsästäjän kuoleman jälkeen hänestä tuli hänen auttajansa "ylemmässä maailmassa", jossa jumalat ja henget asuvat.
Kuolleelle henkilölle tehtiin myös ihmisuhreja palvellakseen häntä tuonpuoleisessa elämässä. Päänmetsästys tapahtui aina animististen ja spiritististen motiivien vaikutuksesta.
Kilpailevien Dayak-heimojen joukossa yksittäisiä henkilöitä, kuten kuolleiden kunniahenkilöiden pojat, lähtivät kilpailemaan. Joskus ihmiset ryntäsivät 3-10 hengen ryhmissä, tilaisuuteen pukeutuneena sotilasasuihin ja mieluiten heimojen kanssa, joiden kanssa he elivät veririidassa. Kiireisiä päitä jaettiin.
Ja sitten säälittävä ja äärimmäisen helppo johtopäätös: "Kulttuurissa olevan yksilön mielipiteen tai käyttäytymisen selittäminen on helppoa, mutta umpikujaa. Mikään ei viittaa siihen, että tällainen asia perustuisi todellisuuteen. Jos on, niin vain vähäisessä määrin ja se voidaan määrittää ja mitata vain suuremmissa ryhmissä, ei yksilötasolla." Ei, Amsterdamissa ja sen ympäristössä ei ole ollut päänmetsästäjiä vuosiin, mutta ajatus elää edelleen Dayak-heimojen keskuudessa!
Katsotaan olenko ymmärtänyt sinua oikein. Onko noitapoltto Euroopassa (jopa 60.000 1500 esimerkiksi 1700-XNUMX välillä) kulttuurisesti määrätty asia? Ehkä meidän pitäisi myös syyttää kulttuuria holokaustista sekä Stalinin ja Maon rikoksista?
Mutta saatat olla (vähän) oikeassa. Uskon, että joskus tietyt kulttuurisesti määrätyt ajatukset ja mielipiteet ja tavat määräävät käyttäytymistä. Päteekö se sitten jokaiseen persoonallisuuden piirteeseen tai käyttäytymiseen?
Hyvä Tino, Mihin tarvitsemme integraatiokursseja, jos kulttuurieroja ei ole? Miksi haluamme kieltää burkat? Miksi joukkoraiskaukset ovat "normaalia" Intiassa? Miksi mielestämme kunnian syyllisyys on hidastunut? Miksi korruptio on Thaimaassa "todella thaimaalainen"? Miksi päiden mestaukset ovat rangaistuksia Saudi-Arabiassa? Jos istun alas ja ajattelen sitä, voin ajatella 100 "miksiä". Jokainen "miksi" tässä tapauksessa on poikkeama kulttuurisista ideoista. Jos kuvaat kulttuuria yhteiskunnan elämäntapana; ihmisen toiminnan muoto, sisältö ja henkinen suuntautuminen, niin holokausti on todellakin selitetty tarinassasi! Valitettavasti monet ihmiset pitävät "mehuvista" tutkimuksista ja selityksistä! Loppujen lopuksi myös professoreita on rahoitettava!
Tino Kuis loistaa selkeydessään loogisen ajattelun ja vankan perustelun ansiosta
Olen hänen kanssaan samaa mieltä monista, ellei kaikista kohdista, se oli ja on minulle silmien avaaja.
Jos luet Chasten teoksen huolellisesti ilman ehdollista ennakkoluulottomuutta (mikä on melkein mahdotonta), voit vain päätellä, että hahmo on geneettisesti määrätty eikä kulttuurin, stereotyyppisen käyttäytymisen tai sosiaalistumisen muovaama.
Katson itseäni ja geneettisesti identtistä veljeäni, kasvatettuna erilleen, mutta luonteeltaan ja käytökseltäni identtisiä,
Tämä on myös kauniisti kuvattu dokumentissa kiinalaisista identtisistä kaksosista, jotka kasvoivat erikseen syntyessään adoption kautta Yhdysvalloissa ja Ranskassa.
Kun kaksi nuorta naista kohtaavat sattumalta (Internet-tunnistus), hahmo ei ollut vain identtinen heidän käyttäytymiseensä yksityiskohdissa.
Ruud on yrittänyt pukea sen sanoiksi aforismin avulla, mutta
Aforismi on totuus kuin vasikka, (C.Buddingh).
Uskon, että kulttuurilla on suuri vaikutus yksilön käyttäytymiseen. Esimerkki; laaja tutkimus osoittaa, että tietyssä maassa (A) on kulttuuri juoda paljon alkoholia ja sen asukkaat ovat hyvin usein humalassa, toisessa maassa (B) näyttää olevan kulttuuri juoda vähän alkoholia ja siellä asukkaat ovat tuskin koskaan humalassa. Silloin voi todellakin olla hyvä, että kohtaat raskaan alkoholistin maassa B ja juoppolaisen maassa A, mutta mahdollisuus, että asia on toisinpäin, on yksinkertaisesti suurempi… Joten älä todellakaan koskaan tervaa koko kulttuuria samalla harjalla, koska kaikilla on erilainen persoonallisuus, jonka ei siksi tarvitse mukautua maansa yleiseen kulttuuriin, mutta mahdollisuus, että tietyt asiat tapahtuvat aikaisemmin tietyssä kulttuurissa, on yksinkertaisesti paljon suurempi, koska tämä on tutkimuksella todistettu.
mielenkiintoinen kappale. Mielestäni persoonallisuus ja käyttäytyminen eivät ole kulttuurin määräämiä, vaan kulttuurin määrää persoonallisuuksien kollektiivisuus ja heidän käyttäytymisensä. Ja he voivat vaikuttaa toisiinsa, mikä on erilaista jokaiselle henkilölle. Yksilöllisyys kulttuurin sisällä.
Kulttuuritausta vaikuttaa myös ajatuksiin jostain. Nämä ajatukset määräävät tunteen siitä, kasvualustan käyttäytymiselle. Jos haluat muuttaa tunteitasi jostakin ja käyttäytymistäsi, muuta ajatustasi.
Esim. sinulla on tapaaminen jonkun kanssa, eikä hän tule paikalle, ei ensimmäistä kertaa. Välitön ajatuksesi on, mikä kusipää hän taas kuristaa minua, olet vihainen (tunne). Käyttäytyminen esimerkiksi saa minut suuttumaan, hänen ei tarvitse enää koputtaa oveeni ja tilaat juoman äreällä ja ärsyyntyneellä tuulella. Illalla kuulet, että hän joutui onnettomuuteen ja päätyi sairaalaan. Välittömästi ajatuksesi muuttuvat, ja sen jälkeen tunteesi (yhtäkkiä syyllisyytesi) ja käyttäytymisesi (vierailen hänen luonaan nähdäkseni hänen vointinsa).
Näin voit myös vaikuttaa tunteisiisi ja siten myös käyttäytymiseesi. Tuntuuko sinusta paskalta, ota selvää, mikä ajatus sen takana on, muuta sitä ajatusta ja tunnet olosi paljon paremmaksi. Se vaatii harjoittelua, mutta toimii.
valitettavasti en ole samaa mieltä tästä. Ensinnäkin otsikko, joka sai minut tuntemaan…
Joka tapauksessa en ole psykologisen käyttäytymisen ystävä, koska ihmiset haluavat laittaa kaiken laatikoihin.
Sanotko, että Thaimaa on enemmän kuin Alankomaat kuin Kiina? Mielestäni thaimaalaista kulttuuria ja sen ihmisiä ei voi edes verrata meihin. Ja kulttuuri määrää varmasti ihmisten käyttäytymisen, esimerkiksi Limburgin kulttuuri, joka taas on hyvin erilainen kuin esimerkiksi Amsterdam. Samoin Thaimaan verrattuna länsimaiseen elämään, pidän thaimaalaisia henkilökohtaisina, paljon vapaampina, avoimempina ja spontaaneina, koska heidät on kasvatettu heidän kulttuurinsa ja uskonsa mukaan. Luin myös artikkelin, jossa Kiina ja USA ovat yhtä korkeita perhehoidon suhteen. Selitä sitten minulle, miksi lähes puolet Hollannin väestöstä ja USA vastustaa perheen hoitamista, jos myöhemmin kotihoitoa ei enää ole saatavilla, ja meidän on itse huolehdittava vanhemmistamme, kuten he tekevät Kiinassa ja Thaimaassa, useimmissa Aasian maissa perhe on numero 1. Heitä ei sijoiteta vanhainkotiin, kuten Yhdysvalloissa ja Euroopassa, ja perhe käy kerran vuodessa. Ei, minua ihmetyttää se, että thaimaalaiset kunnioittavat vanhempiaan enemmän kuin meillä tai USA:ssa, niin ihmettelen todellakin, mistä olet sen saanut. Vielä on useita kohtia, mutta tarina on minulle vähän liian pitkä.
Rakas Rick,
Kyllä se vanhusten hoito. Erittäin huono Hollannissa ja erittäin hyvä Thaimaassa.
Alankomaissa 85 (!) prosenttia yli kahdeksankymppisista asuu edelleen kotona, puolet ilman apua, muut vähän tai paljon apua. Yleislääkärinä Alankomaissa olen kokenut, kuinka perheenjäsenet näkivät paljon vaivaa hoitaakseen iäkkäitä vanhempiaan, kunnes he putosivat. Tätä tapahtuu myös Thaimaassa.
Thaimaassa näin kuinka lapset hylkäsivät vanhempansa. Isoäidille jäi lapsenlapsi. Joskus hän kävi luonani ja annoin hänelle 500 bahtia vauvanmaidosta. Lapset eivät tehneet mitään. Noin vuoden kuluttua hän teki itsemurhan.
Älä kerro minulle, että vanhustenhoito vaihtelee niin paljon Thaimaan ja Alankomaiden välillä. Se on vain institutionalisoituneempi Alankomaissa (minun piti etsiä se sanakirjasta) ja henkilökohtaisempi Thaimaassa.
Opin jotain ylläolevista kommenteista. Olen hylkäämässä ehdottoman "ei koskaan..."-asemani ja ajattelen nyt, että on olemassa joukko käyttäytymismalleja, jotka todellakin ovat kulttuurin määräämiä. Tämä koskee vähemmässä määrin persoonallisuutta.
Mutta haluan silti varoittaa, että pelkistetään kaikki kulttuurisiksi syiksi, koska silloin säännöllisesti jää jotain paitsi.
Annan seuraavan esimerkin. Kun thaimaalainen sotkee työnsä, kuulet ja luet usein: "Se johtuu taas tuosta ärsyttävästä thaimaalaisesta mai pen rai -mentaliteettista" ("ei väliä, ei väliä, nostan vain hattua"). Ajattelin, että usein ja joskus sen täytyy olla totta. Mutta tietysti voi myös olla, että kyseessä oli huono käsityöläinen tai kiire, koska hänen täytyi hakea poikansa koulusta, tai työ oli liian vaikeaa tai että hän unohti tuoda oikeat työkalut ja materiaalit jne.
Kulttuuriset selitykset johtavat usein harhaan. Thaimaalaiset sanovat สาธุ sathoe ja se tarkoittaa "aamen".
Mitä ihmettelen. Farang Jef tulee lomalle Thaimaahan 20 vuotta sitten ja tekee thaimaalaisen Sitan raskaaksi. Jef on ollut kotona pitkän aikaa eikä tiedä mitään. Sita synnyttää, koska hän vastustaa aborttia, poika nimeää Jackin. Jack on selvästi mukava puolirotuinen. Jack on nyt 20-vuotias, tuctuc-kuljettaja Bangkokissa, 100-prosenttisesti thai asenteeltaan ja ulkonäöltään.
Jef tulee Sitan raskaaksi 20 vuotta sitten ja tietää sen ja vie hänet Belgiaan... puoliverinen poika Jack on nyt 20, taksinkuljettaja Antwerpenissä ja taputtaa Aaaantweeerpsiä.
Jos ymmärrän oikein, Thai Jackilla ja Aaandesign Jefillä olisi lähes identtiset henkilökohtaiset ominaisuudet, lukuun ottamatta pientä kulttuurista eroa?
Sananlasku sanoo "kuten vanha laulaa, niin nuoret kiljuvat" toisin sanoen, jos Jack kasvaa Thaimaassa vain thaimaalaisen äitinsä toimesta, on selvä ero A'penissa kasvatettuun Jackiin. On totta, että ympäristöllä ei ole vaikutusta ja se on ratkaiseva (mutta se on tärkeä), on myös lukemattomia tekijöitä, jotka myös vaikuttavat.
Voidaan sanoa, että hahmo tulee olemaan melko identtinen, mutta ajattelu, asenne, käyttäytyminen jne. jopa aistikehitys on selvästi erilainen
Erot myös Hollannin sisällä ovat suuret. Mitä eroa on rikkaan, nuoren professorin Leidenissä ja köyhän, vanhan, uskonnollisen maanviljelijän välillä Drenthessä? Tuo hollantilainen professori tulisi erittäin hyvin toimeen samanlaisen professorin kanssa Thammasatin yliopistossa Bangkokissa heidän eri kansallisuuksistaan huolimatta. Thaimaassa, kun olin tekemisissä thaimaalaisen kanssa, katsoin hänen persoonaansa ja unohdin kulttuuritaustan. Thaimaan kielen taitoni oli välttämätöntä. Ei ole koskaan ollut ongelmaa sen kanssa. Thaimaassa nuoret huutavat hyvin eri tavalla kuin vanhemmat lauloivat. Katso viime vaalit. Unohda kulttuuritausta. Aloita keskustelu ja vaihda tietoja, näkemyksiä ja normeja. Se on parempi kuin olettaa, että tämä thaimaalainen täyttää täysin "thaimaalaiset normit ja arvot".