بیانیه هفته: اقتدارگرایی برای تایلند خوب است!
برای روشن شدن این بیانیه، خوب است ابتدا اقتدارگرایی را به عنوان یک نظام سیاسی (به لطف ویکی پدیا) توضیح دهیم.
در اقتدارگرایی تقسیم قدرت وجود ندارد: رهبر یا گروه رهبری همه قدرت ها را در یک دست متحد می کند. طبق اصل "Trias politica" هیچ گونه تفکیک قوا (قانونی، اجرایی، قضایی) وجود ندارد. تایلند اکنون به دلیل ارائه ماده 44 این وضعیت را دارد. پرایوت با در دست داشتن ماده 44 کل کشور را کنترل می کند.
اعمال قدرت پرایوت نیز کنترل نمی شود، مگر توسط خود صاحبان قدرت. مظاهر معمول کنترل دموکراتیک (کثرت گرایی سیاسی با احترام به احزاب مخالف، مطبوعات آزاد که ممکن است نظرات و تحلیل هایی را بیان کنند که در تضاد با نظرات رژیم هستند، احترام به حقوق اساسی مدنی، از جمله آزادی بیان) قابل تحمل نیستند.
مشروعیت اقتدار و انتخاب های سیاستی استبدادی است: تصمیم را باید پذیرفت زیرا از جانب شخصی است که دارای اختیار است و نه به دلیل توضیح منطقی. در این مدل حتی فضایی برای شهروندان وجود دارد که در داخل با اهداف رژیم استبدادی موافقت نکند، تا زمانی که در اعمال خود با اراده رهبری مطابقت داشته باشد (طبق قانون).
اگرچه من خودم از لیبرالیسم حمایت می کنم و طرفدار آزادی هر چه بیشتر برای فرد (تا زمانی که آزادی دیگران را محدود نکند) و حداقل قدرت ممکن برای دولت هستم، می دانم که آنچه را که می دانم یک نظام سیاسی خوب برای هر کشوری مناسب نیست.
زیرا نمونه هایی از کشورهایی نیز وجود دارد که اقتدارگرایی در آنها به خوبی عمل می کند، مانند سنگاپور (حداقل از منظر اقتصادی). روز یکشنبه 29 مارس، لی کوان یو، مردی که سنگاپور را در سی سال به شیوه ای مستبدانه آباد کرد، به خاک سپرده شد. پس از استعمار بریتانیا، سنگاپور از یک کشور فقیر جهان سوم به یکی از مرفه ترین کشورهای جهان تبدیل شد. بندر سنگاپور یکی از شلوغ ترین بنادر جهان است. درآمد سرانه با کشورهای غربی قابل مقایسه است.
لی کوان یو کشورش را مانند یک تجارت اداره می کرد و به گفته بسیاری، این کار را به طرز تحسین برانگیزی انجام داد. اما تفاوتش با پرایوت این است که لی پس از تحصیل در اقتصاد، وکیل شد و نه سرباز.
دولت های دموکراتیک تایلند در سال های اخیر نتوانسته اند فساد را ریشه کن کنند و شکوفایی اقتصادی را به ارمغان بیاورند. منافع شخصی، سوء مدیریت، پوپولیسم و فرصت طلبی کشور را در یک وادی عمیق اقتصادی و مالی فرو برده است. خزانه دولت خالی است و اقتصاد در حال تزلزل است.
جراحان ملایم زخم های بدبو ایجاد می کنند، بنابراین یک رویکرد سخت و مستقیم برای مشکلات در تایلند ضروری است. شاید یک رهبر مستبد مانند پرایوت گزینه بدی نباشد؟
آیا با این موافق هستید یا مخالف؟ سپس به بیانیه هفته پاسخ دهید: اقتدارگرایی برای تایلند خوب است!
چطور می تونی اینو تایید کنی، مرد می خواد 5 سال حبس بهت بده اگه نیم سینه نشون بدی، سواحل رو تبدیل به منطقه جنگی کرده، مافیای توکتوک و جتسکی مثل همیشه ادامه داره، الان هم می خواد بارها نیز در ساعت 12 ظهر بسته می شوند.
در اصل، من فکر می کنم هر شکلی از حکومت که در آن فرصت های برابر و آزادی واقعی برای همه باشد خوب است.
من فکر می کنم ظالمانه ترین شکل حکومت لیبرالیسم است، تصویری از آزادی ترسیم شده است، اما در واقع "آزادی" فقط برای یک گروه منتخب است.
قدرت به اندازه پول (بسیار اعتیادآورتر از) اعتیادآور است.
اکثر مردم هرگز آن را به اندازه کافی نخواهند داشت.
در حالی که سنگاپور از نظر اقتصادی به خوبی سازماندهی شده بود، آزادی برای جمعیت محدود شد.
مثال دیگر اما کره شمالی است.
قدرت مطلق هم هست و مردم از گرسنگی می میرند.
کشورهای بیشتری بوده اند که قدرت مطلق در آنها موفق نبوده است.
تقریباً هیچ جا موفق نبوده است.
نه در آلمان، نه در روسیه، نه در چین، نه در ژاپن و غیره.
دی مونتسکیو در مورد تفکیک قوا صحبت کرد، من شخصاً آن را بیشتر در 4 می بینم و جایی که مردم قضات را قضاوت می کنند آنگاه دایره کامل می شود؟
هوگو گروتیوس در مورد قانون جنگ و صلح (iure belli ac pacis) از قوانین بین المللی صحبت کرد.
در مورد آن بسیار فکر شده است، اما به هر حال، قدرت در دست یک فرد یا گروه "همیشه پایان آزادی مردم است."
وقتی این افراد بدون پلک زدن می گویند "این برای شادی مردم ماست" یا اینکه آیا یک فرد معمولی در یک کشور قادر به شرکت در تصمیم گیری نیست، من را همیشه شگفت زده می کند!
و مهاجران! بله، به نظر من، بیگانگان هم می توانند چیزی بگویند، در یک جامعه مدرن، جهان نیز بخشی از آن است، هیچ کشوری وجود ندارد که بتواند خود را بدون نزول به سطح دیکتاتور منزوی کند.
زمان مشخص خواهد کرد، اما دموکراسی در حال حاضر به طور فزاینده ای در جهان شکننده می شود
تا زمانی که خود تایلندی ها نخواهند و هنوز این همه فساد وجود دارد، چیزی تغییر نخواهد کرد.
رفلکس خودمختار من، مانند دموکراسی های غربی (ایالات متحده، اروپا): اساساً مخالفت می کنم. با این حال، واقعاً نمی‌بینید که دموکراسی‌های غربی برای اعمال تحریم‌های (سنگین) در اینجا تلاش می‌کنند. چرا؟ احتمالاً به این دلیل که آنها می بینند که واقعاً به نظر نمی رسد یک دیکتاتوری ظالم وجود داشته باشد و جایگزین: به نظر می رسد دموکراسی پارلمانی این کشور را فلج کرده است.
دموکراسی پارلمانی عمدتاً در کشورهای متمدن با درجاتی از برابری درآمد، خدمات اجتماعی خوب و فساد کم یا بدون فساد کار می کند. این پیش‌شرط‌ها در اینجا گم شده‌اند، بنابراین ثروتمندان (به‌طور باورنکردنی) و/یا فاسد، با وکلای شیک‌شان، همه مخالفان سیاسی فقیر خود را بر اساس قوانین اغلب مشکوک، باید بگوییم، تکه تکه می‌کنند. و در پایان روز آنها هنوز راه / قدرت خود را دارند. منظورتان از دموکراسی چیست؟
من در تایلند زندگی و کار می کنم و واقعاً با کسی برخورد نکرده ام که از وضعیت پیش آمده شکایت کرده باشد. این بدان معنا نیست که آن افراد آنجا نیستند، اما هنوز. برعکس، بیشتر مردم ارتش را بسیار داغ و جذاب می دانند و دوست دارند نشان دهند که از آن حمایت می کنند.
در این کشور بحث بر سر بودجه شخصی، انتخاب آزادانه پزشک و دیگر موارد تجملی نیست. چیزی که در اینجا در مورد آن صحبت می کنیم این است که یک فرد مسن AOW 500 THB (13 یورو) در ماه دریافت می کند. در حالی که کارمندان دولت در خانه های بزرگ زندگی می کنند، ماشین های بزرگ رانندگی می کنند و غیره. عجیب است، چگونه ممکن است؟
من نیز معتقدم فسادی که عمیقاً در ژن اکثر ساکنان این کشور ریشه دوانده است (طبق نظرسنجی‌ها 75 درصد جمعیت آن را تأیید می‌کنند) منشأ همه شرارت‌ها است. هیچ مجلس یا دیکتاتوری نمی تواند با آن رقابت کند. تا زمانی که ارتش نظم و ساختار ایجاد می کند و تعدادی دزد را دستگیر می کند، مردم از قبل با این شرایط راضی هستند.
راه حل؟ کسی میدونه ممکنه بگه……..
خوب، من در تایلند زندگی یا کار نمی کنم، اما مرتباً در آنجا هستم و شکایات و انتقادات زیادی از تایلندی های معمولی شنیده ام. فقط بستگی به این دارد که با چه کسی سروکار دارید و جدا از این که ابراز انتقاد برای شهروند تایلندی می تواند بسیار خطرناک باشد، البته در اولین تماس خود به خود این کار را انجام نمی دهد، به خصوص نه با فرنگ. دموکراسی در هر کشوری محتوا و معنای متفاوتی دارد، اما به نظر من تلاش برای خاموش کردن هر نوع انتقادی در برابر درد احتمال اقامت طولانی مدت در یک زندان ویران، هرگز خواست مردم نیست. به نظر من، رهبری اقتدارگرا به عنوان شکلی از حکومت قطعا راه حل نیست. کره شمالی قبلاً در این زمینه ذکر شده است، اما چندی پیش پل پوت حکومت وحشت را در کامبوج رهبری کرد و اخیراً میانمار (برمه) دموکراتیک تر شده است. چه بسیار کشورهای آفریقایی که «رهبرانی» دارند که سال‌ها قدرت مطلق را در دست داشتند و به قیمت مردم «معشوق» ثروتمند شدند. اکنون نمی‌خواهم با حاکم فعلی تایلند مقایسه کنم، اما هر دولتی باید پاسخگو باشد / توسط یک نماینده منتخب کنترل شود. به هر حال، امروز در این وبلاگ خواندم که تایلند به دنبال نزدیک شدن به روسیه است، که رهبری دارد که انتقاد را دوست ندارد و مفهوم "حقوق بشر" را جدی نمی گیرد. به نظر من یک تحول خطرناک است!
من مرتباً با تایلندی‌هایی برخورد می‌کنم که انتقاد می‌کنند، آنها فقط این کار را در ملاء عام انجام نمی‌دهند، که قابل درک است زیرا قبل از اینکه متوجه شوید سال‌ها پشت میله‌های بسته خواهید بود، در حالی که تنها چیزی که می‌گویید این است که نظرتان متفاوت از صاحبان قدرت است. .
بله، آن هم تایلند…
وقتی در تایلند زندگی می کنید هرگز نمی توانید پاسخ واقعی خود را بدهید.
به نظر من عاقلانه نیست (خطرناک)
نظام های سیاسی می آیند و می روند. تاریخ این را به ما می آموزد. اگرچه من معتقدم که دموکراسی پارلمانی غربی یک دموکراسی واقعی نیست، تاریخ نشان می دهد که دموکراسی پارلمانی به طور گسترده مورد حمایت قرار می گیرد. من شک دارم که دموکراسی پارلمانی یک سیستم ضعیف باشد. در اروپا، دموکراسی پارلمانی پس از جنگ جهانی دوم به شکل نسبتا مثبتی توسعه یافت. صلح، ثبات، رشد اقتصادی و آزادی را به ارمغان آورده است. بحران اقتصادی کنونی این را تغییر نمی دهد. برعکس. مردم از افراط و تفریط آگاه شده اند تا بتوان با آنها مقابله کرد. هیچ کس نمی داند که آیا دموکراسی سال ها ادامه خواهد داشت یا خیر. اما در بین تمام نظام های سیاسی جهان، دموکراسی بیشترین تضمین را برای رفاه، رفاه و آزادی ارائه می دهد. این تثلیث اساس یک فرد راضی است.
به نظر من یک نظام استبدادی همیشه محکوم به شکست است. یک رژیم استبدادی دیر یا زود منجر به سرکوب آزادی ها و ترس در میان مردم می شود. دیر یا زود مردمی از روی میل یا بدخواهانه علیه آن قیام خواهند کرد. فقط به کشورهای عربی نگاه کنید. نکته غم انگیز این است که در یک کشور صدای جمعیت شنیده می شود و آغاز یک دموکراسی در حال توسعه است، در حالی که در کشور دیگر (به شدت اقتدارگرا) جنگ داخلی ویرانگر شروع می شود.
با وضعیت سیاسی کنونی، به نظر می رسد تایلند از یک دموکراسی نوپای در حال توسعه به یک سیستم استبدادی که قبل از سال 1932 وجود داشت، می لغزد. پرایوت مرد (نظامی) است که عمدتاً کنترل این امر را در دست دارد. این واقعیت که احزاب سیاسی سال‌ها با یکدیگر درگیر بوده‌اند، این موضوع را تغییر نمی‌دهد. هیچ ملتی نمی تواند در یک روز به دموکراسی دست یابد. هلند نیز برای این کار زمان زیادی را صرف کرد. یا فراموش کرده ایم که هلند قبل از جنگ جهانی دوم از دموکراتیک دور بود؟ ملکه سابق ویلهلمینا در سال 1948 دقیقاً به این دلیل است که مجبور شد بیشتر قدرت خودکامه خود را کنار بگذارد؟
پادشاه تایلند نیز مجبور شد در سال 1932 از قدرت استبدادی خود دست بکشد. پادشاه تایلند در حال حاضر چیزی بیش از یک نماد نیست. او دیگر هیچ قدرتی ندارد. اما جایی که در اروپا قدرت از حاکم به مردم تغییر کرد، در تایلند از یک دموکراسی نوپا به قدرت مستبد فعلی پرایوت تبدیل شد.
دیروز به خبر روز چهارشنبه 8 فروردین در رابطه با اصل 44 پاسخ دادم به آن اشاره می کنم. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
ممکن است کاملاً خشن و عمل گرایانه به نظر برسد، اما من فکر می کنم این بیانیه سزاوار قدردانی است.
دموکراسی پارلمانی در تایلند به چه چیزی منجر شده است؟ مشکلات سیاسی بیش از هر چیز دیگری. احساس شخصی من در مورد نخست وزیر فعلی این است که او نیت خوبی دارد و همچنین واقعاً نمی خواهد مخالفت زیادی بشنود. اما او با مشکلاتی دست و پنجه نرم می کند که سال هاست ادامه دارد. حیف است که برخی کشورها به او پشت کرده اند و در نتیجه او را مستقیماً در آغوش سیاستمداران تعقیب کرده اند، جایی که برخی ممکن است ترجیح دهند او را نبینند - روسیه و چین.
امیدوارم این نخست وزیر:
1. ریشه کن کردن فساد (برکنار کردن مقامات فاسد برای کوچکترین عمل فساد)
2. تضمین می کند که اقتصاد بهتر عمل خواهد کرد
3. و در نتیجه، وضعیت بهتر جمعیت را تضمین می کند
سنگاپور تنها در 1 نسل توسط نخست وزیر اخیراً به خاک سپرده شده، از یک کشور جهان سوم به صدرنشین جهان هدایت شد. اگر سنگاپور بتواند این کار را انجام دهد، پس تایلند می تواند و هر کشوری می تواند این کار را انجام دهد. این امر مستلزم یک رهبر قوی است و متأسفانه کسانی که به آن حسادت می‌کنند، این امر واقعاً با برخی از آزادی‌هایی که ما آنها را در اروپا می‌شناسیم، سازگار نیست.
امیدوارم ظرف چند سال به تایلند مهاجرت کنم و نمی دانم که بعد از یک سال چه چیزی تغییر کرده است. زندگی اکنون در تایلند برای مردم محلی و فرنگ ها چگونه است؟
برونو، شما یک سوال خاص بپرسید، من به طور دائم در تایلند زندگی می کنم، از زمان کودتا تغییر زیادی در تایلند ندیده ام.
مالیات های مختلف مالیات غیر مستقیم افزایش یافته است، گزارش هایی از دستگیری و محاکمه افراد مفسد وجود دارد، گاهی فکر می کنم این هم بخشی از بازی قدرت سیاسی است.
من می دانم که هنوز فساد وجود دارد، در چندین سطح، چیز دیگری از کودتا قابل توجه نیست، توجه داشته باشید به عنوان فردی که در تایلند زندگی می کند، البته من در مورد چیزهایی که در سطح ملی اتفاق می افتد می خوانم و می شنوم، خواه این باعث خوشحالی من شود یا خیر. ، چه موافق باشم و چه نباشم، آن را می خوانم و می شنوم، با دیگران از جمله تایلندی ها در مورد آن صحبت می کنم، اما همین، این بر عهده مردم تایلند است که تغییراتی را که لازم می دانند، به طور خلاصه، به عنوان یک شخص ایجاد کنند. زندگی در تایلند من خودم هیچ تغییر قابل توجهی را تجربه نکرده ام، حتی اگر سال ها قبل از شروع زندگی در تایلند به تایلند آمده بودم.
از فعالیت های سیاسی دور بمانید و همچنان می توانید مانند 15 سال پیش به اینجا بیایید، من اصلاً به ترک تایلند فکر نمی کنم.
این جدا از سقوط یورو است که داستان کاملاً متفاوتی است، اما اینجا مربوط نیست.
با آرزوی موفقیت در مهاجرت خود به تایلند.
NicoB
سنگاپور و تایلند قابل مقایسه نیستند. فرهنگ سیاسی سنگاپور کاملاً متفاوت بوده است (از زمان تأسیس دولت شهر). بسیاری از اصطلاحات سیاسی (حکومت استبدادی، دموکراسی، و غیره) منجر به سردرگمی می شوند زیرا می توانند به روش های مختلف مفهوم سازی شوند.
برخی از تفاوت های اساسی بین سنگاپور و تایلند عبارتند از:
1. سنت بوروکراتیک. کشورهای آسیایی با سنت کنفوسیوس اغلب بوروکراسی قوی دارند. روش انتخاب شایسته سالارانه است. در سنگاپور و در مقام های برتر چین، باید در کاری که انجام می دهید خوب باشید. در تایلند، ارتباطات اغلب مهمتر هستند.
2. دیگ را فشار دهید. سنگاپور فشار بی سابقه ای را برای توسعه خود به عنوان یک کشور مستقل موفق تجربه کرده است. تایلند هرگز چنین فشار بین المللی را تجربه نکرده است. نتیجه این است که بیشتر درهم و برهم است.
3. باز بودن. سنگاپور درهای خود را باز کرده است و همچنان تاکید بر واردات دانش با کیفیت بالا است. دانش آموزان سنگاپوری به زبان انگلیسی تدریس می شوند. تایلند به طور قابل توجهی کمتر باز است و بیشتر بر حفظ سنت خود متمرکز است. این باعث می شود تایلند کمتر در دسترس و بین المللی باشد. با این حال، نشانه های تغییر قابل مشاهده است.
تایلند و سنگاپور هر دو حکومت خودکامه ملایمی دارند. ثبات برای توسعه اقتصاد تایلند مهم است. با این حال، من فکر می کنم مهم است که تایلند تضمین کند که بوروکراسی خود حرفه ای تر می شود. ریشه کن کردن تدریجی فساد بخشی از این امر است. این امر مستلزم یک تغییر فرهنگی است که می تواند حداقل 20 سال طول بکشد. روسیه همچنین نمونه خوبی از دولتی است که در آن بیش از صد سال است که از تأثیر فلج کننده فساد شکایت می شود و فساد هنوز بسیار شدید است. این به این دلیل است که فساد به سیستم تبدیل شده است. مطبوعات مستقل برای ریشه کن کردن فساد ضروری است.
ساختار یک کشور می تواند به گونه ای باشد که شما باید از بین راه حل های نه چندان خوب بهترین را انتخاب کنید.
در کشوری مانند تایلند، که در آن روابط بین نخبگان ثروتمند و اکثریت فقیرتر بسیار متفاوت است، و جایی که بخش بزرگی از جمعیت آن طور که ما می دانیم معنای دموکراسی واقعی را نمی دانند، این وضعیت ادامه خواهد داشت. در آینده، یک انتخابات آزاد، مشکلات از قبل قابل مشاهده است.
به نظر من مهمترین چیزی که باید در سالهای آینده اتفاق بیفتد، از جمله مبارزه با فساد، نظارت دقیق بر قوانین موجود، آموزش با کیفیت بهتر و توسعه حقوق و دستمزد کاملاً کنترل شده و انسانی است. جمعیتی که با معیارهای یک دموکراسی واقعی آشنا هستند، که البته در صورت امکان، باید در اسرع وقت در اولویت قرار گیرند.
من معمولاً طرفدار یک دولت خودمختار نیستم، اما شکل تایلندی دموکراسی که با ناآرامی و فساد دائمی همراه باشد نیز راه حلی نیست.
اقتدارگرایی برای ریشه کنی فساد ضروری است زیرا دموکراسی برای غلبه بر این ضرورت بسیار ضعیف است
به یک پایان خوش
آیا این مانند بیرون کردن شیطان با بلزبوب نیست؟
با فرض اینکه پرایوت نیت خوبی دارد، من فکر می کنم که دوره قدرت تمامیت خواه کوتاه ترین راه برای تغییر اساسی اوضاع در تایلند به سمت بهتر شدن است.
با این حال…Prayut نهادهای اجرایی برای چنین سوئیچ را ندارد. پلیس، ارتش، دولت های ملی و محلی تا بطن خود پوسیده اند و به دلیل ناتوانی و اراده قادر به اجرای تدابیر لازم نیستند. مهارت ها . چهره‌های الیوت نس که پرایوت به آنها نیاز دارد به سادگی در تایلند وجود ندارند و بنابراین او چیزی فراتر از برخی احکام بی‌اهمیت که آنها نیز کوتاه‌مدت هستند، همانطور که بارها و بارها مشخص می‌شود، نمی‌رود.
.
فرض اینکه سربازی که با قدرت اسلحه، یک دولت و مجلس منتخب دموکراتیک را از تمام قدرت سیاسی محروم می کند و آن را کنار می زند و سپس تمام قدرت را به دست می گیرد، نیت خیر دارد (این اصطلاح را ببخشید) خواسته شیطان است. هر کسی با هر حسی از تاریخ می‌داند که دیر یا زود پرایوت دچار لغزش می‌شود و بدبختی بیشتری را پشت سر می‌گذارد.
هیچ دموکراسی بدون آزمون و خطا به آن چیزی که هست تبدیل نشده است. برای دستیابی به یک ساختار دموکراتیک خوب زمان نیاز است. با قدرتی که از قبل داشت، عاقلانه تر بود که از نفوذ او برای گرد هم آوردن احزاب در تایلند استفاده می کرد. پرایوت با کنار گذاشتن سیاست و گرفتن تمام قدرت، خود را در آب های آشفته ای یافته است. برای تحکیم قدرت خود، پرایوت به محدود کردن آزادی بیان ادامه خواهد داد تا زمانی که دیگر کسی از بیان عقیده خود نترسد. نمونه ها فراوان است.
رهبر قبلی ارتش این را به وضوح دید که پس از کودتای قبلی علناً عذرخواهی کرد و گفت که کودتا راه حلی برای مشکلات تایلند نخواهد داشت. آنچه تایلند به آن نیاز دارد، یک دولت وحدت ملی است که بتواند اصلاحاتی را اجرا کند که مورد حمایت مردم و سیاستمداران است و در نتیجه بتواند روی حمایت گسترده حساب کند. پرایوت با کودتای خود این فرصت را از تایلند گرفت.
برای شروع، به نظر من سنگاپور کشوری وحشتناک و بدون هیچ آزادی است و تایلند، علیرغم جنبه فئودالی، به طور منطقی قابل اداره به نظر می رسید. با این حال، من به تدریج متوجه می شوم که تایلند بسیار بیشتر از آنچه فکر می کردم متکثرتر است و همیشه شبه دموکراتیک بوده است.
تاکسین فقط می خواست با دادن «نان و سیرک» به شمال فقیر و گرفتن پلیس فاسد در کنار خود، دسته خود را به قدرت برساند. اما او روی ارتش قدرتمندی حساب نکرده بود که این اجازه را نمی دهد و می خواهد کشور در حکومت 100 سال به عقب برگردد، همانطور که Khun Peter به وضوح می بیند.
با این حال، این دیکتاتور در مورد قدرت پول نیز هست و از این رو می توان امیدوار بود که نیروهای دموکراتیک کافی به نحوی توسعه یابند تا جلوی این اقتدارگرایی را بگیرند، اما پس از آن چه. و من حتی به فساد اشاره نکرده ام. من برای "تایلند آزاد" محبوبم احساس ناراحتی می کنم.
مجری: بیانیه در مورد تایلند است، نه در مورد هلند.
کشورهایی مانند تایلند نمی توانند طبق مدل دموکراتیکی که ما داریم به درستی عمل کنند. تاکسین مردی بود که با یک دست آهنین با موفقیت حکومت می کرد، و اکنون پرایوت چون به شدت به آن نیاز بود، در غیر این صورت اوضاع از کنترل خارج می شد. تایلند در آستانه جنگ داخلی قرار داشت و خوشبختانه پرایوت و افرادش در زمان مناسب آمدند تا فوراً همه چیز را سر و سامان دهند که او موفق شد. ساکت است و اقتصاد مانند گذشته با بات سنگی در حال اجرا است. فقط اعداد و نتایج به حساب می آیند و امتیاز پرایوت یک 8 بزرگ است.