"قانون اساسی مردمی" 1997 که از دست رفت
بنای یادبود قانون اساسی تایلند در جاده Ratchadamnoen، بانکوک واقع شده است
اکنون که بحث‌های مربوط به اصلاح قانون اساسی کنونی به طور مرتب در خبرها می‌شود، نگاهی به قانون اساسی سابق 1997 که بسیار مورد تحسین قرار گرفته، ضرری ندارد.بیشتر, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) و همچنان یک نمونه خاص و منحصر به فرد است. این اولین و آخرین باری بود که مردم به شدت درگیر تدوین قانون اساسی جدید بودند. این در تضاد کامل با قانون اساسی فعلی است که به عنوان مثال از طریق حکومت حکومت نظامی وضع شده است. همچنین به همین دلیل است که سازمان‌هایی هستند که سعی می‌کنند چیزی از آنچه در سال 1997 اتفاق افتاد را بازسازی کنند. چه چیزی قانون اساسی 1997 را منحصر به فرد کرد؟
قانون اساسی چگونه شکل گرفت؟
پس از روزهای خونین اردیبهشت 1992، کشور بار دیگر زخم های خود را می لیسید. در دوره 1992-1994، فراخوان برای قانون اساسی جدید افزایش یافت که با گروه کوچکی از روشنفکران و فعالان آغاز شد. حمایت از این امر به آرامی افزایش می یابد و بیشتر و بیشتر می شود و در پایان سال 1996 کمیته ای برای نوشتن قانون اساسی جدید منصوب می شود. 99 عضو از جمله 76 نماینده از استان ها (یک نماینده از هر 76 استان) شرکت کردند. بیش از 19.000 نفر از استان ثبت نام کرده بودند که عمدتاً وکلا و همچنین بازرگانان و بوروکرات های بازنشسته بودند. این افراد مجاز به معرفی 10 نفر در هر استان بودند و انتخاب یک کاندیدای واحد از این انتخاب برای هر استان بر عهده مجلس بود. این 76 عضو توسط 23 نفر از اساتید مجرب در زمینه فقه، مدیریت دولتی و ... تکمیل شدند.
در 7 دی ماه 1997 این کمیته شروع به کار کرد، کمیته های فرعی در هر استان شروع به کار کردند و جلسات علنی برگزار شد. اولین پیش نویس قانون اساسی در پایان آوریل آماده شد. این نسخه اول از حمایت اکثریت قاطع 99 عضو کمیته برخوردار شد. این اولین مفهوم متعاقباً به طور گسترده در مطبوعات گزارش شد. پس از بحث های عمومی فشرده بیشتر، مشاوره و سرهم بندی، کمیته در پایان ماه جولای به مفهوم نهایی رسید. این کمیته با 92 رای موافق، 4 رای ممتنع و 3 رای غایب، پیش نویس قانون اساسی را تصویب و در 15 مردادماه به مجلس و سنا ارائه کرد.
اعتراض برای تغییر قانون اساسی (آدیراچ توملامون / Shutterstock.com)
قانون اساسی جدید تعدادی تغییرات عمده را برای اعضای (منتخب) پارلمان و (تا آن زمان منصوب) اعضای سنا به ارمغان آورد. بنابراین انتظار مقاومت شدیدی وجود داشت، اما دقیقاً در ژوئیه 1997، با سقوط بات، یک بحران جدی آغاز شد. این بحران در سطح بین المللی به عنوان بحران مالی آسیایی شناخته می شود. اصلاح طلب با اعمال فشار زیاد از این لحظه استفاده کرد: قانون اساسی جدید شامل اصلاحات سیاسی لازم برای مهار فساد و افزایش شفافیت می شود و در نتیجه ابزارهای بسیار مورد نیاز برای خروج از بحران را فراهم می کند.
بنابراین جزئیات دقیق قانون اساسی از اهمیت کمتری برخوردار شد.
نمایندگان مجلس نیز این اختیار را نداشتند که انواع اصلاحیه ها را برای قلع و قمع بیشتر قانون اساسی ارائه کنند. انتخاب صرفاً تأیید یا عدم تأیید بود. یک چوب هم پشت در بود: اگر مجلس قانون اساسی را رد می کرد، یک رفراندوم ملی برای تصویب یا عدم تصویب قانون اساسی دنبال می شد. مجلس و سنا با 578 رای موافق، 16 رای مخالف و 17 رای ممتنع قانون اساسی جدید را تصویب کردند. قانون اساسی جدید در اکتبر 1997 لازم الاجرا شد.
مهمترین ویژگی ها
حقوق و آزادی های موجود در قانون اساسی نقطه فروش بود، واقعاً مسیر جدیدی در پیش گرفته شد. دو رکن اصلی قانون اساسی جدید عبارت بودند از:
- معرفی مکانیسم های کنترل بهتر، تفکیک قوا و شفافیت.
- افزایش ثبات، کارایی و انصاف مجلس و کابینه.
آنچه خاص بود واردات از موسسات مستقل بود. بنابراین یکی آمد:
- دادگاه قانون اساسی: برای آزمایش پرونده ها بر خلاف بالاترین قانون کشور)
- بازرس: رسیدگی به شکایات و ارجاع آنها به دادگاه یا دادگاه قانون اساسی
- کمیسیون ملی مبارزه با فساد: برای مبارزه با فساد در میان نمایندگان مجلس، سنا یا مقامات ارشد.
- کمیسیون کنترل (حسابرسی) کشور: برای بازرسی و کنترل امور مالی در مقابل نمایندگان مجلس و سنا.
- کمیسیون ملی حقوق بشر: رسیدگی به شکایات شهروندان در مورد نقض حقوق بشر.
- شورای انتخابات: برای سازماندهی و نظارت بر برگزاری صحیح و عادلانه انتخابات
این نهادهای مستقل قرار بود به عنوان مکانیسم کنترل بهتری نسبت به دولت عمل کنند. در بسیاری از موارد، سنا نقش مهمی در تعیین اعضای نهادهای مستقل ذکر شده در بالا داشت. پیش از این یک سیستم انتخاب پیچیده با کمیته های خارج از پارلمان برای محدود کردن نفوذ سیاسی صورت گرفت.
همچنین جدید این بود که بر اساس قانون اساسی جدید، سنا، یک اتاق قانونگذاری بی طرف، دیگر توسط پادشاه یا دولت منصوب نمی شد، بلکه از این پس مستقیماً توسط مردم انتخاب می شد. نامزدها نباید وابسته به یک حزب سیاسی باشند و نمی توانند دو دوره متوالی خدمت کنند.
برای قانون اساسی جدید، کمیته از الگوی آلمانی الهام گرفته شده بود، از جمله از نظر رأی گیری، پیشنهادات و غیره. اصلاح مهم دیگر این بود که برای تضمین ثبات کابینه، اختیارات بیشتری به نخست وزیر داده شد. سیاستمداران تایلندی همچنین تمایل داشتند که احزاب سیاسی را به طور منظم تغییر دهند، این الزام که نامزدهای پارلمان باید حداقل 90 روز قبل از شروع انتخابات جدید عضو یک حزب خاص باشند، قرار بود از این رفتار جلوگیری کند. این باعث شد که منفجر کردن زودهنگام ائتلاف جذابیت کمتری داشته باشد.
در مجموع، این سندی بود با اصلاحات اساسی و بسیاری از عناصر جدید. قانون اساسی "قانون اساسی مردم" نام گرفت زیرا توسط نمایندگان تمام استان ها تنظیم شده بود. در جریان تدوین پیش نویس قانون اساسی، جلسات علنی مختلفی نیز برگزار شد که انواع سازمان ها، نهادها و احزاب در آن شرکت داشتند. نظرات عمومی تاکنون بی سابقه بوده است.
چرا «قانون اساسی مردمی»؟
اما آیا واقعاً قانون اساسی مردم بود؟ قانون اساسی نوشته شده توسط مردم لزوما قانون اساسی برای مردم نیست. به عنوان مثال، در مورد الزام نمایندگان مجلس و اعضای سنا باید دارای مدرک تحصیلی عالی باشند، علامت سوال وجود دارد. به گفته این کمیته، بسیاری از مردم اعلام کردند که خواهان چنین الزامی هستند، اما باید توجه داشت که شهروندانی که در مذاکرات شرکت کردند اغلب تحصیلات عالی داشتند. ورودی و نفوذ شهروندان عادی بدون تحصیلات عالی، 80 درصد از ساکنان را کشاورز، کارگر و غیره تشکیل می‌دادند.
قوانین مربوط به توزیع کرسی های پارلمان به نفع احزاب بزرگتر بود که به نسبت کرسی های اضافی به آنها اختصاص داده شد. این امر سپس از تکه تکه شدن پارلمان جلوگیری کرد و در نتیجه ثبات ایجاد کرد، همچنین واقعاً به این معنی بود که کسب رای در پارلمان برای اقلیت‌ها دشوارتر است، همانطور که در مورد توزیع کرسی‌های نمایندگان چنین می‌شود.
بدنه‌های «بی‌طرف» و مستقل جدید مملو از متخصصان طبقه متوسط بانکوک بودند. در تئوری، افراد باتجربه، عینی و با صلاحیت منصوب می شدند، به عنوان مثال، اعضای دادگاه قانون اساسی تا حدی توسط اعضای دادگاه، دیوان عالی کشور و همچنین تا حدودی توسط سنا انتخاب می شدند. اما در عمل نمی توان نفوذ سیاسی را به طور کامل رد کرد.
کودتای نظامی و قانون اساسی جدید:
در سال 2006، ارتش دوباره قدرت را به دست گرفت و بسیاری از تغییرات اساسی را خنثی کرد. حکومت نظامی خود کمیته ای را برای نوشتن یک قانون اساسی جدید (2007) تشکیل داد، بنابراین این با قانون اساسی 1997 کاملاً در تضاد بود. به جای مشارکت گسترده عمومی، اکنون این قدرت ها بودند که شالوده جدید را ایجاد می کردند. دراز کشیدند، به منظور حفظ نفوذ و نفوذ خود. مردم باید به یک همه پرسی بسنده می کردند که در آن فقط باید بین رد یا تأیید قانون اساسی جدید یکی را انتخاب می کردند. علاوه بر این، حکومت نظامی هشدار داد که اگر مردم قانون اساسی را رد کنند، در ادامه حضور خواهند داشت. کمپین ها علیه قانون اساسی جدید 2007 ممنوع شد…
پس از کودتای 2014، سناریوی مشابهی در مورد قانون اساسی 2017 انجام شد. سنا توسط ارتش تشکیل شد و همچنین قدرت بیشتری (از جمله رای دادن به نامزد نخست وزیری) به دست آورد. حکومت نظامی همچنین اعضای نهادهای «مستقل» مانند شورای انتخابات و تا حدی دادگاه قانون اساسی را انتخاب کرد و از این طریق قدرت و نفوذ قدرت‌های موجود در آنجا را نیز تأیید کرد. راهی که در سال 1997 طی شده بود به وضوح به پایان رسیده بود.
قانون و ارائه امضاهایی برای بازنویسی قانون اساسی، به رهبری جان اونگ پاکورن (سناتور سابق، برادر جیلز اونگ پاکورن فراری، هر دو پسر پوی اونگ پاکورن معروف از دانشگاه تاماسات) - [کان سانگتونگ / Shutterstock.com]
منابع و موارد دیگر:
- افسانه ها و واقعیت ها: دموکراتیک کردن سیاست تایلند. نوشته تامادا یوشیفومی. انتشارات دانشگاه کیوتو (20009)، ISBN 9781920901417.
- بحران تایلند و مبارزه برای دموکراسی. توسط گیلز جی اونگ پاکورن. WDPress (2010)، ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
تراژدی شکست مکرر دموکراسی در تایلند نه چندان به قانون اساسی، بلکه به این واقعیت مربوط می شود که این کشور هیچ احزاب سیاسی واقعی ندارد (شاید استثناء FFT). احزاب سیاسی تایلند بر اساس یک ایدئولوژی که ما در غرب می شناسیم آن را تشکیل نمی دهند، بلکه توسط "پدرخوانده" استانی و خانواده نزدیک آنها تشکیل می شوند که می توانند از نفوذ محلی خود برای به دست آوردن بیشترین آراء ممکن استفاده کنند. یک پلتفرم حزبی با پیشنهادات سیاسی روشن در آن دنیا وجود ندارد. این در مورد برنده شدن است و بقیه چیز فرعی است.
چقدر عالی بود اگر مجلس سنا و نهادهای مستقل واقعاً از قانون اساسی 1997 از سیاست مستقل می شدند. متأسفانه مجلس سنا مملو از خانواده "پدرخوانده"های استانی شد و اینها به نوبه خود اعضای هیئت های مستقل را انتخاب کردند.
به عنوان مثال، قانون اساسی 1997 منجر به وضعیتی قابل مقایسه با وضعیت فعلی شد. دولت، مجلس، سنا، دادگاه قانون اساسی، کمیسیون فساد، همه به هم مرتبط هستند و یکدیگر را در قدرت نگه می دارند. در زمان تاکسین که از قانون اساسی 1997 استفاده کرد و «پدرخوانده‌های» استانی را تحت یک حزب قرار داد، تفاوتی نداشت.
نسل جوان دوست دارد تغییرات زیادی ببیند و به درستی هم همینطور است. فقط حیف است که اعتراضات آنها بر موضوعاتی متمرکز شده است که تغییر بسیار بزرگی را در جامعه تایلند می طلبد. بهتر بود فقط به فساد و نابرابری در جامعه می پرداختند. گام به گام برای بهبود جامعه کار کنیم.
پتروز، در مورد نقش شکست خورده احزاب سیاسی در تایلند تا حد زیادی درست می گویید.
من می خواهم کمی آن را روشن کنم. به عنوان مثال، تایلند یک حزب کمونیست (1951 تا 1988) و یک حزب سوسیالیست (1970؟ - 1976) داشت. هر دو حزب ممنوع شدند. در فوریه 1976، Boonsanong Punyodyana، رئیس حزب سوسیالیست، ترور شد.
شما FFT را به عنوان یک استثنا ذکر می کنید. قابل توجیه اما این دقیقاً مثالی است که چگونه احزاب با برنامه خوب تحمل نمی شوند. FFT، حزب آینده به جلو، به دلایل مضحک منحل شد و اکنون حزب حرکت رو به جلو MFP است. همچنین زندگی برای رئیس اصلی، تاناثورن جوانگروانگروانگ‌کیت، دشوار شده است.
حزب تایلند راک تای نیز برنامه خوب و قابل تقدیری داشت که به سرعت اجرا شد. آن حزب هم سقوط کرد. من وارد جزئیات نمی شوم و نام نمی برم ...
تا زمانی که قانون اساسی فعلی (قدرت مجلس سنا!) وجود دارد، من معتقد نیستم که بهبود گام به گام جامعه امکان پذیر باشد.
من معتقدم که نسل فعلی و جوان اهداف درستی را تعیین می کنند، بله، گاهی اوقات تغییرات بزرگ، به نظر من پیشرفت های خیلی بزرگی نیست. اکنون در زندان دارند هزینه آن را پرداخت می کنند.
@Petervz،
من می توانم با این واکنش موافق باشم و فکر کنم مشکل در سیستمی است که سالمندان با تفکر قدیمی خود می توانند یا ممکن است هنوز فعال باشند. در حدود 10 سال آینده این مردم هستند که دنیا را دیده اند و همچنین متوجه می شوند که تایلند یک جزیره نیست. در سال‌های اخیر، تغییرات همیشه ادامه داشته است، اما به سختی خبرساز می‌شوند مگر اینکه منفی باشد. واقعاً در انتهای تونل نور وجود دارد، اما اجازه ندهید زمان مهمترین عامل باشد.
پتروز، در مورد نقش شکست خورده احزاب سیاسی در تایلند تا حد زیادی درست می گویید.
من می خواهم کمی آن را روشن کنم. به عنوان مثال، تایلند یک حزب کمونیست (1951 تا 1988) و یک حزب سوسیالیست (1970؟ - 1976) داشت. هر دو حزب ممنوع شدند. در فوریه 1976، Boonsanong Punyodyana، رئیس حزب سوسیالیست، ترور شد.
شما FFT را به عنوان یک استثنا ذکر می کنید. قابل توجیه اما این دقیقاً مثالی است که چگونه احزاب با برنامه خوب تحمل نمی شوند. FFT، حزب آینده به جلو، به دلایل مضحک منحل شد و اکنون حزب حرکت رو به جلو MFP است. همچنین زندگی برای رئیس اصلی، تاناثورن جوانگروانگروانگ‌کیت، دشوار شده است.
حزب تایلند راک تای نیز برنامه خوب و قابل تقدیری داشت که به سرعت اجرا شد. آن حزب هم سقوط کرد. من وارد جزئیات نمی شوم و نام نمی برم ...
تا زمانی که قانون اساسی فعلی (قدرت مجلس سنا!) وجود دارد، من معتقد نیستم که بهبود گام به گام جامعه امکان پذیر باشد.
من معتقدم که نسل فعلی و جوان اهداف درستی را تعیین می کنند، بله، گاهی اوقات تغییرات بزرگ، به نظر من پیشرفت های خیلی بزرگی نیست. اکنون در زندان دارند هزینه آن را پرداخت می کنند.
مقاله خوب، راب وی!
متأسفانه، قانون اساسی محبوب مشابه برای مدت طولانی در لیست آرزوها باقی خواهد ماند، زیرا نه تنها تایلند، بلکه کل منطقه به سمت مدل اجباری چینی یعنی گرفتن یا ترک آن تمایل دارند.
یک قطعه محکم که می توانم با آن شناسایی کنم. شما به موسسات مستقل اشاره کردید، در زیر ببینید. اینها دیگر مستقل نیستند، بلکه به طور کامل یا تا حد زیادی توسط رژیم فعلی تصرف شده اند. :
دادگاه قانون اساسی: برای آزمایش پرونده ها بر خلاف بالاترین قانون کشور)
بازرس: رسیدگی به شکایات و ارجاع آنها به دادگاه یا دادگاه قانون اساسی
کمیسیون ملی مبارزه با فساد: برای مبارزه با فساد در میان نمایندگان مجلس، سنا یا مقامات ارشد.
کمیسیون کنترل (حسابرسی) کشور: برای بازرسی و کنترل امور مالی در مقابل نمایندگان مجلس و سنا.
کمیسیون ملی حقوق بشر: رسیدگی به شکایات شهروندان در مورد نقض حقوق بشر.
شورای انتخابات: برای سازماندهی و نظارت بر برگزاری صحیح و عادلانه انتخابات
پس از پیروزی دی تای راک تای در قانون اساسی 1997 نیز چنین بود. مشکل یک سیاست بدون ایدئولوژی. این 2 اتاق را بیهوده اتاق Poea-mia نامیدند. پاسخ من را در بالا نیز ببینید.
این درست است، پتروز عزیز، اما من نمی توانم از این تصور فرار کنم که پس از کودتای 2014، آن موسسات مستقل حتی بیشتر بر قدرت های موجود تکیه کرده اند.
یک مثال خوب از فقدان ایدئولوژی این واقعیت است که سیاستمداران بدون پلک زدن به حزب دیگری روی می آورند. یک ایدئولوژی هدفمند در هسته FFT (KK) وجود دارد، اما در آنجا نیز فرصت طلبان زیادی را می بینید که اکنون اکثر آنها به یک حزب دیگر (دولتی) تعلق دارند. حفظ صندلی خود سیاست در این کشور واقعاً آشفته است. سنای فعلی یک پاسخ است
نقل قول:
سیاست در این کشور یک آشفتگی واقعی است.
من با آن موافقم. اما مطمئناً کودتای 2014 به آن پایان خواهد داد؟ چه چیزی اشتباه پیش رفت؟ یا فقط کودتا است؟
و آیا اکنون منتظر یک میلیاردر جدید (یا قدیمی) است که به مردم عادی خدمت کند... یا ابتدا باید سرمایه خود را برای خرید رای پس بگیرد؟
خرید رای؟ در دهه های اخیر، مردم واقعاً از یک حزب پول گرفته اند و سپس به حزب مورد نظر خود رأی داده اند. به مقاله در بانکوک پست (2013) مراجعه کنید:
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
خرید رای چیزی جز مزخرفات خطرناک ادعا نمی کند
جایی در سال 2011، همسرم با من تماس گرفت تا از من بپرسد که آیا می توانم با او و دوستانش در یک رستوران یک غذای خوب بخورم. من نمی توانستم آن پیشنهاد را رد کنم.
حدود 8 خانم سر میز بودند. پرسیدم آیا چیزی برای جشن گرفتن وجود دارد؟ خوب، گفتند، ما به یک جلسه تمرین دموکراتیک رفتیم و همه ما هزار بات گرفتیم. پرسیدم: "پس آیا شما هم به آن حزب رای می دهید؟" خنده "البته که نه، ما به یینگلاک رای می دهیم!" .
این دقیقاً داستان نادرست است که آن کشاورزان احمق همه رای می خرند، که اعتماد سیاسی را تضعیف می کند.
فردیناند، این مقاله را از بانکوک پست 2013 بخوانید
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
ادعای خرید رای مزخرف است
در سال 2011 همسرم با من تماس گرفت اگر بخواهم با دوستانش در یک شام شرکت کنم. شش خانم سر میز بودند و من پرسیدم که آنها چه جشن می گیرند؟ آنها گفتند که هر کدام 1000 بات در گردهمایی حزب دموکرات دریافت کردند. پرسیدم آیا به آن رای می دهند؟ آنها یکصدا فریاد زدند "نه" "ما به ینگلاک رای می دهیم".
آنها پول می گیرند و به حزب مورد علاقه خود رای می دهند.
من فوراً اعتراف خواهم کرد که اونگپاکورن‌ها، پدر و پسران را بسیار عالی می‌دانم. کلاه من به جان و آی لاو، حتی اگر هنوز جواب نداده یا نه. مهم است که بر اهمیت و ضرورت نوشتن یک قانون اساسی تا حدودی مناسب با ورودی از پایین به بالا تمرکز کنید.
قانون اساسی 97 یک پیشرفت بزرگ بود، نه سند دیگری که از بالا تحمیل شده بود (که به سرعت به هیولایی یک پارچه نخبه‌گرا ختم می‌شد)، اما بالاخره قانونی بود که ریشه از پایین دارد. متأسفانه، اگر پایین ترین طبقه، کشاورزان و کارگران، مشارکت بیشتری داشتند، ورودی از پایین می توانست بسیار بهتر باشد. قانون اساسی 97 بیشتر یکی از یقه سفیدها است، طبقه متوسط بهتر است. و او اغلب به کشاورزان، دستفروشان خیابانی و غیره با تحقیر نگاه می کند. قانون اساسی 97 نوعی تحقیر را نسبت به آن مردم نشان می دهد، آن کلیشه معروف گاومیش های احمقی که رای خود را به انعام می فروشند. اینکه همه چیز فرق می کند، این که مردم رای خود را به کسی که 100 اسکناس می ریزد نمی فروشند، بلکه کاندیدایی را انتخاب می کنند که فکر می کنند یا امیدوارند که اقدامات و مزایای مشخصی از او داشته باشند، خوب...
اما شاید بیشتر در مورد آن در یک قطعه آینده در مورد دموکراسی در تایلند، که در آن امیدوارم به خرید رای، پدرخوانده ها و نقش افراد برجسته بپردازم. یا مخاطب تایلند بلاگ تا الان از مطالب من در مورد دموکراسی خسته شده اند. بیوگرافی کوتاهی از جان و جیلز؟ یا شاید یک تایلندی جالب (m/f) برای مصاحبه دوباره پیدا کنید؟ 🙂
به نوشتن در مورد دموکراسی ادامه دهید، راب وی عزیز. شاید داستانی در مورد یک یا چند تن از آن معترضان جوانی باشد که اکنون در زندان هستند؟
بیوگرافی کوتاهی از Jon and Jiles نیز خوب است. من در مورد بابا اونگ پاکورن اینجا نوشتم.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
راب وی، من طرفدار آزادی-شادی هستم، پس با خیال راحت به موضوع خود ادامه دهید، من این کار را با ادبیات تایلندی و با چیزهای دیگری که به من علاقه مند است انجام خواهم داد. برخی دیگر ترجیح می دهند در مورد قوانین ویزا و عکس های کرونا بنویسند و دیگران دوست دارند اخبار را ببینند. بنابراین متوجه می شوید که ما ربات های از پیش برنامه ریزی شده نیستیم…
سپس این وبلاگ در خانه می ماند و اگر کسی نمی خواهد آن را بخواند، خوب، از آن صرف نظر می کند، درست است؟
ممنون راب،
یک مقاله پس زمینه جالب دیگر.
شما در گذشته بارها در این انجمن نوشتید که این قانون اساسی را ترجیح می دهید.
اکنون می‌دانم چرا و فکر می‌کنم قانون اساسی 1997 یکی از، اگر نگوییم بهترین قانون اساسی تایلند در 90 سال گذشته است.
متأسفانه معلوم شده است که این قانون اساسی هنوز تضمینی برای یک دموکراسی تمام عیار نیست.
petervz قبلاً در بالا به فرهنگ (سیاسی) اشاره می کند که در آن منافع عمومی یک ملت با ثبات با هدف رفاه برای همه تابع حمایت، منافع قبیله خود و منافع شخصی است.
تنها زمانی که این فرهنگ در قانون اساسی مورد بررسی قرار گیرد/غیر ممکن شود، می توان یک دموکراسی تمام عیار ایجاد کرد که در آن منافع همه ساکنان در نظر گرفته شود.
تئو عزیز، شما نمی توانید حامی افراد سرشناس (محلی و پایتختی) را تغییر دهید که هر کاری می کنند تا موقعیت قدرت و نفوذ خود را حفظ کنند، حتی اگر فریاد بزنند "پلبس" (و بله، البته من این را با یک چشمک کنایه آمیز می نویسم) برای مشارکت، آزادی، دموکراسی و برقراری حقوق، تعهدات و غیره.
اما همه چیز ترافیک یک طرفه نیست (کلاه ماتریالیستی دیالکتیکی بر سر می گذارم)، چیزها روی یکدیگر تأثیر می گذارند و تغییر می دهند. بنابراین قانون اساسی جدید نیز می تواند الگوی خوبی باشد، حتی اگر شرایط برای جامعه عادلانه تر در عمل هنوز ایجاد نشده باشد. در هر صورت قطعاً از ماجرای قانون اساسی 97 درس هایی می توان گرفت.