خوانندگان عزیز این وبلاگ چند روز پیش بحث‌های گسترده‌ای در مورد کسر/تخفیف‌های مزایای AOW وجود داشت، جایی که متوجه شدم تقریباً هیچ‌کدام از آنها با منبع منبع همراه نبودند و از روی کاف یادداشت شدند. با این مشارکت من سعی می کنم بعد از 7 سال شکایت ناموفق در مورد این موضوع با CRvB کمی روشن کنم.
در مورد کسر/تخفیف از حقوق بازنشستگی دولتی، من می خواهم توضیح دهم که قوانین ملی قابل اجرا و معاهدات بین المللی حقوق بشر چگونه به وجود آمده اند. شما از بی احتیاطی دولت ها و مجلس ما (عمدتاً جناح راست) از حدود سال 1970 که با حقوق و اموال دموکراتیک ما برخورد کرده اند، شوکه خواهید شد. و این موضوع تنها شکستی نیست که کابینه های متوالی انجام داده اند. به مالیات بر سود سهام فکر کنید که اخیراً تقریباً از بینی مردم عادی گذشته است.
تاریخ در دهه 1990 آغاز می شود، زمانی که حزب پوپولیستی فرضی LPF (فهرست فورتیون)، در میان چیزهای دیگر، این گزاره (هیجان) را اعلام کرد که هموطنان مهاجر منابع اقتصادی مورد نیاز NL را برای خروج از بحران اقتصادی که در آن زمان در حال توسعه بود، دریافت خواهند کرد. توسعه بود. این موضوع برای کابینه بنفش حاکم آن زمان Kok-2 و استدلالی خوشایند برای توسعه BEU (قانون محدودیت صادرات مزایای) بود. شروع با تنظیم قانون BEU تحت رهبری وزیر امور خارجه رابین ون لینشوتن، که بعداً به دلیل عدم صداقت در موضوع "مسئله CTSV" مجبور به استعفا از کابینه شد، آغاز شد. پس از خداحافظی، او بار دیگر به دلیل کلاهبرداری مالیات بر ارزش افزوده در BV خودش در اخبار قرار گرفت. تا جایی که من می دانم این پرونده پس از تجدیدنظرخواهی هنوز به پایان نرسیده است. ما سیاستمداران خوبی در هلند داریم که دارای اقتدار اخلاقی بالایی هستند که به آنها اجازه می دهیم روی توسعه قوانین اجتماعی جدید کار کنند. از خانه VVD در بالا.
قانون اول:
شما به خوبی از قانون اول BEU با تاریخ 1-1-1 آگاه هستید. با بسیاری از دروغ های آشکار و کتمان اطلاعات مهم برای و پذیرفته شده توسط سنا و مجلس نمایندگان (مطالعه اسناد مجلس در مورد بحث پارلمان در مورد آن). با این قانون، ماده 2000 الف جدید به AOW وارد شد که تخفیف دریافت کنندگان AOW مجرد و سایر دریافت کنندگان مزایایی را که به خارج از کشور به کشورهای غیر اتحادیه اروپا مهاجرت کرده بودند را تجویز کرد. در سطح بین‌المللی، قوانین ملی نمی‌توانند قدرت دولتی (صلاحیت قضایی) را فراتر از مرزهای دولتی خود ایجاد کنند. دولت NL اولین اشتباه را با افزودن ماده 9a به قانون AOW مرتکب شد. آن ماده دقیقاً قصد داشت تأثیری فراتر از مرزهای ملی خود داشته باشد. خیلی غیر قانونی
قانون AOW در سال 1957 به اجرا درآمد، که در آن ماده 1a در تاریخ 1-2000-9 لازم‌الاجرا شد تا به تمام گیرندگان AOW مهاجرت کرده که در یکی از اتحادیه اروپا یا geass زندگی نمی‌کنند اجازه دهد. کشورها، از تخفیف 20 درصدی خودداری کنند. CRvB بر این عقیده است که اقدام توقیف با هدف قانونی مبارزه با سوء استفاده از زندگی مشترک و زندگی در خارج از مرزهای NL مطابقت دارد. CRvB حقی را که ندارد، برای تدوین ارزیابی حقوق بشر برای زندگی و زندگی مشترک، اختصاص می دهد. به هر حال، یک انسان در کمونی متولد می شود که به عنوان یک خانواده نام می برد که شکل نهایی جامعه برای خوشبختی است. سنگ بنای جامعه. وقتی آن فرد به سن بلوغ می رسد، شریکی برای تشکیل دوباره خانواده پیدا می کند. این یک حق اولیه انسانی است که هرگز نمی تواند بخشی از یک معامله مالی برای جلوگیری از زندگی مشترک باشد و به آن وضعیت مشروعی داده شود تا تحریم های مالی بر اساس آن باشد. دولت هرگز به حقوق بشری که زیربنای همزیستی است نپرداخته است. منع آن حق نقض حقوق جهانی بشر است. دومین نقض حقوق بین الملل بشری.
UDHR-1948. اعلامیه حقوق بشر سازمان ملل پس از جنگ جهانی دوم. از دیدگاه بین المللی یک معاهده نیست، اما در سطح بین المللی پذیرفته شده است. در این اعلامیه، ماده 13 انتخاب آزادانه افراد برای سکونت در هر نقطه از جهان را توصیف می کند، بدون اینکه شرایط فیزیکی یا مالی کشورشان به گونه ای باشد که مانعی برای آن وجود داشته باشد. زیرا تنها زمانی می توان به تصمیم SVB در اواخر فرآیند تصمیم گیری خود اعتراض کرد که راه برگشتی وجود نداشته باشد و همیشه رد شود. معاهده بین المللی حقوق بشر زیر حاوی یک ماده مربوطه است. با این حال، دولت NL موانعی را ایجاد می کند و بنابراین قوانین بین المللی اجباری را نقض می کند. سومین نقض معاهدات بین المللی.
توجه: خواننده باید در نظر داشته باشد که هیچ قانون هلند هیچ اثر قانونی بر اشخاص و کالاها (به این صلاحیت قضایی) خارج از مرزهای ملی ندارد. این برای معاهدات مالیاتی نیز معنی دارد. فقط معاهدات بین المللی در آنجا اعمال می شود. او، مستمری بگیر دولتی، همچنین حق دارد در غیاب شرایطی برای مراقبت پزشکی و سالمندی خود، چیزی را سازماندهی کند. این، که با کمک زنده همراه است، همینطور باشد. اما دولت NL کاری به این موضوع ندارد.
اولین معاهده حقوق بشر به نام ICESCR NY-1966. این معاهده مقرر می‌دارد که دولت مسئول تأمین رفاه اولیه، از جمله مراقبت‌های پزشکی و سالمندان است. وظیفه مراقبت! این نه تنها در مورد رفاه، بلکه در مورد مراقبت های پزشکی و سالمندان نیز صدق می کند. قانون AOW به استثنای هنر 9a نمونه خوبی از سال 1957 برای بخش رفاه است. در حال حاضر ارائه اولیه برای مراقبت های پزشکی و سالمندان. دریس یک سیاستمدار دوراندیش بود. این مراقبت بدون قید و شرط و اجباری برای همه هلندی ها در هر نقطه از جهان است. همچنین در زندان ها. تمامی معاهده‌های حقوق بشر تا به امروز، 9 مورد از جمله معاهده‌های حقوق کودکان وجود دارد، با حالتی ضروری نوشته شده‌اند. این بدان معناست که هر معاهده باید به معنای واقعی کلمه و روح (تکلیف و دستور) رعایت شود و بر اساس بینش شخصی یا پیشینه فرهنگی قابل تغییر نیست. دولت های وابسته به آن زمان (108 کشور) و دولت های پایین تر و موسسات قضایی، حتی دادگاه عالی هلند، این حق را دارند. قانون AOW در سال 1957 در این زمینه ایجاد شد. در طول سالیان متأسفانه دولت این شرایط سختگیرانه را رعایت نکرده است. اما انحراف از مسائل اساسی زمانی که چنین گروه بزرگی (مستمری بگیران منتخب سالمندی) شهروندان را در معرض آسیب قرار می دهند، گامی بسیار دور است. این معاهده همچنین شامل ممنوعیت عدم توافق کشورهای عضو در معاهدات دوجانبه جدید است که متن و روح سند اصلی را تضعیف می کند. NL باید با 163 کشور بر اساس BEU معاهدات (اجرای) منعقد می کرد. طبق این معاهده، این امر در سطح بین المللی غیرقانونی است. پس از تلاش‌های فراوان، این امر تا به امروز با 40 کشور که تقریباً 110.000 مستمری بگیر دولتی مجرد در کشورهای معاهده از جمله تایلند زندگی می‌کنند، موفقیت‌آمیز بوده است. در 2014 کشور دیگر بدون معاهده، تقریباً 123 مستمری بگیر دولتی مجرد زندگی می کنند. آن 4.000 مستمری بگیر AOW سالانه 4.000 میلیون یورو از مزایای تمام وقت پس انداز می کنند. آنها اکنون در مضیقه بیشتری هستند زیرا این مستمری بگیران AOW هرگز دوباره و مادام العمر مزایا را دریافت نخواهند کرد. چهارمین اقدام غیرقانونی دولت NL. نقض وظیفه مراقبت همراه با تبعیض.
کنوانسیون ILO-118. این معاهده اجرای عملی اولین معاهده حقوق بشر ICESCR NY-1 است، زیرا همه نمونه های عملی را نمی توان به طور مفصل در سند منبع مورد بحث قرار داد، معاهدات ILO توسط سازمان بین المللی کار تنظیم شده است. به عنوان مثال، کنوانسیون های مختلف ILO نیز برای گروه خاصی از دریانوردان تنظیم شده است. این معاهده ILO-1966 دارای شرایط سختگیرانه ای مانند سایر معاهدات حقوق بشر نیست. در حکمی در سال 118، CRvB کسرها را بر اساس آن معاهده رد کرد و پس از آن دولت این معاهده را فسخ کرد. قانون BEU که به حالت تعلیق درآمده بود در 2003-1-1 احیا شد. البته این لغو به این معنا نیست که بینش بین المللی مبنی بر اینکه مزایا باید قابل صادرات باشند و باقی بمانند از بین نرود. اما فشار برای مدتی کاهش یافت. اما دومین کشور ثروتمند جهان به عنوان NL باید دلایل خوبی برای این کار داشته باشد. خودگرایی برتری در سیاست NL (VVD) را جشن می گیرد. نه یک عمل غیرقانونی، بلکه ناشایست نسبت به میلیون ها سوژه که هنوز این کار را نکرده اند و در طول زمان انجام خواهند داد.
دومین معاهده حقوق بشر ICCPR NY-2 بیشتر یک معاهده است که به نقض حقوقی و قانونی بین دولت و شهروندان می پردازد. مانند "بدون مدرک بدون مجازات". NL (همچنین CRvB) سالهاست که در برابر این قانون گناه کرده است. پنجمین رفتار غیرقانونی NL. این بسیار شبیه به فساد بین قوه مقننه و حوزه قضایی کنترل کننده است (فاصله ای که باید بر اساس «تریاس سیاسی» رعایت شود).
قانون اساسی هلند (Gw) به ویژه ماده 1 و مواد 91 تا 95 که به اجرای معاهدات بین المللی می پردازد. ماده 1 از شهروندان در برابر تبعیض و خودسری بر اساس وضعیت تأهل و محل سکونت حمایت می کند. در این مورد، مستمری بگیر AOW در مقایسه با او که در خارج از کشور زندگی می کند، حقوق کمتری دارد (توجه: وظیفه مراقبت همانطور که در NL اعمال می شود در خارج از مرزهای NL نیز به قوت خود باقی می ماند). ماده 95 به شهروند این حق را می دهد که در اختلاف با دولت در صورت عدم پیش بینی قوانین ملی به معاهدات بین المللی استناد کند. این همیشه در مورد فردی که در خارج از کشور زندگی می کند صدق می کند. تا به حال، CRvB قوانین NL و مقررات اتحادیه اروپا را اعمال کرده است که در این مورد قابل اجرا نیستند. در مورد من، CRvB به درخواست صریح من از اعمال معاهدات حقوق بشر خودداری کرد. این باعث می شود که من به عنوان یک شهروند هلندی نتوانم از آن استفاده کنم. من فکر می کنم این یک سوء استفاده و بی عدالتی قانونی است. این نیز احتمال صدور حکم را نفی می کند. به هر حال، CRvB بالاترین مرجع قضایی در پرونده های مربوط به تامین اجتماعی است. ششمین اقدام غیرقانونی، خودداری از صدور حکم در رویه قضایی NL. این موضوع قابل بحث است زیرا حقوق بین الملل ربطی به آن ندارد. این محدودیت حقوق سیاسی است.
کاربرد اصل شخصیت در مقابل اصل سرزمینی. قبل از لازم الاجرا شدن قانون BEU، این اصول در مورد ماهیت و هدف همه مزایای اجتماعی اعمال می شد. اصل شخصیت در مورد قوانینی اعمال می شود که در آن کمک های پرداخت شده از دستمزد ناخالص و مزایا در هر نقطه از جهان در دسترس است و متعلق به مشارکت کننده است. اصل سرزمینی در مورد پرداخت های حق بیمه از دستمزد ناخالص و/یا که برای یک یا چند قانون اجتماعی باید توسط کارفرما پرداخت شود، اعمال می شود. آنها فقط به اتباع هلندی و اروپایی ها در داخل مرزهای اتحادیه اروپا پرداخت می شوند. پس از لازم الاجرا شدن قانون BEU، فقط قانون AOW هنوز تحت اصل شخصیت قرار می گیرد. اکنون دولت به اصطلاح بر همه این پول ها کنترل دارد. تمام حق بیمه های سایر مزایا اکنون به خزانه می رود و اموال به دولت منتقل می شود. یکی دیگر از سرقت های بی صدا پول شهروندان در تاریخ قانون گذاری تامین اجتماعی. فقط به نقل و انتقالات قبلی از صندوق های تامین اجتماعی اصناف به دولت و برداشت از صندوق های بازنشستگی فکر کنید. بالاخره صاحب پول (مال) تعیین می کند که چگونه خرج شود. می دانید که مازاد درآمد حق بیمه اکنون در خزانه دولت ناپدید می شود و دیگر برای هدفی که پرداخت شده استفاده نمی شود. حق بیمه را به یورو جمع آوری کنید، اما به ارزهای بی ارزش کشورهای دریافت کننده پرداخت کنید. همه صندوق های اجتماعی گذشته اکنون به طور ضمنی تعطیل شده اند. شهروندان در حال حاضر هیچ نظری در مورد هزینه هایشان ندارند. به اصلاحات بازنشستگی فکر کنید که در حال حاضر در حال بحث است. بیم آن می رود که کارها در مورد بازنشستگی کشوری و صندوق های بازنشستگی خودگردان به همین سمت پیش برود. "برادر بزرگ تو چی هستی". با توجه به پیری جمعیت، بخشی از مزایای بازنشستگی دولتی قبلاً از درآمدهای مالیاتی تأمین شده است (این امر مالیات نامیده می شود و به معنای کنترل کمتر است). بخشی از آن به دلیل تعیین حق بیمه بازنشستگی کشوری به میزان 19,7 درصد از سال 1997، در آن زمان ضرورتی نداشت و اکنون نیز وجود دارد. دولت سال ها عامل غیرقابل اعتمادی در دموکراسی ما بوده است. دوستان در ائتلاف در کابینه و رفتار همبستگی در فراکسیون توسط کسانی که در اتاق هستند محافظت می شود. مشاوره سالم در خانه اغلب دیگر یک گزینه نیست.
معاهدات جدید برای 40 کشور (از جمله تایلند) تنظیم شد که خواستار اعطای صلاحیت قضایی برای نظارت بر مردم هلند برای انطباق با قوانین هلند در قلمرو خارجی بودند. این معاهدات با معاهده ICESCR در تضاد هستند (به بالا زیر 3 مراجعه کنید). خیلی غیر قانونی این موضوع، گیرندگان مجرد AOW را در سایر کشورهای خارج از معاهده در مضیقه بیشتری قرار می دهد، زیرا آنها راهی برای اجتناب از کاهش مادام العمر خود ندارند. این تخفیف بخشی از مستمری دولتی آنهاست که می تواند بیش از 100.000 یورو در درآمد از دست رفته از بازنشستگی دولتی باشد.
اقدامات انجام شده است. من 5 بار در دو ترکیب، همه روسای گروه ها و اعضای کمیته امور اجتماعی به اتاق دوم نامه فرستاده ام. واکنش کمیته: «ما مفاد نامه شما را مورد توجه قرار داده‌ایم، در صورت وجود دلیلی به آن بازخواهیم گشت». نامه 2 بار به وزیر امور اجتماعی و اشتغال. پاسخ: "من هیچ برنامه ای برای تغییر سیاست خود ندارم." بنابراین سیاست این است که ساکت بمانیم، از آن پیرها استثمار کنیم و آنها را فقیر کنیم تا به اقتصاد آسیب نرسانند. توصیفات قوی تری برای این سیاست قابل تصور است، اما من آنها را برای خودم نگه می دارم.
موقعیت‌های خاص: من نشنیده‌ام که کسی در مورد خانه‌های (مالک) که پس از مهاجرت در هلند در دسترس می‌شوند صحبت کند. اکنون این به سهام مسکن هلند اضافه شده است. دولت به صورت رایگان از آن استفاده می کند و در نتیجه از سرمایه گذاری های عمده برای اسکان خریدارانی که برای اولین بار در بازار مسکن، پناهجویان و پناهندگان می آیند، اجتناب می کند. وارسی! انواع مکمل ها نیز دیگر برای این گیرندگان AOW در دسترس نخواهد بود. وارسی! ناگفته نماند که بازنشستگان AOW باید به پرداخت مالیات در هلند ادامه دهند زیرا آنها دیگر از مقررات آنجا استفاده نمی کنند. سکسکه سکسکه! درآمد حفظ شده نیز تا 10 سال پس از خروج از NL قابل پرداخت است. منافع دولت در حال حاضر به دلیل انباشته شدن کاهش های مالی بیشتر و بیشتر به میلیون ها یورو در سال می رسد. پس از 18 سال، اکنون میلیاردها یورو بر دوش بازنشستگان دولتی است. و گاوهای نقدی همگی دریافت کنندگان مزایای مهاجرتی هستند، به ویژه شهروندان AOW. چه کسی این گروه را در NL نمایندگی می کند؟ ابتکارات جدیدی اخیراً ایجاد شده است، اما مختص افراد مسن خارج از کشور نیست. حقوق بازنشستگی دیگر شاخص نیست. تورم در هلند پایین است، اما کشورهای جهان سوم با تورم بسیار بالا در حال خشم هستند. و تخفیف‌ها از NL در حال افزایش است (بدون تکمیل هزینه‌های سالمندان از 1-1-2015 و کاهش مالیات بر درآمد سالمندان از 1-1-2019). همچنین وضعیت اجتماعی دریافت کننده NL-AOW را در هر کشور اتحادیه اروپا و وضعیت دریافت کنندگان AOW در کشورهای (غیر) را مقایسه کنید. اروپایی ها متنعم می شوند، تبعیض!
شعاری که من زیاد می‌شنوم، «تو خودت تصمیم گرفتی و داوطلبانه». این بر اساس اسکان آزاد در سایر نقاط جهان درست بود، اما در آن صورت می‌توان عواقب آن را برای کشورهایی با رژیم معقول پیش‌بینی کرد. این بینش‌های پس از آن و مقررات قانونی است که بعداً لازم الاجرا می‌شود و اکنون در حال ظهور است و دولت ما به قیمت شهروندان بی‌خبر و ناآگاه با آن حقه بازی می‌کند. سوء استفاده مفتضحانه از قدرت چیزی که اینجا نوشته شده اشکالی ندارد. خودت میتونی تایید کنی در مورد این موضوع چیزهای زیادی برای گفتن وجود دارد، اما پس از آن می توانم یک کتاب کامل بنویسم.
من معتقدم که این بهره برداری باید به پایان برسد و همه آسیب ها باید به ماسبق شوند. گروهی بی دفاع از افراد مسن دور از سرزمین مادری را تحت تأثیر قرار می دهد که نمی توانند از خود دفاع کنند. این به ضرب و شتم پول معمولی به بهانه حفظ یک مشکل غیر موجود از نتایج تحقیقات نادرست از به اصطلاح سوء استفاده در کسب منفعت موجه می رسد. این دولت است که این وضعیت را از قبل طراحی کرده است. دولت متوجه نیست که در آخرین مرحله زندگی خود چه کاری برای دریافت کنندگان مزایای سابق ساکن در هلند انجام می دهد. بیشتر از آن به این دلیل که گروه هدف در 163 کشور بسیار گسترده است که دسترسی به آنها برای سازماندهی خود برای مقاومت دشوار است. آنها هیچ حقی ندارند و در کشوری که اکنون در آن زندگی می کنند، بدجنس شده اند.
من می خواهم رهبری را بر عهده بگیرم و با شورای اروپا و/یا کمیته حقوق بشر در نیویورک یا ژنو شکایت کنم و به دنبال متحدانی از جمله وکیل هستم، زیرا به تنهایی نمی توانم این کار را انجام دهم. من یک روزنامه نگار یا وکیل تحقیقی نیستم. ما با هم می توانیم هزینه یک وکیل را بپردازیم. من 7 سال مدارک رویه ای دارم که می توانم از آنها استفاده کنم. آدرس ایمیل من است [ایمیل محافظت شده]. من تا حدودی ناشنوا هستم بنابراین تلفن وسیله ارتباطی خوبی برای من نیست. اما واتساپ +233249853217 نیز امکان پذیر است. امیدوارم پاسخی بدهم با تشکر از توجه شما.
ارسال شده توسط FJJ Duurkoop
سالهاست که قانون Beu ترتیب داده است که بازنشستگان، در میان دیگران، نمی‌توانند به سادگی بروند و در خارج از کشور زندگی کنند و در عین حال مستمری دولتی خود را حفظ کنند. برای مثال، اگر قصد دارید در داخل اتحادیه اروپا زندگی کنید، یا در کشوری که NL با آن معاهده ای برای کنترل منعقد کرده است، این امر مجاز است. NL چنین معاهده ای با تایلند دارد. برای مثال آنگولا و هند چنین چیزی را ندارند.
اکنون طرح یک پرونده در شورای اروپا از وضعیت NL-Thai، به دلیل اینکه هلند در مورد اعمال قانون BEU به طور پیش فرض باقی مانده است، به نظر من خیلی زیاد است که بپرسم. بهتر از کسانی که در آنگولا و هند زندگی می کنند بهتر عمل کنید.
فراخوان/مقاله پر از ذهنیت است. انواع ارجاعات، کنایه‌ها، کنایه‌ها و اتهامات، شواهدی را مبهم می‌سازد که باید با آنها ثابت شود که قانون BEU شایسته اعمال نیست.
شما نمی توانید بگویید که این قانون اشتباه است زیرا: "دولت با شهروندان نادان بازی می کند." این یک واقعیت نیست، فقط یک تجربه شخصی است.
شما همچنین نمی توانید ثابت کنید که دولت درگیر این موارد است: «پول سازی معمولی در بهانه اجرای یک مشکل ناموجود نتایج تحقیقات نادرست از به اصطلاح سوء استفاده در کسب منفعت موجه. این دولت است که این وضعیت را از قبل طراحی کرده است.»
و علاوه بر این، من معتقد نیستم که گروه بازنشستگان خارج از کشور، به ویژه در تایلند، "سالمندان بی دفاع از سرزمین مادری خود دور هستند." امروز یک بلیت خریدم، هفته بعد به NL برگشتم و همه امکانات و امکانات رفاهی را در اختیار داشتم. به علاوه: تمام کسری ها، از جمله مزایای مالیاتی، ترمیم شده است.
بعلاوه: به نظر من اشتباه نیست که دولت NL تلاش می کند تا صادرات مزایا را محدود و نظارت کند. بیش از 4 میلیون نفر از هموطنان نوعی مزایا دریافت می کنند. فرض کنید 1 میلیون نفر با یک کشور خارجی ارتباط دارند، به عنوان مثال بازنشستگان در تایلند، فیلیپین، اندونزی، آروبا، سینت مارتن، سوئیس؟
فرض کنید به 1000 یورو مربوط می شود. ماه ها، بنابراین 1 میلیارد یورو در سال! این یک چیز خوب است که هنوز بینشی در مورد چگونگی و مکان این همه پول از اقتصاد و جامعه NL وجود دارد.
سرانجام: Wet Beu از ابتدای این قرن به اجرا درآمده است. اگر قصد دارید با حقوق بازنشستگی دولتی در تایلند یا سورینام زندگی کنید: ابتدا قبل از خروج به طور کامل بدانید که همه اینها چه عواقبی برای شما خواهد داشت. و بعد از آن؟ مصرف را به تجارت بگذارید
FJJ Durkoop عزیز،
من با رود موافقم که اگر می خواهید پرونده ای بسازید، باید از استدلال خالص، حقایق و بدون احساس استفاده کنید. من شخصاً اگر فرضیات، تلقینات و غیره زیادی را در یک قطعه بخوانم، به سرعت کوک می کنم. متاسفم، اما این باعث می شود قطعه شما ضعیف شود.
من کاملاً با شما موافقم، همه می خواهند به خوردن از قفسه دولتی هلند ادامه دهند.
گاهی اوقات تحت عنوان "من 40 سال کار کرده ام" بله که نمی گویم، برخی 50 سال کار کرده اند.
تئای عزیز، کم نیستند کسانی که از قفسه دولتی غذا می خورند و در طول زندگی خود در هلند هرگز کاری انجام نداده اند یا چیز مثبتی با خود آورده اند.
و من فکر می‌کنم افرادی که سال‌ها سخت تلاش کرده‌اند تا هلند را به آنچه امروز تبدیل کرده‌اند، با خیال راحت در آخرین سال‌های زندگی خود بدون تخفیف در جایی از دنیا بمانند.
جان بیوت.
@RuudB
در مشارکت خود من نشان می‌دهم که دولت هلند کجا اشتباه می‌کند. این در 6 امتیاز است اگر با دقت بخوانید. معرفی ماده 9 الف در قانون AOW نیز از منظر بین المللی نقض حقوق بشر است. این باعث می شود BEU در سطح بین المللی مجازات شود اما همچنین غیرقانونی است. متأسفانه، قوانین منشأ بین المللی از ادغام در قوانین ملی عقب مانده است. از این رو راه من به شورای اروپا است. از آنجایی که قوانین بین المللی توسط کشورهای عضو بدون مجازات اعمال نمی شود، تنها توبیخ از طریق شورای اروپا امکان پذیر است. شما می توانید از من فرض کنید، زیرا من تمام بحث های مجلس نمایندگان در مورد BEU را گذرانده ام که به این اشتباهات و دروغ های فراوان و معاهدات مهم اشاره نشده است. این امر مجلس نمایندگان را گمراه کرد و نقض فاحش تعهد به ارائه اطلاعات به مجلس بود. در ترکیب با عدم رعایت معاهده IVESCR2، BEU به طور غیرقانونی تأسیس شد. بر اساس این رفتار، هلند نیز وظیفه مراقبت از مراقبت های پزشکی و سالمندان را دارد. این همچنین در مورد 1966 معاهده دوجانبه برای انطباق با مقررات هلند اعمال می شود. هیچ دلیلی برای تخفیف برای 40 کشور بدون معاهده وجود ندارد، زیرا هیچ معاهده ای وجود ندارد. هلند در خارج از مرزهای خود هیچ صلاحیت قضایی (صلاحیت قضایی است) ندارد، به همین دلیل است که تمام آن تعویق ها (120 مورد از آنها) نیز برخلاف متن و روح معاهده ICESCR است. در صورتی که فقط بعد از خروج اخطار دریافت کنید که بریده می شوید، اطلاع از قبل مزخرف است. امکان تست از قبل بر خلاف قانون وجود ندارد زیرا هیچ اطلاعیه ای مبنی بر تخفیف وجود ندارد. راه برگشتی جز هزینه های زیاد نیست. همچنین بر خلاف حقوق بشر در مورد مهاجرت بدون مانع است (ماده 163). زندگی مشترک یک حق بشر در هلند است، اما در سطح بین المللی نیست و نمی تواند بخشی از یک جرم کیفری باشد که برای آن مجازات مالی ممکن است. علاوه بر این، هیچ مدرکی به معنای عدم مجازات است. محدودیت‌های بین‌المللی بیشتری وجود دارد، اما آنقدر پیچیده است که بتوان در این وبلاگ با جزئیات بیشتر صحبت کرد. اما پاسخ شما نشان دهنده بی اطلاعی از زمینه اجتماعی بین المللی است.
ببخشید فرانس عزیز اما من به 6 امتیاز برخورد نکردم. در واقع هیچ کدام. لطفاً به طور دقیق توضیح دهید که چرا اگر کسی تصمیم بگیرد تا پایان عمر با حقوق بازنشستگی دولتی خود در کامبوج زندگی کند، قانون BEU ممکن است عملاً اعمال نشود. کامبوج یک کشور معاهده نیست. استدلال شما این است که هیچ کشور معاهده ای نباید ذکر شود.
استدلال شما مبنی بر اینکه اگر قصد عزیمت به کامبوج را دارید نمی توانید از قبل بدانید که آیا مجبور خواهید بود با خسته از قانون برخورد کنید یا خیر و فقط پس از آن با تخفیف مواجه خواهید شد زیرا فقط در این صورت به شما اطلاع داده می شود، مزخرف است. از کجا بدانم، حتی اگر اصلاً نمی‌خواهم به کامبوج بروم؟
در نهایت: اگر زندگی مشترک یک حق انسانی است و اگر میلیاردها نفر چنین می کنند، چرا استفاده از Wet Beu جرم محسوب می شود؟
در واقع، این گونه است که کسانی که با منابع بسیار اندک خود به خارج از کشور می روند، می خواهند اقداماتی را از سوی دولت NL ببینند تا در اسرع وقت به آنها کمک کند.
برنامه ای به نام "یک خروج" مرتباً در تلویزیون پخش می شود. خوب، اگر می خواهی بروی، تمام تلاشت را بکن، خودت را آگاه کن، آماده کن، و مهمتر از همه: شانه هایت را روی فرمان بگذار. چیزی ازش درست کن کشتی ها را پشت سر خود نسوزانید، زیرا این یک بار دیگر نشان می دهد که چقدر به دولت NL-Government نیاز داریم، اگر همه چیز آنطور که تصور می شود پیش نرود.
@RuudB
شما نمی توانید خواندن را بفهمید. 6 دلیل همگی ذکر شده است.
BEU همزیستی با ماده 9a در قانون بازنشستگی دولتی را جرم کیفری می داند اولین جرم کیفری است. این باعث می شود که کل قانون غیرقانونی باشد و در نتیجه کسر یا تخفیف نیز وجود داشته باشد. این امر بر اساس معاهده بین المللی حقوق بشر ICESCR-1966 ممنوع است. باید در نظر داشته باشید که این معاهدات تعهداتی را بر دوش دولت ها تحمیل می کنند که آنها را ملزم به اجرای آنها هنگام وضع قوانین ملی می کند.
جرم دانستن زندگی مشترک به خودی خود دومین جرم است زیرا یک حق انسانی است. این همچنین در مورد قوانین در سطح ملی، مانند طرح اشتراک دو خانه، که به موجب آن افراد مسن مجرد مجاز به زندگی مشترک تحت مجازات تحریم نیستند، اعمال می شود.
مخالفت با یافتن مکانی در جای دیگری از جهان به غیر از مجازات مالی (منع از مکمل AOW) سومین جرم کیفری بین المللی است.
انعقاد معاهداتی که منبع را تضعیف کند (معاهده حقوق بشر) چهارمین جرم کیفری است. چنین معاهداتی هیچ ارزش یا نیروی قانونی بین المللی ندارند. شما حتی می توانید به دنبال حقایق دیگر در متن من باشید.
تلاش برای انجام بازرسی در قلمرو خارجی به خودی خود جرم نیست، اما در مورد اعمال مجاز، باید بر اساس یک معاهده معتبر باشد. و در مورد نظارت بر حقوق بشر اینگونه نیست. شما نمی توانید اعتراض خود را زودتر ارسال کنید یا باید قبلاً در سایت باشید. چنین اعتراضی خلاف قواعد حکمرانی خوب است، به قانون حقوق اداری مراجعه کنید.
دولت در قبال شهروندان خود تعهداتی دارد. فقیر یا غنی فرقی نمی کند.
من خیال پردازی نمی کنم بلکه به حقایق حقوق بین الملل پایبند هستم. فکر می کنید می دانید، اما کاملاً در اشتباه هستید. درباره پیشینه حقوقی وضع قوانین بین المللی بیشتر بدانید. دولت NL برای آن وجود دارد و شما برای دولت NL آنجا نیستید!
من از یک مرور کلی توسط CBS در سال 2013 خواندم، اخیراً نتوانستم پیدا کنم که تقریباً 10٪ از مزایا به خارج از کشور ارسال می شود. فکر نمی کنم ارقام اخیر تغییر بزرگی را نشان دهند، بنابراین 25 درصدی که شما می نویسید اغراق آمیز است. علاوه بر این، در خارج از کشور عمدتا کشورهای همسایه بلژیک و آلمان برای همه مزایا و اسپانیا برای بازنشستگان دولتی هستند. سپس یک گروه کوچک باقی می ماند. پس در مورد چه چیزی صحبت می کنیم.
اگر در مورد 10% صحبت کنید، در مورد 115.000 نفر (سال 2014) صحبت می کنید که به کشورهای خارج از اروپا مهاجرت می کنند. من در مورد مهاجران به کشورهای اروپایی صحبت نمی کنم، آنها قبلاً توسط مقررات اتحادیه اروپا مورد ناسزا قرار می گیرند.
از 115.000 نفر، 110.000 نفر به کشورهای معاهده و بیش از 4.000 به کشورهای خارج از معاهده می روند. مردم کشورهای معاهده معمولاً مستمری دولتی خود را دریافت می کنند. فقط در صورت گرفتار شدن در زندگی مشترک باید جریمه را جبران کنند. همه 115 نفر همچنین بر اساس معاهدات بین المللی از یک مبلغ اولیه برای مراقبت های پزشکی و سالمندان برخوردار هستند، اما دولت هلند آن را بازپرداخت نمی کند.
چرا اتحادیه اروپا مهاجران را نادیده می‌گیرد و اجازه می‌دهد دیگر AOWs گم شوند؟
اشتباه: در مثال من حدود 1 میلیارد در ماه است، بنابراین سالانه 12 میلیارد است.
پس از چند سطر اول، مسیر داستان را گم کردم، بنابراین حوصله خواندن تمام آن را نداشتم.
اما همچنان این:
در سطح بین‌المللی، قوانین ملی نمی‌توانند قدرت دولتی (صلاحیت قضایی) را فراتر از مرزهای دولتی خود ایجاد کنند. دولت NL اولین اشتباه را با اضافه کردن ماده 9a به قانون AOW مرتکب شد. آن ماده دقیقاً قصد داشت تأثیری فراتر از مرزهای ملی خود داشته باشد. خیلی غیرقانونی.»
شما باید این جمله را بهتر اثبات کنید.
این قانون مربوط به مالیات در هلند و توسط هلند است.
واضح است که کاهش مستمری دولتی در خارج از کشور عواقبی برای گیرنده خواهد داشت، اما این امر در مورد هرگونه تغییر در مالیات، سطح مزایا و غیره صدق می کند.
آیا همه آنها غیرقانونی هستند؟
علاوه بر این، من ارتباطی بین میزان سود و صلاحیت کشور دیگر نمی بینم.
«قانون AOW از سال 1957 لازم‌الاجرا شد، که در آن ماده 1a در تاریخ 1-2000-9 برای همه بازنشستگان ایالتی مهاجر مجردی که در یکی از اتحادیه اروپا یا geass زندگی نمی‌کنند، لازم‌الاجرا شد. کشورها، از تخفیف 20 درصدی خودداری کنند. CRvB بر این عقیده است که اقدام خودداری هدف قانونی مبارزه با سوء استفاده از زندگی مشترک و زندگی در خارج از مرزهای NL را برآورده می کند.
این نیز، اگرچه قاعده برای من ناشناخته است، و تنها به نظر می رسد تفسیری شخصی بدون ذکر منبع است، اما در مورد سود هلند است.
اینکه این کار عواقبی در خارج از کشور خواهد داشت، اما آیا این غیرقانونی است؟
ارتباط بین تخفیف 20 درصدی برای یک فرد مجرد و سوء استفاده از جامعه از من گریزان است.
اگر با هم زندگی می کنید مجرد نیستید.
دولت در اینجا دخالتی در ازدواج یا عدم ازدواج شما نمی کند، فقط نرخ مالیاتی را بر مزایایی که توسط هلند پرداخت می شود و احتمالاً به خارج منتقل می شود، تعیین می کند.
اینکه ازدواج کنید یا نه کاملا انتخاب خودتان است.
RuudB، شما می نویسید: "... De Wet Beu سالهاست که ترتیب داده است که بازنشستگان، در میان دیگران، فقط به خارج از کشور نروند و در حالی که مستمری دولتی خود را حفظ می کنند ...."
چرا چنین فکری میکنی؟ اینو از کجا میاری؟ این درست نیست.
شما می توانید با حقوق بازنشستگی دولتی خود در هر کشوری زندگی کنید، اما در خارج از اتحادیه اروپا و گروه محدودی از کشورها، تنها در صورتی که معاهده BEU منعقد شده باشد، از مزایای فرد مجرد و کمک هزینه شریک (بقیه آن طرح) برخوردار هستید. سایر قوانین در مورد مکمل ها مانند حمایت درآمد اعمال می شود.
به سایت SVB نگاهی بیندازید و کشورهایی که نام بردید (آنگولا و هند) را وارد کنید. این چیزی است که SVB در مورد آنگولا می گوید:
” بازنشستگی AOW
محدودیت صادرات از 1 ژانویه 2006; اگر در این کشور زندگی می کنید، محدودیت های صادراتی قانون BEU از 1 ژانویه 2006 اعمال می شود، در نتیجه بازنشستگی AOW و حمایت درآمد AOW شما محدود یا برداشته می شود.
بازنشستگی دولتی
طرح AOW به شرح زیر است:
برای مستمری بگیران دولتی متاهل یا مجرد که هر دو به سن بازنشستگی کشوری رسیده‌اند، این مزایا حداکثر تا 50 درصد حداقل دستمزد خالص است. برای مستمری بگیران دولتی متاهل یا مجرد که دارای زندگی مشترک هستند با شریکی که هنوز به سن بازنشستگی دولتی نرسیده است، این مزایا 50 درصد حداقل دستمزد خالص است.
برای یک مستمری بگیر مجرد AOW، این مزایا حداکثر 50 درصد از حداقل دستمزد خالص است.
عوامل دیگری نیز وجود دارد که می تواند بر میزان بازنشستگی AOW و حمایت درآمد AOW شما تأثیر بگذارد. بنابراین به شما توصیه می کنیم اگر قصد دارید به این کشور یا کشور دیگری نقل مکان کنید، با SVB تماس بگیرید.
حمایت از درآمد AOW
حمایت درآمدی AOW مبلغ اضافی در بالای AOW است. اگر در راستای منافع عمومی کار کنید، از حمایت درآمدی AOW بهره مند می شوید.
شما در یکی از شرایط زیر در جهت منافع عمومی کار می کنید:
شما برای دولت هلند یا برای نهاد هلندی دیگری که وظایف دولتی را انجام می دهد کار می کنید. شما برای یک سازمان همکاری توسعه که توسط دولت هلند به رسمیت شناخته شده است، مانند Oxfam Novib کار می کنید. شما برای یک سازمان بین المللی که هلند عضو آن است، مانند سازمان ملل کار می کنید. شما از طرف دولت هلند کار می کنید و دولت هزینه کار شما را پرداخت می کند.
ترتیب بخشش
عواقب قانون BEU در صورتی اعمال نمی شود که: در این کشور زندگی می کنید و قبلاً در 31 دسامبر 1999 در خارج از هلند زندگی می کردید و قبل از 1 ژانویه 2000 مستحق دریافت مستمری AOW (و هنوز هم هستید). اگر به این گروه تعلق دارید، پس از 1 ژانویه 2006، حق AOW خود را همانطور که تا 1 ژانویه 2006 بود، حفظ خواهید کرد، مگر اینکه تغییر دیگری در وضعیت شما رخ داده باشد.
این استثنا برای حمایت درآمد AOW اعمال نمی شود. شما فقط در صورتی مستحق حمایت درآمدی AOW هستید که در جهت منافع عمومی کار کنید. ”
RuudB نتیجه می‌شود که علیرغم بیانیه جسورانه شما، حق AOW پایه تحت تأثیر قرار نمی‌گیرد.
آقای. دورکوپ، مقاله شما را مطالعه کرده و به دانش شما در مورد موضوع و پشتکار شما در رفع بی عدالتی احترام می گذاریم. من وکیل نیستم، حتی اگر بودم، باز هم باید در این قانون و معاهدات بین المللی تخصص داشته باشم. و من آن را ندارم. و فکر می کنم خیلی ها با من هستند. آنچه برای من مهم است اصل واقعیت است. پس از یک زندگی کاری و مشارکت در اقتصاد و مزایای اجتماعی، اکنون باید مراقب تهاجم SVB، هم در هلند و هم در خارج از کشور باشم. در نتیجه، تعیین سرنوشت سالمندان تحت تأثیر قرار می گیرد، چگونه و با چه کسی در هر کجا زندگی کنند. افراد مسن خارج از کشور اغلب برای تمام زندگی کاری خود و سپس AWBZ و نه فقط هزینه کمی پرداخت کرده اند، اکنون برای فرار از تنهایی و به اشتراک گذاشتن زندگی خود با یک شریک خارجی که می تواند در صورت لزوم از آنها مراقبت کند، زندگی در جای دیگری را انتخاب می کنند. این بخشی از مشکل تنهایی را حل می کند و یک ریال هزینه برای دولت ندارد، در حالی که سال ها پیش از طریق AWBZ پول دریافت می کردند.
شاید یک راه حل: یک درآمد پایه برای همه که به صورت آزادانه قابل استفاده است و دیگر نیازی به قوانین و سیستم های کنترل گران قیمت نیست. شاید در سال 2185 …
حق با شماست که قانون با حقوق بشر در تعارض است.
اگر بلیت سینما می‌خرید و بعد تصمیم می‌گیرید به سینما نروید، نمی‌گویید که سینما به ناحق از شما پول می‌گیرد.
AWBZ شما در هلند، جایی که فیلم در حال پخش است، منتظر شماست.
در هلند ازدحام افرادی که حق تعیین سرنوشت ندارند برای یافتن شریک زندگی در تایلند وجود دارد، زیرا آنها پولی برای پرواز به آنجا ندارند، چه برسد به زندگی در آنجا.
خودمختاری برای افرادی محفوظ است که توانایی پرداخت آن را دارند. (حقیقتی سخت پشت یک فکر زیبا.)
شما می توانستید به سادگی از تنهایی در هلند فرار کنید.
شرکای بالقوه نیز در آنجا زندگی می کنند.
نظر شما نظر خودخواهان و خودشیفته هاست؟ ما می توانیم بدون آنها مانند یک دندان درد در اداره یک کشور عمل کنیم. شما فاقد حس همدلی و حقوق بشر هستید. به نظر می رسد شما متعلق به طبقه بالا هستید؟ من برای خودم و خدا برای همه ما. در بقیه عمرتان خوب عمل خواهید کرد.
و اگر همه معاهدات و حقوق بشر دیگر راه حلی ارائه ندهند، ما همیشه کتاب مقدس داریم تا راه حل مناسبی از آن استخراج کنیم، اما پس از آن به پایان می رسد.
من حقایق را یادداشت می کنم ... و من به ده بالا تعلق ندارم ... در یک دنیای ایده آل ، کسی می تواند در هر کجای دنیا به دنبال شریک زندگی خود بگردد ، اما واقعیت چیز دیگری است ... اگر می خواهید در تایلند زندگی کنید ، شما باید پول را در آنجا خرج کنید و نمی توانید بگویید که می خواهید یک جوان داشته باشید، زیرا او باید از شما مراقبت کند وقتی پیر و ناتوان شدید - شریک زندگی تایلندی باشید و انتظار داشته باشید که شخص دیگری قبض را پرداخت کند. در تایلند یک حق انسانی نیست، بلکه یک تجمل است، و این با قیمتی همراه است.
در پاسخ به پیام رود می نویسید: نظر شما نظر خودخواهان و خودشیفتگان است؟
من می‌توانم ببینم که شما در این مورد با رتبه 9+ پشتیبانی زیادی دریافت می‌کنید. این کاملاً غم انگیز است!
بدون پرداختن بیشتر به پاسخ رود، نظر شما را توهین به او می دانم. این شامل یک اتهام / محکومیت جدی است.
اما با توجه به واکنش من به پست چاندر در مورد زندگی در غنا، خود را در کدام دسته قرار می دهید؟ به عنوان کسی که می‌خواهد از هر طرف غذا بخورد و از ابداع قوانین قانونی خود برای گمراه کردن خوانندگان ناآگاه ابایی ندارد؟ استدلال شما از نقطه نظر حقوقی، یعنی از همه طرف، سروصدا می کند، همانطور که در پیام دیگری اشاره کردم. شما حق جایگزینی قانونگذار ما را ندارید و خوشبختانه اینطور است زیرا در غیر این صورت هرج و مرج کامل به وجود می آمد.
آیا این ایده خوبی نیست که به سرعت به دنبال کمک حرفه ای در زمینه های قانونی و احتمالاً سایر زمینه ها باشید؟
خانم یا آقای دورکوپ، گزارش شما را خواندم و دیدم که سال ها پیگیری به نتیجه مطلوبی نرسیده است. خوب یا نه، من نمی توانم بر اساس داستان شما قضاوت کنم.
اما من در رساله شما لحنی را احساس می کنم. لحن یک سیستم سیاسی شیطانی که بر خلاف معاهدات بین المللی به شهروندان آسیب می رساند. سپس، در صورت نقض معاهدات، دادگاه باید مداخله می کرد، همانطور که قبلاً اتفاق افتاده است، به عنوان مثال، زمانی که قانون بیمه درمانی در سال 2006 اجرایی شد و مهاجران هلندی در فرانسه و اسپانیا به دادگاه مراجعه کردند. و آیا سلف UWV حتی مجبور نبود از CRvB در بحث WAO به دلیل معاهده ILO عقب نشینی کند؟
آن لحن منفی بر کل مقاله شما حاکم است و با توجه به تصمیمات قاضی، فکر می کنم دیدگاه شما در کنار واقعیت قانونی است. و اتفاقاً چه چیزی باعث شد که مستقیماً به دادگاه اتحادیه اروپا مراجعه نکنید؟
شما دولت و مجلس بدخواه را می کشانید. VVD، Pim F، و چرا Geert W و Thierry B نه؟ یا جسی کی؟ آیا واقعاً فکر می کنید که اینجا یک بازی سیاسی انجام می شود یا شاید جرات ندارید بپذیرید که کاملاً در اشتباه هستید؟ بالاترین دادگاه در این مورد اشتباه کرد.
برای شما در مراحل بعدی آرزوی موفقیت دارم، هرچند در کراودفاندینگ شرکت نخواهم کرد. و شورای اروپا چه کاری می تواند برای هلندی ها در تایلند انجام دهد؟ متاسفم، این کاملا از من فرار می کند.
برای من، CRvB در قضاوت قوانین بین المللی در مورد قوانین اجتماعی ناتوان است. از این رو آنها از برخورد بین المللی با موضوع من امتناع کردند. دادگاه اتحادیه اروپا حق قضاوت در مورد قوانین بین المللی بالاتر (قوانین ملل متحد) را بر اساس نظم حقوقی ندارد. کابینه های NL از تمام نکات و نکات معاهدات بین المللی آگاه بودند. بنابراین از پیش طراحی شده است که چنین قانونی و با دروغ و پنهان کاری وارد مجلس شود. موضوع فرانسه که شما مطرح کردید مربوط به قوانین اتحادیه اروپا بود و نه قوانین بین المللی. معاهده ILO به زودی پس از آن محکوم شد.
حق با شماست چون من هیچ جا با رویکرد بین المللی در شکل گیری حقوقی هلند مواجه نیستم.
این نیز به این دلیل است که مقررات اتحادیه اروپا در هلند غالب است. همه چیز در برابر مقررات اتحادیه اروپا که مطابق با معاهدات بین المللی نیست آزمایش شده است.
Geert W و Thierry B هنوز در دهه 1990 متولد نشده بودند.
شورای اروپا و البته کمیته حقوق بشر نیز در خارج از اتحادیه اروپا برای عدالت کار می کنند. آنچه من در اینجا بحث می کنم عمدتاً در مورد حقوق بشر پذیرفته شده جهانی است. و هلندی ها نیز در آنجا زندگی می کنند که اکنون هیچ صدایی و امنیت قانونی ندارند.
من از NL اعمال معاهدات بین المللی را نه بیشتر و نه کمتر می خواهم. این به معنای مسئولیت در قبال رفاه افراد خود در خارج از کشور است.
یک نظر اضافی این واقعیت که CRvB بالاترین نظم حقوقی را در مسائل اجتماعی در هلند نشان می دهد، سال ها برای حرفه وکالت یک مشکل بوده است. از مراجعه به دیوان عالی کشور برای تجدیدنظر بر اساس اعمال قانون جلوگیری می کند. تقریباً در اروپا منحصر به فرد است که این جاده را می شناسد.
آقای فرانس دورکوپ، متاسفم، اما در اینجا شما مانند یک کودک کوچک واکنش نشان می دهید که لیوان لیمونادش را نمی گیرد.
من قبلاً در پاسخ قبلی خود گفته ام که به دانش حقوقی شما شک دارم و وقتی پاسخ ها را می خوانم، به ویژه پاسخ های بیل و ون لامرت، نظر من را تقویت می کند.
بله، این استدلال بسیار شنیده و مورد استفاده افرادی است که درستی آنها ثابت نشده است. نهادی که ناتوانی آنها را ثابت کرد. بنابراین من چند مورد دیگر را می خواهم.
مردم عزیز، همه AOW میگیرن، اقلام تعهدی از 15 سالگی شروع میشه و هر سال 2 درصد رشد میکنه.
صرف نظر از اینکه کار کرده اید، بنابراین به این دلیل که کار کرده اید ساخته نمی شوید، بلکه به این دلیل که اینجا زندگی کرده اید.
این بحثی نیست که ما الان درباره آن صحبت می کنیم. هلند به عنوان یک دولت ملی این حق را دارد که تعیین کند حقوق بازنشستگی دولتی چگونه تعلق می گیرد. هیچ جنبه بین المللی در آن وجود ندارد.
تصحیح.
اقلام تعهدی AOW 50 سال قبل از آخرین سن AOW شما شروع می شود. اگر مانند اکنون، بازنشستگی دولتی دیرتر از قبل دریافت کنید، آن جوانان احتمالاً حتی پس از رسیدن به سن 67 سال به بالا، سال هایی را که زودتر به دست آورده اید از دست خواهید داد. هرگز بیش از 50 سال پس از سن AOW. متأسفانه آنها نمی توانند آن را بهتر کنند.
@ آقای دورکوپ
داستان شما را با کمال میل خواندم. من هنوز احساس می کنم که باید بتوانم برای خودم تصمیم بگیرم که با پولم چه کنم و باید بتوانم (و اجازه بدهم) برای خودم تعیین کنم که چگونه بیمه درمانی معتبر و مراقبت های غیررسمی را تضمین کنم. اگر بتوانید یک مراقب غیررسمی زنده را پیدا کنید، این بدان معناست که آن فرد هیچ انتظاری از حقوق بازنشستگی قابل قبولی ندارد. بنابراین من هنوز فکر می کنم که سیستم انگلیسی مزایای زیادی دارد.
ممکن است گاهی اوقات انتظارات معقول و الزامات قانونی را با هم اشتباه گرفته باشید، اما این قابل درک است.
بیایید در تماس باشیم (تلفن 0810898815). مادرم می گفت غم مشترک نیمه غم است
من از NL اعمال معاهدات بین المللی را نه بیشتر و نه کمتر می خواهم. این به معنای مسئولیت در قبال رفاه افراد خود در خارج از کشور است.
یک نظر اضافی این واقعیت که CRvB بالاترین نظم حقوقی را در مسائل اجتماعی در هلند نشان می دهد، سال ها برای حرفه وکالت یک مشکل بوده است. از مراجعه به دیوان عالی کشور برای تجدیدنظر بر اساس اعمال قانون جلوگیری می کند. تقریباً در اروپا منحصر به فرد است که این جاده را می شناسد.
مجبور شدم چند بار آن را بخوانم و به پست های قبلی نویسنده نگاه کردم. اکنون فکر می‌کنم به تخفیف 20 درصدی مزایای AOW برای کشورهای خارج از معاهده مربوط می‌شود.
در آن زمان طرح‌های بیشتری وجود داشت که در آنها برای کارگران مهمان سال‌های قبل بسیار آسان می‌شد که زندگی بالاتر از حد متوسط داشته باشند، در حالی که مکنده‌ها می‌توانستند به کار خود ادامه دهند.
بی دلیل نیست که احزابی مانند دموکرات‌های مرکز، LPF، PVV و LPF ایجاد شدند، زیرا این ترتیبات طلایی به نظر بی‌عدالتی نسبت به جمعیت «خود»شان بود. در تایلند این کاملاً طبیعی است که افراد خود را در اولویت قرار دهید و اگر بازدیدکنندگان می توانند در این کشور مشارکت داشته باشند، پذیرش کنید و به محض اینکه آنها قابل اجرا نیستند، آنها را ترک کنید.
دموکراسی هلندی در طول سال ها مسیر متفاوتی را انتخاب کرده است، اما حداقل به عنوان نقطه شروعی که پول به سختی به دست آمده در کشور خود خرج می شود.
در شرایط ایده‌آل، تمام دریافت‌کنندگان منفعت باید محصولات محلی را از مغازه‌های محلی خریداری کنند تا سود به سهامداران خارجی سرازیر نشود.
جمعیت شاغل ممکن است پول خود را در همه جا در چارچوب کسری تجاری بین کشورهای مختلف خرج کند.
در نگاه اول، تخفیف 20 درصدی البته منصفانه نیست، اما آیا عجیب است که انتخابی برای کاهش پرداخت به کشورهای خارج از معاهده صورت گرفته است؟ هیچ چکی در هیچ موردی باعث کلاهبرداری نمی شود، مانند تقلب با کمک هزینه شریک.
همچنین ممکن است این سوال مطرح شود: چرا هلند قادر به انعقاد معاهده با کشور دیگری نیست؟
AOW بر اساس سیستم پرداخت به عنوان شما کار می کند و من می خواهم منبع را از نویسنده ببینم که این از ابتدا متفاوت بود، همانطور که خودش برای استناد به منابع نشان می دهد.
کل بحث AOW دقیقاً در مورد غیرقابل استطاعت بودن به دلیل سیستم پرداخت هزینه است و به همین دلیل است که شکاف ها با پول مالیات و بنابراین در مورد AOW نیز بسته می شود.
جمعیت شناسان از مدت ها قبل می دانستند که آینده چه خواهد شد زیرا دوره های 50 ساله و بیشتر را پوشش می دهند.
این من نیستم، اما در سال 2060 جمعیت بیش از حد در هلند در دنیای دیگری خواهد بود. با اراده قوی برای نپذیرفتن افراد تازه وارد، تخمین می زنم که مردم اکنون مایلند حدود 15 میلیون ندلندی داشته باشند.
سپس همه چیز قابل مدیریت است زیرا خانه های زیادی وجود دارد و ربات ها درآمد را فراهم می کنند ;-)
جانی بی جی عزیز،
من در مورد مشارکت شما نظر خواهم داد.
این فقط در مورد کاهش / کسر 20٪ نیست، بلکه در مورد کل سیاست مالی کاهش و کسر مزایای ویژه برای بازنشستگان دولتی و سپس در زمینه حقوق بشر است. قانون BEU مهمترین قانون در NL برای این است، اما قوانین بیشتری وجود دارد که با آن سروکار دارند. و نه تنها به کشورهای غیر معاهده، بلکه به همه کشورهای جهان. معاهدات اجتماعی در همه جا (حداقل 108 کشور) که معاهدات را تصویب کرده اند اعمال می شود، از جمله هلند و تایلند بدون تردید. آنها معاهداتی از بالاترین درجه در معاهدات سازمان ملل هستند که دامنه حقوقی و قضایی در سراسر جهان دارند. آنها به صورت امری نوشته شده اند، یعنی فرمانی برای کشورهایی که تصویب کرده اند و دستور می دهند که به طور کامل از آنها پیروی کنند. هیچ بحثی (فقهی) برای تغییر آنها بر اساس بینش یا پیشینه فرهنگی خود ممکن نیست. کشورهایی هستند که آن معاهدات را قبول ندارند و NL نمی تواند با آنها معاهده منعقد کند. اولین و مهمترین معاهده حقوق بشر ICESCR-1 است. این قانون تصریح می کند که هر کشوری نسبت به اتباع خود در هر نقطه از جهان، از جمله تایلند، تعهد نگهداری (مراقبت) دارد. AOW چنین قانونی است که در سال 1957 توسط Drees ارشد برای رفاه پایه برای سالمندان پس از 65 سال لازم الاجرا شد. او به دلیل کمبود سرمایه، سیستم تقسیم بندی را اختراع کرد که بیش از 55 سال هنوز مبنای سود است. شخصی سازی / شخصی سازی مزایا در دهه های 70 و 80 باعث ایجاد شکاف بین متاهل و مجرد شد. تصور می شد که افراد مجرد باید چیز اضافی دریافت کنند زیرا آنها باید تمام هزینه های مسکن را تحمل کنند. امروز هم همینطور است. سپس کارگران مهمان، هم ایتالیایی ها و یونانی ها و بعداً ترک ها و مراکشی ها، اکنون لهستانی ها و غیره آمدند. همه آنها زیر چتر قوانین اجتماعی ما قرار گرفتند، کمک های خود را به Hfl یا بعد از آن به یورو پرداخت کردند و مزایای دریافت کردند. آنها به دلیل حضور و فعالیت های ساده خود به اقتصاد ما رونق دادند و لهستانی ها و غیره امروز هم همین کار را می کنند. و بنابراین ما بعد از لوکزامبورگ ثروتمندترین کشور جهان شدیم. و ما حتی بیشتر می خواهیم، این کارگران مهمان را با کمک هزینه گرسنگی به خانه بفرستیم. حق بیمه را به یورو نقد کنید و به ارز بی ارزش کشور خود پرداخت کنید. به این میگن هر دو طرف خوردنش. هلندی معمولی! سال‌ها استثمار این افراد و حذف آنها از ریشه‌هایشان برای وادار کردن آنها به کار سخت در هلند، در حالی که فکر می‌کردند می‌توانند از پولی که در کشورشان به دست می‌آورند برای تحصیل یا خرید چیزهای خوب به فرزندانشان استفاده کنند. اینطور نیست NL اکنون همین کار را با AOWers خارج از کشور به ترتیب معکوس انجام می دهد. شما درک می کنید که این خلاف حقوق بشر است و با وظیفه مراقبت مطابقت ندارد. این نه تنها در مورد رفاه، بلکه در مورد مراقبت های پزشکی و سالمندان است. سایر مزایایی که بازنشستگان دولتی در هلند از آنها برخوردار هستند نیز باید به بازنشستگان دولتی در خارج از کشور تعلق گیرد، در غیر این صورت ما از تبعیض طبق ماده 1 قانون اساسی صحبت می کنیم. NL شرایط زیادی را ندارد. این نابرابری قانونی است که در جای دیگری در قوانین NL جرم انگاری شده است. طرف هایی که شما نام بردید خودخواه هستند و در همه موارد فقط به فکر خودشان هستند. شما نمی توانید با آن کشوری بسازید، فقط با جنگ به عنوان نتیجه نهایی وارد جنگ شوید. به همین دلیل است که سازمان ملل متحد و اتحادیه اروپا برای جلوگیری از جنگ و هولوکاست تأسیس شدند. جمعیت فعلی مردم این را درک نمی کنند. این عدالت در حق کوچکتر ماست. بر اساس همین معاهدات، می توان مطالباتی را از مهاجران مطرح کرد که آسیبی به اقتصاد آن کشور وارد نکند. NL و تایلند نیز در صورت موفقیت این کار را با مهاجران خود انجام می دهند. پناهندگان و پناهجویان هیچ مراقبتی از سوی دولت خود دریافت نمی کنند. اما معاهدات پناهندگی وجود دارد که این امر را بر اساس دلایل بشردوستانه پیش بینی می کند. به عنوان غربی ها، ما تعهداتی نسبت به دوره استعمار داریم، حتی اگر بسیاری از ما آن را خیلی دور از ذهن می دانیم.
NL حق اعمال (قدرت دولتی) در قلمرو خارجی و کنترل قوانین NL را ندارد. NL این اجازه را به کشورهای دیگر در قلمرو خود نمی دهد. اما چهل معاهده ای که NL اکنون منعقد کرده است برخلاف معاهدات بین المللی حقوق بشر است و بنابراین غیرقانونی است، از جمله کاهش یا کسر ناشی از آن. NL این را می داند اما به هر حال آگاهانه این کار را انجام می دهد. همه اینها در معاهدات بین المللی آمده است. بسیاری از مردم در مورد آن نمی دانند. من به آنها هشدار داده ام و من به دنبال آن هستم.
عدم استطاعت مستمری دولتی مزخرف است. هلند به پشتوانه کشورهای دیگر ثروتمند شده است. مدیریت بهتر پول راه چاره است. 50 Plus ایده های درستی در مورد آن دارد. رونق نوزاد چند سال دیگر به پایان می رسد، اما شما نمی شنوید که اقتصاددانان در مورد آن صحبت کنند. سپس مقادیر قدیمی باز خواهند گشت، مگر اینکه تعداد فرزندان با افراد غیر هلندی به شدت افزایش یابد. در مورد آخرین اظهارات شما کوتاهی نمی کنم. من به این همه غیر قانونی واکنش نشان می دهم.
@JohnnyBG
برای اینکه موضوع را بی جهت پیچیده نکنم، در مورد مالکیت مستمری دولتی به اندازه کافی نگفته ام. پرداخت متعلق به پرداخت کننده حق بیمه است زیرا از دستمزد ناخالص موجود قبلی پرداخت شده است. این بر اساس اصل شخصیت است. این پول اکنون در خزانه است و دولت باید آن را منحصراً برای مزایای بازنشستگی دولتی استفاده کند. برخلاف مقررات اتحادیه اروپا، این دارایی یک دارایی "مستقل" است. این بدان معناست که دولت نمی تواند آن را به عنوان تخفیف یا کسر تصرف کند. بنابراین این با این واقعیت که سود در اتحادیه اروپا باقی می ماند متفاوت است. یکی از دلایل من برای مجبور کردن ایالت NL به پرداخت کامل مزایای من. بنابراین دولت فقط نگهبان موقت دارایی من است. بنابراین، کاهش یا کسر بر اساس یک جرم کیفری ادعایی زندگی مشترک نیز غیرقانونی است. از نظر قانونی بسیار پیچیده است اما این واقعیت است. همچنین دلایلی برای مقابله با این موضوع در سطح بین المللی وجود دارد.
ممنون بابت توضیح و قیمتش کم شد.
همانطور که اغلب اوقات شما می توانید حق داشته باشید، اما گرفتن حق بسیار دشوار است، به خصوص از سوی دولتی که زمان و منابع کافی دارد (شهروندان مالیاتی).
این بحثی نیست که ما الان درباره آن صحبت می کنیم. هلند به عنوان یک دولت ملی این حق را دارد که تعیین کند حقوق بازنشستگی دولتی چگونه تعلق می گیرد. هیچ جنبه بین المللی در آن وجود ندارد.
آقای دورکوپ عزیز
من می بینم که شما در غنا زندگی می کنید.
من با شما همدردی می کنم که مستمری دولتی شما به میزان قابل توجهی کاهش می یابد.
و به روحیه مبارزی خود برای سیاست عادلانه تر دولت هلند احترام عمیقی قائل باشید.
موفق باشید!
چاندر
اگر آقای دورکوپ واقعاً در غنا زندگی می کند، پس از مزایای AOW او به هیچ وجه در هلند مشمول مالیات نمی شود، اما در غنا، مگر اینکه این مزایا از 20.000 یورو بیشتر شود، که من نمی توانم تصور کنم. پس این یک معامله است!
"پس این یک معامله است."
او که در غنا زندگی می کند، یک پنی نیز مالیات بر درآمد نمی پردازد، در حالی که تقریباً 40 درصد از مستمری دولتی او از بودجه عمومی / مالیات تأمین می شود. بنابراین او از مالیات بر درآمدی که توسط دیگران پرداخت می شود سود می برد.
اگر علاوه بر مزایای AOW (که عمدتاً توسط من و دیگران پرداخت می شود)، از حقوق بازنشستگی خصوصی نیز برخوردار است، این امر در گذشته با تسهیلات مالیاتی نیز همراه بود. هلند یک پنی از مزایای مالیاتی در آن زمان را نخواهد دید.
و فقط از کشور هلند شکایت و انتقاد کنید. اینجا واقعاً یک باند فاسد است. بله بله!!
من به او توصیه نمی کنم که به تایلند برود. درست است که او می تواند مزایای AOW خود را بدون محدودیت به آنجا صادر کند، اما پس از آن باید مالیات بر درآمد مضاعف را برای این مزایای AOW بپردازد. هم در هلند و هم در تایلند.
مقامات مالیاتی هلند حتی شعاری برای این کار دارند، یعنی.
ما نمی توانیم آن را زیباتر کنیم.
و چرا صادرات بدون محدودیت به تایلند؟ این بسیار ساده است: یک معاهده با تایلند با توافقنامه هایی در مورد کنترل حق بهره مندی منعقد شده است. در نتیجه، هلند مطمئن است که شرایط برای دریافت مزایای AOW وجود دارد، مانند شرایطی که در صورت زندگی در هلند اعمال می شود.
او بهتر است از زمان خود برای متقاعد کردن دولت غنا برای پیوستن به گروه کشورهایی استفاده کند که هلند با آنها معاهده منعقد کرده است. اما پس از آن غنا باید یک سیستم کنترل راه اندازی کند. و این می تواند بزرگترین مانع باشد.
@Ruud.
شما کاملا در اشتباه هستید. BEU یک قانون مالیاتی نیست، بلکه یک قانون بیمه اجتماعی با حدود 10 قانون بیمه اجتماعی دیگر، از جمله قانون AOW است. من در مورد سایر قوانین صحبت نمی کنم، اما آنها نیز دارای تخفیف هستند. اینها تا حدی توسط UWV پرداخت می شود. هر چیز دیگری که می نویسی مزخرف محض است. من برای رد این مزخرفات بیشتر از این نمی روم. تلاش بیهوده
متولد 1932، از سال 1956 در خارج از هلند زندگی کردم، ابتدا در غنا و از سال 1964 در تایلند. من اخیراً نامه ای اعتراض به SVB در مورد تخفیف AOW ارسال کردم، بلافاصله پاسخ گرفتم که اعتراض من رد شده است و اگر با آن موافق نبودم، برای این همه هزینه یورو به دادگاه آمستردام مراجعه می کردم. لحن خشن، متکبرانه و غیر همدردی نامه. از سال 1970 به بعد هر سال حداکثر حق بیمه اختیاری را برای سال های بعد از جمله برای همسرم پرداخت کردم. من هرگز از هیچ خدمات اجتماعی در هلند استفاده نکرده ام. من همچنین برای روحیه جنگندگی آقای دورکوپ احترام عمیقی قائل هستم و برای او آرزوی موفقیت دارم!
تئا می گوید
27 May 2019 در 13: 28
مردم عزیز، همه AOW میگیرن، اقلام تعهدی از 15 سالگی شروع میشه و هر سال 2 درصد رشد میکنه.
صرف نظر از اینکه کار کرده اید، بنابراین به این دلیل که کار کرده اید ساخته نمی شوید، بلکه به این دلیل که اینجا زندگی کرده اید.
—————————————————————————————————————————
انتخاب 2 می گوید
من واقعاً تا 50 سالگی در هلند زندگی می کردم.
یعنی 35 سال x 2% = 70% AOW. نتیجه 30٪ تخفیف درست است؟
متاسفانه تخفیف 34 درصد است چون بعد از 50 سالگی به خارج از کشور مهاجرت کردم
سپس سال های قبل از 1957 به حساب نمی آیند (زمانی که AOW شروع به کار کرد) زیرا من در سال 1939 متولد شدم.
وقتی در سن 50 سالگی برای زندگی در خارج از کشور می روید به این موضوع فکر نمی کنید، درست است؟
برای من هم مشکلی نیست، اما اگر نظراتی را خواندم، وقتی به خارج از کشور مهاجرت می کنید، بررسی کنید. بله، بله، بعد به یک گاو نگاه می کنید……….
این مقاله شروع بسیار عجیبی دارد. پس از 7 سال دادخواهی (که نمی توانم تصورش را بکنم) با CRvB بدون نتیجه، نویسنده کمی در مورد کسر/تخفیف مزایای AOW هلندی های مهاجر ارائه می دهد. او ظاهراً در CRvB نتوانست این کار را انجام دهد. چندین تلاش دیگر نیز شکست خورده است.
در این مقاله من وارد اظهارات تلقین آمیز و کنایه آمیز متعدد نمی شوم. این همچنین در مورد تئوری توطئه ای که وی مطرح کرد مبنی بر تبانی قوه مقننه و قوه قضاییه نیز صدق می کند. اینها به جای بحث های تجاری، تجربیات کاملا شخصی هستند. و این باعث می شود که آن را بسیار خواناتر کند.
نویسنده این مقاله داستان خود را عمدتاً بر دو پایه استوار می کند:
1. "توجه: خواننده باید در نظر داشته باشد که هیچ قانون هلندی در خارج از مرزهای ملی در مورد افراد و دارایی ها (که صلاحیت نامیده می شود) نیروی قانونی ندارد."
2. «قانون اساسی هلند (GW)، به ویژه ماده 1 ………. ماده 1 از شهروندان در برابر تبعیض و خودسری بر اساس وضعیت تأهل و محل سکونت حمایت می کند. در این مورد، مستمری بگیر دولتی در مقایسه با کسی که در خارج از کشور زندگی می کند، حقوق کمتری دارد، نه در یک کشور اتحادیه اروپا.
آگهی 1، امیدوارم نویسنده این مقاله قصد نداشته باشد بیان کند که قوانین هلند نمی تواند تأثیر عمده ای بر هلندی های ساکن خارج از کشور داشته باشد. با توجه به بقیه بحث او چنین به نظر می رسد که او بر این عقیده است و مرتکب اشتباه بزرگی شده است. سپس ماده زیر را در قانون مالیات بر درآمد 2001 با یک جمله حذف می کند:
«فصل 7. مالیات بر مالیات دهندگان خارجی
بخش 7.1. درآمد هلندی
در مورد مؤدی غیر مقیم مالیات بر درآمد از موارد زیر اخذ می شود که در سال تقویمی از آن برخوردار می شود:
. الف) درآمد مشمول مالیات از محل کار و خانه در هلند؛
. ب درآمد مشمول مالیات از سود قابل توجه در یک شرکت مستقر در هلند و
. ج. درآمد مشمول مالیات از پس انداز و سرمایه گذاری در هلند.
سپس ارزیابی حمایتی که در این قانون نیز تنظیم شده است و مقررات مربوط به صلاحیت یا عدم صلاحیت مؤدی غیر مقیم با تمام عواقب آن را نیز در نظر بگیرید.
این همچنین در مورد ماده زیر در قانون جانشینی 1956 اعمال می شود:
مورد 3
. 1 هلندی که در هلند زندگی کرده و در مدت ده سال پس از ترک هلند فوت کرده یا کمک مالی کرده است، تلقی می شود که در زمان مرگ یا اهدای اهدا در هلند زندگی می کرده است.
. 2 بدون لطمه به مفاد بند XNUMX، هر کسی که در هلند زندگی کرده باشد و در مدت یک سال پس از ترک هلند برای زندگی کمک مالی کرده باشد، در نظر گرفته می شود که در زمان اهدای اهدا در هلند زندگی کرده است.
آگهی 2. ماده 1 قانون اساسی مربوط به یک اصل اساسی برای هلند است، در آن آمده است:
"همه کسانی که در هلند هستند در موارد مشابه به طور مساوی رفتار می شوند. تبعیض بر اساس مذهب، عقیده، عقیده سیاسی، نژاد، جنسیت یا هر مبنای دیگری مجاز نیست.»
در این مورد، "در هلند" فقط به معنای بخش اروپایی پادشاهی است.
اصل رفتار مساوی به این معناست که دولت نمی تواند با دو موردی که با یکدیگر تفاوتی ندارند برخورد متفاوتی داشته باشد. و این همان جایی است که کفش با مشکلی که در دست است، می سوزد.
با این حال، این متن اساساً متفاوت از متن ارائه شده توسط نویسنده این مقاله است. البته من نمی توانم قضاوت کنم که آیا این کار از روی عمد انجام شده است یا اینکه این کار از روی جهل یا اشتباه بزرگی است که او با توجه به موارد زیر پایه را از زیر "ساختار" خود خارج می کند.
بیایید از نوشتن قانون اساسی هر هلندی جلوگیری کنیم. در یک کشور قانون اساسی دموکراتیک، که من معتقدم هلند هنوز هم هست، ما یک قانونگذار برای آن داریم.
دادگاه‌ها، دادگاه‌های استیناف، شورای دولتی و حتی دیوان دادگستری اروپا در موارد متعددی به این موضوع پرداخته‌اند. همیشه به این نتیجه می رسید که تفاوت در قوانین و بنابراین در رفتار در صورتی مجاز است که این امر بر اساس اصل سرزمینی باشد. و این مورد در مقایسه زندگی در هلند با زندگی در تایلند است.
بنابراین به نویسنده این مقاله توصیه می کنم که تصمیمات دادگاه زیر را به طور خاص مطالعه کند:
دادگاه استیناف آرنهم 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
حکم دیوان عالی 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (پرونده Futura)
شورای دولت 10-12-2014 201402189/1/A2
حکم شورای دولتی برای او بسیار مهم است. بخش‌ها به‌ویژه میثاق بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی (ICCPR) را مورد بحث قرار می‌دهد، که او از آن استقبال می‌کند و نشان می‌دهد که همه در برابر قانون برابر هستند و همه حق دارند از حمایت یکسان قانون بدون تبعیض برخوردار شوند. در این زمینه، قانون هرگونه تبعیض را منع می‌کند و برای همه در برابر تبعیض به هر دلیلی مانند نژاد، رنگ، جنسیت، زبان، مذهب، عقاید سیاسی یا سایر عقاید، منشاء ملی یا اجتماعی، دارایی، تولد یا وضعیت دیگر
شورای دولتی همچنین کنوانسیون حمایت از حقوق بشر و آزادی های اساسی (ECHR) را مورد بحث قرار داد و بیان کرد که هرکس حق دارد به زندگی خصوصی و خانوادگی، خانه و مکاتبات خود احترام بگذارد.
همه اینها مانع از این نشد که شورای دولتی تصمیم بگیرد که اداره امور مالیاتی و گمرکی به درستی تصمیم گرفته است که کمک هزینه هایی را که ناموجه می دانست، پس بگیرد. این حکم اتفاقاً مطابق رای دادگاه منطقه و دادگاه تجدیدنظر بوده است. و بعد در مورد تعدادی ذهن باهوش با هم صحبت می کنیم که جرات نمی کنم بگویم همه آنها اشتباه می کردند! نویسنده مقاله ممکن است با وجود اظهارات نادرست خود، با این موافق نباشد.
من هنوز به قوه قضاییه هلند اعتماد کامل دارم. علیرغم تئوری توطئه ادعایی، او کاملاً مستقل حکومت می کند. این تفکیک قوا در «قانون 15 مه 1829، حاوی مقررات کلی قانونگذاری پادشاهی» در ماده 11 آمده است که می گوید: «قاضی باید طبق قانون عدالت را بیان کند: در هیچ موردی نمی تواند. یا انصاف قانون را قضاوت کنید.»
از این نظر که تخفیف سالمند از تاریخ 1/1/2019 لغو شده است شوکه شدم. برای مدت طولانی فکر می کردم که هم اعتبار مالیاتی عمومی و هم اعتبار مالیاتی سالمندان و هم اعتبار مالیاتی افراد سالمند مجرد قبلاً در تاریخ 1/1/2015 منقضی شده است اگر شما واجد شرایط مالیات غیر مقیم نیستید و در چه صورت است. هنگام زندگی در تایلند ظاهرا تخفیف سالمند به تاریخ 1/1/2019 موکول شده است، چون نویسنده مقاله با قطعیت به ادعاها پاسخ می دهم. این نباید برای یک متخصص مالیات، متخصص در حقوق بین‌الملل مالیاتی و بیمه‌های اجتماعی، که من خودم را به حساب می‌آورم، بیفتد. یا اینجا با اشتباه سرمایه بعدی روبرو هستیم؟
آقای دورکوپ عزیز
من با صحبت شما سختی کشیدم. از آنجایی که من در موقعیت بسیار خوبی برای بررسی چنین پرونده ای توسط یک شرکت حقوقی بین المللی هستم، آن را نیز برای این افراد ارسال کرده ام.
نتیجه آنها این است که استدلال شما نمی تواند و نمی تواند مورد قبول هیچ ارگانی قرار گیرد زیرا بر اساس تفاسیر خود شما است نه جنبه های قانونی. شما نقل قول می کنید، یا استدلال های اشتباه، قوانینی وجود ندارد و استدلال شما عمدتا بر اساس منافع شخصی است. تو باید بدانی. یا باید بداند که هر قانون، اقدام، مقررات، ابتدا توسط بالاترین مقام در هلند تایید و توصیه می شود. این نهاد «شورای ایالات» نام دارد. شما فرض می کنید که دولت هلند صرفاً به صلاحدید خود اقداماتی را انجام می دهد و بنابراین به طور آشکار قوانین بین المللی را نقض می کند. به خصوص "قاضی انسانی" به نظر شما بسیار بد نقض شده است. با این حال، هیچ جا یا اصلاً هیچ کجا، دولت هلند یک هلندی را منع نمی کند که در جایی که می خواهد و با هرکسی که می خواهد زندگی کند. تنها چیزی که وجود دارد و به نظر می رسد برای شما سخت است: عواقبی در این میان وجود دارد و سال هاست که در قوانین و مقررات مصوب آمده است.
اگر پس از 7 سال دادخواهی، هنوز به یک نتیجه نرسیدید، باید متوجه شوید که حتی در جایی سخت در اشتباهید. بدترین چیز این است که شما سعی می کنید دیگران را به سمت ماجراجویی ناامیدانه خود بکشانید، آن هم فقط برای رضایت از نفع شخصی، ماجراجویی. اینکه شما حتی برای برخی از استدلال‌های خود پاسخی دریافت نکردید، اصلاً آنها را شگفت‌زده نکرد، زیرا به دلیل انگیزه کاملاً اشتباه ارزش پرداختن به آنها را نداشتند. این گونه نامه‌ها از سوی افراد ناراضی که فکر می‌کنند حق با خود دارند، با نظم ساعت دریافت می‌کنند و بی‌بازگشت به سبد کاغذهای باطله می‌روند.
شرکت حقوقی بین‌المللی مورد بحث حتی به من اطلاع داد که، حتی اگر پول خوبی از آن به دست آید، آنها علاقه‌ای به رسیدگی به این پرونده ندارند، زیرا از همان ابتدا یک نوزاد مرده به دنیا آمده است. به هر حال، همانطور که نام نویسنده شما قبلاً می گوید: "یک مدت" برای افرادی که به این موضوع کشیده می شوند، خواهد بود.
این نتیجه گیری درستی از شرکت حقوقی شما، بیل است.
رویکرد بعدی آنها نیز صحیح است: ابتدا شانس موفقیت را با مشتری خود در میان بگذارید و اگر صفر است (مانند مورد فعلی)، سپس آن را شروع نکنید.
این رویکرد من در مورد اعتراض، تجدید نظر و مراحل تجدیدنظر نیز است. من می خواهم کمی درآمد داشته باشم، اما مشتری را به سمت هزینه های غیر ضروری و اغلب زیاد سوق ندهید!
به جای شرکت در اقدامی که قرار است توسط آقای دورکوپ برگزار شود، بهتر است در قرعه کشی State(k) شرکت کنید. احتمال اینکه شما از این طریق پول (خیلی) جمع آوری کنید چندین برابر بیشتر است.