آیا مردم تایلند واقعاً بی تفاوت و مطیع هستند؟
در هر کشوری، کتاب‌های تاریخ برای مدارس تمیز می‌شوند، در گذشته بیش از اکنون، اما در تایلند این امر اشکال عجیبی به خود می‌گیرد. تمام لکه ها با دقت پاک می شوند. آنچه باقی می ماند سرود راهپیمایی پیروزمندانه مردم تایلند است که همیشه بر سه رکن پادشاه، ملت و دین تکیه دارند. همه دشمنان خارجی و داخلی در نهایت شکست می خورند. هماهنگی، احترام و وفاداری بازیابی می شود.
ایدئولوژی
اینکه این یک ایدئولوژی از بالاست و مبتنی بر واقعیت نیست و در خدمت حفظ قدرت های موجود است، روشن خواهد شد. مردم همیشه به خوبی مورد توجه قرار گرفته‌اند و کسانی که این را انکار می‌کنند باید نیت بد و تاریکی داشته باشند، عقل نخبه (و مستدل) و دولت وظیفه دارد احساسات نارضایتی بی‌موجه را که توسط نیروهای خارجی دامن می‌زند سرکوب کند. و اگر قیام کنندگان نیت شیطانی نداشته باشند، حداقل جهل است. تاریخ ثابت کرده است که مردم همیشه این دیدگاه ها را قبول ندارند.
تصویر گلگون
آن تصویر زیبا از پیوند ایده آل بین رهبران و مردم با سوکوتای در اواسط قرن سیزدهم آغاز می شود. کتیبه معروف Ramkhamhaeng (حدود 1280) بر روی ستونی که توسط پادشاه مونگکوت کشف شده است (و صحت آن را برخی از افراد شرور مناقشه می کنند) چنین می گوید:
"... ...سرزمین سوکوتای رونق می گیرد.. ماهی در آب و برنج در مزارع وجود دارد... ارباب مالیات نمی گیرد... وقتی کسی می میرد فقط پسرش ارث می برد... کسی که گلایه دارد فقط باید زنگ دروازه را به صدا درآورد و خداوند قضاوت خواهد کرد…”
و غیره. یک کشور ایده آل سپس به آیوتایا و مبارزه قهرمانانه آن علیه برمه ها می رسیم که در نهایت توسط پادشاه تاکسین (با تاکسین اشتباه نشود)، دفع قدرت های استعماری در قرن نوزدهم، خیرات راما پنجم و اعطای قانون اساسی توسط پادشاه راما هفتم به مردم تایلند. آیا بچه های مدرسه همه اینها را باور می کنند؟ دستم را برای آن در آتش نمی‌گذارم، شاید آنها آن را یک افسانه ببینند.
شورش در تایلند در قرن بیستم
اجازه دهید پس از آن به چند نکته اشاره کنم که از این تصویر زیبا می کاهد. من نبرد اغلب خونین جانشینی برای تاج و تخت در آیوتایا را کنار می گذارم. من خودم را به تحولات اجتماعی و سیاسی قرن بیستم و چیزهای دیگر محدود می کنم.
- قیام ایسان در سال 1902م.
- انقلاب 1932، که در آن سلطنت مطلقه به سلطنت مشروطه تبدیل شد.
- مبارزه برای دموکراسی و علیه دیکتاتوری فیلد مارشال تانوم، پسرش سرهنگ نارونگ و پدر همسر نارونگ ژنرال پرافاس ("سه ظالم") در سال 1973.
- شورش دهقانی چیانگ مای در سال 1974، زمانی که 46 رهبر دهقان ترور شدند.
- سرکوب بسیار خونین آزادی در سال 1976، با صدها کشته، به ویژه در دانشگاه ثماسات (صفحه اصلی عکس، عکس سمت راست).
- مراکز رستاخیز بعدی (کمونیستی) در شمال و آیسان تا سال 1981م.
- تظاهرات در سال 1992 در جریان مبارزه با دیکتاتور، ژنرال سوچیندا (می سیاه) که منجر به کشته شدن صدها نفر شد، زمانی که ارتش با گلوله به تظاهرکنندگان شلیک کرد.
- آهنگ شورش جرثقیل در سال 2010.
این هر 12 سال یک تلاش (گاهی موفق) برای یک انقلاب اجتماعی و/یا سیاسی است.
نتیجه
منظورم از این همه چیست؟ این که تصوری که اغلب از یک جمعیت بی‌تفاوت و مطیع تایلندی که پدرانه توسط نخبگان خیرخواه رهبری می‌شود، برانگیخته می‌شود، نادرست است. این تصویر رسماً توسط بسیاری از خارجی ها نیز پذیرفته شده است.
جرأت می کنم بگویم که تایلند در قرن بیستم بیش از بسیاری از کشورها قیام و ناآرامی داشته است. ممکن است تعجب کنیم که چرا تاکنون نتوانسته دموکراسی واقعی و عدالت اجتماعی را در تایلند برقرار کند. اما هیچ تلاشی برای انجام این کار کم نبوده است، مطمئناً.
تایلندی ها مطیع و مطیع نیستند. آنها همیشه با یک ساختار اجتماعی سلسله مراتبی مطابق فرهنگ رسمی مطابقت ندارند. تایلندی ها مانند هر مردم دیگری مشتاق کنترل واقعی، آزادی و عدالت اجتماعی هستند. و تاریخ ثابت می کند که آنها قبلاً فداکاری های زیادی برای این کار کرده اند. و من انتظار دارم قبل از اینکه مردم تایلند به آنچه که لیاقتش را دارند برسند، فداکاری های بیشتری انجام شود.
با تصویر: کتاب تاریخ از سوم دبستان. کتاب های تاریخ تایلند تاریخ تایلند را به عنوان یک راهپیمایی طولانی پیروزی توصیف می کنند که در آن همه دشمنان خارجی و داخلی پس از یک نبرد قهرمانانه شکست می خورند. پادشاهان با شمشیر برافراشته بر روی اسب یا فیل یک تصویر محبوب است. از لحظات دردناک تاریخ اجتناب می شود یا در نور خیرخواهانه قرار می گیرد. به عنوان مثال، گفته می شود که در سال 1932، شاه راما هفتم با مهربانی قانون اساسی را به مردم اعطا کرد، در حالی که در واقعیت، پادشاه کم و بیش مجبور به تصویب قانون اساسی شد.
ذکر تعداد زیادی از قیام ها برای من به معنای اثبات این گفته نیست. فقط به عکس ها نگاه کنید: در عکس اول، زنی متواضعانه و بدون مقاومت ایستاده منتظر کسی است که او را تحریک کند تا جمجمه اش را با یک شی صندلی مانند خرد کند - جمعیت زیادی منفعلانه تماشا می کنند. در عکس دوم تعداد زیادی قربانی در یک انبوه، و دوباره جمعیت زیادی از تماشاگران بدون هیچ اصراری برای اعتراض یا مقاومت. من در منطقه ZOA این تصور را دارم که مردم از رهبر بزرگ و قوی پیروی خواهند کرد، همانطور که برای چندین قرن انجام شده است. و البته که به تاریخ نگاری تبدیل می شود. و البته مقاومت خشونت آمیزی در قرون گذشته و قطعاً در دهه های اخیر وجود داشته است. در سر فشرده شده بود. توسط قدرت های حاکم. توسط جمعیت بسیار مطیع آنها مجاز است. به این معنا، شخص منفعلانه تماشاگر و مطیع است. تاریخ منطقه نیز نشان داده است که ملت ها قادر به اعمال جنایات هولناک بر یکدیگر هستند. از این نظر، مردم از رهبران "بزرگ" نیز پیروی کرده اند. و حتی در چنین شرایطی، فرد همچنان به تحمل خود ادامه می دهد. البته میل زیادی برای عدالت اجتماعی، برابری، مثلاً وجود دارد. اما تعبیر این موضوع با تفسیر مدل غربی متفاوت است. فقط نگاه کنید که مدل چینی چگونه شکل گرفته است.
هر دو عکس در 6 اکتبر 1976 در محوطه دانشگاه Thammasaat گرفته شده است. دانشجویان شورشی در آن روز مورد حمله گروه های دست راستی مانند پیشاهنگان روستا و گورهای سرخ با کمک ارتش قرار گرفتند. 6 اکتبر، گراز تولا در تایلندی، روزی است که بسیاری از سالمندان تایلندی هنوز آن را به یاد دارند. عکس اول دانش آموزی را نشان می دهد که از درخت آویزان شده است که سپس دوباره مورد ضرب و شتم قرار گرفته است. عکس دیگر دانش آموزانی را نشان می دهد که توسط یک سرباز محافظت می شود. به نظر من تعبیر شما از تماشاگران نادرست است. این مردم من هستند که در کشتار و شکنجه شرکت می کنند. یک مهمانی لینچ بود. عکس های وحشتناک دیگر از آن روز در این لینک.
http://www.prachatai3.info/english/node/2814
خون رودولف عزیز، به نظر می رسد انتظار دارید که مردم خود را مسلح کنند و برای سرنگونی دولت به بانکوک راهپیمایی کنند، شما از مدل غربی صحبت می کنید، اما چند نفر در اروپا در قرن بیستم اجازه دادند که در زمان جنگ ها و قیام ها خود را به مسلخ ببرند. در حالی که کل جمعیت را تماشا می کند.
من کاملاً با گفته تینو موافقم، فکر می کنم اکثر مردم تایلند مایل به تغییرات هستند، اما آنها خانواده و فرزندانی نیز دارند که باید از آنها مراقبت کنند و نمی توانند خطر شورش را به جان بخرند.
به نظر من این روند کندی خواهد بود که از جوانان شروع می شود و منجر به تغییرات می شود.
بله، در تایلند درست است. من می توانم به یاد داشته باشم که در دهه 50 کتاب های تاریخی ما هیچ تفاوتی نداشتند. یک وطن پرافتخار.
به دنبال انتقاد. شاید فقط باید چند سال دیگر صبر کنیم تا کتاب‌های تاریخ نیز در اینجا تنظیم شوند.
من به وبلاگ تایلند مجموعه ای خوش آمد می گویم که در آن این هشت شورش با جزئیات بیشتر مورد بحث قرار می گیرد.
سال‌هاست که منتظر تظاهرات گسترده‌ای بوده‌ام که خواستار آموزش بهتر برای همه، یا یک میلیون نفر روی پاهای خود علیه سیستم کاملاً فاسد، یا علیه نابرابری درآمد و غیره هستند. من نمی بینم که اتفاق بیفتد.
در واقع آقای ورهوف، این انتظار طولانی خواهد بود، در نهایت مطیع و مطیع. اما فقدان ایدئولوژی، کاریزما و رهبری، همانطور که برای مثال هوشی مین توصیف می کند، نیز نقش دارد. ناتوانی در ایجاد یک راه حل خوب در جنوب تایلند که صلح را در آن منطقه به ارمغان می آورد نیز به این امر مربوط می شود. بگذار ادامه داشته باشد، جان انسان در این فرهنگ ارزش کمی دارد. فساد و تفاوت بین فقیر و غنی، ادامه دهید!
اما تایلند یک رهبر ایدئولوژیک و کاریزماتیک داشت! یک رهبر واقعی مثل هوشی مین! می خواهی او برگردد؟ خواهر کوچکترش را به من بده
آه، و ما دوباره فرهنگ داریم! شما می گویید جان یک انسان در این فرهنگ ارزش کمی دارد؟ من همیشه فکر می کردم که تایلند دارای یک فرهنگ بودایی است که در آن زندگی مقدس است، هنوز اجازه کشتن یک پشه را ندارید. حالا من بهتر می دانم. در مورد فرهنگ دوباره اشتباه کردم. از نظرات شما سپاس گزارم.
به همین خوبی می‌توان گفت که بسیاری از آن شورش‌ها نه چندان ناشی از انگیزه‌های دموکراتیک، بلکه ناشی از همان میل نخبگان بود: یک تکه (بزرگتر) از کیک. یا گاهی اوقات این بخش بی ارث نخبگان نبود که شورش می کرد؟
اگر خیلی بدبینانه به آن نگاه کنید، طمع تعیین کننده ترین عامل باقی می ماند.
اما مثل همیشه از هر کسی که می‌خواهد دیدگاه متفاوتی ارائه دهد و بدین وسیله نشان می‌دهد که حداقل می‌خواهد فکر کند، بسیار قدردانی می‌کنم.
متاسفم تینا
البته منظورم این بود که "در این کشور جان انسان به حساب نمی آید" و از آنجایی که مسلمانان در میانمار توسط بودایی ها به آتش کشیده می شوند، دیگر احترام زیادی برای فرهنگ بودایی که پشه ها را نمی کشند، قائل نیستم. بر اساس ویکی پدیا، قیام سال 1902 در ایسارن ناشی از اصلاحات ارضی بود که اشراف را پشت سر گذاشت و دهقانان فقیر را زیر کمربند خود قرار داد. به عبارت دیگر "هیچ چیز جدیدی در زیر آفتاب استوایی وجود ندارد"
دفعه بعد که از مراسم سوزاندن جنازه بازدید می کنم، نظر شما را نقل می کنم "غصه نخور، زیرا جان یک انسان در این کشور به حساب نمی آید" برای آسایش داغ دیدگان.
در مورد میانمار حق با شماست. من همیشه ادعا می کردم که بودیسم یک دین صلح دوست است، اما در آنجا می بینید که چگونه باور و خرافات می تواند مخرب باشد.
بسیار وسوسه انگیز است که همه چیز را بهتر از آنچه هست جلوه دهید (به همه عکس ها و فیلم های تبلیغاتی که ۲۵ سال پیش ساخته شده اند توجه کنید)
اخیراً یک کتاب تاریخی جدید خواندم: تاریخچه پوکت و مناطق اطراف آن، نوشته کالین مک کی. که تصویر بهتر و واقعی تری از خیلی چیزها به دست می دهد!
شورش یا عدم شورش؟ این یک سوال معتبر و مهم است. البته باید گروه بزرگی از مردم را شامل شود، اما من فکر می کنم هدف از تظاهرات مهم تر است. خواسته رسمی قرمزپوشان انحلال مجلس و برگزاری انتخابات جدید بود. صحبت های رهبران پیراهن قرمز بسیار فراتر رفت، "انقلاب"، قدرت به سمت "قرمزها". روی بنرها نوشته شده بود "مبارزه بر نخبگان". من نمی توانم شعارهای تظاهرکنندگان را تکرار کنم زیرا در این صورت ماده 112 بر روی شلوارم می نشیند. این بیشتر یک اشغال بود و خشونت شدید، همچنین در شمال و شمال شرق وجود داشت. این یک جنبش بسیار گسترده با مطالبات سیاسی و اجتماعی گسترده بود. تقریباً شورش هم از طرف من مجاز است.
@Marco، لطفا حرف های من را از متن خارج نکنید. مردم در حال حاضر در بسیاری از موارد به سمت Bkk حرکت می کنند، که NMI به این معنی نیست که این حرکت را می توان به عنوان یکی از انگیزه هایی که در مقاله ذکر شد طبقه بندی کرد. در جایی که از واژه‌های مدل غربی استفاده می‌کنم، به دنبال دموکراسی یک جمعیت است که می‌توان آن را به عنوان خودمختاری، آزادی، عدالت و بسیاری دستاوردهای دیگر تعبیر کرد.
علاوه بر این، در شرق آسیا و قطعاً در منطقه ZOA ما، سؤال این است که آیا می توان دموکراسی (توسعه به سوی) مطابق مدل غربی داشت؟ همسایه بزرگ بالا را ببینید، اما مطمئناً توسعه کشورهای همسایه را نیز ببینید. تاریخ کل منطقه بر پایه های کاملا متفاوتی اتفاق افتاده است. این بدان معناست که هنوز این مسئله مطرح است که آیا مردم خواهان توسعه دموکراتیک هستند یا اینکه آن را بیش از حد کافی می دانند که یک حکومت خوب و عادلانه وجود داشته باشد که بتواند کیفیت زندگی را تضمین کند. فرقی نمی کند که این اداره چگونه تأسیس شود. با خیال راحت از یک رهبر قوی، یک ایدئولوژی مسلط، یک ساختار حزبی اقتدارگرا شروع کنید. لطفا توجه داشته باشید: مردم آسیا حتی از مردم غربی افراد گروه تر هستند. غرب هم همینطور بود، اما به دلایل مختلف فردی شد.
ساختار جامعه تایلندی (ZOA) از گروه ها و شبکه ها تشکیل شده است. این را در روابط خانوادگی و خانوادگی، در مدرسه، در کلوپ های دوستان، در ادارات و شرکت ها، در مراکز خرید، در خیابان، در رستوران ها و غیره و غیره مشاهده می کنید. جایی که جمعیت شروع به حرکت می کند، فقط متورم می شود. این امر توسط گرایش قوی ذاتی (هنوز موجود) به انطباق با گروه (اهداف) و رهبری (فرض رسمی یا غیر رسمی) انجام می شود. این که چیزهای کمتر خوشایند در حال حل و فصل شدن هستند، یکی از عبارات دیگر است، اما توضیح بیشتر خارج از موضوع است. اینکه پرخاشگری در میان جمعیت (بلکه در افراد) زیاد است، پدیده دیگری است، اما موضوع بحث در این زمینه نیست.
چند نکته:
1. فکر نمی کنم خیلی جالب باشد که تایلند کشوری است که در قرن بیستم بیشترین قیام ها را داشته است، اگرچه من نیز به این گفته شک دارم. (سایر کشورها: مبارزه با تبعیض علیه سیاهان در آمریکا، قیام های ایران به رهبری آیت الله ها، قیام علیه رژیم های سرهنگی در بسیاری از کشورهای آمریکای جنوبی مانند آرژانتین، قیام در ایرلند شمالی، قیام در کشورهای کمونیستی سابق. مانند لهستان، یوگسلاوی و روسیه، قیام های دانشجویی دهه 20 در اروپا).
2. مهمتر این سوال است که چرا قیام ها موفق می شوند یا شکست می خورند. من آنجا درس نخواندم، اما بخشی از قیام های دانشجویی در هلند در دهه 70 بودم. برای خود من (به گذشته) چهار دلیل برای تحقق مطالبات جنبش وجود دارد: الف) تحلیل خوبی از آنچه در جامعه می گذشت و طرف مقابل (نخبگان سیاسی) دائماً با این داده ها مواجه بود. ب رهبران جنبش برای طرف مقابل گفتگوی معتبری داشتند. 3. جنبش ماهیت ایدئولوژیک داشت. 4. افکار عمومی به آرامی به سمت «شورشیان» روی آورد.
به قیام های تایلند نگاه کنید و ببینید که برخی از این شرایط برآورده نمی شود. تعمیم دادن:
- بسیاری از شورش ها به خاطر پول هستند (تظاهرات کنندگان حتی برای تظاهرات کمک هزینه روزانه دریافت می کنند).
- تجزیه و تحلیل خوب یا کامل نیست، یا حتی گم نشده است.
- برخی از رهبران معتبر نیستند (مبارزه با نخبگان با یک مولتی میلیونر به عنوان یک رهبر که سپس رهبران دیگر را میلیونر می کند دشوار است).
- هدف قیام بسیج افکار عمومی (در داخل و خارج از تایلند) نبود.
شاید جالب باشد بدانید که آیا شما، کریس، مردم تایلند را نیز بی تفاوت، مطیع و مطیع می دانید؟ اغلب این را می شنوید.
من دلیل اصلی شکست قیام ها در تایلند را به شما می گویم: سرکوب. موارد دیگری که گفتید هم البته نقش دارد.
گزینه نظر را می بندیم.