ستون: شبه دموکراسی نخست وزیر منتخب
وقایع جاری پیرامون انتخاب (مرحله‌ای) نخست‌وزیر در تایلند طبق رویه‌ای که در قانون اساسی توضیح داده شده است (توجه داشته باشید: یک نخست‌وزیر، نه یک دولت) دلیلی برای این پست تأمل‌آمیزتر در مورد اینکه دموکراسی چیست و چه چیزی احتمالاً چیست، می‌دهد. /احتمالا کمتر. یا نه.
در گذشته نیز در هلند این ایده وجود داشت که بر اساس توصیه دولت، شهردار توسط ولیعهد انتخاب شود و منصوب نشود. ایده این شهردار منتخب ریشه‌های متفاوتی دارد و طی سال‌ها توسط افراد و گروه‌های مختلف مطرح شده است. تعدادی از احزاب سیاسی (با برجسته ترین D66)، سازمان های اجتماعی و افراد خود را متعهد به این ایده کرده اند.
حامیان شهرداران منتخب بر این باورند که این امر دموکراسی محلی را با دادن نفوذ مستقیم بیشتر به شهروندان بر مدیریت شهرداری آنها تقویت می کند. و گرچه این به خودی خود یک فکر ستودنی است، باید دید که آیا این نیز مطلوب است یا خیر. از این گذشته، رای دهندگان از قبل اعضای شورای شهرداری را که مسئولیت شهرداری را بر عهده دارند انتخاب می کنند. شهردار نوعی ابر مدیر است که بالاتر از احزاب (سیاسی) است یا باید باشد. اگر شهردار منتخب ایده های سیاسی خود را داشته باشد (و آنها را در نوعی تبلیغات انتخاباتی برای انتخاب شدن بیان کند) و در نتیجه شورای شهر منتخب را مورد آزار و اذیت قرار دهد، چه اتفاقی می افتد؟ یا اگر شهردار منتخب یک هلندی محبوب (یک بازیکن سابق فوتبال، یک هنرمند یا یک مغازه دار بازنشسته چیپس فروشی) باشد که مطلقاً هیچ درکی از سیاست، مدیریت یا ریاست جلسات ندارد؟ خب، من می شنوم که شما می گویید، این اتفاق نمی افتد، اما به یاد داشته باشید که در آخرین انتخابات ریاست جمهوری مصر، هزاران نفر به جای انتخاب از لیست نامزدها، نام محمد صلاح بازیکن لیورپول را روی فرم نوشتند.
اما بازگشت به تایلند. در حال حاضر روند انتخاب نخست وزیر جدید پس از و با توجه به نتایج انتخابات در حال انجام است. اصل 88 قانون اساسی مهم است. نامزدهای نخست وزیری باید قبل از انتخابات در شورای انتخابات ثبت نام کرده باشند و ممکن است 0، 1، 2 یا 3 برای هر حزب سیاسی وجود داشته باشد.
بخش 88
در انتخابات عمومی، یک حزب سیاسی که نامزدی را برای انتخابات می فرستد باید حداکثر سه نام از افراد تایید شده توسط قطعنامه حزب سیاسی را که برای بررسی و تایید برای انتصاب به عنوان نخست وزیر به مجلس نمایندگان پیشنهاد می شود، به کمیسیون انتخابات اطلاع دهد. وزیر قبل از پایان دوره درخواست برای نامزدی. کمیسیون انتخابات اسامی این افراد را به اطلاع عموم می‌رساند و مفاد بند دو ماده 87 به‌طور متقابل اعمال می‌شود. یک حزب سیاسی ممکن است تصمیم بگیرد که فهرستی از اسامی افراد تحت بند یک را پیشنهاد نکند.
بعد از انتخابات نوبت به مجلس تازه منتخب می رسد. پس از انتخاب یک رئیس و دو نایب رئیس (که قبلاً اتفاق افتاده است)، نخست وزیر جدید باید انتخاب شود.
(کان سانگتونگ / Shutterstock.com)
بخش 159
مجلس نمایندگان باید بررسی خود را برای تأیید شخص مناسب برای انتصاب به عنوان نخست وزیر از فردی که دارای شرایط لازم باشد و مشمول هیچ یک از ممنوعیت های مندرج در ماده 160 نباشد و فردی است که توسط یک حزب سیاسی در فهرست بخش فهرست شده است، تکمیل کند. 88، فقط در مورد فهرست اسامی احزاب سیاسی که اعضای آنها به عنوان اعضای مجلس نمایندگان انتخاب شده اند که کمتر از پنج درصد از تعداد کل اعضای فعلی مجلس نمایندگان را تشکیل می دهند.
نامزدی مندرج در بند یک باید توسط اعضایی که حداقل یک دهم تعداد کل اعضای فعلی مجلس نمایندگان را تشکیل می دهند تأیید شود. مصوبه مجلس نمایندگان مبنی بر تصویب انتصاب یک نفر به عنوان نخست وزیر با رای علنی و با رای بیش از نیمی از مجموع اعضای فعلی مجلس نمایندگان به تصویب می رسد.
هیچ چیز دیگری در قانون اساسی در مورد نحوه عملکرد این کار در عمل وجود ندارد. وی باید دارای شرایطی باشد که در مورد وزیر نیز وجود دارد و طبق ماده 160 این موارد عبارتند از:
- از طریق تولد دارای ملیت تایلندی باشند.
- کمتر از سی و پنج سال سن نداشته باشند؛
- با مدرک لیسانس یا معادل آن کمتر فارغ التحصیل شده باشند.
- از یکپارچگی آشکار برخوردار باشد؛
- رفتاری که نقض جدی یا عدم رعایت استانداردهای اخلاقی باشد، نداشته باشند.
- تحت هیچ یک از ممنوعیت های بخش 98 نباشند.
- شخصی نباشد که به موجب حکم صادره به حبس محکوم شود، صرف نظر از قطعی شدن پرونده یا تعلیق مجازات، مگر در مورد جرمی که از روی سهل انگاری، جرم صغیر یا افترا انجام شده باشد.
- شخصی نباشد که دفتر او به دلیل ارتکاب هر عمل ممنوعه طبق ماده 186 یا 187 برای مدت کمتر از دو سال تا تاریخ
این فقدان هیچ زمینه یا نشانه ای برای انتخاب نخست وزیر جدید انواع چیزهایی را ایجاد می کند که تا حدی آشنا و بخشی ناشناخته یا حتی عجیب به نظر می رسند:
- تشکیل و ائتلاف سازی؛
- (پیش از موعد) بحث های سیاسی;
قانون اساسی چیزی در مورد تشکیل دولت نمی گوید. اگر یک حزب سیاسی اکثریت مطلق را داشته باشد، البته ساده است، شما نیازی به احزاب دیگر ندارید و بنابراین فقط دوستان خود را برای شرکت در دولت دعوت می کنید. اگر اینطور نیست باید به دنبال ائتلاف احزاب بود و روی آن کار کرد. در هلند و بلژیک، این امر مستلزم زمان، مشورت و قهوه زیاد است، زیرا باید انواع مواضع سیاسی را با هم تطبیق داد تا یک برنامه دولتی به مدت 1 سال تنظیم شود و بنابراین یک تیم دولتی "باثبات" تشکیل شود. در تایلند، ائتلاف چند روز یا گاهی چند ساعت است. هیچ چیزی برای مذاکره در مورد برنامه دولت وجود ندارد زیرا موضع گیری های عمیق در مورد مشکلات کشور عملا وجود ندارد. و اگر نیاز به صحبت باشد، همیشه می توان بعدا و خصوصی انجام داد. وزرا مسئول بخش خود و سیاستی هستند که در آنجا انجام می شود، نه یک تیم دولتی. هیچ توافق ائتلافی وجود ندارد. انتقاد از وزیر دانشکده انجام نمی شود. هدف اصلی ائتلاف ها کسب اکثریت کرسی های پارلمان است. شمارش مهم است، اما مواضع سیاسی و اختلافات احتمالی مهم نیست.
این رویه نسبتاً باز همچنین این امکان را برای هر حزب سیاسی فراهم می کند تا بر اسب های سرگرمی خود (که در مذاکرات بر سر توافقنامه ائتلافی مناسب است) سوار شود یا از استدلال های نادرست برای به تاخیر انداختن یا ناکام گذاشتن روند انتخاب نخست وزیر استفاده کند. به عنوان مثال، بسیاری از احزاب گزارش می دهند که از نامزدی پیتا از MFP حمایت نمی کنند زیرا آن حزب می خواهد هنر 112 را که مربوط به سلطنت است، تغییر دهد. در موردی که MFP با 7 حزب دیگر برای تشکیل ائتلاف منعقد کرده بود، تغییراتی در آن گنجانده نشد. و آن احزاب دیگر اعلام کرده بودند که به هیچ تغییری رای نخواهند داد. و: این استدلال به هیچ وجه در مورد ویژگی‌های پیتا برای نخست‌وزیر شدن صدق نمی‌کند و به همین دلیل در حال کشیده شدن است.
به نظر می رسد که حزب بومجایتای، حزب آنوتین که اکنون در ائتلاف با MFP (در کنار تعدادی از احزاب کوچکتر) است، شرایطی را برای تعداد پست های وزارتی و کدام پست تعیین می کند. این به ویژه به وزارت حمل و نقل مربوط می شود، که در سال های آینده به دلیل کارهای زیربنایی عمده پول زیادی دریافت خواهد کرد: منبع بزرگی از روابط دوستانه و فساد. این خواسته ها نیز هیچ ارتباطی با انتخاب نخست وزیر جدید ندارد، بلکه در مذاکرات برای توافق ائتلافی می گنجد. اما آنوتین پای خود را محکم در در نگه می دارد.
بنابراین به نظر می رسد در روند انتخاب نخست وزیر جدید در تایلند، انواع مذاکرات با استدلال های واقعی و نادرست برای تقسیم قدرت در این کشور و در وزارتخانه های مختلف در حال انجام است. فکر می کنم می توانم بگویم که در هلند کمی متفاوت است. در مورد اول، از چپ به راست در طیف سیاسی، استدلال می شود که یک توافق ائتلاف جدید و یک تیم جدید دولتی باید عدالت را در مورد نتایج انتخابات رعایت کنند. برندگان انتخابات پیشتاز می شوند، بازنده ها در اتاق انتظار می نشینند. مذاکرات نه چندان بر سر قدرت، بلکه برای تحقق وعده هایی است که در مبارزات انتخاباتی به رای دهندگان داده شده است. تنها در صورت توافق بر سر چنین توافقنامه ای ائتلافی (از همه جناح های ائتلاف نظر خواسته می شود؛ مهم به این دلیل که چنین توافقی مسیر سیاسی 4 ساله را تعیین می کند) پست های وزارتی توزیع می شود.
در هلند نیز گاهی اوقات همکاری با احزاب دیگر منتفی است. این امر در مورد همکاری با PVV گیرت ویلدرز است که به دلیل موضعش در مورد اسلام و مسلمانان، دموکراتیک تلقی نمی شود. احزابی که همکاری را رد می‌کنند، پس از انتخابات موضع خود را تغییر نمی‌دهند، حتی اگر PVV دستاوردهایی داشته باشد.
یافتن چنین نگرشی در تایلند سخت است. فیو تای که پیش از انتخابات همکاری با احزاب ژنرال های سابق پرایوت و پراویت را رد می کرد، اکنون به نظر می رسد این را فراموش کرده است. فقط در مورد تعداد کرسی ها، نخست وزیر و قدرت خودتان؟ و رای دهندگان چطور؟ و وعده به رای دهندگان؟ آیا این دموکراسی است؟ آیا این همان چیزی است که رای دهندگان تایلندی در 14 می به پای صندوق های رای رفتند و در تعداد زیادی به تغییر و علیه نخبگان فعلی رای دادند؟ آیا وقتی همه 10.000 بات پول دیجیتالی از دولت جدید PT دریافت می کنند، همه اینها فراموش می شود؟ حزب PT اعلام کرده است که بلافاصله این ایده را در دولت جدید مطرح خواهد کرد، برخی از سناتورها و کارشناسان اقتصادی در این ایده تردید دارند و به نخست وزیر جدید، احتمالا سرتا، فرصتی برای توضیح این ایده در پارلمان هنگام رای گیری هفته آینده داده نخواهد شد. فقط اعداد و پول حساب میشه…..؟؟
متأسفانه، اصل دموکراتیک هنوز باید در بسیاری از احزاب توسعه یابد. حزبی مانند MFP نشان می‌دهد که بصیرت و اراده وجود دارد، اما کمکی نمی‌کند که در بین قدرت‌ها افراد خوب کمتری وجود داشته باشند که در دهه‌های اخیر بارها و بارها این موضوع را سرکوب کرده‌اند. حالا آن بزرگان سیاست و تاپ شبکه های مختلف نظامی و تجاری (چهره های تاثیرگذار) هم دیوانه نیستند، البته. آنها تحصیلات خوبی دارند، اغلب چندین تا چندین سال را در خارج از کشور گذرانده اند و انواع تماس های بین المللی در سطح بالا (سیاسی، نظامی، تجاری و غیره) دارند. بنابراین من فکر می کنم که این عمدتاً یک موضوع عدم تمایل است زیرا هنوز مبادله های زیادی از نظر تقسیم پای وجود دارد.
این واقعیت که هر وزارتخانه پادشاهی کوچک خودش است، مطمئنا کمکی نمی کند. این حتی نتیجه معکوس دارد، برای نمایندگان مختلف مجلس و وزرای مشتاق معامله، خنجر زدن به یکدیگر و در نتیجه تلاش برای رسیدن به نتایج لازم برای شخص، حزب و شبکه خود را جذاب می کند.
همه هیاهوهای پیرامون انتخاب نخست وزیر نشان می دهد که نه تنها به ارزیابی ویژگی های نخست وزیر آینده، بلکه بیشتر به این موضوع می پردازد که چه کسی می تواند دست خود را در ظرف کوکی بگذارد و به منافع شبکه های مختلف مربوط می شود. ایمن کردن به عنوان مثال، به تعویق افتادن ماده 112 به این دلیل است که MFP می خواهد مسیری متفاوت از تجارت اسب در پیش گیرد که بسیاری دیگر به شدت مشتاق به انجام آن هستند (از این نظر نمی توان به Phua Thai بیش از طرفین در Prayuth اعتماد کرد. دولت، با گام های زیادی از سوی سیاستمداران).
چند روز پیش FCCT بحثی در مورد اینکه آیا سیاست رو به جلو است یا عمیق تر می شود، داشت. حدود 1 ساعت پس از پخش، جاناتان هد (بی بی سی) می گوید که با سناتورهایی صحبت کرده است که موافق هستند پیشنهاد MFP نیست که 112 باید اصلاح شود، زیرا همه می دانند که فقط MFP طرفدار اصلاح قانون است (قبلاً برخی را تأیید کرده اند. که سوء استفاده سیاسی از 112 نامطلوب است، اما این قانون همچنان باید به حال خود رها شود...) و پیشنهاد اصلاحی قطعا تصویب نخواهد شد، اما قرار دادن چنین طرحی به رأی گیری اولین شکستن زره خواهد بود ( در مورد نهاد و اختیارات موجود) و بنابراین هر گونه بحث منتفی است.
پانیکا وانیچ (از حزب منحل شده آینده پیشرو) نیز صحبت کرد، که گفت که یک نماینده MFP با آنوتین (حزب فومجای تای) صحبت کرده است و آنوتین همچنین گفت که می تواند در ائتلاف با MFP باشد، که 112 اصلی ترین نیست. نکته این است که یکی از نمایندگان مجلس نمایندگان MFP علیه آنوتین در رابطه با کارهای ساختمانی (??، نگاه کنید به 1 ساعت و 7 دقیقه) پرونده ای را مطرح کرده است. تعجب آور نیست، برخی از مردان یا به سرعت در دام افتاده اند و/یا صرفاً می خواهند از منافع تجاری خود محافظت کنند و حزبی که می خواهد اوضاع را تمیز کند و مسیری از سیاست شایسته و احترام به شهروند تعیین کند همان حزب است. ناخواسته
منبع ویدیوی FCCT، "2023 08 16 سیاست FCCT تایلند در حال حرکت به جلو یا عقب": https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
نکته: کریس عزیز، خطایی در قطعه رخ داده است. در جمله «حزب آنوتین که اکنون با MFP ائتلاف می کند»، البته باید PT جایگزین MFP شود.
پست کریس با تأمل در مورد دموکراسی آغاز می شود. اما همانطور که همه می دانیم، دموکراسی شکلی از حکومت است که در آن اراده مردم منشأ اعمال مشروع قدرت است. در تایلند اینطور نیست، حتی شبه. ما نیازی به بحث یا بحث در مورد آن نداریم. اراده مردم در انتخابات بیان می شود و کریس به این ترتیب به تلاشی می رسد که قبلاً در هلند برای انتخاب مستقیم شهردار در هلند انجام شده بود. اما او اشتباه می کند: یک شهردار قبلاً به طور غیرمستقیم انتخاب شده است، مانند اعضای سنا. شهردار بطور غیرمستقیم به نمایندگی از مردم از طریق شورای شهر با منتخب مستقیم، اعضای سنا بطور غیر مستقیم از طریق شورای ولایتی با انتخاب مستقیم. انتصاب توسط تاج فقط تایید نامزدی است. سپس کریس به انتخاب نخست وزیر تایلند روی می آورد. یک قدم بسیار بزرگ: از شهردار NL به نخست وزیر TH. سپس بین Rutte و Prayuth مقایسه کنید.
این پست سپس در مورد مواد قانون اساسی و پروتکل‌ها، رویه‌ها و مانورهای حاصل در مورد انتخابات نخست وزیر تایلند بحث می‌کند. خوب. چیزی برای اعتراض نیست روشن. زیرا روشن شود که نامزدی برای رئیس دولت اینگونه است. نه از طریق انتخابات همچنین شبه استفاده از PVV به عنوان نمونه ای از حذف، همانطور که با MFP اتفاق افتاد، کاملا اشتباه است. PVV که توسط ویلدرز تجسم یافته بود عمدتا توسط روته (در حالی که جانشین او در حال حاضر نگرش متفاوتی اتخاذ کرده است) به دلیل نقض اعتماد کنار گذاشته شد. MFP و قطعاً شخصیت پیتا توسط کل تشکیلات تایلندی و نهادهای اطراف آن کاملاً قابل تحمل نبوده و نیست. در میان چیزهای دیگر، پاسخ RobV را ببینید. کریس همچنین اشاره می کند که سیاست به طور کلی در مورد همکاری است. موضوعی که یافتن آن در سیاست تایلند بسیار سخت است، به دلایلی که کریس به وضوح توصیف می کند. او با تعدادی سوال به پایان می رسد که پاسخ معمول آنها را دارد: پول مهم است! و از آنجایی که تاکسین به اندازه کافی از آن لذت برده است، PT باید او را انجام دهد. کریس بخش مهمی از آنچه را که در عرصه سیاسی کنونی اتفاق می‌افتد، افشا نمی‌کند.
حیف است که کریس، همانطور که اغلب اشاره می کند، به خوبی در سیاست تایلند تسلط دارد، بین نوع دموکراسی در هلند و تایلند مقایسه می کند. همانطور که خودش می گوید: تایلند یک شبه دموکراسی است. سپس این مشاهده را در استدلال بعدی خود بگنجانید. کریس به خوبی انجام می داد که مقاله ای را ارائه می کرد که در آن سؤالاتی را که اخیراً مطرح کرده بود تجزیه و تحلیل کند. چرا PT در آن زمان UTN و PPRT را حذف کرد؟ چه «سوء تفاهمی» بود؟ و چگونه ممکن است که اکنون همه اینها بی ربط باشد؟ شخص تاکسین در همه اینها چه نقشی دارد؟ اما مهمتر از همه: همه اینها در مورد نگرش بازیگران کلیدی فعلی نسبت به نتایج انتخابات 3 ماه پیش چه می گوید؟ زیرا دموکراسی یعنی همین. من در ابتدا گفتم: در مورد اراده مردم به عنوان منبع اعمال مشروع قدرت است. پس کلمات تایلند و دموکراسی را در یک جمله تایپ نکنید. و اگر اغلب ادعا می‌کنید می‌دانید خرگوش‌ها چگونه کار می‌کنند، فقط این ضرب المثل را بیان نکنید: پول مهم است!
ابتدا می‌خواهم از کریس به خاطر نظرش تشکر کنم.
واضح است که در هلند شهردار تابع شورای شهرداری است.
او توسط رهبران گروه از طریق یک روش درخواست انتخاب می شود.
او از جمله رئیس شورای شهرداری، رئیس پلیس و امنیت است.
او همچنین سخنگوی شورای شهر است.
سوئی، کریس آنچه را که می خواهد بنویسد، می نویسد. شما می گویید او چه کاری را درست انجام می داد. به عبارت دیگر، کاری که او باید بهتر انجام می داد. این خیلی آسان است.
من می دانم که می توانیم به زودی منتظر مقاله ای از شما در مورد این به اصطلاح نکات بهبود باشیم.
رای دهندگان در حال حاضر اعضای شورای شهرداری را که مسئولیت شهرداری را بر عهده دارد، انتخاب می کنند. شهردار نوعی ابر مدیر است که بالاتر از احزاب (سیاسی) است یا باید باشد.
مقاله کریس دی بوئر تلاش می کند تا وضعیت دموکراسی را در میان کشمکش های تایلندی پیرامون انتخابات نخست وزیری در مجلس ملی تایلند توصیف کند. اینکه انتخابات شهردار در هلند چه ربطی به این موضوع دارد از من خارج است. روشن است: شهردار به طور غیرمستقیم از طریق شورای شهرداری انتخاب می شود، نه توسط رهبران گروه. https://ap.lc/mydIN البته کریس آنچه را که می خواهد می نویسد، پس من نیز انجام می دهم. علاوه بر این، کریس کاملاً می تواند انتقاد را تحمل کند. به عنوان یک مدرس سابق دانشگاه، او مطمئناً می داند که چگونه در هنگام پرش از توپ انتظار داشته باشد. اما برای شما خوب است که از او حمایت می کنید. بدیهی است که با ارائه مقاله ای برای بهبود، انتظارات شما را برآورده نخواهم کرد. لطفاً توجه داشته باشید: به عنوان یکی از معدود افراد، من به طور منظم پاسخی به رویدادهای سیاسی تایلند در تایلند بلاگ ارسال می کنم، و پاسخی بیش از چند خطی دارد. بنابراین من اغلب دیدگاه خود را در مورد تمام معاملات سیاسی تایلند بیان می کنم، و اگر تمام این واکنش ها را از اواسط ماه مه جمع آوری کنید، بیش از یک مقاله خواهید داشت. علاوه بر این، اگر به جای اینکه فقط نظرات دیگران را در نظر بگیرید، دیدگاه خود را توضیح داده باشید، روحیه ورزشی خوبی نیز نشان می دهد.
ایده این است که مردم بتوانند نظرات خود را در این وبلاگ بیان کنند.
وقتی افرادی مثل شما، کریس و غیره این کار را می کنند، خوب است.
بخش اول پاسخ من به کریس مربوط می شود.
بخش دوم به شما مربوط می شود و در مورد نحوه پاسخگویی شماست.
نظر من در مورد محتوا نبود.
لطفا با دقت بخوانید
درباره پاسخ من: من نقش advocatus diaboli را بر عهده می گیرم. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ اغلب آنقدر «استدلال» وجود دارد که خوب است طرف مقابل را وادار به فکر کردن کنید. اگر کسی بگوید که به خوبی آگاه است، من آن شخص را به توضیح بیشتر در مورد خودش دعوت می کنم. اگر کسی معتقد است که یک حزب برنده شده است، من با ارقام نشان می دهم که این پیروزی بسیار حاشیه ای به نظر می رسد. اگر کسی استدلال کند که خوب است مردم نظرشان را بیان کنند، من می گویم: خودتان این کار را بکنید.
در 22 آگوست صبح ساعت 9 صبح، تاکسین با هواپیمای شخصی خود، با خواهر یا بدون خواهر، به فرودگاه دون موانگ می رسد.
بله دوستان وقت آن فرا رسیده است. ابتدا بازدید از زندان بانکوک، یک حمام با طراوت و یک غذای مناسب 5 ستاره. دومی را می توان در اتاقی با تهویه مطبوع مصرف کرد.
سپس درخواست عفو ارائه کنید.
فقط استراحت کنید و یک شات در نخست وزیری بگیرید.
تو منو باور نداری؟ برو و نگاه کن، در میان مطبوعات بایست و هنوز چند کوپن نوشیدنی باقی مانده است!
افرادی که در تایلند به خاطر جنایات ارتکابی در تایلند محکوم می شوند، هرگز نمی توانند عضو پارلمان شوند، چه رسد به پست وزیر یا نخست وزیر. اکثریت مردم نیز از تاکسین به تنگ آمده اند.
نقل قول…: «شهردار نوعی ابر مدیر است که بالاتر از احزاب (سیاسی) ایستاده یا باید بایستد. اگر شهردار منتخب ایده‌های سیاسی خود را داشته باشد (و آن را در نوعی تبلیغات انتخاباتی برای انتخاب شدن بیان کند) و در نتیجه شورای شهر منتخب را مورد آزار و اذیت قرار دهد، چه اتفاقی می‌افتد؟»
به نظر من، اگر ساکنان یک شهر بتوانند شهردار خود را انتخاب کنند، اوج دموکراسی خواهد بود. و واقعاً به نظر من فرقی نمی کند، زیرا اگر شهروندان حزب الف را انتخاب کنند، شهردار (m/f) نیز وابسته به آن حزب خواهد بود.
مگر اینکه قرار باشد دو انتخابات در زمان های کاملا متفاوت برگزار کنید. بله، ممکن است حزب الف بزرگترین باشد، اما شهردار از حزب ب یا حتی مستقل باشد. به نظر من شما دموکراتیک تر نخواهید شد.
و اینکه احزاب سیاسی تایلند همدیگر را به اندازه همکاران هلندی خود طرد نمی کنند... این به نظر من تا حدی در فرهنگ شبکه سازی نیز هست. و بعد باید بتوانید هر از گاهی به طرف دیگر نگاه کنید... ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
اگرچه روته (در آن زمان شریک مداراکننده او) ویلدرز را کنار گذاشته بود زیرا دومی از مسئولیت های خود فرار می کرد. مشاوره Catshuis 2012.
با احترام،
چند نکته:
- شهردار منتخب که از بزرگترین حزب می آید، می تواند مشکوک باشد که بالاتر از احزاب نیست. نخست وزیر همچنین نخست وزیر همه احزاب در ائتلاف و برای همه شهروندان است.
- بین فرم و محتوا تفاوت وجود دارد. شهردار منتخب از نظر شکلی دموکراتیک است، اما از نظر محتوایی فضای زیادی برای مذاکره وجود دارد. من فکر می کنم رویه فعلی (طرح نمایه، انتخاب نامزدها، کمیته درخواست از شورای شهرداری، نامزدی به دولت، انتصاب توسط ولیعهد) تضمین های بهتری برای محتوا ارائه می دهد.
FrankyR می گوید: "و واقعاً به نظر نمی رسد که برای من تفاوتی ایجاد کند، زیرا اگر شهروندان حزب A را انتخاب کنند، شهردار (m/f) نیز به آن حزب وابسته خواهد بود."
در مراحل درخواستی که در هلند تجربه کرده ام، هر یک از رهبران گروه با 1 رأی رأی می دهند. مهمانی بزرگ یا مهمانی کوچک.
بنابراین اینطور نیست که شهردار اگر بخشی از بزرگترین حزب باشد، شانس بیشتری داشته باشد.
او بر اساس شایستگی هایش انتخاب می شود.
هاگرو عزیز
شهردار مستقیما انتخاب نمی شود.
او برای انتصاب به دولت انتخاب می شود. در صورت عدم توافق، حداکثر سه نام در نامزدی وجود خواهد داشت. در این صورت دولت تصمیم می گیرد.
به نظر می رسد دموکراسی یک شکل سیاسی رایج در جهان غرب است. در اینجا (غرب) به این معنا عمل می‌کند که مردم می‌توانند انتخاب کنند، اما این هیچ اطمینانی را ایجاد نمی‌کند که احزاب منتخب نیز به وعده‌های خود عمل خواهند کرد. سازش گاهی ضروری است و همانطور که اغلب وعده‌های انتخاباتی داده‌شده ابزاری برای جذب هرچه بیشتر رأی‌دهندگان نیست و اجرای آن وعده‌ها از قبل غیرممکن است. رای دهندگان همیشه باهوش نیستند...
در تایلند انتخابات (به نظر می رسد) دموکراتیک بود. با این حال، چیزهای بیشتری در پس زمینه در حال وقوع است. به عنوان مثال، یک نقص اساسی سیستم 250 سناتور منصوب شده توسط ارتش است. این به سادگی به این معنی است که برای اکثریت، ارتش (و/یا احزاب و افراد وابسته به آن) تنها باید 125 «کرسی واقعی» را به دست آورند. 125 از 750 = 16.67%. لطفا با دقت بخوانید؛ با کسب 16,67 درصد آرا و همچنان اکثریت پارلمان را در اختیار دارد. نتیجه گیری از پاراگراف اول من در مورد هلند در تایلند نیز اعمال خواهد شد و بنابراین ارتش در واقع همیشه در قدرت است.
این واقعیت که دوستان تاکسین اکنون وعده های خود را فراموش کرده اند و می خواهند با "دشمن" سابق ائتلاف کنند، شرم آور است که برای هر دو اردوگاه سودمند است. تاکسین می‌تواند بازگردد، مجازات زندانش کاهش می‌یابد یا او مورد عفو قرار می‌گیرد و احزاب اطراف پرایوت قدرت خود را حفظ خواهند کرد و آن حرکت لعنتی به جلو کنار گذاشته شده است.
حکم نهایی؛ برنده بزرگ کنار گذاشته می شود و دشمنان قدیمی با هم متحد می شوند و با خوشحالی مانند گذشته ادامه می دهند.