Thailandiako historialari nabarmena: Chaophraya Thiphakorawong
1932an monarkia absolutua deuseztatu arte, Siamdar historiografia Gortearen eta Gortearen kontua izan zen. Izan ere, errege, printze, noblezia eta fraide nabarmenen eskumena zen. Historia Handiaren zaletasuna zen eta, zalantzarik gabe, ez zen kontua.Kleyne Luyden'…Mongkut eta Chulalaongkorn bezalako erregeek eta Damrong, Narit eta Wachirayan bezalako printzeek ikerketa historikoak argitaratu zituzten. Chaophraya Thuphakorawong tradizio honen zati bat zen, baina bira guztiz berria, idiosinkratikoa eta berritzailea eman zion Siam-en historia idazteari.
Bangkoken jaio zen 1ko urriaren 1813ean Kham Bunnnag bezala, Tish Bunnagen (1788-1855) eta Than Puying Chanen bigarren semea. Bunnnag familia persiar familia bereziki eragingarria izan zen sustraiak mendearen hasieran Ayutthayan finkatu zena, budismora bihurtu eta han ospea azkar lortu zuena..
Familia horretako bost kidek gutxienez ministro karguak izan zituzten 1767an Ayutthaya erori zen arte. Bere aitona Chaophraya Akkaramahasaena siamesa zen Samuha Kalahom, edo Defentsa Nazionaleko ministroa eta Rama I. erregearen konfidentea. Bere aita, Tish Bunnag, Chaophraya Borom Maha Prayurawongse gisa, gortean oso pertsonaia nabarmena izango zen eta Mongkut erregearen (Rama IV.a) erregetza bihurtuko zen. Kham Bunnag, bere anaia guztiak bezala, Siam zerbitzatzeko egina zegoen goi karguetan; Kargu publikorako lehen urratsak 1835 inguruan eman zituen a ofiziala Portu Sailean. Bere anaiekin batera, laster herrialdeko administrazioan eta gobernuan funtsezko karguak izan zituzten. 1851n Rama III erregea tronuaren oinordekorik izendatu gabe hil ondoren, Bunnag-ek protagonismoa izan zuten Mongkut tronurako hautagai izendatzerakoan. Kham-en laguntza eskertzeko, Mongkutek Chaophraya eta Estatu Ministro izendatu zuen 1853an eta Koroaren Kontseiluan eserlekua eman zion. Handik bi urtera diruzain edo Finantza ministro izan zen, eta Phra Klang bezala kanpo harremanez ere arduratu zen. Antza denez, Mongkut-en pozgarria da, 1865ean Thiphakorawong-era igo baitzen.
Osasun-arazoekin borrokan hasi eta gero, Thiphakorawong-ek dimisioa eman zuen 1867an, eta guztiz buru-belarri aritu zen budista eta paper historizatzaileak idaztera. Bere lanik garrantzitsuena izan zen, zalantzarik gabeNangsue sadaeng kitchanukit ' (Hainbat gairi buruzko liburua) non Mongkuten ideia erreformistei eusten zien budismoaren beharrezko erreformari buruz eta, aldi berean, budismoa aurrerapen teknologikoan oinarritutako Mendebaldeko ideia modernoekin uztartzen saiatu zen. Liburua 200ko azaroan 1867 aletan argitaratu zen eta thailandierazko lehen liburu zientifikoa izan zen inprentatik atera zen. Samuel Smithek inprimatu zuen, Phra Pin Klaoren idazkari pribatuak, Mongkuten erregeorde eta anaia. Smith-ek aldizka inprimatuko zituen Thiphakorawong-entzako liburu budistak, goi mailako pertsonen errausketa zeremonietan opari gisa ematen baitzituzten, besteak beste.
Koroatu eta gutxira, 1868tik 1910era Siam gobernatu zuen Chulalongkorn erregeak Thiphakorawong-i enkargatu zion Chakri dinastiako lau lehen erregeen kronika historikoa idazteko, ziurrenik 1868ko abenduan. Thiphakorawong-ek bi urtetan amaitu zuen lan hau eta 1870ean amaitu zuen bere zeregina. Hala ere, 1934ra arte, Thiphakorawong-ek bere kontua idatzi zuenetik hirurogei urtera, Rama III.aren erregealdiari buruzko liburukia argitaratu zen. Horrek zerikusi handia zuen Thiphakorawong-ek Rakronnaret printzeari buruz (Mom Kraison) idatzitakoarekin. Interes gatazkak eta ustelkeria aktiboa leporatu zioten. Gainera, bazuenharagizko harremanak' bere dantza- eta kantu-taldeko kideekin, gazte erakargarriz soilik osatua. Rama III.a erregeak, Thiphakorawong-en arabera, printzearen sexu-joera eta bere ustelkeriaz ondo ezagutzen zituenak, ikerketa bat agindu zuen ustelkeriagatiko kexa kopurua erabatekoa izan ondoren. Eta hori jakin zezakeen pertsona bat bazen, Thiphakorawong izan zen, bere aita Dit Bunnag-ek egin baitzuen garai hartan merezimenduen ikerketa hori... Ikerketa horren ondorioz, printzea heriotza-zigorra ezarri eta exekutatu zuten. 1848ko abendua.
Hala ere, istorio hau Rama III.aren erregealdiari buruz idatzi zuen eskuizkribu handiaren xehetasun bat baino ez zen. Ofizialki, Rakronnaret printzearen klan boteretsuaren ondorengo garrantzitsuenak hil arte itxaron zuten argitaratzea, baina, egia esan, Chulalongkornen anaiordea zen, Damrong printzea, monarkiaren ospea kosta ahala kosta babestu nahi zuena. Aurretik zentsurari aurre egin zion Thiphakorawong-en lanaren hil osteko editore gisa. Esaterako, sekretu garbia da Chakri dinastiari buruzko jatorrizko eskuizkributik bi pasarte ezabatu zituela, zehazki, Rama I.ak nola baimendu zuen bere ohaideetako bat berari maitasun edabe bat ematen saiatu zen eta beste bat hiltzea. jauregia erretzeko...
Thiphakorawong-en meritua izan zen, historialari afizionatu gisa, historialari gisa egiari jarraitzeaz gain, ahalik eta objektibotasun handiena lortzeko ahalegina egin zuen lehena izan zen. Akademikoki trebatutako Thai historialari askok gaurtik ikas dezaketen jarrera...
Izan ere, Lung Jan, Thailandiako eta, zalantzarik gabe, bere erregeen historiografia objektibotik urrun dago. Hobekuntza bat egon da, baina egia idazteko beldurra dago oraindik. Hau berdin, baina neurri txikiagoan, Mendebaldeko idazleei.
Bunnag familia oso interesgarria iruditzen zait. Izan ere, haiek izan ziren Siam gobernatu zutenak Ayutthaya garaitik Chulalongkorn erregearen erregealdira arte (1868tik 1910era, 15 urte besterik ez zituen 1868an tronura igo zenean)). Inpresioa duzu garai hartan erregeak zeremonialak baino ez zirela eta beren gorteaz arduratzen zirela estatuaz eta biztanleez baino. Chulalongkorn baino ez zen monarka absolutu gisa gobernatu eta estatu politikan eragin zuzena izan zuena.
Pozik egon gaitezke gertakariak bilatzen dituzten pertsona horiekin. Argi dago ofizialki goraipatutako Damrong-a, besteak beste, argi eta garbi selektiboagoa zela bere historiografiarekin, eta hori galera da.
Ez dago historiografia objektiborik. Eta hori da pertsona bakoitzak (historialari bat barne) ezin dituelako inoiz gertakari guztiak ezagutu ETA historialariak gertakariak berak % 100ean ezagutzen ez duen testuinguru batean kokatu behar dituelako (nahiz eta gaur egungo gaiei buruzkoak direnean). Eta, beraz, idazleak (bata hobeto, bestea ez hain ondo; batek inguruabarrenganako sentimendu gehiago duena, besteak gutxiago) bere erara interpretatzen ditu gertaerak. Are gutxiago objektiboa bihurtzen da iraganeko gertaerak paperean jarri ez badira edo gertakariak hainbat pertsonek paperean jarri eta istorioak desberdinak badira. Eta hori, zalantzarik gabe, Tailandiako goi-mailako pertsonei aplikatzen zaie.
Historiografia, beraz, intersubjektiboa da onenean. Gehiengoak idatzitakoarekin ados egoteak ez du automatikoki esan nahi benetan horrela denik. Errealitatea ez dago argi. Eta ez dago gizakiarengandik independente den errealitaterik.
Kazetaritzan ere balio du, besteak beste. Paperean dagoena ezin da inoiz guztiz objektiboa izan definizioz gertakari eta ikuspegi guztiak ezin direlako adierazi. Hala ere, ezberdintasun garrantzitsu bat dago gertaeren ibilbidea ahalik eta zuzenen grabatzen saiatzearen eta zerbait desberdina kontzienteki idaztearen artean. Azken hori goi mailako jendearekin ikusi genuen, hala nola Samsung. Askotan lehen helburu objektiboari deitzen diogu, nahiz eta DBHn iruzkin gisa aipatzen diren (HAVO behintzat) eta gertakari ezagun gisa har daitekeen.
"Ez dago historia objektiborik", diozu, Chris. Izan ere, historiografiak ezingo du inoiz errealitate osoa estali. Egokitzapenak egitate berriak agertu ahala egingo dira. Eta iritzi berriak sortzen jarraituko dute.
Baina bada historia-idazkera oso subjektiboa, non idazleak ezagutzen dituen gertakariak alde batera uzten edo iluntzen dituena, jarrera edo ideologia jakin bati egokitzen zaion irudi atsegin bat sorrarazteko. Eta batzuetan, gertakari zuzenak adieraztea ere zigorgarria da. Tailandiako kasua da, adibidez. Beraz, ez da soilik interpretazio (inter)subjektiboaz.
Siam/Thailandiako erregeen historia azken horren adibide da. Iraganean eta orainean, oro har ezagutzen diren gertakariak aipatzen ziren eta ez dira aipatzen.
Berriro ere Lung Janek Siam-eko historiari egindako ekarpen zoragarria. Hau da historikotasunari nire ekarpena.
Leopold von Rankek, zehazki bere 'Geschichten der romanischen und germanischen Völker' (1824), orain dela 200 urte, historialari batek ezin zuen bere burua objektibotzat jo. Iturri historikoen kritikaren arazoa planteatu zuen eta historiografia guztiz objektiboa lortu nahi izan zuen. Baina hori ezinezkoa da.
Rankek Kanten bidez adierazi zuen: «Gizakiak gauzak berari agertzen zaizkion moduan baino ez ditu ezagutzen, eta beste iturri batzuen bitartez ezagutzera heltzen bada, ez da inoiz bere baitan gauzen ezagutzara iritsiko». Iturburuen aukeraketagatik besterik gabe, historialaria ez da objektiboa. Horrez gain, bera dagoen errealitatearen ikuspegi propioa pertzepzio bat da, pertzepzio indibiduala, beste milaka garaikidek errealitate beraren pertzepzio ezberdina duten bezala.
Postmodernismotik badakigu pertzepzio guztiek balio berdina dutela. Beste era batera esanda, pertzepzio guztiak albiste faltsuak dira.
Einhard, Karlomagnoren historialaria, horren adibide ona da duela 1300 urte. Saxoien tribuko 5000 gizonen sarraskia kolektiboki moztuz justifikatzen du Karlomagnoren espantsionismoaren ondorioz bere Europar Batasunaren sorreran eskubide historiko gisa. Orain genozidio deitzen diogu horri! Hori Holokaustoa ukatzen duten pertsonak bezain txarra da. Hala ere, Karlomagno duela 1300 urte Europar Batasunaren ideia erruki gabe gauzatu zuen gizona da. Historia beti da zuzena. Erdoganek kurduei terrorista deitzen die, mendebaldekook askatasunaren borrokalari deitzen diegu...
Historia anitz interpretagarria da zure ikuspegiaren arabera. Ez da pertsonak bilatzea.
Beldurgarriagoa da sare sozialetako aktibistek iraganari kontuak eskatzeko duten joera garaikidea, kontraesana. Kolonial garaiko belgikar eta holandar pertsonaien estatuak eraisten dituzte akats historiko gisa... Hori da errealitate itxi baten ukapena. Errealitate historikoaren ukazioa tout court. Eta errealitate faltsu bat instalatzea. Zer irabazten dugu hortik?
Laburbilduz, Thailandiako erreinuko hagiografia errealitate historikoa da. Ikasi harekin bizitzen. Garai bakoitzak bere heroiak behar ditu.
Eta kazetaritza, hori Jainkoak inspiratuta dagoela uste duen jendearen astakeria hutsa da.